Судья: Демеув С.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Оренбургского областного суда № 44у-152
г. Оренбург 5 июля 2010 года
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего – Емельянова В.А.,
членов президиума: Акулина О.С., Акулова А.И., Капустиной Н.И.,
Петерс И.А., Сайтбурхановой Р.Х.,
рассмотрев надзорную жалобу осужденного Емельянова А.А. о пересмотре приговора ... суда Оренбургской области от 9 февраля 2010 года, которым
Емельянов ..., родившийся дата обезличена года в ... района ..., ранее судимый 16 июля 2009 года мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год;
осужден по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Емельянова А.А. по приговору от 16 июля 2009 года,
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 июля 2009 года, по совокупности приговоров окончательно Емельянову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с 15 октября 2009 года.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорной жалобе осужденный Емельянов А.А. ставит вопрос о пересмотре приговора, переквалификации его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ и смягчении назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Бучневой О.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Делова Н.Н. об изменении приговора суда, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Емельянов А.А. признан виновным в том, что дата обезличена года в период времени с 06 часов до 11 часов, находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ...-... ..., по предварительному сговору с ФИО9, осужденным этим же приговором, неоднократно высказывали ФИО8 требования о передаче им денежных средств в размере 7 000 рублей под угрозой уничтожения паспорта потерпевшего, применяя при этом насилие. Опасаясь физической расправы со стороны Емельянова А.А. и ФИО9, ФИО8 передал им золотое обручальное кольцо стоимостью 3 808 рублей.
В надзорной жалобе осужденный Емельянов А.А. ходатайствует о пересмотре приговора, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что предварительного сговора с ФИО9 у него не было; причинил телесные повреждения ФИО8 в результате противоправного и аморального поведения последнего. Считает, что суд взял за основу приговора недопустимое доказательство - протокол осмотра места происшествия от дата обезличена года, составленный с нарушением норм УПК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что суд при назначении наказания необоснованно учел тот факт, что он нигде не работает. Просит переквалифицировать его действия с п. п. «а, в» ч. 1 ст. 115 УК РФ и смягчить назначенное судом наказание.
Президиум Оренбургского областного суда находит надзорную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению частично.
Вина Емельянова А.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Так, в судебном заседании Емельянов А.А. и ФИО9 не отрицали факта избиения потерпевшего.
Кроме того, ФИО9 показал, что он, взяв паспорт ФИО8, стал у него требовать деньги, угрожая при этом уничтожением документа. Емельянов А.А. поддержал его в этом и тоже стал требовать с ФИО8 деньги. Первоначальные требования были в размере 1 700 рублей, а затем - 7 000 рублей. Емельянов А.А. для подтверждения своих намерений стал поджигать паспорт. ФИО8 снял с руки золотое обручальное кольцо и передал им, пообещав при этом после получения пенсии рассчитаться с ними деньгами.
Доводы осужденного Емельянова А.А. о том, что он не вымогал деньги у ФИО8, противоречат материалам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым он вынужден был передать ФИО9 и Емельянову А.А. золотое обручальное кольцо в связи с применением насилия со стороны осужденных и под угрозой уничтожения либо повреждения его паспорта.
Не доверять этим показаниям потерпевшего у суда оснований не было.
Как усматривается из материалов дела, показания потерпевшего ФИО8 согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, из которых усматривается, что дата обезличена года около 11 часов она, убирая территорию у дома Номер обезличен по ..., заметила, как из подъезда вышел мужчина в военной форме с телесными повреждениями на лице, а следом за ним еще двое мужчин. Мужчина в военной форме пояснил, что вышедшие за ним два парня его избили, забрали паспорт и золотое кольцо.
Кроме того, из показаний самого Емельянова А.А., данных в судебном заседании, усматривается, что ФИО9 потребовал у ФИО8 возмещения ущерба за поврежденную мебель, достал откуда-то паспорт потерпевшего и, угрожая уничтожением документа, стал требовать деньги в размере 7 000 рублей. Он, Емельянов А.А., подыграл в этом ФИО9 и стал поджигать паспорт ФИО8
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО8 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза, ссадин на лице слева и левой ушной раковине, множественных кровоподтеков на грудной клетке и левом плече, причинившие легкий вред здоровью, которые образовались от действия тупого твердого предмета, возможно при указанных обстоятельствах дела и в срок, соответствующий им.
Доводы Емельянова А.А. о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 115 УК РФ несостоятельны, поскольку показания потерпевшего, свидетеля ФИО10 и другие доказательства, получившие оценку в приговоре, свидетельствуют, что примененное Емельяновым А.А. и ФИО9 насилие являлось средством завладения деньгами потерпевшего в будущем.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по делу, не усматривается.
Несостоятельными являются доводы Емельянова А.А. о признании протокола осмотра места происшествия от дата обезличена года недопустимым доказательством. Осмотр места происшествия был проведен надлежащим должностным лицом, с участием понятых, протокол данного следственного действия составлен с соблюдением требований ст. ст. 166, 176-177 УПК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих об аморальном или противоправном поведении потерпевшего ФИО8, которое послужило бы поводом для совершения осужденным Емельяновым А.А. данного преступления, материалы дела не содержат.
Вместе с тем имеются основания для изменения приговора в отношении Емельянова А.А.
Признавая Емельянова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд квалифицировал его действия как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
В обоснование своего вывода о виновности Емельянова А.А. в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, суд в приговоре сослался на показания подсудимого ФИО9 и потерпевшего ФИО8
Вместе с тем допрошенный в судебном заседании ФИО9, признавая себя виновным, пояснял о своих совместных согласованных действиях с Емельяновым А.А., при этом не говорил о наличии между ними предварительной договоренности на вымогательство денежных средств у ФИО8 до начала совершения преступления.
В своих показаниях в суде потерпевший ФИО8 также пояснял лишь о совместных действиях Емельянова А.А. и ФИО9
Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали два (или более) лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона одна лишь согласованность действий участников преступления не может свидетельствовать о наличии между ними предварительного сговора. Сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.
Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование вины Емельянова А.А. в совершении преступления, свидетельствуют об отсутствии квалифицирующего признака вымогательства – «по предварительному сговору группой лиц».
В связи с чем из осуждения Емельянова А.А. подлежит исключению п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
При назначении наказания суд учел тот факт, что Емельянов А.А. не работает. Данное указание суда противоречит положениям Конституции РФ, декларирующей право на труд, не может учитываться при назначении наказания и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.
Вносимые в приговор изменения не влекут смягчения назначенного осужденному наказания, так как Емельянову А.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 64 УК РФ по делу не имеется.
Учитывая, что в период испытательного срока, назначенного по приговору от 16 июля 2009 года, Емельянов А.А. совершил тяжкое преступление, правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, к нему не могут быть применены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу осужденного Емельянова А.А. удовлетворить частично.
Приговор ... суда Оренбургской области от 9 февраля 2010 года в отношении Емельянова ... изменить.
Исключить из приговора осуждение Емельянова А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Емельянов А.А. не работает.
В остальной части приговор в отношении Емельянова А.А. оставить без изменения.
Председательствующий Емельянов В.А.