Судья: Кожевникова О.И. 44у-167
УСК : Чернова С.А. - докладчик
Нуждин В.Н.
Кожинов В.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Оренбургского областного суда
г.Оренбург 19 июля 2010г.
Президиум Оренбургского областного суда в составе: председательствующего- Емельянова В.А. и членов президиума: Акулина О.С., Акулова А.И., Капустиной Н.И., Петерс И.А., Сайтбурхановой Р.Х.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Фазлаева Р.Р., действующего в интересах осужденного Иванова К.П., о пересмотре приговора ..... суда ..... от 21 января 2010 года, которым
Иванов ФИО24, родившийся Сумма обезличена года в
г. ....., ранее не судимый,
осужден по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 21 января 2010 года с зачетом времени содержания под стражей с 6 по 8 октября 2009 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ..... суда от 4 марта 2010 года приговор от 21 января 2010 года оставлен без изменения. Вместе с тем из изложенных в описательно-мотивировочной части приговора показаний Иванова К.П., оглашенных в судебном заседании, исключена ссылка на тот факт, что Иванов К.П. «плечом толкнул ФИО11».
В надзорной жалобе адвокат Фазлаев Р.Р., действующий в интересах осужденного Иванова К.П., ходатайствует о пересмотре состоявшихся судебных решений, считая их незаконными и необоснованными, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что квалифицирующие признаки совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашли своего подтверждения, а выводы суда в этой части основаны на предположительных показаниях потерпевшей ФИО11 Считает, что показания допрошенных по делу свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15 и ФИО14 являются косвенными доказательствами; показания свидетеля ФИО13 являются недопустимыми доказательствами. По мнению адвоката Фазлаева Р.Р., суд не устранил противоречия в показаниях Иванова К.П. и ФИО12; в приговоре неверно изложил показания Иванова К.П., данные им на предварительном следствии л.д. 39-40) и оглашенные в судебном заседании; не дал оценку доказательствам по делу. Кроме того, суд при назначении Иванову К.П. наказания не учел в полной мере отсутствие судимостей, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возмещение материального ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие постоянного места работы, положительные характеристики, мнение потерпевшей о назначении Иванову К.П. нестрогого наказания. На основании изложенного просит переквалифицировать действия Иванова К.П. с п. п. «а, г» ст. 73 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Градовой В.Л., изложившей суть состоявшихся судебных решений и надзорной жалобы; объяснение адвоката Фазлаева Р.Р., просившего жалобу удовлетворить; мнение заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю., полагавшего, что имеются основания для изменения обжалуемых судебных решений, президиум
У С Т А Н О В И Л:
судом Иванов К.П. признан виновным в том, что 5 октября 2009 года около 22 часов 15 минут, у дома Номер обезличен по ..... в ....., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у ФИО11 пакет с вещами на общую сумму 4 600 рублей.
Вина Иванова К.П. в совершении инкриминированных ему деяний подтверждается установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Сам осужденный Иванов К.П. в судебном заседании вину признал полностью и воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В ходе предварительного следствия осужденный Иванов К.П. показал, что они с ФИО12 шли по улице и увидели девушку с пакетом в руках. Он, Иванов К.П., решил похитить у девушки этот пакет, обежал ее, спрятался за бетонное ограждение, а спустя некоторое время выбежал ей навстречу, выхватил пакет из рук и убежал.
Из показаний потерпевшей ФИО11 усматривается, что 5 октября 2009 года по дороге домой она заметила как за ней длительное время следуют Иванов К.П. и ФИО12 Она ускорила шаг, но Иванов К.П. и ФИО12 также прибавили шаг и продолжали идти за ней. Она решила остановиться, чтобы пропустить парней, но вперед прошел только один Иванов К.П., а ФИО12 шел за ней следом. Она заметила, как Иванов К.П. спрятался за бетонное ограждение и в этот момент почувствовала, что к ней приближается ФИО12 Она остановилась и попросила парней не трогать ее, после чего Иванов К.П. выбежал из-за ограждения, подбежал к ней, резко толкнул ее плечом и выхватил из руки пакет с вещами. Завладев пакетом, Иванов К.П. побежал вверх по улице, а за ним ФИО12 Чуть позже она увидела, как к месту происшествия вернулся ФИО12 за оставленной ими сумкой, в руках у которого находился принадлежащий ей пакет. ФИО12 положил похищенный ими пакет в свою сумку и убежал с места происшествия. В этот же день сотрудниками милиции ей были представлены двое задержанных молодых людей, среди которых она опознала напавших на нее Иванова К.П. и ФИО12
Доводы защиты о том, что Иванов К.П. не применял к ФИО11 насилие, опровергаются показаниями потерпевшей, которая пояснила, что после того как Иванов К.П. резко толкнул ее плечом в туловище, она испытывала физическую боль.
Оснований, по которым потерпевшая могла оговорить Иванова К.П., судом не установлено. Данные показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, последовательны и стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, объявленного в розыск и материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, усматривается, что 5 октября 2009 года на улице заметили впереди идущую девушку с пакетом в руках. Иванов К.П. высказал свое намерение похитить у девушки пакет. Они шли какое-то время за девушкой, а затем Иванов К.П. обогнал ее и пробежал вперед. Через какое-то время Иванов К.П. выбежал навстречу девушке, вырвал у нее пакет и убежал. Он, ФИО12, побежал за Ивановым К.П.
Вопреки доводам защиты, противоречий в показаниях Иванова К.П. и ФИО12 суд не установил.
Выводы суда о наличии у Иванова К.П. умысла и предварительного сговора с неустановленным следствием лицом на совершение преступления надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями потерпевшей ФИО11, правильно признанными соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что Иванов К.П. и неустановленное следствием лицо действовали совместно, согласовано, на достижение единой цели, направленной на хищение имущества потерпевшей. Так, они длительное время преследовали потерпевшую ФИО11 по дороге домой, а затем, распределив роли, действовали согласно договоренности, Иванов К.П. обогнал потерпевшую, а неустановленное следствием лицо продолжило преследовать ее сзади. Спустя непродолжительное время, Иванов К.П., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул потерпевшую и открыто похитил у ФИО11 пакет с имуществом, который в дальнейшем передал неустановленному следствием лицу.
Показания всех допрошенных лиц судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено.
Проанализировав все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства, сделал вывод о доказанности вины Иванова К.П. и правильно квалифицировал его действия по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Иванова К.П. не имеется.
Вместе с тем доводы адвоката Фазлаева Р.Р. о неверном изложении судом в приговоре показаний Иванова К.П., данных на предварительном следствии, о смягчении наказания заслуживают внимания.
Как усматривается из содержания приговора, суд при изложении показаний Иванова К.П. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, ошибочно указал: «Решили вырвать из ее рук этот пакет». Данное указание суда противоречит показаниям Иванова К.П. на предварительном следствии нал.д. 39-40: «Я решил вырвать из ее рук этот пакет», поэтому в этой части необходимо в приговор внести уточнения.
Кроме того, в соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть взяты за основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.
Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. То есть суд в подтверждение своих выводов невправе ссылаться на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом.
Эти требования закона по данному делу не выполнены.
Суд в подтверждение виновности осужденного Иванова К.П. в совершении преступления сослался в приговоре нал.д. 50-51 – протокол допроса Иванова К.П. в качестве обвиняемого,л.д. 62-64 – протокол очной ставки между потерпевшей ФИО11 и Ивановым К.П., которые не были исследованы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах из приговора суда необходимо исключить ссылку суда на протокол допроса Иванова К.П. в качестве обвиняемого л.д. 50- 51) и на протокол очной ставки между потерпевшей ФИО11 и Ивановым К.П.л.д. (62-64).
Заслуживают внимания и доводы адвоката Фазлаева Р.Р. о смягчении наказания.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, совершившему преступления, суд должен учитывать все обстоятельства дела, характер и тяжесть содеянного.
Как видно из материалов дела, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Иванову К.П. суд признал отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возврат похищенного, мнение потерпевшей о назначении нестрогого наказания.
Суд в приговоре убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному Иванову К.П. наказания, связанного с лишением свободы.
Однако, учитывая установленные судом смягчающие обстоятельства, данные о личности, незначительную сумму похищенного, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, по мнению президиума, у суда имелись основания для признания данных обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ, назначения Иванову К.П. более мягкого наказания, соответствующего требованиям закона о справедливости и соразмерности содеянному.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и ст.408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
приговор ..... суда ..... от 21 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ..... суда от 4 марта 2010 года в отношении Иванова ФИО25 изменить:
-из описательно- мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на протокол допроса Иванова К.П. в качестве обвиняемого л.д. 50- 51) и на протокол очной ставки между потерпевшей ФИО11 и Ивановым К.П. л.д. 62-64);
-внести в описательно- мотивировочную часть приговора уточнения в части изложенных показаний Иванова К.П., данных им на предварительном следствии, в следующей редакции «Я решил вырвать из её рук этот пакет»;
-назначенное Иванову К.П. по п. п. «а, г» ст. 64 УК РФ до 1 года лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения, а жалобу адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий Емельянов В.А.