мировой судья: Мельникова О.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Оренбургского областного суда № 44у-190
г. Оренбург 9 августа 2010 года
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего – Емельянова В.А.,
членов президиума: Акулова А.И., Капустиной Н.И., Мишина Ю.В.,
Решетниковой Т.П., Петерс И.А.,
рассмотрев надзорную жалобу осуждённого Петренко С.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка ... ... ... от 30 марта 2010 года, которым
Петренко С.А., ..., ранее судимый:
- 2 декабря 2002 года ... судом ... (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам ... суда от 30 января 2003 года и постановлением президиума ... суда от 23 июля 2007 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев;
- 25 февраля 2003 года ... судом (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2003 года) по ст. 71 УК РФ постановлено данное наказание и наказание по приговору от 2 декабря 2002 года исполнять самостоятельно (по тексту приговора), освободившийся 22 августа 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 12 дней; наказание в виде штрафа не отбыто;
осужден:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца,
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Петренко С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.
В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Петренко С.А. по приговору ... суда ... от 2 декабря 2002 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору ... суда ... от 2 декабря 2002 года и окончательное наказание Петренко С.А. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Наказание, назначенное Петренко С.А. приговором ... суда от 25 февраля 2003 года по ч. 1 ст. 297 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчисляется с ... года.
В апелляционном и кассационном порядках приговор мирового судьи не обжаловался.
В надзорной жалобе осужденный Петренко С.А. ходатайствует о пересмотре приговора, отрицает вину в угрозе убийством потерпевшему, указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Бучневой О.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Котельникова Р.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю. об изменении приговора суда, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Петренко С.А. признан виновным в том, что ... года угрожал убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ..., а также нанес ему побои.
Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осуждённый Петренко С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.
Не оспаривая своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не добыто, выводы суда основаны на противоречивых показаниях заинтересованных лиц - потерпевшего ... и свидетеля ...
Потерпевший ... неоднократно заявлял о прекращении уголовного дела в отношении Петренко С.А. в связи с примирением сторон. Кроме того, суд в приговоре не указал, по каким причинам он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Также указывает, что показания свидетелей ... и ..., данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании оглашены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку судом не выяснялось его согласие на оглашение показаний указанных лиц.
Просит исключить из приговора осуждение его по ч. 1 ст. 119 УК РФ, смягчить назначенное наказание, либо отменить приговор.
Президиум Оренбургского областного суда находит надзорную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению частично.
Вина осуждённого Петренко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.
Из показаний потерпевшего ... усматривается, что ... года осужденный вместе с ... пришел домой к потерпевшему. Между Петренко С.А. и женой потерпевшего – ..., произошел конфликт. Потерпевший стал разговаривать с Петренко С.А., увидел у него в руке нож, после чего Петренко С.А. взял рукой потерпевшего за горло, приставил к шее нож, спросив при этом, знает ли потерпевший стоимость своей головы, от ножа на шее потерпевшего остались царапины.
Показания потерпевшего ... суд обоснованно признал достоверными и взял за основу приговора, поскольку они последовательны и не содержат существенных противоречий, кроме того, согласуются с показаниями свидетеля ... – жены ..., пояснившей в ходе предварительного расследования, что ... года к ним домой пришли Петренко С.А. и ... с целью распития спиртных напитков. Между ней и Петренко С.А. произошел конфликт. ... заступился за нее, после чего Петренко С.А. вывел потерпевшего на улицу. Через открытую входную дверь она услышала, как Петренко С.А. сказал ..., что зарежет его ножом.
Из показаний свидетеля ... следует, что ... года поступило сообщение по факту угрозы убийством ... Со слов потерпевшего ему известно, что Петренко С.А., приставив нож ему к шее, пытался его задушить, на шее потерпевшего была царапина.
Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли оговорить осужденного, суд по делу не установил.
Также вина Петренко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств.
Все доказательства, приведённые судом в обосновании вины осуждённого, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и не содержат противоречий.
Доводы осужденного Петренко С.А. о том, что показания свидетеля ... оглашены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку судом не выяснялось его согласие по поводу оглашения, являются несостоятельными.
Из протокола судебного заседания усматривается, что после начала судебного заседания 29 марта 2010 года осужденный Петренко С.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие свидетеля ... и оглашения ее показаний.
Проанализировав все доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Петренко С.А. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Вместе с тем, как на доказательства вины Петренко С.А. суд в приговоре сослался на показания свидетеля ..., оглашенные в порядке ч. 1 ст. 119 УК РФ, указал показания свидетеля ...
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, в случае его неявки допускается с согласия сторон.
Согласно ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании.
По смыслу ст. 79 УПК РФ показания свидетеля, являющиеся доказательствами по уголовному делу, представляют собой сведения, сообщенные им на допросе в суде.
Из протокола судебного заседания усматривается, что при удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля ... судом согласие сторон не выяснялось, заявление потерпевшего и протоколы очных ставок в судебном заседании не исследовались.
Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что свидетель ... не изобличает Петренко С.А. в угрозе убийством ..., напротив, он дает показания, подтверждающие показания самого осужденного Петренко С.А., отрицавшего совершение данного преступления.
По вышеизложенным основаниям из приговора подлежит исключению ссылка суда на показания ..., данные в ходе дознания; заявление ... от ... года о привлечении Петренко С.А. к уголовной ответственности л.д. 4); протоколы очных ставок: между потерпевшим и Петренко С.А. л.д. 88), между свидетелем ... и потерпевшим л.д. 86), между свидетелем ... и Петренко С.А. л.д. 92), между свидетелем ... и свидетелем ... л.д. 90); показания свидетеля ... как на доказательства вины Петренко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
Судом Петренко С.А. также признан виновным в нанесении ... года побоев ...
Из представленных материалов усматривается, что ... года дознавателем ОВД по МО ... было возбуждено уголовное дело в отношении Петренко С.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством ...
Уголовное дело по ч. 4 ст. 20 УПК РФ.
Однако по указанному основанию возбуждаются уголовные дела частного обвинения в случае совершения преступления лицом, данные о котором не известны.
Из материалов дела видно, что на момент возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ более месяца производилось дознание по уголовному делу в отношении Петренко С.А. по факту угрозы убийством ... и его личность была достоверно установлена.
В заявлении от ... года потерпевший указал, что за причинение телесных повреждений просит привлечь к уголовной ответственности Петренко С.А.
Суд при вынесении приговора не проверил законность возбуждения уголовного дела в отношении Петренко С.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевший ... в судебном заседании заявлял о примирении с Петренко С.А. и просил освободить его от наказания.
Однако суд заявление потерпевшего ... оставил без внимания.
Учитывая, что уголовные дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, приговор в части осуждения Петренко С.А. по ч. 1 ст.116 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части – прекращению.
Наказание Петренко С.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности.
Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по совокупности приговоров, президиум областного суда не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу осужденного Петренко С.А. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка ... ... ... от 30 марта 2010 года в отношении Петренко С.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания ..., данные в ходе дознания; заявление ... от ... года о привлечении Петренко С.А. к уголовной ответственности л.д. 4); протоколы очных ставок: между потерпевшим и Петренко С.А. л.д. 88), между свидетелем ... и потерпевшим л.д. 86), между свидетелем ... и Петренко С.А. л.д. 92), между свидетелем ... и свидетелем ... л.д. 90); показания свидетеля ... как на доказательства вины Петренко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
Отменить приговор от 30 марта 2010 года в части осуждения Петренко С.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекратить за примирением сторон.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении Петренко С.А. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении Петренко с.А. оставить без изменения.
Председательствующий Емельянов В.А.