Судья: Бисенов Н.Т. 44у-181-2010
УСК: Едакова Е.С. – докладчик
Кожинов В.В.
Баранов С.Б.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Оренбургского областного суда
г.Оренбург 2 августа 2010 г.
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Акулина О.С.,
членов президиума: Капустиной Н.И., Мишина Ю.В., Петерс И.А., Решетниковой Т.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Валеева Р.Р. о пересмотре приговора Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 января 2010 года, которым
ВАЛЕЕВ Р.Р., .... в ...,
осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего (начало срока .... года).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Валеев Р.Р. ходатайствует о пересмотре состоявшихся судебных решений, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Просит изменить приговор суда, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Караваевой Л.Н., изложившей суть состоявшихся судебных решений и надзорной жалобы; мнение заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю., полагавшего, что судебные решения в отношении осужденного Валеева Р.Р. подлежат отмене ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения ст. 307 УПК РФ, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Судом Валеев Р.Р. признан виновным в том, что .... года, около 05 часов, находясь на площади ... расположенного по ..., ... ..., умышленно, из мести, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, произвел выстрел из травматического пистолета в область головы ФИО45, причинил телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.
В надзорной жалобе осужденный Валеев Р.Р. ходатайствует о пересмотре состоявшихся судебных решений, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что телесные повреждения потерпевшему причинил по неосторожности, находясь в состоянии необходимой обороны, защищаясь от действий ФИО11 Утверждает, что хотел защитить себя и брата, поскольку их избивали несколько человек, при этом, сам потерпевший ФИО11 спровоцировал выстрел из пистолета, напав на него. Потерпевший ФИО11 и свидетели в ходе предварительного расследования давали необъективные показания. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы, президиум находит доводы осужденного Валеева Р.Р. о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 114 УК РФ обоснованными.
Как установил суд и указано в описательно-мотивировочной части приговора, на площади у бара возникла ссора и драка, в которой приняли участие братья ФИО29, ФИО13, ФИО12 и неустановленные лица - с другой. В ходе драки Валееву Р.Р. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран, кровоподтеков, ссадин, повлекших легкий вред здоровью. После того, как драка фактически закончилась, Валеев Р.Р. взял в своем автомобиле травматический пистолет, направился к месту, где находились избившие его лица, в это время на него напал ФИО11, и Валеев Р.Р. умышленно выстрелил ему в лицо, причинив телесное повреждение, повлекшее за собой потерю зрения.
Указанные обстоятельства судом установлены из показаний очевидцев происшедшего свидетелей ФИО16, ФИО15 и ФИО14, подтвержденных совокупностью других доказательств, в соответствии с которыми выстрел в ФИО11 был произведен Валеевым P.P. в момент, когда потерпевший «бросился на него с кулаками и пытался свалить».
Данные показания суд признал достоверными и взял их за основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами.
Так, из заключения ситуационной экспертизы .... от .... года и показаний эксперта ФИО17 следует, что в момент причинения ФИО11 телесного повреждения голова потерпевшего могла быть наклонена вперед и вниз, а рука стрелявшего могла быть отведена от туловища под прямым углом и дульный срез оружия был направлен слегка косо вниз, что соответствует показаниям свидетеля ФИО12, пояснившего, что видел, как ФИО11 приблизился к Валееву P.P., нанес ему удар в область головы, потом бросился на Валеева ФИО34 головой вперед, как бы желая схватить его за ноги и свалить, в это время прозвучал выстрел. Именно такая поза ФИО11, по мнению эксперта, наиболее характерна для момента, когда в него был произведен выстрел.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы за .... от .... года ФИО11 было причинено телесное повреждение в виде огнестрельной раны в области правого глаза, с повреждением правой орбиты и удалением правого глаза, которое образовалось от выстрела из огнестрельного оружия и повлекло тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании устранено противоречие в указанном заключении эксперта о классификации оружия, которым было причинено телесное повреждение потерпевшему ФИО11, для чего был допрошен эксперт ФИО18, пояснивший, что травматический пистолет не относится к огнестрельному оружию, а понятие «огнестрельное оружие» им было указано потому, что в момент выстрела из травматического пистолета происходит воспламенение порохового заряда внутри травматического патрона. Выстрел происходит только при полном нажатии на спусковой крючок пистолета, у которого относительно тугой спуск примерно 4 кг/с, что само по себе достаточно для исключения непроизвольного выстрела, в связи с чем у некоторых видов указанных пистолетов отсутствует предохранитель. Воспламенение порохового заряда в патроне происходит при полном нажатии на спусковой крючок пистолета за счет электроразряда, который вырабатывается генератором, встроенным в пистолет.
Мотивировав основания, по которым в действиях осужденного Валеева Р.Р. отсутствуют признаки неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью, суд сделал выводы о том, что Валеев P.P., вооружившись заряженным травматическим пистолетом, допуская возможность производства выстрелов из него, направился в сторону избивавших его лиц, и выстрелил в лицо потерпевшему в тот момент, когда ФИО11 «напал на него с кулаками, пытался схватить за ноги и свалить».
Таким образом, судом сделаны выводы, не противоречащие утверждению осужденного Валеева Р.Р. о применении указанного травматического оружия в условиях необходимой обороны.
Вместе с тем фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что выбранный Валеевым Р.Р. способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства.
При таких обстоятельствах доводы осужденного Валеева Р.Р. о переквалификации его действия с ч. 1 ст. 114 УК РФ президиум находит обоснованными.
Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание осужденному надлежит отбывать в колонии-поселении.
Суд кассационной инстанции указанные обстоятельства и доводы кассационной жалобы осужденного Валеева Р.Р. оставил без внимания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осужденного ВАЛЕЕВА Р.Р. удовлетворить частично.
Приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 января 2010 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2010 года в отношении Валеева Р.Р. изменить:
переквалифицировать действия Валеева Р.Р. с ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.
В остальной части судебные решения оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий: Акулин О.С.