44у-202-2010
ф/с: Вышутина Т.Н.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Оренбургского областного суда
г.Оренбург 16 августа 2010 г.
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
членов президиума: Мишина Ю.В., Капустиной Н.И., Решетниковой Т.П., Сайтбурхановой Р.Х.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Харитонова С.Н. на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2008 года, которым
ХАРИТОНОВ С.Н., родившийся .... .... в с. ... ..., ранее судимый:
- .... года ... судом ... по: п. «в» ч. 3 ст. 158; п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158; п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161; п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 2 ст. 222; ч. 1 ст. 166; ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания по приговору ... суда ... от .... года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока .... .... года).
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденный Харитонов С.Н. ходатайствует о пересмотре приговора, считая его незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Караваевой Л.Н., изложившей суть состоявшихся судебных решений и надзорной жалобы, мотивы постановления о возбуждении надзорного производства; объяснение адвоката Котельникова Р.А., просившего жалобу осужденного удовлетворить; мнение заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю., полагавшего, что жалоба осужденного Харитонова С.Н. подлежит отклонению, но имеются другие основания для изменения приговора, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Судом Харитонов С.Н. признан виновным в том, что он .... года, являясь следственно - арестованным по уголовному делу .... по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, находясь в ИВС ЛОВД на ст. ... ..., воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны сотрудников милиции и открытой дверью, вышел в прогулочный двор, где, преодолев ограждение, скрылся с территории ЛОВД, тем самым совершил побег из места предварительного заключения.
В надзорной жалобе осужденный Харитонов С.Н. ходатайствует о пересмотре состоявшихся судебных решений – утверждает, что осужден необоснованно, следствие проведено неполно, с обвинительным уклоном, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в частности уголовные дела не были соединены в одно производство, в материалах дела отсутствуют постановления об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия, а суд его доводы не проверил и не опроверг, неправильно оценил доказательства /показания свидетелей – сотрудников милиции, являвшихся заинтересованными лицами/, противоречия в материалах дела и показаниях свидетелей не устранил, необоснованно отклонил заявленные им ходатайства, отводы секретарю судебного заседания и прокурору, сделал выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, не указал в приговоре, по каким основаниям признал достоверными одни доказательства, а другие отверг. Кроме того, указывает, что по делу было нарушено его право на защиту, поскольку органы предварительного следствия и суд лишили его права выбора адвоката, назначили защитника, который осуществлял его защиту ненадлежащим образом.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, президиум находит жалобу осужденного Харитонова С.Н. не подлежащей удовлетворению.
Вина Харитонова С.Н. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Судом установлено, что постановлением ... суда ... от 10 ноября 2006 года Харитонову С.Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлениями судей от 29 декабря 2006 года, от 1 марта 2007 года и от 28 апреля 2007 года продлевалась, включительно до 22 июня 2007 года.
Согласно показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО11– сотрудников милиции, .... .... они находились на дежурстве в ИВС ЛОВД на ст. ... где в это время содержался следственно-арестованный ФИО5, который воспользовался открытыми дверями, ведущими из туалета в прогулочный двор, а также тем, что сотрудники милиции оставили его на время нахождения в туалете без контроля, вышел во двор и, преодолев ограждение, скрылся с территории ЛОВД.
Свидетели ФИО14 и ФИО13 показали, что .... .... в ходе проведения розыскных мероприятий, на территории кладбища обнаружили ФИО5, который, увидев их, пытался скрыться, но был задержан и доставлен в дежурную часть отдела внутренних дел.
Суд обоснованно признал достоверными показания указанных свидетелей, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются: рапортом старшего следователя СО при ОВД по МО ... район ... о совершении .... года около 19 часов 30 минут следственно-арестованным ФИО25 побега из ИВС ЛОВД на ст. ФИО22; протоколом осмотра места происшествия; постановлением о возбуждении уголовного дела .... от .... года по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО5 по факту незаконного хранения и перевозки огнестрельного оружия; постановлениями ФИО22о районного суда ... об избрании ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу от .... года и о продлении срока содержания под стражей от .... .... года.
Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать Харитонова С.Н., быть заинтересованными в исходе дела лицами, суд не установил.
Доводы Харитонова С.Н. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия суд проверил, они подтверждения не нашли.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно, всесторонне и объективно; все ходатайства, заявленные Харитоновым С.Н. и его защитниками, разрешены надлежащим образом.
Предварительное расследование произведено по месту совершения преступления, в соответствии со ст. 152 УПК РФ. Несоединение уголовных дел в одно производство не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Оснований, предусмотренных ст. ст. 61, 66, 68 УПК РФ и препятствующих участию судьи ФИО17, прокурора ФИО16 и секретаря судебного заседания ФИО15 в рассмотрении настоящего уголовного дела, не имелось.
Нельзя согласиться и с доводами Харитонова С.Н. о нарушении его права на защиту. Из материалов дела усматривается, что как органами предварительного следствия, так и судом принимались меры по обеспечению явки адвокатов Аркавий Н.Ш., проживающего в г. ... ..., и ФИО22, проживающей в г. ... ..., об участии которых просил Харитонов С.Н., однако обеспечить их участие не представилось возможным, в связи с чем в ходе предварительного следствия обвиняемому Харитонову С.Н. был назначен адвокат Воронов В.В., а в ходе судебного разбирательства – адвокат Ключникова Т.В.
Доводы Харитонова С.Н. о ненадлежащем оказании ему юридической помощи адвокатами чем-либо не подтверждены. В судебном заседании адвокат Ключникова Т.В. поддержала позицию Харитонова С.Н. о незаконности обвинения.
При назначении наказания осужденному Харитонову С.Н. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.
Из материалов дела усматривается, что Харитонов С.Н. ранее осуждался приговором ... суда ... от .... года по: ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается путем полного или частичного сложения наказаний.
Вопреки требованиям закона, суд, назначая Харитонову С.Н. окончательное наказание по совокупности преступлений по настоящему делу и по приговору ... суда ... от .... ...., указав о применении ст. 70 УК РФ, которые применяются при назначении наказания по совокупности приговоров.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению по указанному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2008 года в отношении ХАРИТОНОВА С.Н. изменить - в резолютивной части приговора указать, что окончательное наказание Харитонову С.Н. назначено на основании ч. 1 ст. 313 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором ... суда ... от .... ...., в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
В остальной части судебные решения оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Емельянов В.А.