44у- 195-2010
ф/с: Горбунов И.А.
УСК: Нуждин В.Н. – докл.
Акулин О.С.
Червонная Т.М.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Оренбургского областного суда
г.Оренбург 16 августа 2010 г.
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
членов президиума: Мишина Ю.В., Капустиной Н.И., Решетниковой Т.П., Сайтбурхановой Р.Х.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Баркара А.В. о пересмотре приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2009 года, которым
БАРКАР А.В., родившийся .... в ..., ранее судимый:
- .... года ... судом ... по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением ... суда ... от .... года условное осуждение отменено с направлением осужденного в исправительную колонию общего режима; освободившийся .... .... по отбытии срока наказания;
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока .... ....).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2009 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осуждённый Баркар А.В. ходатайствует о пересмотре состоявшихся судебных решений – утверждает, что умысла на убийство ФИО10 не имел, просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить наказание.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Караваевой Л.Н., изложившей суть состоявшихся судебных решений и надзорной жалобы, мотивы постановления о возбуждении надзорного производства; объяснение адвоката Звенигородской Н.С., просившей жалобу осужденного удовлетворить; мнение заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю., полагавшего, что доводы осужденного Баркара А.В. о переквалификации его действий заслуживают внимания, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Судом Баркар А.В. признан виновным в совершении .... года в ... умышленного убийства ФИО10
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2009 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осуждённый Баркар А.В. ходатайствует о пересмотре состоявшихся судебных решений – утверждает, что умысла на убийство ФИО10 не имел, инициатором конфликта являлся сам потерпевший, который пытался нанести ему удар ножом. Потерпевшему удары наносил беспорядочно, о наступлении последствий не задумывался, после того, как избиение было закончено, предлагал ФИО10 вызвать «скорую медицинскую помощь», но он отказался. Указывает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, а суд его доводы не проверил и не опроверг, неправильно оценил доказательства /показания свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14/, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В то же время просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, учесть признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, его противоправное поведение и смягчить наказание.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Из материалов дела усматривается, что Баркар А.В. на всем протяжении всего производства по делу умысел на убийство потерпевшего отрицал, указывал, что .... года он и ФИО17 находились в гостях у ФИО14 и ФИО10 Во время распития спиртных напитков ФИО10 взял нож, стал на него кричать, выгонять из дома, при этом пытался нанести удар ножом. В ответ он, взяв черенок от лопаты, нанёс потерпевшему удары в область левого уха и по голове, затем они помирились и продолжили распивать спиртные напитки. Во время дальнейшего распития спиртных напитков ФИО10 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, высказывать недовольство по поводу его нахождения в доме, пытался выгнать, при этом держал в руке нож, он, взяв деревянную ручку от топора, нанес ФИО10 один удар по голове и три удара по телу. ФИО17 оттащила его от ФИО10, после чего они ушли домой.
Из показаний свидетеля ФИО17 усматривается, что .... года она видела, как в ходе распития спиртных напитков ФИО10, взяв в руки небольшой нож, стал размахивать им, кричал на Баркара А.В. требовать, чтобы он ушел. Баркар А.В. выбежал во двор, а когда вернулся, нанес ФИО18 удар деревянным черенком, затем они продолжили распивать спиртные напитки, Баркар А.В. попросил у ФИО10 сотовый телефон, последний бросил телефон в Баркара А.В., тогда Баркар А.В. деревянным черенком трижды ударил ФИО10, после этого они с Баркаром А.В. ушли.
Из показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии следует, что во время распития спиртных напитков ФИО10 взял в руки небольшой нож, стал кричать на Баркара А.В., за что он ударил потерпевшего палкой по голове и выбежал из сарая. Вернувшись через некоторое время, Баркар А.В. вновь нанес удары палкой (черенком от топора) ФИО10 по голове и телу. ФИО10 сидел на диване, а потом упал, ФИО17 оттащила Баркара А.В. от потерпевшего и они ушли.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ..... .... .... .... смерть ФИО10 наступила от отека и дислокации головного мозга в результате тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся линейным переломом черепа с переходом на основание, кровоизлияниями под твердой мозговой оболочкой в проекцию левого полушария, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку мозга.
Проанализировав доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о виновности Баркара А.В. в умышленном причинении ФИО10 телесных повреждений, от которых наступила его смерть.
Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного Баркара А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, суд не учел, что по смыслу закона убийство, совершенное с прямым умыслом, имеет место в случае, когда виновный предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что Баркар А.В. нанес удары ФИО10 после того, как потерпевший дважды в ходе ссоры, с ножом в руках, пытался выгнать его из дома. Когда потерпевший упал и Баркара А.В. оттащили от ФИО10, он не пытался вновь наносить удары или совершать другие действия с целью лишения потерпевшего жизни, хотя имел реальную возможность, при наличии умысла, довести его до конца, но не сделал этого. Отношение к смерти потерпевшего у осужденного Баркара А.В. выразилось в форме неосторожности.
При таких обстоятельствах, при отсутствии достоверных доказательств о наличии умысла осужденного на лишение жизни потерпевшего, принимая во внимание, что Баркар А.В. прекратил свои действия не по независящим от него обстоятельствам, по мнению президиума, его действия следует квалифицировать по наступившим последствиям, то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания осужденному Баркару А.В. суд учел все обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие на иждивении малолетнего ребенка, неправомерное поведение потерпевшего, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд не установил.
В связи с переквалификацией действий Баркара А.В. на более мягкий закона, президиум считает справедливым наказание ему смягчить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осужденного БАРКАРА А.В. удовлетворить частично.
Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2009 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2009 года в отношении Баркара А.В. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий: Емельянов В.А.