44у-210 -2010
Ф\С: Будник Е.М.
УСК: Нуждин В.Н.
Кожинов В.В. – докл.
Бещекова М.Г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Оренбургского областного суда
г.Оренбург 23 августа 2010 г.
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
членов президиума: Акулова А.И., Мишина Ю.В., Капустиной Н.И., Решетниковой Т.П., Сайтбурхановой Р.Х.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Амирханяна В.Ю. о пересмотре приговора Грачевского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2009 года, которым
АМИРХАНЯН В.Ю., родившийся ... года в ... ..., ранее судимый:
- ... года ... судом ... по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;
осужден по: ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Амирханяну В.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии ст. 70 УК РФ, окончательно Амирханяну В.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении (начало срока ... года).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2009 года приговор в отношении Амирханяна В.Ю. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Амирханян В.Ю. ходатайствует о пересмотре состоявшихся судебных решений, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Караваевой Л.Н., изложившей суть состоявшихся судебных решений и надзорной жалобы, мотивы постановления о возбуждении надзорного производства; объяснения осужденного Амирханяна В.Ю., поддержавшего свою жалобу, и адвоката Забирова Д.Г., просившего жалобу осужденного удовлетворить; мнение заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю., полагавшего, что имеются основания для смягчения осужденному наказания, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Амирханян В.Ю. признан виновным в том, что ..., находясь ... ... ..., действуя группой лиц по предварительному сговору с Логуновым А.С. и Сазоновым О.А., осужденными этим же приговором, покушались на кражу двух гусей стоимостью 1 440 рублей, принадлежащих ..., но не довели умысел до конца, так как были замечены потерпевшим. После чего, Амирханян В.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с Сазоновым О.А. совершили кражу трех гусей стоимостью 2 160 рублей, принадлежащих ...
В надзорной жалобе осужденный Амирханян В.Ю. ходатайствует о пересмотре состоявшихся судебных решений, утверждает, что предварительного сговора с Сазоновым О.А. и Логуновым А.С. на совершение краж домашней птицы не имел, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях осужденных Сазонова О.А. и Логунова А.С., свидетелей ... и ... и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению осужденного, суд неправильно определил стоимость похищенной домашней птицы.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, президиум находит обжалуемые судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного Амирханяна В.Ю. в совершении инкриминированных ему деяний подтверждается установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами:
Показаниями Сазонова О.А. и Логунова А.С., данными в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что ..., проезжая на автомобиле под управлением Амирханяна В.Ю. по улице ..., они решили похитить гусей; договорившись, они пошли ловить гусей, а Амирханян В.Ю. остался ждать их в автомобиле. Украсть гусей не смогли, так как были замечены потерпевшим, сели в автомобиль и поехали на другую улицу. Там Амирханян В.Ю. наехал на гусей, находящихся на дороге, а Сазонов О.А. вышел из автомобиля и положил трех гусей в багажник.
Показаниями потерпевшего ... о том, что ... ... он выгнал на улицу пастись гусей; через некоторое время он увидел автомобиль, из которого вышли двое парней, которые пытались поймать гусей, он стал на них кричать и они уехали.
Показаниями свидетеля ..., которая подтвердила тот факт, что Амирханян В.Ю., Логунов А.С. и Сазонов О.А. пытались похитить гусей ..., но были замечены и уехали; позже она услышала шум тормозов и увидела тот же автомобиль возле дома ....
Показаниями потерпевшей ... о том, что ... она выгнала пастись 12 гусей на улицу. Через некоторое время по улице проехал автомобиль белого цвета, который, остановившись возле ее дома, быстро уехал. Она обнаружила, что три гуся было похищено, два было задавлено.
Показаниями свидетеля ... (сотрудника милиции) о том, что во время его дежурства был задержан автомобиль под управлением Амирханяна В.Ю., в багажнике которого были обнаружены тушки гусей.
Оснований, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговаривать осужденного Амирханяна В.Ю., суд не установил.
Сумма причиненного ущерба установлена на основании показаний потерпевших, с учетом рыночной стоимости домашней птицы на момент совершения преступления /т.1,л.д. 23/.
Доводы Амирханяна В.Ю. о невиновности, об отсутствии предварительного сговора с Сазоновым О.А. и Логуновым А.С. суд проверил и опроверг.
Проанализировав все доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Амирханяна В.Ю. и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания Амирханяну В.Ю. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.
Вместе с тем требования закона о справедливости наказания судом не выполнены.
При решении вопроса о размере наказания осужденному Амирханяну В.Ю. в виде лишения свободы суд не в полной мере учел характер совершенных преступлений (покушение на кражу и кражу домашней птицы), значимость похищенного для потерпевших, что преступления относятся к категории средней тяжести и фактически не представляют большой общественной опасности.
В силу изложенного, президиум считает справедливым наказание осужденному Амирханяну В.Ю. смягчить.
Руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Грачёвского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2009 года в отношении АМИРХАНЯНА В.Ю. изменить -
-назначенное Амирханяну В.Ю. наказание смягчить: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы;
- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;
- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору ... суда ... от ... ..., окончательно назначить Амарханяну В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части судебные решения оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Емельянов В.А.