Судья: Артамонов А.В.
УСК: Андриевская Г.А.
Спешилова А.К. - докл.
Городков А.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Оренбургского областного суда № 44у-209
г. Оренбург 23 августа 2010 года
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего – Емельянова В.А.,
членов президиума: Акулова А.И., Мишина Ю.В., Капустиной Н.И.,
Решетниковой Т.П., Сайтбурхановой Р.Х.,
рассмотрев надзорную жалобу адвоката Шафеева Р.К., действующего в интересах осуждённого Нагаева Р.Р., о пересмотре приговора ... суда ... от 13 августа 2007 года, которым
Нагаев Р.Р., родившийся ... года в ..., ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа;
- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа;
- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Нагаеву Р.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Нагаевым Р.Р. исчисляется с ... года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2007 года приговор в отношении Нагаева Р.Р. изменен, исключено указание на совершение преступлений «под предлогом ревности, который использовался, чтобы скрыть истинную цель своих действий».
В надзорной жалобе адвокат Шафеев Р.К., действующий в интересах осужденного Нагаева Р.Р., ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Бучневой О.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Шафеева Р.К., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю., об изменении судебных решений, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Нагаев Р.Р. признан виновным в разбойном нападении на потерпевших ... и ..., совершенном ... года с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Он же признан виновным в открытом хищении имущества ... и ..., совершенном ... года группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в похищении у потерпевшего ... важного личного документа.
Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Шафеев Р.К., действующий в интересах осужденного Нагаева Р.Р., ходатайствует о пересмотре состоявшихся судебных решений, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям Нагаева Р.Р. дана неверная юридическая оценка, за основу приговора взяты противоречивые доказательства, которым суд не дал должной оценки, и вследствие указанных нарушений Нагаеву Р.Р. было назначено чрезмерно суровое наказание.
Указывает, что по эпизоду в отношении потерпевших ... и ... в материалах уголовного дела не имеется достаточных доказательств вины Нагаева Р.Р., показания потерпевших и свидетелей противоречивы и носят предположительный характер, опознание Нагаева Р.Р. проводилось с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, на потерпевшего было оказано давление со стороны сотрудников милиции. Считает, что суд не дал критической оценки показаниям потерпевшего ..., которые в полной мере опровергаются показаниями потерпевшего ... и заключением эксперта от 27 ноября 2007 года, которое не исключает возможности образования телесных повреждений у потерпевшего ... при падении с высоты собственного роста. Кроме того, указывает, что в момент совершения преступления Нагаев Р.Р. находился на достаточно отдаленном расстоянии от места преступления, что подтверждается детализацией телефонных звонков. Полагает, что Нагаева Р.Р. следует оправдать по указанному эпизоду, а также по эпизоду хищения важного личного документа, поскольку вина Нагаева Р.Р. не установлена, умысел не доказан.
Просит отменить состоявшиеся в отношении Нагаева Р.Р. судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Президиум Оренбургского областного суда находит надзорную жалобу адвоката Шафеева Р.К. не подлежащей удовлетворению.
Выводы суда о совершении осуждённым Нагаевым Р.Р. указанных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, проверенных в судебном заседании, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.
Вина и квалификация действий осужденного Нагаева Р.Р. по эпизоду совершения открытого хищения имущества потерпевших ... и ... в надзорной жалобе не оспариваются.
По эпизоду похищения удостоверения ... вина осужденного Нагаева Р.Р. подтверждается:
- показаниями потерпевшего ..., который утверждал, что он лично предупредил Нагаева Р.Р. о том, что он является сотрудником милиции, при этом показал служебное удостоверение и именно, Нагаев Р.Р., после того как совместно с ... избили его и ..., достал у него из кармана удостоверение с деньгами и забрал себе;
- показаниями потерпевшего ..., из содержания которых следует, что ... года они с ... были избиты парнями, среди которых были Нагаев Р.Р. и ... При этом ... представлялся сотрудником милиции, показывал удостоверение. Когда он и ... лежали на земле, ... забрал у него сотовый телефон и портмоне.
Суд обоснованно признал достоверными показания указанных лиц, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколами опознания от ... года, в ходе которых потерпевшие ... и ... опознали ... и Нагаева Р.Р., как лиц, напавших на них и похитивших принадлежащее им имущество.
У суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевших, поскольку поводов для оговора осужденного Нагаева Р.Р. у них не имелось.
Таким образом, судом достоверно установлено, что умысел осужденного Нагаева Р.Р. был направлен на хищение важного личного документа, так как ему было достоверно известно о наличии у потерпевшего ... удостоверения сотрудника милиции.
Приведенные судом в обоснование виновности Нагаева Р.Р. доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда, в том числе в приговоре суд мотивировал свои выводы, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.
Оценка доказательств по делу проведена с соблюдением положений закона об относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности их для разрешения уголовного дела.
Проанализировав доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Нагаева Р.Р. по указанному эпизоду и его действия верно квалифицировал по ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Вместе с тем, назначая Нагаеву Р.Р. наказание за указанное преступление в виде исправительных работ, суд в нарушение положений ч. 3 ст. 50 УК РФ не определил размер удержания из заработной платы осужденного в доход государства, таким образом, фактически не назначил наказание за указанное преступление.
В связи с чем приговор суд в данной части подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Нагаева Р.Р. – прекращению в указанной части.
По эпизоду в отношении потерпевших ... и ... вина осужденного Нагаева Р.Р. подтверждается показаниями потерпевшего ..., согласно которым он опознал Р.Р., который напал на него ... года и избивал его битой, описал биту, которая использовалась в качестве предмета при разбойном нападении.
Указанные показания суд обоснованно признал достоверными, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом предъявления для опознания от ... года, в ходе которого потерпевший ... опознал Нагаева Р.Р., как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение.
В ходе судебного заседания потерпевший ... изменил показания, пояснил, что нападавшего не разглядел, утверждать, что это был именно Нагаев Р.Р., не может.
Суд обоснованно отнесся критически к указанным показаниям потерпевшего ..., поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ..., данными в ходе предварительного следствия и показаниями свидетеля ..., согласно которым в ноябре 2006 года он совместно с ..., Р.Р. и Александром решили добывать деньги преступным путем. В конце ноября 2006 года они совершили нападение на двоих молодых парней, похитив сотовый телефон, который продали на следующий день. Указанные показания полностью согласуются с заявлением ... о явке с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра документов на сотовый телефон.
Согласно показаниям потерпевшего ..., ... года он видел, как ... избивали двое парней, один из которых был с внешностью кавказца.
Из пояснений свидетеля ... усматривается, что он участвовал в качестве понятого при проведении опознания Нагаева Р.Р., в ходе которого потерпевший ... уверенно опознал Нагаева Р.Р., как лицо, совершившее в отношении него преступление, при этом участвующие в опознании статисты были схожи с осужденным, опознание проводилось с участием адвоката, от которого, как и от осужденного, никаких замечаний не поступало.
Доводы надзорной жалобы о том, что показания в ходе предварительного следствия потерпевший ... давал под давлением сотрудников милиции, являются несостоятельными.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о недозволенных методах ведения предварительного расследования и об оказании какого-либо воздействия на потерпевшего следователем либо сотрудниками милиции.
При допросах ... от участвующих лиц никаких заявлений не поступало.
Доводы надзорной жалобы о том, что опознание проводилось с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
Суд обоснованно признал достоверными указанные показания, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Доводы надзорной жалобы о том, что телесные повреждения потерпевший ... мог получить при падении с высоты собственного роста, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего ..., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что осужденный Нагаев Р.Р. избивал его битой, при этом подробно описал биту.
Также несостоятельными являются доводы надзорной жалобы о том, что в момент совершения преступления Нагаев Р.Р. находился в месте, отдаленном от места совершения преступления, что свидетельствует о его невиновности.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что преступление было совершено на территории ... ... ... года примерно в 21 час 30 минут.
Учитывая, что время совершения преступления установлено приблизительное, осужденный в это время передвигался на автомобиле и, согласно детализации телефонных звонков, находился в ... ..., осужденный Нагаев Р.Р. мог в короткий промежуток времени перемещаться по территории одного и того же района.
Вместе с тем, как следует из материалов дела суд, квалифицируя действия Нагаева Р.Р. по указанному эпизоду, как разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, обосновывал свой вывод показаниями потерпевшего ... о том, что удары ему наносились деревянной битой по ноге и по спине.
По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни и здоровья, либо угрозой применения такого насилия при разбое следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № 8110, у потерпевшего ... были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в области левой голени и не повлекли вреда здоровью.
Выводы суда о том, что полученные потерпевшим ... телесные повреждения, хотя не причинили вреда здоровью и не создавали реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего, в связи с наличием у потерпевшего ... верхней одежды, смягчившей удары, однако эти же действия, учитывая агрессивное состояние Нагаева Р.Р. и применение им деревянной биты, создавали реальные основания потерпевшему опасаться причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, противоречат друг другу и не соответствуют требованиям закона, так как основаны на предположениях.
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
При таких обстоятельствах действия осужденного Нагаева Р.Р. по указанному эпизоду в отношении потерпевшего ... следует квалифицировать как открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Учитывая, что изменения, вносимые в судебные решения, улучшают положение осужденного Нагаева Р.Р., президиум областного суда считает возможным смягчить назначенное Нагаеву Р.Р. наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу адвоката Шафеева Р.К., действующего в интересах осужденного Нагаева Р.Р., оставить без удовлетворения.
Приговор ... суда ... от 15 августа 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2007 года в отношении Нагаева Р.Р. изменить:
- приговор ... суда ... от 15 августа 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2007 года в части осуждения Нагаева Р.Р. по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части в отношении Нагаева Р.Р. прекратить;
- переквалифицировать действия Нагаева Р.Р. с ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;
- на основании ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Нагаеву Р.Р. к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения в отношении Нагаева Р.Р. оставить без изменения.
Председательствующий Емельянов В.А.