44у-264-2010
ф/с: Маркелова Р.М.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Оренбургского областного суда
г.Оренбург 1 ноября 2010 г.
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
членов президиума: Акулина О.С., Акулова А.И., Капустиной Н.И., Решетниковой Т.П., Сайтбурхановой Р.Х., Петерс И.А.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Поддубного А.В. о пересмотре приговора Новоорского районного суда Оренбургской области от 13 января 2010 года, которым
ПОДДУБНЫЙ А.В., родившийся ... года в ... области, судимости не имеющий,
осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока ... года).
В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденный Поддубный А.В. ходатайствует о пересмотре приговора – указывает, что телесные повреждения потерпевшим причинил, защищаясь от их неправомерных действий, просит дать его действиям правильную оценку, учесть смягчающие обстоятельства, назначить справедливое наказание.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Караваевой Л.Н., изложившей суть приговора и надзорной жалобы, мотивы постановления о возбуждении надзорного производства; объяснение адвоката Котельникова В.А., просившего жалобу осужденного удовлетворить; мнение заместителя прокурора Оренбургской области Свинухова Н.В., полагавшего, что доводы осужденного Поддубного А.В. заслуживают внимания, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Судом Поддубный А.В. признан виновным в том, что он ...... в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес удар ножом в грудь Д. и удар ножом в грудь Е., причинил каждому тяжкий вред, опасный для жизни и здоровья.
В надзорной жалобе осужденный Поддубный А.В. ходатайствует о пересмотре приговора – указывает, что инициатором конфликта являлся потерпевший Е., который свалил его на землю, стал избивать кулаками и ногами, затем к нему присоединился Д., а он был вынужден защищаться от их неправомерных действий. Считает, что суд обстоятельства дела исследовал неполно, его доводы о необходимой обороне не проверил и не опроверг, назначил чрезмерно суровое наказание, без учета противоправного поведения потерпевших, которые просили его строго не наказывать. Просит дать его действиям правильную оценку, учесть его положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие у него на иждивении гражданской супруги и ее троих малолетних детей, а также своего малолетнего ребенка, назначить справедливое наказание.
Проверив материалы уголовного дела и доводы осужденного Поддубного А.В., президиум находит обжалуемые судебные решения подлежащими изменению.
Факт причинения Поддубным А.В. тяжкого вреда здоровью Д. и Е. подтверждается установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами; осужденным не оспаривается.
Из показаний потерпевшего Е. следует, что ... года, примерно в 24 часа, находясь на улице ..., где он проживает, увидел, что ранее незнакомый ему Поддубный А.В., как ему показалось, невежливо разговаривает с его дядей М. На его замечание Поддубный А.В. никак не отреагировал и стал уходить. Его это разозлило, он догнал Поддубного А.В., ударил, свалил его на землю и стал наносить удары кулаками. От Поддубного А.В. его стал оттаскивать подбежавший Д., который вдруг схватился за левую половину груди и отошел, он же опять кинулся на Поддубного А.В. драться, но вскоре сам почувствовал острую боль в области груди слева. Подбежавший Р. оттащил его от Поддубного А.В., который поднялся с земли и ушел.
Потерпевший Д. показал, что, находясь на улице и услышав крики, увидел, что Поддубный А.В. лежит на земле, а Е. сверху наносит ему удары кулаками. Он подошел, пытался оттащить Е., но в это время Поддубный А.В., привстав с земли на колени, стал размахивать рукой, в которой был нож, ранил его в грудь. Почувствовав острую боль, он отпустил Е. и отошел, а Е. вновь кинулся на Поддубного А.В., к ним подбежал Р.; затем он потерял сознание.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили очевидцы происшедшего - свидетели М., Р., Ю., А., С.
Сам Поддубный А.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показывал, что ... года примерно в 24 часа на улице ранее незнакомый ему Е. пристал к нему, учинил ссору. Он стал уходить, но Е. догнал его, ударил, повалил на землю и стал избивать, в это время к ним подбежал второй парень – незнакомый ему Д. Подумав, что сейчас его будут избивать вдвоем, он вытащил из кармана раскладной нож, привстав на колени, стал размахивать им. Защищаясь, ударил сначала Д., а затем Е.
Суд признал достоверными показания потерпевших Е. и Д., свидетелей Р., С., Ю., А. и М., поскольку они согласуются между собой и с показаниями Поддубного А.В. на предварительном следствии (данными в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ), объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинении Е. и Д. телесных повреждений в виде колото-резаных ранений грудной клетки, повлекших тяжкий вред здоровью.
Суд квалифицировал действия Поддубного А.В. по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц, указав, что он совершил свои действия из неприязни, при этом осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья других людей и желал этого.
Между тем, в соответствии со ст. 37 УК РФ указано, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
По настоящему делу судом данные положения закона не были учтены в полной мере.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом, которые не оспариваются сторонами, свидетельствуют о том, что незнакомый осужденному Е. в ночное время, на улице пристал к Поддубному А.В., спровоцировал конфликт, начал избивать его, причинил телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы и консолидирующего перелома костей носа (каждое из которых повлекло кратковременное расстройство здоровья).
Президиум соглашается с доводами осужденного о том, что при таких обстоятельствах он имел право обороняться, защищать свою жизнь и здоровье.
Кроме того, в исследуемой ситуации для обороняющегося не был ясен момент окончания посягательства на него, он не имел возможности точно оценить и взвесить характер опасности и оснований полагать, что Д. подбежал с целью пресечь действия Е.
Несмотря на то, что действия Поддубного А.В. и являлись умышленными, их нельзя рассматривать как непосредственно направленные на причинение результата; целью осужденного являлось предотвращение наступления опасных последствий для своей жизни и здоровья.
Однако следует признать, что выбранный Поддубным А.В. способ защиты (применение ножа) не соответствовал степени опасности посягательства.
При таких обстоятельствах вывод суда о квалификации действий Поддубного А.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Из материалов дела следует, что Поддубный А.В. имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, имеет на иждивении наряду со своим малолетним ребенком, еще троих малолетних детей, с матерью которых он состоит в фактических семейных отношениях.
За свои действия Поддубный А.В. принес извинения потерпевшим Д. и Е., которые их приняли и просили суд его строго не наказывать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осужденного ПОДДУБНОГО А.В. удовлетворить.
Приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 13 января 2010 года в отношении Поддубного А.В. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: Емельянов В.А.