44у-282-2010
ф/с: Потапов К.А.
УСК: Червонная Т.М. – докл.
Алексеева Т.Т.
Соколова Т.С.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Оренбургского областного суда
г.Оренбург 29 ноября 2010 г.
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Акулова А.И.,
членов президиума: Акулина О.С., Капустиной Н.И., Сайтбурхановой Р.Х., Петерс И.А.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Свиридова М.А. о пересмотре приговора Бузулукского городского суда Оренбургской области от 18 января 2010 года, которым СВИРИДОВ М.А., < >,
осужден: по ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (< >).
Взыскано со Свиридова М.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: Д. – 14288 рублей, Н. – 5069 рублей 30 копеек, М. – 12825 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Свиридов М.А. ходатайствует о пересмотре состоявшихся судебных решений – указывает, что по ст. 193 УПК РФ, суд его доводы об оговоре не проверил и не опроверг, необоснованно оставил без удовлетворения заявленное им ходатайство о проведении следственного эксперимента, о допросе дополнительных свидетелей, неправильно оценил доказательства, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Караваевой Л.Н., изложившей суть состоявшихся судебных решений и надзорной жалобы, мотивы постановления о возбуждении надзорного производства; объяснение адвоката Хижко З.А., просившей жалобу осужденного удовлетворить; мнение заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю., полагавшего, что жалоба осужденного подлежит отклонению, но имеются основания для изменения обжалуемых судебных решений, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Судом Свиридов М.А. признан виновным в том, что он 10 июня 2009 года с целью незаконного завладения чужим имуществом, выбив окно торгового киоска «< >», угрожая продавцу Н. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитил из киоска денежные средства в сумме 14 288 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Д., а также два сотовых телефона: «Самсунг–Е200», стоимостью 3919 рублей 30 копеек и «Самсунг–В130», стоимостью 1150 рублей, принадлежащие Н.
Он же, признан виновным в том, что в ночь на 19 октября 2009 года, с целью незаконного завладения чужим имуществом, незаконно проник в сарай, принадлежащий М., откуда тайно похитил две овцы весом 55 и 40 кг стоимостью соответственно 7425 и 5400 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 12825 рублей.
Преступления совершены < > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы дела и доводы осужденного, президиум находит обжалуемые судебные решения подлежащими изменению.
Вина осужденного Свиридова М.А. в совершении инкриминированных ему деяний подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Вина Свиридова М.А. в совершении разбойного нападения подтверждается:
Показаниями потерпевшей Н., из которых усматривается, что 9 сентября 2009 года она работала продавцом в торговом киоске «< >», вместе с ней находилась сестра С. Около 2-х часов 40 минут ранее незнакомый ей Свиридов М.А. сломал запорное устройство окна, через которое, угрожая ножом, потребовал денежные средства. Воспринимая угрозы реально, она отдала ему денежные купюры по 100 рублей, после чего Свиридов М.А. взял остальные деньги из кассового аппарата и с прилавка, принадлежащие ей два сотовых телефона.
Показаниями потерпевшей Д. о том, что 10 июня 2009 года продавец киоска Н. сообщила ей о нападении – рассказала, что незнакомый мужчина, угрожая ей ножом через окно, похитил из кассы выручку в сумме 14 288 рублей.
Аналогичными показаниями свидетеля Б.
Показаниями свидетеля С., согласно которым 9 июня 2009 года она пришла в торговый киоск «< >» к сестре Н., работающей продавцом в ночную смену. Ночью, находясь вместе с сестрой в киоске, услышала мужской голос, проснулась и увидела, что незнакомый мужчина протянул руку к ящику с деньгами, в другой руке у него был нож. Когда он ушел, позже сестра рассказала, что мужчина, угрожая ей ножом, забрал деньги из кассы и ее два сотовых телефона.
Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших Н., Д.; свидетелей: С., Б., поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются:
протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что запорное устройство окна торгового киоска «< >» имело повреждения; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Н. опознала Свиридова М.А. как лицо, совершившее на нее нападение; протоколом изъятия у Н. кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг-Е200», кассового чека на сотовый телефон «Самсунг-В130»; актом ревизии, согласно которому сумма недостачи торгового киоска «< >» по состоянию на 10 июня 2009 года составила 14288 рублей.
Оснований, по которым потерпевшая Н. и свидетели могли бы оговаривать осужденного Свиридова М.А., суд не установил.
Доводы осужденного Свиридова М.А. об оговоре потерпевшей Н. под воздействием сотрудника милиции О., о фабрикации материалов дела суд проверил, они подтверждения не нашли.
Вопреки доводам осужденного опознание потерпевшей Н. произведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.
Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в установленном законом порядке.
Действия Свиридова М.А. по данному факту правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Вина Свиридова М.А. в совершении кражи овец подтверждается: показаниями потерпевшей М. о хищении у нее из сарая двух овец общей стоимостью 12825 рублей, показаниями свидетелей: А., В., И., Е., Ш., Л.; протоколами осмотра места происшествия, обыска и изъятия у Свиридова М.А. мяса баранины весом 20 кг 530 граммов; справкой о стоимости похищенного, согласно которому 1 кг живого веса овцы составляет 135 рублей, 1 кг мяса баранины – 150-220 рублей; актом взвешивания, а также другими материалами уголовного дела.
Действия Свиридова М.А. по данному эпизоду судом правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как признал установленным суд, 18 октября 2009 года Свиридов М.А. похитил из сарая М. двух овец весом 55 и 40 кг стоимостью соответственно 7425 и 5400 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 12825 рублей.
Между тем органами предварительного расследования Свиридову М.А. было предъявлено обвинение в хищении из сарая М. двух овец на сумму 11000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба /том 1, л.д. 231/. Обвинение в хищении имущества М. на сумму 12825 рублей Свиридову М.А. не предъявлялось.
При таких обстоятельствах признание виновным Свиридова М.А. в краже имущества М. на сумму 12825 рублей противоречит ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
Гражданский иск потерпевшей был заявлен на сумму 11000 рублей /том 1, л.д.136/.
Кроме того, согласно имеющейся расписки /том 1, л.д. 159/, а также показаниям потерпевшей М. /том 2, л.д. 33/, часть похищенного (20 кг 530 граммов мяса баранины) ей была возвращена, претензий по качеству мяса она не имеет.
Однако суд при разрешении иска потерпевшей М. о возмещении имущественного вреда от преступления это не учел, постановил взыскать с осужденного - 12 825 рублей.
Принимая во внимание, что обвинение Свиридову М.А. было предъявлено в краже овец на сумму 11000 рублей, с учетом возвращенного потерпевшей мяса баранины в количестве 20 кг 530 граммов, стоимостью 150 рублей за килограмм, на сумму 3 079,5 рубля, не возмещенным остался материальный ущерб на сумму 7920, 5 рубля, который и подлежит взысканию с осужденного.
При назначении наказания осужденному Свиридову М.А. суд учел все обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности. Наказание соответствует требованиям закона о справедливости и соразмерности содеянному, оснований для его смягчения президиум не усматривает.
Руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осужденного СВИРИДОВА М.А. отклонить.
Приговор Бузулукского городского суда Оренбургской области от 18 января 2010 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2010 года в отношении Свиридова М.А. изменить:
- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ считать Свиридова М.А. осужденным за кражу имущества М. на сумму 11000 рублей;
- сумму взыскания материального ущерба со Свиридова М.А. в пользу М. уменьшить до 7920, 5 рубля.
В остальной части судебные решения оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Акулов А.И.