44у-280-2010
Судья: Бисенов Н.Т.
УСК: Соколова Т.С.
Кожинов В.В. – докл.
Едакова Е.С
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Оренбургского областного суда
г.Оренбург 29 ноября 2010 г.
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Мишина Ю.В.,
членов президиума: Решетниковой Т.П., Акулова А.И., Капустиной Н.И., Сайтбурхановой Р.Х., Петерс И.А.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Т., < > на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 июня 2009 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя < > следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ < > К..
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2009 года данное постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Т. ходатайствует об отмене постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 июня 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2009 года, указывает, что его жалоба рассмотрена с нарушениями уголовно-процессуального закона – без вынесения постановления о назначении судебного заседания, с нарушением его права на защиту, поскольку в судебном заседании адвокат поддержал позицию прокурора, а не его.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Караваевой Л.Н., изложившей суть состоявшихся судебных решений и надзорной жалобы, мотивы постановления о возбуждении надзорного производства; объяснения осужденного Т., поддержавшего свою жалобу и адвоката Котельникова Р.А., просившего жалобу осужденного удовлетворить; мнение заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю., полагавшего, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных решений, президиум
У С Т А Н О В И Л:
16 июня 2009 года осужденный Т. обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя < > следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ < > К.
Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 июня 2009 года жалоба Т. оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2009 года постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 июня 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Т. ходатайствует об отмене постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 июня 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2009 года, указывает, что его жалоба рассмотрена с нарушениями уголовно-процессуального закона – без вынесения постановления о назначении судебного заседания, с нарушением его права на защиту, поскольку в судебном заседании адвокат поддержал позицию прокурора, а не его.
Проверив материалы дела и доводы осужденного, президиум находит обжалуемые судебные решения подлежащими отмене.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 г. N 1 решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.
Указанное требование закона по настоящему делу не выполнено, в материале отсутствует постановление о назначении судебного заседания.
Кроме того, в соответствии со статьей 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле.
Как видно из протокола судебного заседания и постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 июня 2009 года, в ходе судебного заседания Т. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме. Прокурор заявил, что оснований для рассмотрения жалобы нет, так как аналогичное ходатайство Т. уже было удовлетворено. Адвокат З., вопреки доводам заявителя, поддержала позицию прокурора, хотя Т. настаивал на удовлетворении его жалобы.
Судом кассационной инстанции указанные обстоятельства были оставлены без внимания.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу Т. удовлетворить.
Постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 июня 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2009 года в отношении Т. отменить, материал направить на новое рассмотрение в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области.
Председательствующий: Мишин Ю.В.