Ф\с – Сорокин Е.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Оренбургского областного суда № 44у-301
г. Оренбург 27 декабря 2010 года
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего – Акулина О.С.
членов президиума: Мишина Ю.В., Капустиной Н.И., Акулова А.И.
Сайтбурхановой Р.Х.,
рассмотрев надзорную жалобу осужденного Очерета С.В. о пересмотре приговора Бузулукского городского суда Оренбургской области от 23 августа 2002 года, которым Очерет С.В., < >
осужден:
- по п. п. «б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с конфискацией имущества;
- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;
- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год.
На основании ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно Очерету С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с < >.
В кассационном порядке приговор суда не обжаловался.
Постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 декабря 2009 года приговор < > от 23 августа 2002 года приведен в соответствие с действующим уголовным законом. Из приговора исключен квалифицирующий признак разбоя «неоднократно» и дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Постановлено считать Очерета С.В. осужденным по п. п. «в, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно Очерету С.В. определено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2010 года постановление судьи от 23 декабря 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Очерет С.В. ходатайствует о пересмотре приговора, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Градовой В.Л., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Свинухова Н.В. об изменении приговора суда, президиум Оренбургского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
судом Очерет С.В. признан виновным в том, что 18 февраля 2002 года в дневное время незаконно проник в дом < > где, угрожая кухонным ножом П. и привязав ее к трубе отопления, похитил деньги и имущество на общую сумму 3 018 рублей.
Он же признан виновным в том, что 26 февраля 2002 года в 13 часов незаконно проник в дом < > < >, где угрожая ножом Е. и привязав ее к гардине, похитил деньги и имущество на общую сумму 13 210 рублей.
Он же признан виновным в том, что в конце февраля 2002 года, применив физическую силу, ворвался в дом < > < >, где напал на И., связал его и похитил 250 рублей.
Он же признан виновным в том, что 5 марта 2002 года в дневное время с целью завладения имуществом проник в дом < > < >, где напал на Р., связал ее и, угрожая кухонным ножом, похитил деньги и имущество на общую сумму 5 100 рублей. Кроме того, с целью получения денег от Р., Очерет С.В., угрожая ножом потерпевшей, заставил Р. написать расписку о наличии у нее долга перед ним в размере 5 000 рублей, а также похитил у Р. 3 сберегательные книжки, страховой полис и пенсионное удостоверение.
Преступления в отношении П. и Р. осужденным Очеретом С.В. совершены совместно с Л., которая признана невменяемой и в отношении которой материалы выделены в отдельное производство.
В надзорной жалобе осужденный Очерет С.В. ходатайствует о пересмотре приговора и утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело рассмотрено в одностороннем порядке, за основу приговора суд взял показания, данные им на предварительном следствии, которые корректировались органами следствия. Указывает, что инициатором преступлений являлась Л., которую органы предварительного следствия не пожелали доставить в суд для допроса, ссылаясь на ее невменяемость. Кроме того, указывает о том, что суд при назначении наказания не учел его семейное положение, наличие на иждивении детей, просит применить положение ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Президиум Оренбургского областного суда находит надзорную жалобу осужденного Очерета С.В. подлежащим частичному удовлетворению.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела по фактам разбойных нападений на П., Е. и Р., а также по эпизодам вымогательства и хищения личных документов у Р.
Вина Очерета С.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно признательными показаниями самого осужденного, данными им в судебном заседании; показаниями потерпевших П., Е. и Р. о факте нападения на них и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья; показаниями потерпевшей Р. о вымогательстве у нее Очеретом С.В. денег и хищения последним личных документов потерпевшей; протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки у Л. дубленки, принадлежащей Е., протоколами досмотра Очерета С.В. и его опознания потерпевшей Р., протоколом проверки показаний на месте с участием Очерета С.В.
Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Юридическая оценка действиям Очерета С.В. по данным преступлениям судом дана верно – п. п. «в, г» ч. 2 ст. 162; п. «в» ч. 2 ст. 163; ч. 2 ст. 325 УК РФ (с учетом постановления судьи от 23 декабря 2009 года).
Безосновательны доводы Очерета С.В. о том, что суд взял за основу приговора показания, данные им на предварительном следствии, которые корректировались сотрудниками милиции.
За основу обвинительного приговора суд обоснованно взял показания Очерета С.В., данные им в судебном заседании, в которых он признал свою вину и рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, а также протокол проверки показаний на месте с участием Очерета С.В., поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевших и другими доказательствами по делу.
Как усматривается из материалов дела, следственное действие - проверка показаний на месте, проводилось с участием Очерета С.В. и по желанию последнего, с участием понятых. Заявлений и замечаний о несоответствии протокола фактическим обстоятельствам от Очерета С.В. и других участников следственного действия не поступало.
Вопреки утверждениям осужденного, в материалах уголовного дела имеются акт судебно-психиатрической экспертизы о признании Л. невменяемой и постановление следователя < > о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство < >
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, по материалам дела не установлено.
Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости либо заинтересованности со стороны председательствующего судьи, по делу не установлено. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Документального подтверждения о наличии на иждивении Очерета С.В. детей в материалах уголовного дела на момент постановления судом приговора не имелось.
Вместе с тем имеются основания для изменения приговора суда.
Данным приговором Очерет С.В. также признан виновным, как установлено в описательно-мотивировочной части приговора, в том, что он в конце февраля 2002 года, применяя физическую силу, ворвался в дом И., где напал на потерпевшего, связал и похитил 250 рублей.
Очерет С.В. в судебном заседании виновным себя не признал.
Однако факт совершения хищения Очеретом С.В. имущества у потерпевшего И. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколом проверки показаний на месте с участием Очерета С.В.
Из показаний потерпевшего И. усматривается, что в тот момент, когда он заходил в дом, за ним следом зашел мужчина, который нанес ему удар в лицо, свалил на диван и связал. После того, как мужчина вышел из дома, он, И., обнаружил пропажу денег в размере 250 рублей.
Из показаний свидетеля Ф. следует, что он пришел в дом к отцу и обнаружил последнего связанным. Отец ему рассказал, что к нему в дом ворвался мужчина, ударил его, связал и похитил 250 рублей. Они о совершенном преступление в милицию не заявляли. После к ним приехали сотрудники милиции с Очеретом и он узнал, что последний напал на отца и тогда написали заявление.
Суд в приговоре обоснованно отметил, что каких-либо данных о том, что органы предварительного расследования располагали сведениями о хищении у И. денежных средств и причастности Очерета С.В. к совершению данного преступления до того, как сам Очерет С.В. сделал заявление, не было.
Между тем юридическая оценка действиям Очерета С.В. по п. п. « в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ судом дана неверно.
Суд не установил и не указал в описательно-мотивировочной части приговора, в чем выражались действия Очерета С.В., связанные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего И.
Поэтому его действия по данному эпизоду должны быть правильно квалифицированы по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года).
Кроме того, в обоснование вины Очерета С.В. по данному эпизоду суд в приговоре ссылается на показания Очерета С.В., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля.
Показания Очерета С.В., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, не отвечают требованиям уголовно- процессуального закона о допустимости доказательств, поэтому они подлежат исключению из приговора.
При назначении наказания по данному эпизоду необходимо признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, т.к. о совершенном им преступлении органы следствия узнали из заявления Очерета С.В.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ устанавливается на срок от 2 месяцев до 2 лет, при этом из заработка осужденного производятся удержания в доход государства в размере, установленном по приговору суда, в пределах от 5 до 20 процентов.
Из приговора усматривается что суд, признав Очерета С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, назначил ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, не указав, в каком размере следует производить удержание из заработной платы осужденного.
Таким образом, наказание Очерету С.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, фактически судом не назначено.
Поэтому из приговора необходимо исключить осуждение Очерета С.В. по ч.2 ст.325 УК РФ.
Вносимые в судебное решение изменения улучшают положение осужденного, в связи с чем президиум областного суда считает возможным смягчить назначенное Очерету С.В. наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу осужденного Очерета С.В. удовлетворить частично.
Приговор Бузулукского городского суда Оренбургской области от 23 августа 2002 года в отношении Очерета С.В. изменить:
- исключить из приговора ссылку суда на показания Очерета С.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, по эпизоду открытого хищения имущества у потерпевшего И.;
- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по эпизоду в отношении потерпевшего И., явку с повинной;
- исключить из приговора осуждение Очерета С.В. по ч.2 ст.325 УК РФ.
Действия Очерета С.В по эпизоду в отношении потерпевшего И. переквалифицировать с п. п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ в ред. ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
Снизить назначенное наказание по п.п. «в, г» ч.2 ст.162 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, окончательно назначить Очерету < > наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев.
В остальной части состоявшееся в отношении осужденного Очерета С.В. судебное решение оставить без изменения.
Председательствующий: Акулин О.С.