Судья: Давыдова Т.Е. № 44у-12
УСК : Червонная Т.М.
Соколова Т.С. – докладчик
Бещекова М.Г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Оренбургского областного суда
г. Оренбург « 11 » января 2011 года
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего –Акулина О.С.,
и членов президиума: Акулова А.И., Мишина Ю.В., Капустиной Н.И., Петерс И.А.
Сайтбурхановой Р.Х.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Волкова В.Н. о пересмотре приговора .... от 1 октября 2009 года, которым
Волков В.Н., .... ранее судимый 24 января 2005 года .... по ч. 1 ст. 161; п. п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освободившийся 7 июня 2008 года по отбытии срока наказания;
осужден к лишению свободы:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 8 месяцев,
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Волкову В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с .....
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2009 года приговор в отношении Волкова В.Н. изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора по факту угрозы убийством исключено указание суда на совершение данного преступления из хулиганских побуждений. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Волков В.Н. ставит вопрос о пересмотре приговора в части его осуждения по факту кражи имущества М.Т.Ю.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Градовой В.Л., изложившей суть состоявшихся судебных решений и надзорной жалобы, мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, а также мнение заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю. об изменении судебного решения, президиум
У С Т А Н О В И Л:
судом Волков В.Н. признан виновным в том, что .... около 1 часа 10 минут, находясь ...., из хулиганских побуждений учинил скандал, в ходе которого, на почве личных неприязненных отношений, повалил М.Т.Ю. на землю, стал душить, укусил за правую руку и при этом высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством.
Он же признан виновным в том, что .... около 10 часов, находясь в ...., воспользовавшись отсутствием М.Т.Ю., с которой находился в фактически брачных отношениях, тайно похитил фотоаппарат «Sony» стоимостью 5830 рублей, принадлежащий М.Т.Ю. причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
В надзорной жалобе осужденный Волков В.Н. ставит вопрос о пересмотре приговора в части его осуждения по факту кражи имущества М.Т.Ю. Утверждает, что фотоаппарат являлся их совместной собственностью с М.Т.Ю., с которой он находился в фактически брачных отношениях и проживал длительное время; фотоаппарат был приобретен совместно с потерпевшей в кредит, который выплачивали с М.Т.Ю. также совместно. Просит переквалифицировать действия с ч. 1 ст. 330 УК РФ и смягчить назначенное судом наказание.
Президиум Оренбургского областного суда полагает, что надзорная жалоба осужденного Волкова В.Н. подлежит удовлетворению.
Выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного Волкова В.Н. по факту угрозы убийством М.Т.Ю. основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, и осужденным в жалобе не оспариваются.
Юридическая оценка действиям осужденного Волкова В.Н. судом дана верно – по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Вместе с тем президиум Оренбургского областного суда находит, что имеются основания для изменения приговора в части осуждения Волкова В.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Как усматривается из приговора суда, Волков В.Н. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - за тайное хищение фотоаппарата М.Т.Ю., с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.
В обоснование вывода о наличии в действиях Волкова В.Н. вышеуказанного состава преступления суд в приговоре сослался на то обстоятельство, что кредитный договор на приобретение фотоаппарата оформлен на потерпевшую М.Т.Ю., кредит оплачивала она из личных средств и деньгами своих родителей.
Однако из показаний осужденного Волкова В.Н. в судебном заседании усматривается, что он проживал с М.Т.Ю. и вел с ней совместное хозяйство. В ноябре 2008 года он оформил на свое имя кредитный договор на приобретение телевизора, а в декабре 2008 года М.Т.Ю. приобрела в кредит фотоаппарат. Он посчитал, что фотоаппарат являлся их совместной с М.Т.Ю. собственностью, а поскольку ему необходимы были деньги, он взял фотоаппарат и продал его.
Потерпевшая М.Т.Ю. в судебном заседании подтвердила, что она проживала с Волковым В.Н. в фактически брачных отношениях с июня 2008 года, вели с ним совместное хозяйство. В ноябре 2008 года Волков В.Н. оформил на свое имя кредитный договор на приобретение телевизора, а в декабре 2008 года она приобрела в кредит фотоаппарат. Кредит за фотоаппарат она погашала из личных средств либо из средств своих родителей. Волков В.Н. работал и его заработок расходовался на приобретение продуктов питания и на оплату жилья (л.д. 175-176).
В материалах уголовного дела имеется кредитный договор .... на имя М.Т.Ю., согласно которому последняя оформила кредит на оплату фотокамеры цифровой в сумме 4310 рублей на срок 6 месяцев с внесением первоначального взноса 1520 рублей (л.д. 96).
Согласно копиям квитанций, имеющихся в материалах уголовного дела, М.Т.Ю. 23 января 2009 года в счет погашения суммы займа было перечислено 917 рублей 63 копейки, 20 февраля 2009 года – 970 рублей (л.д. 112).
Из справки, данной начальником отдела кадров, следует, что Волков В.Н. действительно работал в ....
Суд, исследовав указанные выше доказательства, установил, что осужденный фактически завладел фотоаппаратом стоимостью 5830 рублей, кредитный договор на приобретение которого был оформлен на М.Т.Ю.
Между тем, суд не принял во внимание, что с потерпевшей Волков В.Н. состоял в фактически брачных отношениях и вел совместное хозяйство.
По делу не установлено, что Волков В.Н. преследовал цель завладения чужим имуществом.
Как следует из показаний самого осужденного, забирая фотоаппарат из дома, он предполагал, что имеет право на данное имущество.
Данную версию осужденного суд не опроверг.
При таких обстоятельствах, следует признать, что Волков В.Н. совершил самоуправство, то есть действия, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившие существенный вред, а не завладение чужим имуществом путем тайного хищения с причинением значительного ущерба на сумму 5830 рублей.
Действия Волкова В.Н. правильно должны быть квалифицированны по ч.1 ст.330 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу осужденного Волкова В.Н. удовлетворить.
Приговор .... от 1 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2009 года в отношении Волкова В.Н. изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.330 УК РФ, назначив по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.
На основании ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Волкову В.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.
Волкова В.Н. освободить из - под стражи в связи с отбытием наказания немедленно.
Председательствующий: Акулин О.С.