ф/с: Дик В.С. 4у-15
УСК: Андриевская Г.А.
Алексеева Т.Т. – докл.
Беспалова А.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Оренбургского областного суда
г. Оренбург « 12 » января 2011 года
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего- Емельянова В.А.,
членов президиума: Акулина О.С., Акулова А.И., Мишина Ю.В., Решетниковой Т.П.,
.
рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденных Богомолова А.В. и Кропотина В.Р. о пересмотре приговора ... от 7 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 июля 2010 года, которым
Богомолов А.В., ... ранее не судимый,
осужден по: п.п. «а, в» ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах и в органах уголовно-исполнительной системы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока ...);
Кропотин В.Р., ... ранее не судимый,
осужден по: п.п. «а, в» ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах и в органах уголовно-исполнительной системы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока ...).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 июля 2010 года приговор в части квалификации действий осужденных и назначенного им наказания оставлен без изменения.
В надзорных жалобах осужденные Богомолов А.В. и Кропотин В.Р. ставят вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении них судебных решений.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Градовой В.Л., изложившей суть приговора и надзорных жалоб, мотивы постановления о возбуждении надзорного производства; объяснения осужденных Богомолова А.В., Кропотина В.Р., просивших жалобы удовлетворить; а также мнение заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю. об отмене приговора суда, президиум Оренбургского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
судом Богомолов А.В. и Кропотин В.Р. признаны виновными в том, что ... Богомолов А.В., ... Кропотин В.Р. ..., являясь должностными лицами, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, представившись сотрудниками УФСИН России по Оренбургской области, задержали Л.С.А. после чего совершили действия, явно выходящие за пределы полномочий. В нарушение требований должностной инструкции, утвержденной начальником ..., ст. ст. 26, 29 ФЗ РФ № 5473-1-ФЗ от 21 июля 1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. ст. 21,22 Конституции РФ, ст. 9 Уголовно-процессуального закона РФ, группой лиц, из мести за совершенную Л.С.А кражу имущества ..., нанесли ему множественные удары руками и ногами в область головы и тела, умышленно причинили тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Своими действиями Богомолов А.В. и Кропотин В.Р. нарушили конституционные права Л.С.А., а также интересы общества и государства.
В надзорных жалобах осужденные Богомолов А.В. и Кропотин В.Р. ходатайствуют о пересмотре состоявшихся судебных решений – утверждают, что осуждены необоснованно, Л.С.А не избивали, телесные повреждения ему не причиняли, материалы уголовного дела сфальсифицированы, следствие проведено неполно, с обвинительным уклоном, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона: в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении не указано место совершения преступления; их действия не разграничены; следственный эксперимент с участием свидетеля И.А.Д. не проводился; их опознание свидетелями М.Д.В., Б.М.Ю. и И.А.Д. проведено с нарушениями ст. ст. 193, 166 УПК РФ, поскольку один из статистов был азиатской национальности, младше возрастом, М.Д.В. опознал не Кропотина В.Р., а другого статиста, И.А.Д. В ходе опознания указал другие дату и время преступления – ..., в протоколах подписи свидетелей располагались сразу за указанием Кропотина В.Р. и Богомолова А.В. Считают, что заключения судебных экспертиз не соответствуют требованиями закона - при производстве судебно-биологической экспертизы ... изъятие смывов вещества бурого цвета с автомобиля произведено спустя 10 дней после смерти Л.С.А. ранее в ходе осмотра каких-либо следов вещества бурого цвета на машине обнаружено не было, образцы их крови для сравнительного исследования и одежда сотрудников милиции, доставлявших Л.С.А. в ОВД, не изымались; за основу заключения судебно-медицинской экспертизы ... взяты акты судебно-медицинского исследования ..., судебно-гистологического исследования ... и судебно-химического исследования ... не имеющие отношения к делу; в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... также имеются ссылки на указанные акты, в исследовательской части отсутствуют данные об исследовании рентгеновских снимков черепа Л.С.А., в составе комиссии не было специалиста рентгенолога, происхождение рентгеновских снимков, представленных экспертам, неизвестно, выводы экспертов противоречивы; врач-рентгенолог О.С.С. не смог подтвердить в суде, что на представленных суду рентгеновских снимках зафиксирована рентгенография черепа Л.С.А., а эксперты К.Д.А., С.А.Р. и Л.Л.И. в судебном заседании не допрашивались. В нарушение ст. ст. 195, 198 УПК РФ с постановлениями о назначении судебных экспертиз их ознакомили после проведения экспертиз, чем были нарушены их права. Кроме того, по окончании предварительного расследования вещественные доказательства, а также видеозапись протокола допроса свидетеля И.А.Д. для ознакомления не предъявлялись.
По мнению осужденных, тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего Л.С.А., мог наступить от действий сотрудников ОВД ...; действий лица, содержавшегося с Л.С.А. в одной камере ОВД, а также в результате неправильно поставленного диагноза врачом, не установившим при первоначальном доставлении Л.С.А. в больницу, черепно-мозговую травму, повлекшую впоследствии его смерть.
В обоснование своих доводов осужденные ссылаются на то, что на протяжении 14 часов Л.С.А. находился в помещении ОВД ..., куда ему дважды вызвалась «скорая медицинская помощь»; первоначально «скорая медицинская помощь» была вызвана Л.С.А. лишь утром ... после того, как сотрудники милиции провели все необходимые оперативные мероприятия с его участием; при доставлении в больницу Л.С.А. не госпитализировали, костно-травматическую патологию не выявили, а при повторном прибытии бригады «скорой медицинской помощи» в ОВД врач Т.К.С. обнаружил у Л.С.А. черепно-мозговую травму. Врач «скорой медицинской помощи», выезжавшая по первому вызову в ОВД, не допрашивалась, вопрос о причинах невыявления черепно-мозговой травмы при первоначальном доставлении Л.С.А. в больницу не выяснялся, служебная проверка в отношении врачей, а также сотрудников ОВД ... проведена ненадлежащим образом, а мероприятия по установлению лица, содержавшегося в камере ОВД вместе Л.С.А., вообще не проводились.
Осужденные указывают, что суд данным обстоятельствам оценку не дал, их доводы не проверил и не опроверг, неправильно оценил доказательства, необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей М.А.В., К.Е.П., С.В.А. и В.В.А. взял за основу недопустимые доказательства /протоколы опознания свидетелями М.Д.В., Б.М.Ю. и И.А.Д., оговоривших их, заключения судебных экспертиз/; необоснованно отклонил заявленные ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы с участием врача-рентгенолога в другом регионе РФ, о назначении судебно-биологической экспертизы в целях исследования принадлежности крови, изъятой с автомобиля ..., о допросе экспертов, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о признании ряда доказательств недопустимыми; ходатайства разрешал с нарушением установленного законом 3-х дневного срока их рассмотрения, выводы об отклонении ходатайств не мотивировал, незаконно продлил срок содержания под стражей.
Анализируя доказательства, авторы жалоб указывают, что деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ не требуется.
По мнению осужденных, приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как показания свидетелей Ж.С.А., С.В.В. и Ш.Е.А., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в приговоре не приведены и не оценены, показания свидетелей И.В.В. и Т.С.С., приведенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным в ходе судебного заседания, а в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об объявлении состава суда после замены секретарей, протокол подписан только одним секретарем С.А.В., подписи же других секретарей, в том числе секретаря К.Н.В., принимавшей участие в судебном заседании, отсутствуют.
Кроме того, указывают, что при производстве по делу судом были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона: после удаления в совещательную комнату и до провозглашения приговора судья рассматривал дела об административных правонарушениях, а также уголовное дело в отношении Р.Н.И.; приговор в нарушение требований ст. 310 УПК РФ оглашен не в полном объеме, что подтверждается имеющейся аудиозаписью, осуществление которой в судебном заседании без разрешения председательствующего судьи законом не запрещено, служебная же проверка по данному факту проведена ненадлежащим образом.
В кассационном определении отсутствуют изложение доводов кассационного представления, а также возражения лиц, участвовавших в судебном заседании, не приведены аргументированные ответы на все доводы жалоб. Просят отменить состоявшиеся судебные решения, дело возвратить прокурору для устранения нарушений, допущенных в досудебном производстве.
Президиум Оренбургского областного суда находит судебные решения подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате.
Данные требования закона судом не соблюдены.
Согласно протоколу судебного заседания, 19 апреля 2010 года председательствующий судья Дик В.С., заслушав последнее слово подсудимых, удалился в совещательную комнату для постановления приговора, оглашение которого назначил на 7 мая 2010 года.
Однако до провозглашения приговора 20 апреля 2010 года судья Дик В.С. рассматривал другие дела, что подтверждается:
-протоколом судебного заседания, подписанным председательствующим судьей Дик В.С., по уголовному делу ... в отношении Р.Н.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, согласно которому 20 апреля 2010 года под председательством данного судьи состоялось судебное заседание по этому делу;
- постановлением судьи Дик В.С. от 20 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении ... в отношении С.А.Д. – об оставлении без удовлетворения его апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка ... от 26 марта 2010 года.
Данные факты свидетельствуют о том, что судья Дик В.С., удалившись в совещательную комнату для постановления приговора в отношении Богомолова А.В. и Кропотина В.Р., принимал участие в рассмотрении других дел, чем нарушил требования ч. 2 ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены приговора по настоящему делу.
При таких обстоятельствах приговор ... нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить нарушения закона, допущенные судьей при рассмотрении уголовного дела по существу, а также проверить доводы осужденных, изложенные в жалобах.
Ходатайство прокурора об избрании меры пресечения Богомолову А.В. и Кропотину В.Р. в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению, т.к. имеются основания полагать, что Богомолов А.В. и Кропотин В.Р. могут воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.407, ст.408 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
надзорные жалобы осужденных Богомолова А.В. и Кропотина В.Р. удовлетворить частично.
Приговор ... от 7 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 июля 2010 года в отношении Богомолова А.В., Кропотина В.Р. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Избрать в отношении Богомолова А.В., Кропотина В.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц- до ....
Председательствующий Емельянов В.А.