Судья: Волков В.И. 44у-11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Оренбургского областного суда
г. Оренбург « 11 » января 2011 года
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего- Акулина О.С.,
и членов президиума: Акулова А.И., Мишина Ю.В., Петерс И.А., Капустиной Н.И., Сайтбурхановой Р.Х.,
.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Сафиуллина А.Р. о пересмотре приговора ... от 11 сентября 2009 года, которым
Сафиуллин А.Р., ... ранее судимый 20 июня 2000 года ... по ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 05.01.2000 года и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 12 декабря 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 5 дней;
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героина, массой 0,25 грамма, ...) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героина, массой 0,22 грамма, ... и массой 0,15 грамма, ...) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;
- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства – героина, массой 5,81 грамма) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Сафиуллину А.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с ....
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорной жалобе осужденный Сафиуллин А.Р. ставит вопрос о неправильной квалификации его действий и о смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Градовой В.Л., изложившей суть приговора и надзорной жалобы, мотивы постановления о возбуждении надзорного производства; объяснения осужденного Сафиуллина А.Р. и адвоката Котельникова Р. А., просивших жалобу удовлетворить; а также мнение заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю. об изменении приговора суда, президиум Оренбургского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
судом Сафиуллин А.Р. признан виновным в незаконном обороте наркотических средств:
- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина, массой 0,25 грамма...;
- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина, массой 0,22 грамма, ... и массой 0,15 грамма...;
- в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства – героина, массой 5,81 грамма, то есть в особо крупном размере.
Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Сафиуллин А.Р. ходатайствует о пересмотре приговора и утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысла на сбыт героина у него не было, он лишь оказывал помощь в приобретении героина. По мнению осужденного, его действия были спровоцированы сотрудниками милиции, судом не установлен факт приобретения им наркотического средства и лицо, которое сбыло ему героин. Указывает, что суд в нарушение требований ст. 240 УПК РФ необоснованно взял за основу приговора запись телефонных переговоров, поскольку данное доказательство в судебном заседании не исследовалось. Просит смягчить назначенное судом наказание.
Президиум Оренбургского областного суда полагает, что надзорная жалоба осужденного Сафиуллина А.Р. подлежит частичному удовлетворению.
Вина осужденного Сафиуллина А.Р. в совершении незаконных действий с наркотическим средством подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Доводы Сафиуллина А.Р. об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства являются несостоятельными.
Приговором суда, в том числе на основе свидетельских показаний, установлено, что Сафиуллин А.Р. занимался именно сбытом наркотических средств, а неоказанием помощи в их приобретении.
Так, судом достоверно установлено и отражено в приговоре, что Сафиуллин А.Р. ... непосредственно участвовал в сбыте героина Л.И.Б., выполнил все действия присущие сбыту наркотического средства, при этом сбыт был возмездный.
Кроме того, он же с целью сбыта хранил при себе и приготовил к сбыту наркотическое средство – героин, массой 5,81 грамма, которое ... у него было обнаружено и изъято сотрудниками милиции.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Л.И.Б., из которых усматривается, что ... он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка» у Сафиуллина А.Р. в роли покупателя. Перед проведением «проверочных закупок» он в присутствии понятых досматривался, ему передавались помеченные денежные средства, он договаривался с Сафиуллиным А.Р. о встречах, приобретал у последнего героин, который в дальнейшем добровольно выдавал сотрудникам милиции.
Из показаний свидетеля Х.Е.В., участвовавшего в «проверочных закупках», при личном досмотре Сафиуллина А.Р. и при обыске в жилище последнего, усматривается, что, располагая информацией оперативного характера о причастности Сафиуллина А.Р. к незаконному обороту наркотического средства было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочных закупок» .... В роли покупателя наркотического средства выступал Л.И.Б., который в ходе проведения «проверочной закупки» приобретал у Сафиуллина А.Р. героин. Кроме того, при личном досмотре Сафиуллина А.Р. ... в кармане одежды было обнаружено и изъято наркотическое средство, фольгированная бумага и деньги. При сравнении денежных купюр, изъятых при личном досмотре Сафиуллина А.Р., с денежными купюрами, зафиксированными в актах передачи денежных средств для проведения «проверочных закупок» от ..., серии и номера полностью совпали.
Допрошенные в судебном заседании свидетели С.А.В., П.Е.В., К.А.В., участвовавшие в «проверочных закупках» в качестве понятых, подтвердили обстоятельства оперативно-розыскных мероприятий.
Оснований для оговора Сафиуллина А.Р. вышеуказанными свидетелями судом не установлено, как не установлена судом и их заинтересованность в исходе дела.
Суд обоснованно признал показания указанных лиц достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколами личного досмотра Л.И.Б.; актами передачи денежных средств для проведения проверочных закупок наркотических средств; протоколом личного досмотра Сафиуллина А.Р. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Согласно заключениям экспертиз, вещество, изъятое ... у Л.И.Б., а также вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Сафиуллина А.Р. ..., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетморфин, ацетилкодеин, общей массой соответственно 0,25 грамма, 0,22 грамма, 0,15 грамма и 5,81 грамма. Вещество, изъятое у Л.И.Б. ..., с веществом, изъятым у Л.И.Б. ..., с веществом, изъятым у него же ..., с веществом, изъятым у Сафиуллина А.Р. ..., ранее не составляли единую массу. Вещество, изъятое у Л.И.Б. ... и ..., с веществом, изъятым у Сафиуллина А.Р. ... могли иметь общий источник происхождения, однако различаются между собой по компонентному составу добавок, то есть способом разбавления. Вещество, изъятое у Л.И.Б. ..., массой 0,22 грамма, и вещество, изъятое у него же ..., массой 0,15 грамма, ранее могли составлять единую массу (л.д. 72-73, 85-86, 92-93, 99-102).
Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, на экспертизу изъятые вещества у Л.И.Б.и Сафиуллина А.Р. были предоставлены в запечатанном виде с подписями понятых.
Проанализировав все доказательства в совокупности, суд правильно сделал вывод о виновности Сафиуллина А.Р. в совершении данных преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного, не имеется оснований считать, что Л.И.Б., действующий в роли покупателя в рамках «проверочных закупок», приобретая у Сафиуллина А.Р. наркотическое средство – героин, спровоцировал преступную деятельность осужденного, поскольку закон предусматривает возможность производства контрольной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.
В действиях сотрудников милиции, производивших такие контрольные закупки у осужденного, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Сафиуллиным А.Р. противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении него, не усматривается.
Тот факт, что по делу не установлены события приобретения Сафиуллиным А.Р. наркотического средства и лицо, которое сбыло ему героин, не влияют на выводы суда о виновности Сафиуллина А.Р. в покушении и приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства.
Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании сторонами не заявлялось.
При назначении Сафиуллину А.Р. наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие обстоятельства, – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.
Вместе с тем президиум находит, что имеются основания для изменения приговора.
Так, суд в подтверждение виновности осужденного Сафиуллина А.Р. в совершении данных преступлений сослался в приговоре на л.д. 131 – протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ..., который не был исследован в судебном заседании.
Однако в соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть суд в подтверждение своих выводов невправе ссылаться на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом.
При таких обстоятельствах из описательно- мотивировочной части приговора в отношении Сафиуллина А.Р. подлежит исключению ссылка суда на протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ..., как на доказательство вины Сафиуллина А.Р.
Учитывая, что вносимые в приговор изменения не влияют на степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, президиум областного суда не находит оснований для смягчения назначенного Сафиуллину А.Р. наказания, которое отвечает требованиям ст.60 УК РФ.
Руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу осужденного Сафиуллина А.Р. удовлетворить частично.
Приговор ... от 11 сентября 2009 года в отношении Сафиуллина А.Р. изменить, исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда на протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ..., как на доказательство вины Сафиуллина А.Р.
В остальной части приговор ... от 11 сентября 2009 года оставить без изменения.
Председательствующий: Акулин О.С.