Судья: Одувалова Г.С.
УСК: Червонная Т.М. – докл.
Соколова Т.С.
Чернова С.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Оренбургского областного суда №44у-20
г. Оренбург «24» января 2011 года
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего- Акулина О.С.,
членов президиума: Мишина Ю. В., Акулова А.И., Решетниковой Т.П.,
Петерс И.А., Капустиной Н.И., Сайтбурхановой Р.Х.,
рассмотрев надзорную жалобу осужденного Селиванова С.Л. о пересмотре приговора ... от 24 декабря 2003 года, которым
Селиванов С.Л., ... ранее судимый:
- 21 марта 1996 года ... по ч. 3 ст. 117, ст. 103 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет; освобожден условно-досрочно 18 июня 2002 года на неотбытый срок 3 года 2 месяца 17 дней;
- 25 апреля 2003 года ... (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04 августа 2003 года) по п.п. «б, г» ч. 2 ст. 162, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 131, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 161, п.п. «б, н» ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 24 года с конфискацией имущества,
осужден:
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 25000 руб.;
- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ... от 25 апреля 2003года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 25 лет со штрафом в размере 25000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчисляется с ..., зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ...
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2004 года приговор ... от 24 декабря 2003 года изменен, Селиванову С.Л. назначено наказание по каждому из трех эпизодов совершения преступлений без штрафа:
- по эпизоду от 02.10.2002 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет без штрафа;
- по эпизоду от 19.10.2002 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет без штрафа;
- по эпизоду от 10.11.2002 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет без штрафа;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Селиванову С.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа;
- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору ... от 25 апреля 2003 года, окончательно назначено Селиванову С.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 25 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе Селиванов С.Л. ставит вопрос об отмене судебных решений.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Градовой В.Л., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Селиванова С.Л., адвоката Котельникова Р.А., просивших жалобу удовлетворить; а также мнение заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю., полагавшего, что жалоба Селиванова С.Л. подлежит отклонению, но имеются основания для изменения судебных решений, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Селиванов С.Л. признан виновным в разбойных нападениях с применением ножа, совершенных 02 октября 2002 года в отношении потерпевшей П.О.В., 19 октября 2002 года в отношении потерпевшей Т.О.Ю. и 10 ноября 2002 года в отношении потерпевшей П.Т.А.
Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе и дополнений к ней осужденный Селиванов С.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на противоречивых доказательствах, которым суд не дал должной оценки. Считает, что доказательства его вины в материалах уголовного дела отсутствуют. Опознание произведено с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем доказательства, основанные на данном следственном действии являются недопустимыми. В связи с этим суд не имел права допрашивать свидетелей об обстоятельствах опознания. Его алиби о том, что в день совершения преступления по эпизоду от 02 октября 2002 года с 08.00 до 17.00 часов он находился на рабочем месте – в ... ..., ничем не опровергнуто. Не опровергнуты его доводы о том, что при наличии сходства по чертам лица, телосложению, его могли перепутать с родным братом С.И.Л. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Президиум Оренбургского областного суда находит надзорную жалобу осужденного Селиванова С.Л. не подлежащей удовлетворению.
Вина осужденного Селиванова С.Л. в совершении указанных преступлений полностью доказана собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых содержатся в приговоре суда.
Так, из показаний потерпевшей П.О.В. видно, что в ходе совершенного на нее разбойного нападения, нападавший использовал нож и похитил принадлежащие ей золотые изделия на общую сумму 2 900 рублей
Оценка показаний потерпевшей свидетельствует о том, что с самого начала, с первого объяснения потерпевшая утверждала, что она хорошо запомнила нападавшего, описала его внешность, заявив, что сможет его опознать, что впоследствии и было произведено.
Показания потерпевшей суд обоснованно признал достоверными, поскольку излагаемые ею факты стабильны при неоднократных допросах как в процессе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Причин для возможного оговора с ее стороны не имеется.
Факты, излагаемые потерпевшей, полностью согласуются с другими бесспорными доказательствами по делу. Так, достоверно установлено, что похищенные у нее золотые изделия сданы в ломбард именно Селивановым, и в дальнейшем в ходе следственных действий были изъяты и опознаны П.О.В., что подтверждается протоколом выемки.
Допрошенные в ходе судебного заседания следователь ... ... М.А.В., а также свидетель А.Л.В. подтвердили опознание потерпевшими Селиванова С.Л., как лица, совершившего на них нападение.
Доводы надзорной жалобы о неопровержении алиби осужденного в день разбойного нападения на П.О.В. 02 октября 2002 года проверялись судом первой и кассационной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных решениях убедительного анализа установленных обстоятельств происшедшего.
Анализ показаний свидетеля А.Ю.Б. не свидетельствует о непричастности осужденного к нападению на П.О.В., поскольку его показания относительно нахождения Селиванова С.Л. на рабочем месте носят не конкретный характер.
Справка о нахождении Селиванова С.Л. на рабочем месте 02.10.2002 года при наличии других неопровержимых доказательств не является безусловным основанием нахождения осужденного на рабочем месте безотлучно на протяжении всего рабочего дня.
Предметом проверки были также доводы надзорной жалобы о причастности к разбойным нападениям и другого лица, в частности брата осужденного - С.И.Л. Несмотря на их внешнюю схожесть, потерпевшие при предъявлении на опознание по фотографии, его не опознали. Кроме того, у брата имелось существенное отличие - ..., тогда как потерпевшие утверждали, что у нападавшего такого дефекта не было.
По эпизоду разбойного нападения от 19.10.2002 года в отношении потерпевшей Т.О.Ю. вина Селиванова С.Л. подтверждается показаниями потерпевшей, которая стабильно и последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в суде поясняла об обстоятельствах совершенного на нее разбойного нападения и впоследствии по внешности опознала именно Селиванова С.Л.
Наличие отрицательного результата при предъявлении на опознание фотографии брата осужденного также подтверждает непричастность последнего к совершению инкриминируемых преступлений.
Свидетели Н.А.Ф. и П.Т.М. подтвердили опознание Селиванова потерпевшей Т.О.Ю. ...
Доводы Селиванова С.Л. о том, что Т.О.Ю. его оговаривает, так как его осудили за убийство мужа, и на основании того, что состоялись публикации в газетах, - опровергаются показаниями потерпевшей, которая категорически заявила, что публикаций в газете она не видела, в момент опознания она не знала о причастности Селиванова С.Л. к смерти мужа.
По эпизоду от 10.11.2002 года в отношении потерпевшей П.Т.А. вина Селиванова С.Л. подтверждается показаниями потерпевшей о том, что именно Селиванов С.Л., которого она впоследствии опознала по внешним признакам, совершил на нее разбойное нападение.
Свидетель М.А.В., проводившая следственные действия по опознанию Селиванова С.Л., показала, что потерпевшие, в том числе и П.Т.А., уверенно показали, что Селиванов С.Л. совершил разбойное нападение.
Свидетели Н.Д.А., Е.Д.В. подтвердили опознание Селиванова Л.И. потерпевшей П.Т.А.
Судом не установлено противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного Селиванова С.Л. в совершении данных преступлений.
Указанные показания как потерпевших, так и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробные, последовательные, получены с соблюдением норм УПК РФ и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании по делу: протоколами осмотров, выемки, заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Все приведённые судом в обоснование виновности Селиванова С.Л. доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда; суд убедительно мотивировал свои выводы, почему он относится критически к одним показаниям и признает достоверными другие.
Доводы надзорной жалобы о недопустимости допроса свидетелей относительно проведения опознания и наличии оговора со стороны потерпевших являются необоснованными, поскольку судом был признан протокол опознания недопустимым доказательством по процессуальным моментам. В приговоре суд не приводит указанные протокола опознания в качестве доказательств. Потерпевшие и свидетели были допрошены в суде в соответствии с требованиями норм УПК РФ и оснований для признания указанных доказательств- недопустимыми доказательствами не имеется.
Выводы суда о виновности Селиванова С.Л. основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, убедительно мотивированы, президиум находит их правильными.
Вместе с тем имеются основания для изменения судебных решений.
Приговором суда Селиванов С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, со штрафом в размере 25000 рублей.
Суд кассационной инстанции внес изменения в приговор.
Так, судебная коллегия правильно исключила назначенный судом по ч.2 ст.162 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа.
Однако судебная коллегия по уголовным делам в нарушение требований ч. 2 ст. 162 УК РФ, обосновывая свои выводы внесением изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ № 162 от 8 декабря 2003 года, которые исключили понятие неоднократности совершения преступлений.
Таким образом, судебная коллегия, квалифицируя действия Селиванова С.Л. отдельно по каждому эпизоду разбоя и назначая впоследствии наказание по правилам ст. 17 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года).
При этом, судебная коллегия не учла, что на момент совершения Селивановым С.Л. указанных преступлений в период с октября по ноябрь 2002 года, в соответствии со ст.17 УК РФ ( в редакции закона от 13 июня 1996 года) совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.
На основании изложенного, действия осужденного Селиванова С.Л. по трем эпизодам разбойных нападений на потерпевших с применением предметов в качестве оружия не образуют совокупность преступлений, в связи с чем не требуют по эпизодной квалификации и назначения наказания.
Таким образом, судебная коллегия при изменении приговора и переквалификации действий Селиванова С.Л. по указанным преступлениям, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, неправильно применила материальный закон, тем самым ухудшила положение осуждённого.
Учитывая, что разбои были совершены Селивановым С.Л. в 2002 году, то есть до внесения в УК РФ изменений Федеральным законом РФ № 162 от 8 декабря 2003 года, действия Селиванова С.Л. по трем эпизодам разбойных нападений следует квалифицировать по одной статье - ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 162 от 8 декабря 2003 года) предусматривает более мягкое наказание.
Поскольку вносимые в судебные решения изменения улучшают положение осужденного, президиум областного суда полагает возможным смягчить назначенное Селиванову С.Л. наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Селиванова С.Л. отказать.
Приговор ... от 24 декабря 2003 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2004 года в отношении Селиванова С.Л. изменить.
Переквалифицировать действия осужденного Селиванова С.Л. по эпизодам разбоя от 2 октября 2002 года, от 19 октября 2002 года и от 10 ноября 2002 года с ч.2 ст.162 УК РФ ( в редакции от 21 июня 2004 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, по принципу частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору ... от 25 апреля 2003 года, окончательно назначить Селиванову С.Л. 24 (двадцать четыре) года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения в отношении Селиванова С.Л. оставить без изменения.
Председательствующий Акулин О.С.