44у-66 -2011
м/с: Крячков Л.Г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Оренбургского областного суда
г.Оренбург 28 февраля 2011 г.
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Акулина О.С.,
членов президиума: Мишина Ю.А., Акулова А.И., Петерс И.А., Сайтбурхановой Р.Х., Решетниковой Т.П.
рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от 19 апреля 2010 года, которым
МОРОЗЮК А.А., < >,
о с у ж д ё н по п.п. «а, б, в» ч. 1 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере его заработка за 1 год в сумме 72000 рублей.
В апелляционном и кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Горсков Н.Ю. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от 19 апреля 2010 года в отношении Морозюка А.Ю. в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при производстве по делу.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Караваевой Л.Н., изложившей суть приговора и надзорного представления, мотивы постановления о возбуждении надзорного производства; заключение заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю., поддержавшего надзорное представление, просившего приговор в отношении Морозюка А.Ю. отменить, уголовное дело направить прокурору Беляевского района Оренбургской области в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Морозюк А.Ю. признан виновным в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена.
В надзорном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Горсков Н.Ю. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит оценки всех доказательств, мотивов, по которым судом были отвергнуты доказательства стороны защиты. Так как приговор постановлен на противоречивых доказательствах, он подлежит отмене.
Проверив материалы дела, президиум находит представление прокурора подлежащим удовлетворению.
Из приговора следует, что 3 января 2010 года Морозюк А.Ю. < >, управляя снегоходом < > применяя его для выслеживания и преследования животных, с целью их добычи, осознавая, что охота на них полностью запрещена в соответствии с п. 1.2 Постановления Правительства Оренбургской области № 315-п от 29.06.2009 г. «Об ограничении пользования объектами животного мира в охотугодьях Оренбургской области», совершил наезд на косуль, затем перерезал им горло, совершив их добычу в количестве 4 голов, стоимостью 48000 рублей каждая, чем причинил < > крупный материальный ущерб на сумму 192000 рублей.
За основу приговора мировым судьей был взято признание Морозюком А.Ю. вины, хотя в судебном заседании он от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, а показания, данные им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не исследовались.
Суд признал достоверными показания свидетелей: Т., С., М.
Так, из показаний свидетеля М. следует, что 3 января 2010 года он вместе с Т., Морозюком А.Ю., С. и Е. выехал в район < > с тем, чтобы покататься на снегоходах и поохотиться на зайцев. В степи их автомобиль < > под управлением Е. застрял, а Морозюк А.Ю. в это время катался на снегоходе, когда подъехал, сообщил им, что задавил четырех косуль, перерезал им горло. Он вместе с Морозюком А.Ю. съездил за косулями, они погрузили их в автомобиль УАЗ и стали возвращаться домой, но в это время их пытались остановить егери, он не стал останавливаться и на своем снегоходе уехал домой.
Свидетель Т. показал, что 3 января 2010 года он вместе с М., С., Морозюком А.Ю. и Е. выехал в район < >, где они собирались кататься на снегоходах и охотиться на зайцев. Автомобиль, на котором они приехали, застрял, пока они его откапывали, Морозюк А.Ю. катался на снегоходе. Подъехав, он сообщил им, что сбил четырех косуль, перерезал им горло. М. вместе с Морозюком А.Ю. поехал за косулями, которых они притащили волоком, привязав к снегоходам, после чего погрузили туши в автомобиль. Они решили возвращаться домой, их останавливали егери, но они не стали останавливаться. М. уехал на своем снегоходе, а он вместе с Морозюком А.Ю. и С. погрузили снегоходы на автомобиль и поехали в < >. Когда отъезжали, их остановил участковый инспектор милиции, осмотрел автомобиль, опросил их и отпустил. Морозюка А.Ю. по его просьбе они высадили < > они с С. были задержаны сотрудниками ДПС и доставлены в ОВД по МО < > для дальнейшего разбирательства.
Свидетели С. и Е. дали аналогичные показания, при этом Е. пояснил, что после того, как С. М. и Морозюк А.Ю. уехали, он был задержан охотоведом А. и доставлен в отделение милиции.
Вместе с тем по делу был допрошен ряд лиц, которые категорически отрицали причастность Морозюка А.Ю. к совершению данного преступления.
Так, представитель потерпевшего А. в судебном заседании показал, что < > он проводил рейд по охране охотугодий в окрестностях < >. Он заметил охотников, трое из них были на снегоходах, один на автомобиле УАЗ. Он сообщил об этом в милицию и вместе с Р. и Ж. выехал им навстречу. В степи они пытались остановить охотников, однако те проигнорировали их требования, проехали мимо и остановились в 200-300 метрах от них, ждали автомобиль, который застрял, потом все разъехались. Он с Ж. и Р. подошли к застрявшему автомобилю, в котором обнаружили туши четырех косуль, водитель пояснил, что по просьбе неизвестных ему людей, он подвозил косуль. Он составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя, сообщил о произошедшем руководству. После того, как охотники были задержаны, стало известно, что это были М., Т., Е. и С.
Как следует из протокола судебного заседания, представителю потерпевшего А. неоднократно задавался вопрос о том, находился ли среди задержанных лиц Морозюк А.Ю. и был ли он на одном из снегоходов в степи в районе < > < >. А. в категоричной форме утверждал, что он не видел Морозюка А.Ю. в тот день, и что Морозюк А.Ю. не находился на снегоходе в качестве пассажира. Указывал, что лица, управлявшие снегоходами, были крепкого телосложения, высокие, описывал их одежду.
Свидетели Р. и Ж. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям А., при этом также утверждали, что Морозюка А.Ю. среди лиц, управлявших снегоходами и их пассажиров, за которыми они наблюдали 3 января 2010 года в степи, не было. Оба свидетеля пояснили, что имеют большой опыт вождения снегоходов, разбираются в такой технике и с уверенностью утверждали о том, что Морозюка А.Ю. они в тот день не видели.
Версию свидетелей Т., С., М. и Е. о причастности Морозюка А.Ю. к совершению преступления в судебном заседании опровергали и свидетели Б. и Х.
Так, из показаний Б. следует, что он, являясь УУМ ОВД по МО < >, получил сообщение от Ж. о том, что задержан автомобиль < > с косулями, а также, что несколько человек на их требования остановиться не среагировали и уехали. Он вместе с Х. выехал на место происшествия. В пути увидели автомобиль < > в прицепе которого находились снегоходы, автомобиль был остановлен, он осмотрел автомобиль, проверил документы у водителя, потом отпустил. В автомобиле был еще один пассажир, но Морозюка А.Ю. не было.
Свидетель Х. подтвердил указанные обстоятельства.
Показания представителя потерпевшего А., свидетелей Ж., Р., Б., Х. суд привел в приговоре в качестве доказательств виновности Морозюка А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 1 ст. 258 УК РФ, но надлежащей оценки этим показаниям не дал.
Как следует из текста приговора, противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей и представителя потерпевшего по делу в части количества охотников, находившихся на месте происшествия, объясняются «индивидуальными особенностями визуального восприятия событий в условиях ограниченной видимости из-за неблагоприятных погодных условий».
При этом, из протокола судебного заседания видно, что А., свидетели Р. и Ж. категорично утверждали, что погодные условия и небольшое расстояние между ними и снегоходами позволяли им отчетливо видеть число лиц на снегоходах. Представитель потерпевшего и свидетели называли даже марки снегоходов. Данное обстоятельство не нашло своего отражения в приговоре и не получило надлежащей оценки суда.
Никакой оценки суд не дал и показаниям Х., утверждавшего, что в автомобиле < > со снегоходами на прицепе, Морозюка А.Ю. не было.
Между тем обстоятельства последующего задержания всех участников незаконной охоты, среди которых не было Морозюка А.Ю., опровергают версию самого Морозюка А.Ю. и свидетелей М., Т. и С. о его виновности в совершении преступления.
В приговоре не приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не были устранены противоречия в доказательствах, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежит отмене.
Органами предварительного следствия Морозюку А.Ю. предъявлено обвинение в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, одновременно ему вменен квалифицирующий признак «в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена», предусмотренный п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ.
Согласно п. 1.2 Постановления Правительства Оренбургской области от 29 июня 2009 года №314-п «Об ограничении пользования объектами животного мира в охотугодьях Оренбургской области», в нарушении которого признан виновным Морозюк А.Ю., на момент произошедшего пользование объектами животного мира, в частности косули, было лишь ограничено, а не запрещено. Суд при постановлении приговора данным обстоятельствам оценки не дал, что также является нарушением требований ст. 307 УПК РФ.
Кроме того, во вводной части приговора, в нарушение ст. 304 УПК РФ не указана дата рождения Морозюка А.Ю., то есть личность его полностью не установлена.
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело – направлению прокурору < > в порядке ст. 237 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорное представление заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от 19 апреля 2010 года в отношении МОРОЗЮКА А.А. отменить, уголовное дело направить прокурору Беляевского района Оренбургской области в порядке ст. 237 УПК РФ.
Председательствующий: Акулин О.С.