44у- 75-2011
Судья: Вдовина ЛИ.
УСК: Андриевская Г.А. – докл.
Беспалова А.А.
Скребкова Т.П.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Оренбургского областного суда
г.Оренбург 5 марта 2011 г.
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
членов президиума: Мишина Ю.В., Капустиной Н.И.,
Решетниковой Т.П., Сайтбурхановой Р.Х., Петерс И.А.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Дедисклеина С.Н. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 ноября 2009 года, которым
ДЕДИСКЛЕИН С.Н., < >, ранее судимый:
-15 октября 2004 года < > по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освободившийся 25 ноября 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 21 день;
-16 октября 2006 года < > по ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освободившийся < > по отбытии срока наказания;
осужден по: ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа; ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Дедисклеину С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока < > ).
Данным приговором Дедисклеин С.Н. оправдан по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 25 июня 2009 года) в связи с непричастностью, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 8 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Дедисклеин С.Н. ходатайствует о пересмотре состоявшихся судебных решений.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Караваевой Л.Н., изложившей суть состоявшихся судебных решений и надзорной жалобы, мотивы постановления о возбуждении надзорного производства; мнение заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю., полагавшего, что доводы осужденного Дедисклеина С.Н. о добровольной выдаче им наркотического средства заслуживают внимания, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Судом Дедисклеин С.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина, массой 3,41 грамма, то есть в особо крупном размере, и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - героина, массой 3,75 грамма, то есть в особо крупном размере.
Преступления совершены 24 июня и 8 июля 2007 года < > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Дедисклеин С.Н. ходатайствует о пересмотре приговора, утверждает, что сбытом наркотических средств не занимался, следствие по делу проведено неполно, доказательства сфальсифицированы, его вина в сбыте наркотического средства не доказана, показания сотрудников милиции чем-либо не подтверждены. Считает, что суд неправильно оценил доказательства (показания осужденного Н., свидетеля А.), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что добровольно выдал сотрудникам милиции имеющееся у него наркотическое средство, поэтому от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит освобождению. Кроме того, наркотическое средство у него было изъято 8 июля 2009 года, а не 6 июля 2009 года, как указано в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела и доводы осужденного, президиум находит обжалуемые судебные решения подлежащими изменению.
Вина осужденного Дедисклеина С.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере подтверждается совокупностью установленных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний свидетелей И., Р., В. и У. - сотрудников милиции, усматривается, что при наличии информации оперативного характера о сбыте наркотического средства Н. 24 июня 2009 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». В роли покупателя наркотического средства выступала Е., которой были переданы меченые денежные купюры, она договорилась с Н. о встрече во дворе < > в < >, где к ней подошел Ц., ему она передала меченые купюры для приобретения наркотического средства и осталась его ожидать. В это время Ц. встретился с Н., передал ему деньги, полученные от Е. Спустя 30 минут Н. подошел к Е., передал пакетики с наркотическим средством, которые Е. добровольно выдала.
Свидетели И. и Р. показали также, что осуществляли наблюдение за Н., который после получения денег от Ц. встретился с Дедисклеином С.Н., после чего вернулся к Е. и передал ей пакетики с наркотическим средством.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они стабильны, последовательны и объективно подтверждаются всей совокупностью доказательств.
Из показаний Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он неоднократно приобретал наркотические средства у Дедисклеина С.Н. для девушки по имени Надежда, с которой встречался < > < > в < >, где брал у нее деньги и передавал героин.
Свидетели Е. и Ц. подтвердили указанные обстоятельства «проверочной закупки».
В ходе обыска 8 июля 2009 года в жилище Дедисклеина С.Н. была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 50 рублей, номера и серия которой совпадают с номерами и серией денежной купюры, которая использовалась Е. при проведении «проверочной закупки» < > .
Кроме того, вина Дедисклеина С.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства подтверждается показаниями свидетелей А. и Д., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Е. и при обыске в жилище Дедисклеина С.Н. 8 июля 2009 года; протоколами личного досмотра Е.; актом передачи денежных средств от 24 июня 2009 года; заключением экспертизы о признании выданного Е. вещества наркотическим средством - героином, массой 3,41 грамма.
Разногласия, имеющиеся в показаниях свидетеля А., участвовавшей в качестве понятой при личном досмотре Е., с протоколом данного оперативно-розыскного мероприятия от 24 июня 2009 года в части количества выданного ею наркотического средства, суд не оставил без внимания, признав, что они объясняются тем, что свидетель А. допрашивалась спустя длительное время после проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Согласно протоколу личного досмотра Е. от 24 июня 2009 года, изъятые четыре пакетика с веществом были упакованы, опечатаны и скреплены подписями понятых, в том числе и подписью А. На исследование изъятые объекты поступили в опечатанном и упакованном виде, скрепленные печатью.
Выводы суда о виновности Дедисклеина С.Н. в совершении незаконных действий с наркотическими средствами, квалификации его действий, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, президиум находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Все доводы Дедисклеина С.Н. о непричастности к незаконным действиям с наркотическими средствами, об оговоре свидетелями и осужденным Н. суд проверил и опроверг.
Также нельзя согласиться с доводами Дедисклеина С.Н. об освобождении его от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с добровольно выдачей им наркотического средства.
Из материалов дела следует, что 8 июля 2009 года Дедисклеин С.Н. в присутствии понятых показал сотрудникам правоохранительных органов местонахождение наркотического средства.
В силу примечания 1 к статье 228 УК РФ и разъяснения, содержащегося в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", освобождение от наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию, пресечению преступления или изобличению лиц, совершивших преступление.
В материалах данного уголовного дела отсутствует совокупность указанных двух условий, поскольку Дедисклеин С.Н., указав на наличие во дворе его дома наркотического средства, в то же время не способствовал раскрытию преступления: не указал когда, где и при каких обстоятельствах оно было им приобретено, не совершил каких-либо иных активных действий по изобличению лиц, совершивших преступление.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения Дедисклеина С.Н. от уголовной ответственности за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Доводы Дедисклеина С.Н. о фальсификации доказательств чем-либо не подтверждены. Указание в приговоре даты проведения обыска и изъятия наркотического средства у Дедисклеина С.Н. 6 июля 2009 года вместо 8 июля 2009 года является технической ошибкой, которая не влияет на выводы суда о доказанности его вины.
При назначении наказания осужденному Дедисклеину С.Н. суд в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осужденного ДЕДИСКЛЕИНА С.Н. оставить без удовлетворения.
Приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 ноября 2009 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 8 декабря 2009 года в отношении Дедисклеина С.Н. оставить без изменения.
Председательствующий: Емельянов В.А.