Ф/с: Беляева И.А.
УСК: Нуждин В.Н.
Кожинов В.В. – докладчик
Бещекова М.Г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Оренбургского областного суда № 44у-73
г. Оренбург 5 марта 2011 года
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего – Емельянова В.А.,
членов президиума: Мишина Ю.В., Капустиной Н.И., Решетниковой
Т.П., Сайтбурхановой Р.Х., Петерс И.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Сидельникова Е.В. о пересмотре приговора .... от 6 августа 2009 года, которым Сидельников ...., родившийся .... в ...., ранее судимый:
- 1 марта 2001 года .... по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. Освобожден 15 декабря 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 24 дня,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.
Срок наказания исчисляется с 6 августа 2009 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2009 года приговор в отношении Сидельникова Е.В. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Сидельников Е.В. ходатайствует о пересмотре состоявшихся судебных решений.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Баранова С.Б., изложившего суть состоявшихся судебных решений и надзорной жалобы, мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю. об изменении состоявшихся судебных решений, президиум Оренбургского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
судом Сидельников Е.В. признан виновным в том, что он .... в .... при управлении автомобилем ВАЗ - 21124, государственный номер Н 582 ТА 56, в состоянии алкогольного опьянения нарушил требования п. п. 2.7, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения, превысил разрешенную скорость движения 40 км/ч, при обнаружении опасности, в виде выезжающего со второстепенной дороги автомобиля ВАЗ - 21061, государственный номер А 986 РВ 56, под управлением ....., выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате которого потерпевшие ..... и .... от полученных в ДТП телесных повреждений скончались.
В надзорной жалобе осужденный Сидельников Е.В. ходатайствует о пересмотре состоявшихся судебных решений. Указывает, что допущенные им нарушения Правил дорожного движения не находятся в причинной связи с возникшими последствиями. Полагает, что не установлено по какой полосе дороги он двигался, так как на встречную полосу дорожного движения он не выезжал. Утверждает, что действия погибшего водителя привели к тяжелым последствиям, поскольку водитель .... не имел навыков вождения и являлся несовершеннолетним, выехал со второстепенной на главную дорогу, где произошло ДТП. Полагает, что выводы суда противоречивы, все свидетели подтвердили только факт ДТП. Считает, что при наличии вины второго водителя в ДТП ему назначено строгое наказание.
Вместе с тем просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, возмещение морального вреда, положительные характеристики, тяжелое материальное положение его семьи, состояние здоровья, изменить состоявшиеся судебные решения и назначить ему более мягкое наказание.
Президиум Оренбургского областного суда находит надзорную жалобу осужденного Сидельникова Е.В. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вина осужденного Сидельникова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых содержатся в приговоре.
Согласно материалам дела, доводы надзорной жалобы об отсутствии причинной связи между нарушениями Сидельниковым Е.В. Правил дорожного движения и ДТП были предметом судебного разбирательства и не нашли своего объективного подтверждения.
Из показаний осужденного Сидельникова Е.В. усматривается, что после употребления спиртных напитков он управлял своим автомобилем ВАЗ – 21124 по .... с превышением допустимой скорости движения на данном участке дороге. При возникновении опасности в виде автомобиля ВАЗ - 21061, выехавшего со второстепенной дороги, принял меры к торможению и изменил направление движения своего автомобиля влево для объезда препятствия.
Указанные показания подтвердили свидетели .... .... - являющиеся очевидцами ДТП, которые пояснили, что видели, как произошло столкновение автомобилей, при этом автомобиль ВАЗ - 21124 ударил в левую боковую часть автомобиль ВАЗ - 21061, после чего последний перевернулся несколько раз в воздухе, отлетел в сторону .... и встал около дорожного знака, а автомобиль ВАЗ - 21124 остановился недалеко от этого автомобиля.
Из показаний свидетелей .... и .... усматривается, что они присутствовали в качестве понятых при производстве следственного эксперимента на перекрестке .... и ...., в ходе которого они передвигались в автомобиле ВАЗ – 21061 и наблюдали за спидометром, а также за изменением скорости автомобиля.
Доводы надзорной жалобы о том, что в судебном заседании не устранены существенные противоречия между показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, являются несостоятельными.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания указанных свидетелей являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно: протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, заключениями экспертов.
Из протокола осмотра ДТП от 05.07.2007 года следует, что столкновение автомобилей произошло на встречной для осужденного Сидельникова Е.В. полосе движения на расстоянии 1.1 метра от осевой линии.
Согласно заключению эксперта за .... от ...., смерть .... наступила в результате тупой травмы тела, сопровождающейся ушибленными ранами; между данными повреждениями и причиной смерти имеется прямая причинная связь.
Согласно заключению эксперта за .... от ...., смерть .... наступила от тяжелой контузии головного мозга, что явилось следствием черепно-мозговой травмы, и находится в прямой причинной связи с повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии.
Из заключения автотехнической экспертизы за .... следует, что скорость автомобиля ВАЗ – 21124 в момент начала торможения составляла более 72,7 км/ч. При этом эксперт указывает, что в условиях данного происшествия автомобиль ВАЗ - 21124 при допустимой скорости движения 40 км/ч и при скорости автомобиля ВАЗ – 21061 – 20 км/ч, имел бы возможность избежать столкновение путем экстренного торможения.
Доводы осужденного о том, что свидетели не указывали, по какой полосе он двигался, несостоятельны, поскольку из показаний свидетеля .... следует, что столкновение произошло на полосе движения автомашины ВАЗ - 21061 под управлением ....
Кроме того, вывод суда о выезде осужденного на полосу встречного для него движения, где и произошло столкновение автомобилей, основано на совокупности исследованных доказательств и данных протокола осмотра места происшествия.
Суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного Сидельникова Е.В., и обоснованно пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда, в том числе в приговоре суд убедительно мотивировал свои выводы, почему он признает одни доказательства достоверными, а другие – отвергает.
При установлении обстоятельств совершения преступления суд в приговоре указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения как осужденным Сидельниковым Е.В., так и потерпевшим ...., который при управлении автомобилем ВАЗ - 21061 не убедился в безопасности маневра поворота налево, не выполнил указание дорожного знака «Уступи дорогу», выехал на перекресток, чем создал помеху для движения автомобиля ВАЗ - 21124 под управлением Сидельникова Е.В.
Данное обстоятельство не исключает вину осужденного Сидельникова Е.В. в совершении преступления. И доводы надзорной жалобы осужденного Сидельникова Е.В. о том, что столкновение автомобилей произошло только по вине ....., который управлял автомобилем без водительского удостоверения и навыков вождения, являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем СидельниковымЕ.В. п. п. 2.7, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связью с ДТП и наступившими последствиями, так как при соблюдении Правил дорожного движении Сидельников Е.В. имел возможность избежать ДТП.
Нарушение вторым участником ДТП - водителем .... Правил дорожного движения обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Сидельникова Е.В. в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является, так как не может служить поводом совершения преступления по неосторожности.
Как видно из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ создавал условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон, не допускал высказываний, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.
Таким образом, судом действия осуждённого Сидельникова Е.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся судебных решений.
Так, при назначении наказания суд в приговоре указал, что Сидельников Е.В. совершил тяжкое преступление.
Однако данный вывод суда противоречит положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ, согласно которым, преступлениями средней тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает два года лишения свободы.
В связи с вышеуказанным, Сидельников Е.В. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, поскольку осужден за совершение неосторожного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, наказание за которое превышает два года лишения свободы.
Местом отбывания наказания Сидельникову Е.В. определена колония общего режима, данный вывод суда ничем не мотивирован. Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях - поселениях.
При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением уголовного закона, состоявшиеся в отношении Сидельникова Е.В. судебные решения подлежат изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – из приговора необходимо исключить указание суда о совершении Сидельниковым Е.В. тяжкого преступления, местом отбывания наказания определить колонию – поселение и смягчить назначенное наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу Сидельникова Е.В. удовлетворить частично.
Приговор .... от 6 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2009 года в отношении Сидельникова Е.В. изменить:
- исключить из приговора указание суда о совершении Сидельниковым Е.В. тяжкого преступления;
- снизить назначенное Сидельникову Е.В. наказание до трех лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.
В остальной части приговор .... от 6 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2009 года в отношении Сидельникова Е. В. оставить без изменения.
Председательствующий В.А. Емельянов