Судья: Чердинцев А.И.
УСК: Чернова С.А.
Халитова Н.Я.
Алексеева Т.Т.- докл.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Оренбургского областного суда № 44у-21
г. Оренбург 24 января 2011 года
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего – Акулина О.С.,
членов президиума: Мишина Ю.В., Акулова А.И., Капустиной Н.И.,
Решетниковой Т.П., Сайтбурхановой Р.Х., Петерс И.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Абязова ..... о пересмотре приговора ..... от 27 сентября 2007 года, которым
Абязов ....., родившийся ..... в ....., ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с 1 августа 2007 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2007 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Абязов Д.Р. ходатайствует о пересмотре судебных решений, указывая на неверную квалификацию его действий и строгость назначенного наказания.
Постановлением судьи Оренбургского областного суда от 11 января 2011 года возбуждено надзорное производство.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Баранова С.Б., изложившего суть состоявшихся судебных решений и надзорной жалобы, мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, а также защитника осужденного Абязова Д.Р. - адвоката Котельникова Р.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю. об изменении состоявшихся судебных решений, президиум Оренбургского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
судом Абязов Д.Р. признан виновным в разбое, то есть нападении на ..... с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ..... в ..... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Абязов Д.Р. оспаривает квалификацию его действий и ходатайствует о пересмотре приговора в части назначенного наказания. Считает, что его действия не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как суд не установил опасность используемого им газа для жизни и здоровья потерпевшей, не мотивировал на основании каких данных газовый баллончик относится к предмету, используемому в качестве оружия, а также не принял во внимание при назначении наказания данные о состоянии его здоровья.
Просит, учитывая указанные обстоятельства, изменить квалификацию его действий на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Президиум Оренбургского областного суда полагает, что надзорная жалоба осужденного Абязова Д.Р. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о совершении Абязовым Д.Р. преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.
Факт открытого завладения Абязовым Д.Р. имущества ..... и применения к ней насилия с помощью вещества – капсаицина, содержащегося в аэрозольном баллончике, в надзорной жалобе не оспариваются.
Суд указал в приговоре, что Абязов Д.Р. в 12 часов 10 минут ..... около здания ..... по адресу: ....., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества напал на ..... и, используя газовый баллончик «Шок» в качестве оружия, брызнул в лицо потерпевшей содержимым баллончика. В котором, согласно заключению химической экспертизы ..... от ....., находилось вещество – капсаицин, относящееся к группе нейротоксинов (нервного яда), и действующего на нервные окончания человека, являющееся инициатором боли. Таким образом, Абязов Д.Р. применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, в результате чего у ......, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы ..... от ....., образовались телесные повреждения в виде химического ожога век и конъюнктивы 1 степени обоих глаз, которые образовались от действия едкого химического вещества и не повлекли вреда здоровью, вырвал из рук потерпевшей и завладел денежными средствами в сумме 52600 рублей.
Однако, по смыслу диспозиции ст. 162 УК РФ, применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека.
Кроме того, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Вместе с тем в приговоре, вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, не приведено доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что применение Абязовым Д.Р. газового баллончика к ......, которая подверглась нападению, представляло опасность для ее жизни и здоровья.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что насилие, которое, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, является опасным, так как в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, согласно заключению химической экспертизы ..... от ....., в жидкости из баллончика осужденного выявлен капсаицин, который относится к группе нейротоксинов и, действуя на нервные окончания человека, является инициатором боли. При попадании на кожу, капсаицин вызывает резкое жжение и сильный зуд, которые наступают сразу после контакта с веществом. Однако раздражение быстро проходит и не требует специального лечения.
Отсутствие опасности для жизни и здоровья потерпевшей подтверждается заключением судебно – медицинского эксперта ..... от ....., согласно которому потерпевшей ..... причинены телесные повреждения в виде химического ожога кожи век и конъюнктивы 1 степени обоих глаз, которые не повлекли вреда здоровью.
При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением уголовного закона, состоявшиеся в отношении Абязова Д.Р. судебные решения подлежат изменению в соответствии с п. 3 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть покушение на открытое хищении чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
К данному выводу президиум приходит в связи с тем, что осужденный Абязов Д.Р., согласно его показаниям, а также показаниям потерпевшей ..... и свидетелей ......, не довел свои умышленные преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам. Его преступные действия обнаружены указанными свидетелями, которые сразу стали его преследовать и задержали. Похищенные денежные средства обнаружены на земле около Абязова Д.Р. и он не имел реальной возможности ими распорядиться.
При назначении наказания осужденному Абязову Д.Р. суд учел, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности и материальное положение осужденного.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес раскаяние Абязова Д.Р. в содеянном и отсутствие судимостей.
Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, не установлены.
При обсуждении вида и размера назначенного осужденному наказания президиум полагает, что при переквалификации действий Абязова Д.Р., назначенное ему наказание подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу Абязова ..... удовлетворить.
Приговор ..... от 27 сентября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2007 года в отношении Абязова ..... изменить: переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор ..... от 27 сентября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2007 года в отношении Абязова Д.Р. оставить без изменения.
Председательствующий О.С. Акулин