44у- 99-2011
ф/с: Волков В.И. УСК: Ширманова Л.И.- докл.
Едакова Е.С.
Кожинов В.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Оренбургского областного суда
г.Оренбург 4 апреля 2011 г.
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
членов президиума: Акулина О.С., Акулова А.И., Мишина Ю.В., Капустиной Н.И., Петерс И.А.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Горинова А.И. о пересмотре приговора Гайского городского суда Оренбургской области от 3 ноября 2010 года, которым
ГОРИНОВ А.И., < >, ранее судимый:
- 28 ноября 2006 года < > по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; освободившийся на основании постановления < > от 10 июля 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 4 месяца 17 дней;
- 29 января 2009 года < > по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;
- 26 февраля 2009 года < > по ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; освободившийся на основании постановления < > от 19 октября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 10 месяцев 5 дней;
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору < > от 26 февраля 2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока < >).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Горинов А.И. ходатайствует о пересмотре состоявшихся судебных решений, считая приговор незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Караваевой Л.Н., изложившей суть состоявшихся судебных решений и надзорной жалобы, мотивы постановления о возбуждении надзорного производства; объяснения осужденного Горинова А.И., поддержавшего надзорную жалобу, адвоката Звенигородской Н.С., просившей жалобу осужденного удовлетворить; мнение заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю., просившего обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело направить в Гайский городской суд Оренбургской области на новое судебное рассмотрение, в отношении Горинова А.И. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу; президиум
У С Т А Н О В И Л:
Судом Горинов А.И. признан виновным в том, что он 18 февраля 2010 года, работая продавцом в < > павильоне < >, помогая К. укладывать в сумку приобретенный товар, тайно похитил из ее сумки кошелек с деньгами в сумме 9300 рублей.
В надзорной жалобе осужденный Горинов А.И. ходатайствует о пересмотре состоявшихся судебных решений - утверждает, что кошелек из сумки К. не похищал, а нашел его на полу в помещении магазина после ухода потерпевшей. Указывает, что потерпевшая К. страдающая психическим заболеванием, давала противоречивые показания, лишь показала, что не могла выронить кошелек в магазине, а суд, в нарушение ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.
Проверив материалы уголовного дела и доводы осужденного, президиум находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии со ст. ст. 379, 380 УПК РФ УПК РФ основаниями отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием мотивов и целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
По настоящему делу данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Органами предварительного следствия Горинов А.И. обвинялся в совершении кражи кошелька из сумки потерпевшей К., с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд признал Горинова А.И. виновным в том, что он, работая продавцом в торговом павильоне, в то время когда помогал покупательнице К. укладывать в сумку купленный ею товар, тайно похитил из сумки кошелек с деньгами в сумме 9300 рублей.
Суд обосновал свой вывод, сославшись на показания потерпевшей о том, что кошелек лежал в нижней части сумки и выронить она его не могла.
Между тем, согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая К. показала, что кошелек с деньгами в сумке лежал сверху (л.д.118).
В противоречие своим выводам, суд исключил из объема обвинения Горинова А.И. квалифицирующий признак «совершения кражи из сумки, находящейся при потерпевшей» в связи с отсутствием доказательств, тем самым согласился с доводами Горинова А.И. и государственного обвинителя А. о том, он нашел кошелек на полу.
В тоже время, квалифицировав действия Горинова А.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, суд в приговоре не указал на причинение К. значительного ущерба.
В показаниях потерпевшей, приведенных в приговоре в качестве доказательства, сведения о причинении ей значительного ущерба также отсутствуют. Из протокола судебного заседания усматривается, что данный вопрос судом вообще не исследовался.
Кроме того, признавая Горинова А.И. виновным в совершении хищения, суд в нарушение п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотив и цель совершенных им, по мнению суда, действий.
Таким образом, оценка доказательств, а также выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые в силу ч. 4 ст. 308 УПК РФ являются основанием для отмены приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции данные нарушения закона, допущенные судом, оставил без внимания.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осужденного ГОРИНОВА А.И. удовлетворить частично.
Приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 3 ноября 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 декабря 2010 года в отношении Горинова А.И. отменить, уголовное дело направить в Гайский городской суд Оренбургской области на новое судебное рассмотрение.
Избрать в отношении Горинова А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу по 10 мая 2011 года включительно.
Председательствующий: Емельянов В.А.