Ф\с Демеув С.А.
УСК: Соколова Т.С. – докладчик
Бещекова М.Г.
Ширманова Л.И.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Оренбургского областного суда № 44у-63
г. Оренбург февраля 2011 года
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего –
членов президиума:
рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Петренко С.В. о пересмотре приговора Тоцкого районного суда Оренбургской области от 7 апреля 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2010 года.
Приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 7 апреля 2010 года
Петренко С.В., родившийся ... в ..., ранее судимый 20 ноября 2006 года ... судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, освободившийся 17 июля 2009 года по отбытии срока наказания;
осуждён по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока исчисляется с 7 апреля 2010 года. Зачтен в срок отбытия наказания период нахождения Петренко С.В. под стражей с 28 августа по 27 октября 2009 года.
Приговором суда Петренко С.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2010 года приговор суда в отношении Петренко С.В. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осуждённый Петренко С.В. ходатайствует о пересмотре судебных решений, которые просит отменить.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Андриевской Г.А., изложившей суть состоявшихся судебных решений и надзорной жалобы, мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Оренбургской области.., полагавшего, что имеются основания для изменения судебных решений, президиум Оренбургского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
судом Петренко С.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Б.К.В., на общую сумму 3 715 рублей, группой лиц по предварительному сговору с осужденным этим же приговором Лежепековым А.Л., с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено 28 августа 2009 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осуждённый Петренко С.В. ставит вопрос о пересмотре судебных решений и вновь указывает, что суд за основу приговора взял показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он оговорил себя, и другие недопустимые доказательства: показания свидетелей К.А.Г., С.Л.В., не устранил противоречия в показаниях свидетелей Ч.А.А. и Е.В.В. по вопросу просмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина «...». Считает, что они с Лежепековым А.Л., в силу состояния алкогольного опьянения, не могли похитить товар на сумму 3 715 рублей, кражу совершили иные лица в иное время. Просит приговор суда отменить.
Президиум Оренбургского областного суда находит надзорную жалобу осуждённого Петренко С.В. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Вина осуждённого Петренко С.В. подтверждается собранными по делу, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Из показаний Петренко С.В., данных на предварительном следствии в присутствии защитника и проверенных в судебном заседании, следует, что 27 августа 2009 года около 22 часов он находился в центре ... около магазина «...», где встретил Лежепекова А.Л., с которым стал распивать пиво. Когда у них закончились деньги, они стали искать с кем выпить. Ему было известно, что магазин «...» работает круглосуточно и рядом с магазином иногда стоят его знакомые. Они с Лежепековым А.Л. пришли к магазину, никого из знакомых там не было. Рядом с магазином были расположены аппарат приема платежей и холодильник «Кока-кола» красного цвета со стеклянными дверками. В холодильнике стояли напитки: газированная вода, чай. Он хотел пить, а так как денег у него не было, он подошел к холодильнику и резко толкнул левую сторону двери, она открылась. Он решил похитить напитки, для этого положил 2-х литровую бутылку «Спрайт» между дверью и холодильником, чтобы холодильник не закрылся и стал доставать из него бутылки с напитками, ему помогал Лежепеков А.Л., который подавал бутылки из холодильника, а он относил напитки в переулок Базарный и складывал в кусты сирени у двухэтажного дома. Они забрали все напитки, находившиеся в левой половине холодильника и часть напитков, находившихся в правой стороне холодильника. Затем закрыли холодильник и пошли с Лежепековым А.Л. к кустам, где он складывал похищенные напитки. Решили, что похищенное нужно перенести и спрятать подальше от магазина. Так как дом Лежепекова А.Л. находился ближе, они в доме Лежепекова А.Л. взяли 4 мешка, в которые сложили похищенное. Первые два мешка они спрятали в кустах у строящегося дома, вернулись за оставшимися двумя мешками, когда переносили эти мешки, его задержал К.А.Г., после чего он был доставлен в милицию.
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал осужденный Лежепеков А.Л., дополнив, что кражу совершил по предложению Петренко С.В.
Суд обоснованно признал достоверными показания Петренко С.В. и Лежепекова А.Л., данные на предварительном следствии, так как эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, что исключало возможность какого-либо воздействия на осужденных со стороны сотрудников милиции, согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей, материалами дела.
Из показаний свидетеля К.А.Г. следует, что он работает дознавателем СПД ОВД по МО ... район в звании лейтенанта милиции. 28 августа 2009 года он находился у себя дома по адресу: ... Около 06 часов 15 минут под окнами дома заметил двоих мужчин, которые прятали в кустах два синтетических мешка белого цвета, затем взяли другие два мешка и быстрым шагом пошли по пер. ... в сторону ул. .... Данная ситуация вызвала у него подозрение. Выйдя из дома на улицу, он увидел, что эти двое мужчин быстрым шагом с мешками в руках пересекли улицу ... и пошли дальше по переулку .... Он посмотрел, что находится в оставленных мужчинами двух мешках, и обнаружил в мешках запечатанные пластиковые бутылки и жестяные банки с прохладительными напитками в большом количестве. Вернувшись домой, он взял сотовый телефон и стал ждать этих мужчин возле дома .... Около 06 часов 25 минут эти же двое мужчин подошли к оставленным ими мешкам. В это время он их разглядел, так как неоднократно встречался с ними за время службы, это были Лежепеков А. и Петренко С., которые, оглядевшись вокруг себя, взяли по одному мешку каждый и быстрым шагом пошли по ... в сторону .... Он побежал за ними, догнав их, представился, предъявил служебное удостоверение, и, так как действия Лежепекова А.Л. и Петренко С.В. вызывали у него подозрение, предложил им остановиться. Но Лежепеков А.Л. и Петренко С.В., бросив мешки, попытались убежать. Лежепеков А.Л. убежал по ул. ..., а Петренко С.В. побежал по пер. .... Он догнал Петренко С.В. вблизи дома ... и задержал его. Затем по телефону сообщил оперативному дежурному ОВД по МО ... район о случившемся, передал Петренко С.В. сотрудникам вневедомственной охраны, а в кустах в конце пер. ... обнаружил два синтетических мешка белого цвета, в которых также в большом количестве находились запечатанные пластиковые бутылки и жестяные банки с прохладительными напитками. После этого он пошел к магазину «...», где увидел, что в холодильнике, установленном возле магазина, больше половины полок пустые, хотя на кануне 27 августа 2009 года, вечером, после 20 часов он ходил в этот магазин за продуктами, и видел, что в данном холодильнике все полки были заполнены. Обнаруженные им мешки он не трогал до приезда следственной группы.
Свидетель С.Л.В. в судебном заседании пояснила, что она работает у ИП Б.К.В. продавцом в магазине «...». Магазин «...» расположен по адресу: ..., на пересечении ул. ... и пер. .... Магазин работает круглосуточно, перед магазином установлен холодильник «Кока-кола» со стеклянными дверьми, закрывающимися на электронный замок. В холодильнике выставлялись напитки и чай. Холодильник находится у магазина, на прилегающей к нему территории, и ночью над ним горит свет. 27 августа 2009 года в 18 часов 15 минут она пришла на работу в магазин и заступила на смену до 09 часов 00 минут следующего дня. В магазине предусмотрено после 01 часа ночи закрывать входную дверь, товар продавать через окошко. После 04 часов покупатели не приходили, она сидела на кресле у окошка, форточка была открыта. 28 августа 2009 года около 06 часов она услышала посторонний шум, посмотрела на улицу. Возле холодильника никого не было, открыт он был или нет, не обратила внимания. Затем снова села в кресло и через несколько минут услышала похожий звук, что и в первый раз. Тогда она встала, обошла прилавок и, решив проверить, что за шум, вышла на улицу. На наличие товара в холодильнике она не обратила внимания, хотя подошла к холодильнику и проверила двери, они были закрыты. На углу пер. ... она увидела сотрудника милиции К.А.Г., который спросил у неё о том, не совершена ли кража из магазина. После этого, подойдя к холодильнику, она увидела, что в холодильнике отсутствует часть товара. Вся левая сторона холодильника была пуста. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые при осмотре территории обнаружили мешки с напитками. 20 сентября 2009 года в ходе ревизии холодильника «Кока-кола» была установлена недостача товара на сумму 3 715 рублей.
Показания свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, предметов.
Данных о наличии неприязненных отношений либо о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, в связи с чем причин для оговора осужденного у свидетелей не было.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Петренко С.В. обоснованно квалифицированы по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Доводы Петренко С.В. о непричастности к преступлению опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Противоречий в показаниях свидетелей Ч.А.А. и Е.В.В. не имеется, так как оба свидетеля показали, что при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения магазина «...» было установлено плохое качество видеозаписи, на которой просматривались только силуэты людей.
Вместе с тем имеются основания для изменения судебных решений в отношении Петренко С.В.
Так, при разрешении исковых требований, заявленных потерпевшим Б.К.В., суд принял решение о полном удовлетворении иска и взыскал 3 715 рублей в пользу Б.К.В.
Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что вещественные доказательства – напитки, возвращены потерпевшему Б.К.В.
Данное обстоятельство подтверждается распиской Б.К.В. (т. 2, л.д. 66).
Следовательно, причиненный материальный ущерб возмещен потерпевшему Б.К.В. дважды.
При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска Б.К.В. нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу осуждённого Петренко С.В. удовлетворить частично.
Приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 7апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2010 года в отношении Петренко С.В. изменить:
-на основании
В остальной части судебные решения в отношении Петренко С.В. оставить без изменения.
Председательствующий: