Судья: Силин Н.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Оренбургского областного суда № 44у-166

г. Оренбург « 14 » июня 2011 года

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Емельянова В.А.,

членов президиума: Мишина Ю.В., Решетниковой Т.П., Капустиной Н.И.,

Сайтбурхановой Р.Х.,

рассмотрев надзорную жалобу осужденного Надыкта А.А. о пересмотре приговора ... от 11 августа 2008 года, которым

Надыкта А.А., родившийся ..., гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ....

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный Надыкта А.А. просит пересмотреть приговор в части назначения наказания.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Градовой В.Л., изложившей суть состоявшегося судебного решения и надзорной жалобы; мнение заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю., полагавшего изменить приговор суда, президиум Оренбургского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

судом Надыкта А.А. признан виновным в том, что 14 мая 2008 года, находясь на территории заброшенной дачи, ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства нанес С. не менее 9 ударов руками и ногами по голове и по другим частям тела, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

В надзорной жалобе осужденный Надыкта А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и вновь утверждает, что умысла на убийство С. у него не было, суд неверно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное судом наказание.

Проверив материалы уголовного дела президиум Оренбургского областного суда полагает, что надзорная жалоба осужденного Надыкта А.А. подлежит удовлетворению.

Как следует из приговора, делая вывод об умышленном причинении Надыкта А.А. смерти С., суд исходил из того, что потерпевшему было нанесено большое количество ударов ногами и руками в лицо и голову, от которых наступила смерть потерпевшего на месте.

По убеждению суда, Надыкта А.А. действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего.

По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в форме неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Осужденный Надыкта А.А. в судебном заседании утверждал, что, нанося удары потерпевшему С., он не имел умысла на его убийство, имела место ссора, перешедшая в драку.

О том, что Надыкта А.А. не имел умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют и обстоятельства дела.

После прекращения избиения С. потерпевший подавал признаки жизни. Когда осужденный и свидетель Н.А. покидали место происшествие, потерпевший С. хрипел. Уходя с места преступления, по дороге осужденный и свидетель Н.А. попросили незнакомых людей вызвать «скорую помощь» и милицию, а затем проезжавшему мимо экипажу патрульно-постовой службы сообщили о случившемся и показали место, где находился потерпевший.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Н.А., оглашенными в судебном заседании.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, смерть С. наступила от сдавления головного мозга кровью, излившейся под твердую мозговую оболочку в результате черепно-мозговой травмы. После причинения телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы потерпевший на короткий промежуток времени мог потерять сознание, затем сознание восстановилось и потерпевший в течение некоторого времени мог совершать самостоятельные действия, предъявлять жалобы на головную боль, головокружение. После этого, когда объем кровоизлияния под твердую мозговую оболочку увеличился до критического, произошла повторная потеря сознания, наросли явления отека и сдавления головного мозга, и наступила смерть.

Вместе с тем из материалов дела следует, что осужденный никаких предметов для лишения жизни потерпевшего не применял, специальным приемам единоборства не обучался, специальными навыками не владел. Характер действий Надыкта А.А., его последующее поведение также свидетельствуют об отсутствии у него прямого или косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни.

При этом суд не привел в приговоре каких-либо данных, опровергающих довод Надыкта А.А. о том, что он не имел умысла на убийство С., а также позволяющих утверждать, что умысел осужденного был направлен именно на причинение смерти потерпевшему.

При таких обстоятельствах при отсутствии достоверных доказательств о наличии умысла осужденного на лишение жизни потерпевшего, президиум квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По настоящему делу данные требования уголовного закона в полной мере выполнены не были.

В соответствии со ст.142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Надыкта А.А. сам обратился к экипажу патрульно-постовой службы, сделал заявление о совершенном им преступлении в отношении С., показал место преступления и нахождение потерпевшего, после чего был задержан.

До указанного сообщения Надыкта А.А. правоохранительные органы не располагали данными о совершенном преступлении и данными, свидетельствующими о причастности последнего к совершению данного преступления.

Согласно ст. 61 УК РФ, явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд при назначении наказания вопрос о наличии данного смягчающего обстоятельства не обсуждал, соответственно явка с повинной не была учтена при назначении наказания.

Президиум находит необходимым учесть явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и считает возможным смягчить назначенное осужденному наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осужденного Надыкта А.А. удовлетворить.

Приговор ... от 11 августа 2008 года в отношении Надыкта А.А. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Надыкта А.А., явку с повинной.

Переквалифицировать действия Надыкта А.А. с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011года), назначив по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: Емельянов В.А.