Судья: Чикунов В.Ю. УСК: Соколова Т.С. - докладчик Спешилова А.К. Бещекова М.Г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Оренбургского областного суда № 44у-33 г. Оренбург 31 января 2011 года Президиум Оренбургского областного суда в составе: председательствующего – Мишина Ю.В., членов президиума: Акулова А.И., Капустиной Н.И., Решетниковой Т.П., Сайтбурхановой Р.Х., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Колосовского С.В. о пересмотре приговора Гайского городского суда Оренбургской области от 16 сентября 2009 года, которым Колосовский С.В., ____, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: - по ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 5 лет, без штрафа; - по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Колосовскому С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 16 сентября 2009 года. Постановлено приговор ____ от 2 апреля 2009 года в отношении Колосовского С.В. исполнять самостоятельно. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 октября 2009 года приговор оставлен без изменения. В повторной надзорной жалобе осуждённый Колосовский С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и вновь указывает, что преступлений он не совершал. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать его. Постановлением председателя Оренбургского областного суда от 17 января 2011 года отменено постановление судьи Оренбургского областного суда от 26 октября 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Колосовского С.В. и возбуждено надзорное производство. Надзорная жалоба осужденного Колосовского С.В. с материалами уголовного дела передана на рассмотрение президиума Оренбургского областного суда. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Баранова С.Б., изложившего суть состоявшихся судебных решений и надзорной жалобы, мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения осужденного Колосовского С.В. и его защитника - адвоката Котельникова Р.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю. об изменении состоявшихся судебных решений, президиум Оренбургского областного суда У С Т А Н О В И Л: судом Колосовский С.В. признан виновным в разбойном нападении на С.А.Б. с целью завладения автомобилем стоимостью 235 тысяч рублей, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, а также в открытом хищении имущества потерпевшего С.А.Б. - сотового телефона стоимостью 5000 рублей. Преступления совершены 19 сентября 2008 года в ____ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В повторной надзорной жалобе осуждённый Колосовский С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и вновь указывает, что преступлений он не совершал, приобрел автомобиль у С.А.Б., не взяв у последнего расписку о получении денег. Сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, он обнаружил и поднял с земли после произошедшего с потерпевшим конфликта, применял к С.А.Б. газовый баллончик в целях самообороны. Считает, что уголовное дело сфабриковано, предварительное и судебное следствия проведены неполно, с обвинительным уклоном. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях оговоривших его потерпевшего и свидетелей - родственников потерпевшего, не являвшихся очевидцами произошедших событий, но заинтересованных в исходе дела. Обращает внимание, что ранее он не судим, является ветераном боевых действий, имеет постоянное место жительства, работает, на его иждивении находится малолетний ребенок. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать его. Президиум Оренбургского областного суда полагает, что надзорная жалоба осужденного Колосовского С.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Судом Колосовский С.В. признан виновным в том, что 19 сентября 2008 года с целью незаконного завладения подписал с потерпевшим С.А.Б. договор купли - продажи автомобиля, и после снятия автомобиля с регистрационного учета под предлогом денежного расчета привез С.А.Б. на 5-ый километр автодороги ____, где, остановив автомобиль, стал угрожать С.А.Б. газовым пистолетом «ИЖ-79-8», который потерпевший воспринимал как боевое оружие, напал на С.А.Б., брызнул ему в лицо струей из аэрозольного газового баллончика, выстрелил из газового пистолета в убегавшего потерпевшего, затем догнал С.А.Б., повторно произвел выстрел в непосредственной близости от лица С.А.Б., повалил его на землю и стал наносить удары руками. Затем применил пистолет в качестве оружия и не менее двух раз ударил им потерпевшего по голове, требовал передать ключи от автомобиля. С.А.Б., оказав активное сопротивление, смог уехать на автомобиле с места нападения. В результате действий Колосовского С.В. потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Кроме того, Колосовский С.В. признан виновным в том, что при нападении на С.А.Б. с целью хищения открыто выхватил из рук потерпевшего сотовый телефон стоимостью 5 000 рублей, который оставил в личном пользовании. Обстоятельства совершения Колосовским С.В. преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которая опровергает доводы осужденного о том, что он преступление не совершал, его действия носили оборонительный характер, и осужден он в результате оговора его потерпевшим. Так, из показаний потерпевшего С.А.Б. усматривается, что 19 сентября 2008 года после оформления всех необходимых документов по продаже автомобиля по предложению Колосовского С.В. поехали к его родителям, чтобы забрать деньги для расчета по договору купли - продажи автомобиля. По дороге Колосовский С.В. остановил автомобиль, направил на него пистолет и попытался надеть наручники. Когда он стал звонить по сотовому телефону А.Ж.С., то Колосовский С.В. вырвал из рук телефон и затем брызнул ему в лицо из газового баллончика. Он пытался убежать, услышал звук выстрела. Колосовский С.В. догнал его, выстрелил в направлении его лица и стал избивать его, несколько раз ударил по голове пистолетом, а затем потребовал ключи от автомобиля. Бросив Колосовскому С.В. ключи, он воспользовался моментом, сел в автомобиль, завел двигатель вторым комплектом ключей и уехал. В ходе борьбы в целях обороны также наносил Колосовскому С.В. ответные удары. Свидетель С.А.Т. показала, что её супруг – С.А.Б., 19 сентября 2008 года сообщил по телефону, что он совместно с Колосовским С.В. едет к родителям последнего за деньгами для расчета Колосовским С.В. за приобретенный автомобиль. Во второй половине дня она обнаружила С.А.Б. дома с телесными повреждениями. Согласно показаниям свидетеля А.Ж.С., 19 сентября 2008 года ему позвонил С.А.Б., который говорил: «Сергей, ты что делаешь?». Затем связь оборвалась и потерпевший на звонки не отвечал. Кроме того, свидетели С.А.Т. и А.Ж.С. показали, что со слов С.А.Б. им известно, что Колосовский С.В. не рассчитался за автомобиль, попытался отобрать у него автомобиль, угрожал пистолетом и избил С.А.Б. Из показаний свидетеля К.А.И. – отчима осуждённого Колосовского С.В., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, усматривается, что в сентябре 2008 года Колосовский С.В. высказывал намерение приобрести автомобиль. Однако ни он, ни его супруга Колосовскому С.В. денег не давали. Колосовский С.В. у них денег не просил и на хранение свои денежные сбережения не оставлял. Оснований, по которым потерпевший С.А.Б. и свидетели могли бы оговорить осуждённого Колосовского С.В., судом не установлено. Показания потерпевшего С.А.Б. и указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей С.Р.С., М.Н.В. и объективно подтверждаются: - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте происшествия обнаружен газовый баллончик и патрон от газового пистолета калибра 8 мм; - протоколами выемки, согласно которым у Колосовского С.В. изъяты ключи от автомобиля с брелком сигнализации и квитанция, согласно которой он 18 сентября 2008 года приобрел газовый пистолет «ИЖ-79-8»; - договором купли – продажи автомобиля; - протоколом осмотра квартиры, в которой проживал Колосовский С.В., где обнаружен и изъят газовый пистолет «ИЖ-79-8»; - заключением судебно - медицинской экспертизы № 733 от 5 декабря 2008 года, согласно которому у С.А.Б. имелись телесные повреждения в виде 2-х ран на волосистой части головы, которые образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, повлекшие легкий вред здоровью. Судом проверялась версия осуждённого Колосовского С.В. о том, что он произвел расчет за приобретенный у С.А.Б. автомобиль, а С.А.Б., повысив цену, отказался передать ему автомобиль, напал на него с целью завладения денежными средствами, и не нашла своего подтверждения. Из показаний свидетеля К.А.И. – жены осужденного, следует, что весной 2008 года их семья нуждалась в денежных средствах, в связи с чем ее муж заложил в ломбарде принадлежащий ему автомобиль, приобретенный за 250 тысяч рублей, на крайне невыгодных условиях, всего за 40 тысяч рублей. Автомобиль не выкупили из-за отсутствия денег. Данные обстоятельства подтвердил и Колосовский С.В. Свидетель К.А.И. также подтвердил факт отсутствия денежных средств в семье Колосовского С.В., необходимых для приобретения какого-либо транспортного средства. Согласно справке, выданной Сберегательным банком РФ, на имя Колосовкского С.В. был открыт счет 15 июля 2008 года, по которому до 6 октября 2008 года имелось движение денежных средств: 4 операции – поступление денег в суммах 10, 1530, 1503 и 1503 рубля; 2 операции – снятие денег в суммах 1450 и 1560 рублей. Также судом проверялись доводы Колосовского С.В. о том, что потерпевший после получения денег отказался передать осужденному автомобиль, завысив цену, что и послужило причиной драки. Проанализировав действия потерпевшего по продаже автомобиля, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у потерпевшего не имелось намерений обмануть осужденного, так как потерпевший дал объявление в газете о продаже автомобиля, подписал договор купли-продажи автомобиля, снял автомобиль с регистрационного учета, вписал Колосовского С.В. в ПТС, как нового владельца автомобиля, получил транзитные номера. Все приведенные судом в обоснование виновности Колосовского С.В. доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда, сделавшего обоснованный вывод о совершении осужденным разбойного нападения. Действия Колосовского С.В. по факту нападения на С.А.Б. с целью завладения автомобилем правильно судом квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия. Так, при нападении Колосовский С.В. применил имеющийся у него газовый пистолет «ИЖ-79-8», дважды выстрелил из него в потерпевшего, в том числе и непосредственной близости от лица С.А.Б. Данный пистолет, согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об оружии», является газовым оружием, предназначенным для временного поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ. Вместе с тем суд в приговоре указал, что Колосовский С.В. не менее двух раз ударил потерпевшего по голове газовым пистолетом, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ и вышел за рамки предъявленного Колосовскому С.В. обвинения, ухудшив тем самым положение осужденного, так как, согласно обвинительному заключению, данные действия Колосовскому С.В. не вменялись. Кроме того, действия Колосовского С.В. по факту завладения сотовым телефоном потерпевшего судом квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что основывает свои выводы на показаниях потерпевшего, согласно которым, Колосовский С.В. открыто похитил сотовый телефон, вырвав его из рук потерпевшего. Однако из показаний потерпевшего следует, что в процессе нападения на него Колосовским С.В. он, С.А.Б., пытался позвонить по телефону А.Ж.С., чтобы сообщить о нападении, в это время Колосовский С.В. выхватил у него из рук сотовый телефон. Таким образом, Колосовский С.В. пресекал действия потерпевшего по оказанию ему сопротивления и вызова помощи при разбойном нападении. Данных, достоверно свидетельствующих о наличии у Колосовского С.В. умысла на хищение сотового телефона потерпевшего, в приговоре в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не приведено. Президиум областного суда приходит к выводу, что в связи с неправильным применением уголовно - процессуального закона, состоявшиеся в отношении Колосовского С.В. судебные решения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежат изменению. Из осуждения Колосовского С.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ подлежит исключению указание о нанесении им двух ударов газовым пистолетом по голове потерпевшего. Приговор в отношении Колосовского С.В. в части его осуждения по ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием состава преступления. При разрешении гражданского иска С.А.Б. судом нарушены положения ст.ст. 44, 299, 309 УПК РФ, так как согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, согласно исковому заявлению, С.А.Б. просил признать за ним право собственности на автомобиль, а суд в приговоре указал о признании сделки купли – продажи автомобиля недействительной, в связи с чем приговор в части разрешения гражданского иска С.А.Б. подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При назначении наказания осужденному Колосовскому С.В. суд учел, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности и материальное положение осужденного. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес наличие у Колосовского С.В. малолетнего ребенка. Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, не установлены. При обсуждении вида и размера назначенного осужденному наказания президиум полагает, что оснований для снижения наказания Колосовскому С.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда П О С Т А Н О В И Л: в удовлетворении надзорной жалобы Колосовского С.В. отказать. Приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 16 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 октября 2009 года в отношении Колосовского С.В. изменить: - исключить из осуждения Колосовского С.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ указание о нанесении им двух ударов газовым пистолетом по голове потерпевшего; - тот же приговор в отношении Колосовский С.В. в части его осуждения по ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием состава преступления; - тот же приговор в части разрешения гражданского иска С.А.Б. отменить и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства. Считать Колосовский С.В. осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 16 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 октября 2009 года в отношении Колосовского С.В. оставить без изменения. Председательствующий Ю.В. Мишин