Судья: Ивлев П.А.

УСК: Андриевская Г.А.

Беспалова А.А.

Нуждин В.Н. - докладчик

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Оренбургского областного суда № 44у-160

г. Оренбург 6 июня 2011 года

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Емельянова В.А.,

членов президиума: Акулина О.С., Капустиной Н.И., Мишина Ю.В., Решетниковой Т.П., Петерс И.А., Сайтбурхановой Р.Х.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Меркулова С.А. о пересмотре приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 сентября 2010 года, которым

Меркулов С.А., родившийся ____ ____, ранее судимый:

- 27 ноября 2006 года ____ по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожден 27 апреля 2007 года по отбытии срока наказания;

- 22 июня 2010 года ____ по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока с 6 июня 2010 года, осужден к наказанию виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 31 марта 2010 года) на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (эпизод от 31 марта 2010 года) на срок 1 год 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 21 апреля 2010 года) на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (эпизод от 21 апреля 2010 года) на срок 1 год 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 28 апреля 2010 года) на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (по эпизоду от 28 апреля 2010 года) на срок 1 год 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 5 июня 2010 года) на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Меркулову С.А. определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору ____ от 22 июня 2010 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 24 июня 2010 года. Постановлено зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 6 по 23 июня 2010 года включительно.

Постановлено взыскать с Меркулова С.А. в пользу ОАО «Волга Телеком» 10 875 рублей 38 копеек.

В надзорной жалобе осужденный Меркулов С.А. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Баранова С.Б., изложившего суть состоявшегося судебного решения, доводы надзорной жалобы, мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения осужденного Меркулова С.А. и его защитника – адвоката Звенигородской Н.С., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю., президиум Оренбургского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

судом Меркулов С.А. признан виновным в совершении трех эпизодов повреждения и приведения иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, совершенных из корыстных побуждений; в совершении трех эпизодов краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; а также в совершении покушения на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Указанные деяния совершены Меркуловым С.А. в ночь на: 31 марта 2010 года, 21 апреля 2010 года, 28 апреля 2010 года; и 5 июня 2010 года ____ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2010 года приговор суда в отношении Меркулова С.А. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Меркулов С.А. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений. Указывает, что в период предварительного расследования он писал явку с повинной, которая впоследствии утрачена оперативным сотрудником, а следователем данный факт не принят во внимание. Полагает, что его незаконно осудили по совокупности преступлений по ст. 158 УК РФ и ст. 215.2 УК РФ за одни и те же действия, так как ч. 1 ст. 215.2 УК РФ предусматривает ответственность за хищение. Указывает, что суд незаконно огласил показания неявившихся свидетелей, данные ими на предварительном следствии. Полагает, что приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор отменить, смягчить назначенное ему наказание, применить положения статьи 10 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника либо по его просьбе участие защитника обеспечивается судом.

При этом п. 1 ст. 52 УПК РФ.

Помимо этого, право на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный Меркулов С.А. при провозглашении приговора заявил ходатайство о назначении ему судом для участия в суде кассационной инстанции защитника. О своем личном участии в суде кассационной инстанции осужденный Меркулов С.А. волеизъявления в соответствии со ст. 375 УПК РФ не высказывал.

Однако участие защитника осужденного Меркулова С.А. в судебном заседании от 26 октября 2010 года при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции не обеспечено, вопрос о назначении ему защитника судебной коллегией не разрешен и дело рассмотрено без защитника, о чем свидетельствует отсутствие ордера адвоката, а также отсутствие записи об участии адвоката в кассационном определении.

Лишение осужденного Меркулова С.А. возможности воспользоваться помощью защитника в суде кассационной инстанции привело к нарушению его прав на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права.

Таким образом, судом кассационной инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона по обязательному участию в уголовном судопроизводстве защитника осужденного.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ.

При таких обстоятельствах президиум Оренбургского областного суда полагает, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УК РФ кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2010 года в отношении Меркулова С.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело по жалобе осужденного – направлению на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, проверить доводы кассационной жалобы, принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой кассационного определения, а также принимая во внимание, что Меркулов С.А. ранее судим и осужден за совершение преступлений средней тяжести к лишению свободы, может продолжать заниматься преступной деятельностью, президиум Оренбургского областного суда, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Меркулова С.А. отказать.

Отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2010 года в отношении Меркулова С.А., уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Избрать Меркулову С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до 6 августа 2011 года.

Председательствующий В.А. Емельянов