Постановление президиума

Судья: Котельникова Г.А.

УСК: Червонная Т.М.

Соколова Т.С. – докладчик

Кожинов В.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Оренбургского областного суда № 44у-150

г. Оренбург 23 мая 2011 года

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Акулова А.И.,

членов президиума: Мишина Ю.В., Капустиной Н.И., Решетниковой Т.П., Петерс И.А.

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Буткевича В.В., поданную в интересах осужденного Шатилова М.Ю. на приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2010 года, которым Шатилов М.Ю., родившийся ___, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 13 октября 2010 года.

Этим же приговором осужден Дакенов А.М., приговор в отношении которого не обжалуется.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и исковые требования потерпевшего С.Е.К., в пользу которого в счет компенсации морального вреда взыскано с осужденных Шатилова М.Ю. и Дакенова А.М. по 75000 рублей с каждого.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2010 года приговор в отношении Шатилова М.Ю. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Буткевич В.В., действующий в интересах осужденного Шатилова М.Ю., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Баранова С.Б., изложившего суть состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, мнение защитника Шатилова М.Ю. - адвоката Буткевича В.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю. об изменении судебных решений, президиум Оренбургского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Шатилов М.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего С.Д.К.

Преступление совершено 22 ноября 2009 года ___ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Указывает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств вины Шатилова М.Ю., приговор постановлен на доводах и предположениях.

Считает, что стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Е.С.А., показания которого имеют существенное значение для дела и его явка была обеспечена.

Полагает, что за основу обвинения суд взял показания заинтересованных в исходе дела лиц – осужденного Дакенова А.М., а также свидетелей Д.У.А., Ж.Н.М., Ж.А.М., С.С.Н., показания которых постоянно менялись, дополнялись новыми эпизодами, противоречивы; никто из свидетелей очевидцем преступления не был.

Суд необоснованно взял за основу приговора показания свидетеля С.С.Н., которые противоречат показаниям осужденного Шатилова М.Ю. и опровергаются показаниями свидетеля Г.Я.И.

Указывает, что поскольку в судебном заседании Шатилов М.Ю. отказался от явки с повинной, суд необоснованно принял в качестве доказательства протокол допроса осужденного в ходе предварительного следствия, так как фактически показания дублировали явку с повинной.

Утверждает, что суд не принял во внимание, что у Шатилова М.Ю. отсутствовали мотив и цель совершения преступления, которые были у осужденного Дакенова А.М.

Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № 1176 от 26 января 2010 года свидетельствует о невиновности Шатилова М.Ю., поскольку не содержит выводов о том, что нападавших было двое; также не доказывает вину осужденного, а лишь констатирует факт смерти потерпевшего.

Полагает, что ссылки суда на заключение судебно - биологической экспертизы № 125 от 17 марта 2010 года несостоятельны, так как выводы эксперта носят предположительный, вероятный характер. Считает, что по делу необходимо проведение судебно - медицинской молекулярно - генетической экспертизы.

Указывает, что в действиях Шатилова М.Ю. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, так как он признал, что действительно нанес один удар потерпевшему.

Полагает, что положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, работы, отсутствие судимости доказывают невиновность осужденного Шатилова М.Ю.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратить уголовное преследование в отношении Шатилова М.Ю.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Шатилова М.Ю. в совершенном им преступлении подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В судебном заседании установлено, что осужденные Шатилов М.Ю. и Дакенов А.М. умышленно, группой лиц, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесли потерпевшему С.Д.К. множественные удары руками и ногами по лицу, голове, туловищу и конечностям. Совместными действиями осужденные причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Полученные потерпевшим телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с его смертью.

Из материалов дела усматривается, что осужденный Шатилов М.Ю., допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, осужденный Дакенов А.М. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подробно рассказали об обстоятельствах преступления, признали, что вместе избили потерпевшего, наносили ему удары руками и ногами по голове и другим частям тела.

Вопреки доводам надзорной жалобы протокол допроса Шатилова М.Ю. отвечает требованиям уголовно - процессуального закона, поэтому обоснованно указанные показания взяты судом за основу обвинительного приговора. То, что показания Шатилова М.Ю. полностью совпадают с явкой с повинной, не свидетельствует о том, что протокол допроса Шатилова М.Ю. должен быть признан судом недопустимым доказательством.

Показания осужденных подтверждаются показаниями свидетеля - очевидца преступления С.С.Н., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными ву соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном следствии, о том, что Шатилов М.Ю. и Дакенов А.М. избивали руками и ногами потерпевшего С.Д.К. В судебном заседании свидетель С.С.Н. полностью их подтвердил.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд незаконно взял за основу приговора показания свидетеля С.С.Н., являются несостоятельными, так как протокол допроса свидетеля составлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, его показания обоснованно судом взяты за основу приговора.

Из показаний свидетеля Ж.Н.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что она слышала разговор, в котором Шатилов М.Ю. подговаривал Дакенова А.М. начать драку с С.Д.К. Через некоторое время увидела, как осужденные наносили удары потерпевшему. Оглашенные показания свидетель Ж.Н.М. полностью подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Ж.А.М. дала аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Д.У.А. усматривается, что она видела, что около котельной лежал С.Д.К., его лицо было в крови, она помогла занести потерпевшего в помещение, вызвала «скорую помощь». У Шатилова М.Ю. на брюках были пятна, похожие на кровь.

Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются как с показаниями осужденных, так и с показаниями свидетеля С.С.Н. и другими доказательствами по делу. Протоколы допроса на предварительном следствии соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Таким образом, доводы надзорной жалобы в этой части являются необоснованными.

Основания, по которым свидетели могли бы оговаривать Шатилова М.Ю., судом не установлены. Показания свидетелей, которые они давали на предварительном следствии и в судебном заседании, получили надлежащую оценку суда, выяснены причины изменения показаний, оценены в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами.

Кроме того, вина Шатилова М.Ю. подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 25 ноября 2009 года, согласно которому 22 ноября 2009 года в МУЗ ___ доставлен С.Д.К. с телесными повреждениями в области головы, который 24 ноября 2009 года скончался;

- протоколами осмотра места происшествия от 27 апреля 2010 года, от 23 мая 2010 года, от 24 мая 2010 года, согласно которым осмотрено место совершения преступления, установлено место обнаружения потерпевшего;

- протоколами получения образцов у Шатилова М.Ю., Дакенова А.М. для сравнительного исследования;

- заключением судебной медицинской экспертизы № 1176 от 26 января 2010 года, согласно которому при экспертизе трупа С.Д.К. обнаружены множественные телесные повреждения. Смерть потерпевшего наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ссадинами, кровоподтеками, ушибленными ранами лица, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, в желудочковую систему головного мозга, с последующим развитием отека головного мозга, вклинением его ствола в большое затылочное отверстие. Все повреждения являлись прижизненными и получены за 2-6 часов до поступления в стационар;

- заключением судебно - биологической экспертизы № 125 от 17 марта 2010 года, согласно которому на одежде потерпевшего, брюках Шатилова М.Ю. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от С.Д.К. От осужденного Шатилова М.Ю. происхождение крови или примеси крови возможно при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. Как установлено судом, повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, Шатилов М.Ю. не имел.

Заключение судебно - биологической экспертизы непосредственно исследовано в судебном заседании, полностью согласуется с показаниями осужденных, свидетелей и иными доказательствами по делу, и подтверждает, вопреки доводам надзорной жалобы, вину Шатилова М.Ю. в совершении преступления.

Доводы надзорной жалобы о предположительном и вероятном характере экспертиз, не являющихся достаточными доказательствами для признания Шатилова М.Ю. виновным, являются несостоятельными.

Суд обоснованно признал судебно - медицинские экспертизы допустимыми доказательствами, так как выводы экспертиз являются обоснованными, экспертизы по делу проведены квалифицированными экспертами, которые предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, оснований сомневаться в правильности заключений экспертиз не имеется.

Суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и счел все собранные в совокупности доказательства достаточными для постановления в отношении Шатилова М.Ю. обвинительного приговора.

Доводы надзорной жалобы о том, что необходимо проведение судебно-медицинской молекулярно - генетической экспертизы, являются необоснованными. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования уголовного дела, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или санкции прокурора, или когда проведение тех или иных следственных действий является обязательным.

Вопреки доводам надзорной жалобы, мотив и цель совершения осужденным Шатиловым М.Ю. преступления судом достоверно установлены. В приговоре указано, что Шатилов М.Ю. умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес удары руками и ногами в жизненно важный орган потерпевшего, повлекшие по неосторожности его смерть. При таких обстоятельствах, действия Шатилова М.Ю. верно квалифицированы по ст. 116 УК РФ не имеется.

Из материалов дела усматривается, что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетеля адвоката Е.С.А., поскольку в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого – об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Адвокат Е.С.А. участвовал в качестве защитника обвиняемого Шатилова М.Ю., что исключает его допрос в качестве свидетеля.

Вместе с тем президиум Оренбургского областного суда полагает, что надзорная жалоба адвоката Буткевича В.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Шатиловым М.Ю. 24 ноября 2009 года написана явка с повинной о совершенном им преступлении. При допросе в качестве подозреваемого 25 ноября 2009 года Шатилов М.Ю. подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной, о совершенном им преступлении.

При постановлении приговора суд сослался на признательные показания Шатилова М.Ю., как на доказательство его вины в совершенном преступлении, и указал, что показания Шатилов М.Ю. давал добровольно и собственноручно написал их в протоколе явки с повинной.

При таких обстоятельствах явка с повинной Шатилова М.Ю. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ должна быть признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Суд в нарушение требований ч. 3 ст. 60, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной осужденного Шатилова М.Ю. в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, не учел.

В приговоре не приведена мотивировка решения суда о том, по каким основаниям он не считает возможным признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Последующая позиция осужденного, отрицание им причастности к причинению тяжкого вреда здоровью С.Е.К., не могут изменить процессуальный статус явки с повинной.

Указанное неправильное применение уголовного закона в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ч. 1 ст. 382 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений – признания явки с повинной Шатилова М.Ю. в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, в связи с чем назначенное Шатилову М.Ю. наказание подлежит смягчению.

Кроме того, Федеральным законом РФ № 26 от 7 марта 2011 года в ст. 10 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу адвоката Буткевича В.В., поданную в интересах осужденного Шатилова М.Ю., удовлетворить частично.

Приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2010 года в отношении Шатилова М.Ю. изменить:

- признать явку с повинной Шатилова М.Ю. обстоятельством, смягчающим его наказание;

- смягчить наказание, назначенное Шатилову М.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, до шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.И. Акулов