44у- 192-2011

М/с : Логачев О.А.

Ф/с : Мругова Л.К.

УСК: Чернова С.А.

Алексеева Т.Т. – докл.

Бещекова М.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Оренбургского областного суда

г.Оренбург 11 июля 2011 г.

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

членов президиума: Мишина Ю.В., Капустиной Н.И., Сайтбурхановой Р.Х., Петерс И.А.

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Сайфулиной Р.Я., действующей в интересах осужденного Шавкуна А.Е., о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 13 апреля 2010 года, апелляционного постановления Илекского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 января 2011 года.

Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 13 апреля 2010 года ШАВКУН А.Е., < >,

осужден по: ч. 1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей; ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Шавкуну А.Е. назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 25 мая 2010 года территориальная подсудность дела изменена, уголовное дело направлено в Илекский районный суд Оренбургской области для рассмотрения в апелляционном порядке.

Апелляционным постановлением Илекского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 января 2011 года состоявшиеся судебные решения признаны законными и обоснованными.

В надзорной жалобе адвокат Сайфулина Р.Я., действующая в интересах осужденного Шавкуна А.Е., ходатайствует о пересмотре состоявшихся судебных решений, как вынесенных с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Караваевой Л.Н., изложившей суть состоявшихся судебных решений и надзорной жалобы, мотивы постановления о возбуждении надзорного производства; объяснения адвоката Сайфулиной Р.Я., поддержавшей свою жалобу, осужденного Шавкуна А.Е., просившего жалобу удовлетворить; мнение заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю., полагавшего, что жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Судом Шавкун А.Е. признан виновным в том, что 29 мая 2009 года < > в зале судебного заседания < >, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в публичной форме, в ходе судебного заседания, вопреки нормам морали и правилам поведения, выразился в адрес Д. грубой нецензурной бранью, чем унизил ее честь и достоинство.

Он же признан виновным в том, что < > на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар правой ногой в область голеностопного сустава левой ноги Д., причинил легкий вред здоровью потерпевшей.

В надзорной жалобе адвокат Сайфулина Р.Я., действующая в интересах осужденного Шавкуна А.Е., ходатайствует о пересмотре состоявшихся судебных решений, как вынесенных с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, имеющиеся по делу доказательства противоречивы, суд не принял во внимание наличие между Шавкуном А.Е. и потерпевшей Д. давних неприязненных отношений. По эпизоду причинения легкого вреда здоровью Д. полагает, что действия Шавкуна А.Е. носили неумышленный характер, выводы суда о степени тяжести телесных повреждений, наличии у Шавкуна А.Е. умысла и квалификации его действий не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в заключении судебно-медицинской экспертизы отсутствует описание локализации телесных повреждений, перед экспертом не был поставлен вопрос о возможности причинения телесных повреждений самой потерпевшей. По факту оскорбления состав преступления не нашел своего подтверждения, в протоколе судебного заседания по гражданскому делу от 29 мая 2009 года не отражены данные обстоятельства, председательствующим по делу замечания Шавкуну А.Е. не делались и никаких мер к нему не принималось.

По мнению адвоката, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют заявление Д. о привлечении Шавкуна А.Е. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 и по ч. 1 ст. 130 УК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения.

Утверждает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть не содержит указания на форму вины, мотивы, цель, основания, по каким суд отверг доказательства стороны защиты и не удовлетворил ходатайство о назначении дополнительных экспертиз. Заявляет о нарушении права осужденного на защиту, поскольку сторона защиты не была ознакомлена с постановлением о выделении уголовного дела в отдельное производство.

Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу стороны защиты, ухудшил положение Шавкуна А.Е., удовлетворив гражданский иск Д., от которого в суде первой инстанции потерпевшая отказалась.

Проверив материалы уголовного дела и доводы адвоката, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Вина осужденного Шавкуна А.Е. в совершении инкриминированных ему деяний подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре мирового судьи.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д. показала, что 29 мая 2009 года она была приглашена в < > суд < > для дачи показаний по гражданскому делу в качестве свидетеля. В тот момент, когда она давала показания в зале судебного заседания, Шавкун А.Е. выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, тем самым унизил ее честь и достоинство. После того, как она закончила давать показания, она осталась в зале судебного заседания. Когда в ходе судебного разбирательства Шавкун А.Е. решил покинуть зал судебного заседания, при выходе нанес ей ногой удар по левой ноге в нижнюю боковую часть голеностопного сустава, отчего она почувствовала острую боль. Позже с полученной травмой она обращалась за медицинской помощью.

Обстоятельства, изложенные потерпевшей Д., подтверждаются показаниями очевидцев происшедшего – свидетелей Ф., О. и Р.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от 2 июля 2009 года о том, что Д. в срок, соответствующий обстоятельствам дела, были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека в области левого голеностопного сустава, которые образовались от действия тупого твердого предмета, повлекли легкий вред здоровью.

Судебно-медицинская экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, ее результаты проверены в судебном заседании, обоснованность выводов и квалификация эксперта не вызывают сомнений.

Заключение эксперта согласуется с данными, изложенными в представленной на экспертизу и исследованной в судебном заседании, амбулаторной карты Д.

Ходатайство о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, заявленное стороной защиты в суде апелляционной инстанции, рассмотрено в соответствии с требованиями закона, судом вынесено мотивированное постановление (т. 3, л.д. 167-169).

В копии протокола судебного заседания от 29 мая 2009 года по гражданскому делу < > по иску Шавкуна А.Е. к В., И., Ю., Л. о выделении земельного участка зафиксированы обстоятельства нанесения Шавкуном А.Е. удара по ноге Д.

Версия стороны защиты о возможности получения потерпевшей травмы при других обстоятельствах является несостоятельной и полностью опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Тот факт, что в протоколе судебного заседания не отражены обстоятельства оскорблений, высказываемых Шавкуном А.Е. в адрес Д. и замечания председательствующего по делу, не свидетельствует об отсутствии данного события и не ставит под сомнение законность и обоснованность других доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции установил наличие между потерпевшей Д. и осужденным Шавкуном А.Е. неприязненных отношений, в связи с чем признал мотивом совершения преступления - личные неприязненные отношения, и переквалифицировал действия осужденного с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нельзя согласиться и с утверждением адвоката о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия заявления потерпевшей о привлечении Шавкуна А.Е. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115, 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

Однако уголовные дела по фактам оскорбления Д. и причинения ей телесных повреждений возбуждены 24 июня 2009 года в рамках уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, которые впоследствии были объединены в одно производство.

Согласно ст. 20 УПК РФ, дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 297 УК РФ, относятся к делам публичного обвинения.

Следовательно, нарушений порядка возбуждения уголовных дел, предусмотренного нормами уголовно-процессуального закона, не допущено.

Более того, в материалах уголовного дела имеются заявления потерпевшей Д. о привлечении Шавкуна А.Е. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ, адресованное дознавателю < > РОСП УФССП < > (т. 1, л.д. 107), и по факту причинения побоев, адресованное мировому судье (т. 1, л.д. 128).

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Д. настаивала на привлечении Шавкуна А.Е. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Доводы адвоката о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ несостоятельны, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора содержится описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Право осужденного на защиту нарушено не было.

На основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего < > от < > материалы данного уголовного дела выделены из уголовного дела < > по обвинению Шавкуна А.Е. по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

С материалами уголовного дела < > обвиняемый Шавкун А.Е. и его защитник Сайфулина Р.Я. были ознакомлены при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в полном объеме, получили копии необходимых документов (т. 2, л.д. 130-132). Ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами данного уголовного дела ни Шавкун А.Е., ни его защитник не заявляли.

Вместе с тем доводы адвоката, касающиеся разрешения гражданского иска, заслуживают внимания.

Согласно ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Суд, рассматривая дело по апелляционной жалобе адвоката Сайфулиной Р.Я., действующей в интересах осужденного Шавкуна А.Е., проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи, в нарушение указанных требований закона вышел за пределы апелляционного рассмотрения уголовного дела и разрешил вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевшей Д., которая апелляционную жалобу не подавала, и в суде первой инстанции свои исковые требования о компенсации морального вреда не поддержала и мировым судьей гражданский иск не рассматривался.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость судебного решения, может выйти за пределы апелляционной жалобы лишь в том случае, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного.

В силу изложенного апелляционное постановление Илекского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2010 года в части разрешения гражданского иска подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу адвоката Сайфулиной Р.Я. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Илекского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 января 2011 года в отношении осужденного Шавкуна А.Е. отменить в части разрешения гражданского иска, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Илекский районный суд Оренбургской области.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: Емельянов В.А.