44у-188 -2011

ф/с: Панченко В.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Оренбургского областного суда

г.Оренбург 11 июля 2011 г.

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

членов президиума: Акулова А.И., Мишина Ю.В., Капустиной Н.И., Сайтбурхановой Р.Х., Петерс И.А.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Коновалова Н.С. на приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2008 года, которым

КОНОВАЛОВ Н.С., < >,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (начало срока < >).

Этим же приговором по ч. 2 ст. 162 УК РФ осуждены Сохань А.В. и Писецкий Н.А.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 10 августа 2009 года приговор в отношении Сохань А.В. изменен: действия Сохань А.В. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание смягчено до 4-х лет 6 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 14 декабря 2009 года приговор в отношении Писецкого Н.А. изменен: действия Писецкого Н.А. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание смягчено до 5 лет лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Коновалов Н.С. ходатайствует о пересмотре приговора, переквалификации его действий и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Караваевой Л.Н., изложившей суть состоявшихся судебных решений и надзорной жалобы, мотивы постановления о возбуждении надзорного производства; объяснения осужденного Коновалова Н.С., поддержавшего свою жалобу, адвоката Котельникова Р.А., просившего жалобу осужденного удовлетворить; мнение заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю., полагавшего, что имеются основания для изменения обжалуемых судебных решений, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Судом Коновалов Н.С. признан виновным в том, что 1 июля 2008 года, < >, группой лиц по предварительному сговору с Сохань А.В. и Писецким Н.А., применив насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении А.С. множественных ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив легкий вред здоровью, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя предмет, используемый в качестве оружия, напали на А.С. и завладели принадлежащим ему имуществом на сумму 1800 рублей.

В надзорной жалобе осужденный Коновалов Н.С. ходатайствует о пересмотре приговора – утверждает, что предмета, используемого в качестве оружия в отношении А.С. не применял, потерпевший в судебном заседании нож описать не смог, пояснял, что видел его до совершения грабежа, в ходе судебного заседания он был лишен возможности задать потерпевшему необходимые вопросы. Считает, что суд обстоятельства дела исследовал неполно, его доводы не проверил и не опроверг, неправильно оценил доказательства, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Просит переквалифицировать его действия на п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела и доводы осужденного, президиум находит обжалуемые судебные решения подлежащими изменению.

Вина Коновалова Н.С. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего А.С. усматривается, что 30 июня 2008 года он и А.А., познакомившись в парке с Писецким Н.А., Коноваловым Н.С. и Сохань А.В., совместно распили спиртные напитки, после чего А.А. ушел, а он остался с Коноваловым Н.С., Писецким Н.А. и Сохань А.В. Писецкий Н.А. потребовал у него серебряные изделия, а Сохань А.В. в ударил его по голове, затем втроем они стали его избивать, а Коновалов Н.С. достал нож и стал ему угрожать, осуждённые отобрали у него браслет, цепочку, кольцо и скрылись.

Свидетель А.А. показал, что 30 июня 2008 года он и А.С. в парке познакомились с Коноваловым Н.С., Писецким Н.А. и Сохань А.В., вместе употребляли спиртное, Коновалов Н.С. показывал ему нож. Через некоторое время он ушел домой, а А.С. остался с Коноваловым Н.С., Писецким Н.А. и Сохань А.В.

Согласно показаниям свидетеля С.П., она видела, как трое парней избивали потерпевшего, стала кричать, но парни не прекращали своих действий; она вызвала милицию.

Из показаний Сохань А.В. на предварительном следствии усматривается, что 30 июня 2008 года в ходе распития спиртных напитков с Коноваловым Н.С., Писецким Н.А., А.С. и А.А., Писецкий Н.А. предложил ему избить А.С. и забрать у него серебряные изделия. Когда они пошли гулять, то он рассказал Коновалову Н.С. о предложении Писецкого Н.А., на что Коновалов Н.С. ответил, что он не возражает. Писецкий Н.А. стал требовать у А.С. серебряные изделия, потерпевший ответил отказом, Коновалов Н.С. и Писецкий Н.А. избили А.С. и забрали принадлежащие ему серебряные изделия.

Кроме того, сам Коновалов Н.С. на предварительном следствии не отрицал, что они с Коновалова Н.С. договорились избить А.С., забрать у него серебряные изделия.

Суд обоснованно признал достоверными показания Сохань А.В. и Коновалова Н.С., данные на предварительном следствии в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ; показания потерпевшего, указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра, согласно которому у Писецкого Н.А. было изъято серебряное кольцо, похищенное у потерпевшего; справкой о стоимости похищенного; заключением эксперта № 848 от 18 июля 2008 года об обнаружении у А.С. телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица, головы, спины, образовавшихся от действия тупого, твердого предмета, возможно от ударов руками и ногами, повлекших легкий вред здоровью, а также другими материалами уголовного дела.

Доводы осужденного Коновалова Н.С. о том, что он ножа при себе не имел, об оговоре потерпевшим, суд проверил и опроверг.

Вопреки доводам осужденного, потерпевший А.С. на протяжении всего предварительного и судебного следствия давал стабильные показания и прямо показывал, что во время нападения Коновалов Н.С. угрожал ему ножом.

Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать Коновалова Н.С., суд не установил.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что между Коноваловым Н.С., Коновалова Н.С. до начала совершения преступления состоялась предварительная договоренность на хищение имущества А.С. с применением насилия в отношении потерпевшего.

Напав на А.С., Коновалов Н.С., Писецкий Н.А. и Сохань А.В. совместно стали наносить потерпевшему удары по различным частям тела, причинив легкий вред здоровью, после чего Коновалов Н.С., выйдя за пределы предварительной договоренности, достал нож, которым угрожал А.С., после чего, действуя согласно заранее достигнутой договоренности на открытое хищение имущества, втроем отобрали у А.С. украшения из серебра.

Суд квалифицировал действия Коновалова Н.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, признавая Коновалова Н.С. виновным по квалифицирующему признаку совершения разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего», суд при описании преступного деяния в приговоре указал, что Сохань А.В., Писецкий Н.А. и Коновалов Н.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, напали на потерпевшего А.С., применив насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора суда содержатся противоречия, которые в силу ч. 4 ст. 380 УПК РФ являются основанием для изменения приговора.

Кроме того, постановлениями президиума Оренбургского областного суда от 10 августа 2009 года в отношении Сохань А.В. и от 14 декабря 2009 года в отношении Писецкого Н.А. приговор был изменен, действия Сохань А.В. и Писецкого Н.А. были переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указано, что Коновалов Н.С. применив нож, вышел за пределы договоренности с другими осужденными, то есть совершил эксцесс исполнителя.

В связи с этим осуждение Коновалова Н.С. по квалифицирующему признаку совершения преступления по предварительному сговору группой лиц с Сохань А.В., Писецким Н.А. так же подлежит исключению из приговора.

Поскольку ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года в ст. 162 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного, его действия подлежат переквалификации на данный закон.

В связи с исключением квалифицирующих признаков и переквалификацией действий Коновалова Н.С. на более мягкий закон президиум считает справедливым наказание осужденному смягчить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осужденного КОНОВАЛОВА Н.С. удовлетворить частично.

Приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2008 года в отношении Коновалова Н.С. изменить:

- исключить осуждение Коновалова Н.С. по квалифицирующим признакам совершения разбоя по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего;

- действия Коновалова Н.С. переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Коновалова Н.С. оставить без изменения.

Председательствующий: Емельянов В.А.