44у-202 -2011

ф/с: Елисеев М.А.

УСК: Червонная Т.М.

Акулин О.С. – докл.

Градова В.Л

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Оренбургского областного суда

г.Оренбург 18 июля 2011 г.

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

членов президиума: Акулова А.И., Мишина Ю.В., Капустиной Н.И., Сайтбурхановой Р.Х., Петерс И.А.

рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Газизова А.Х. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 ноября 2006 года, которым

ГАЗИЗОВ А.Х., < >:

- 15 сентября 2005 года < > по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет; в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору < > от 15 сентября 2005 года, окончательно Газизову А.Х. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока < >).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 декабря 2006 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый Газизов А.Х. ходатайствует о пересмотре состоявшихся судебных решений – утверждает, что осужден необоснованно, преступления не совершал.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Караваевой Л.Н., изложившей суть состоявшихся судебных решений и надзорной жалобы, мотивы постановления о возбуждении надзорного производства; объяснение адвоката Звенигородской Н.С., просившей жалобу осужденного Газизова А.Х. удовлетворить; мнение заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., полагавшего, что имеются основания для изменения обжалуемых судебных решений, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Судом Газизов А.Х. признан виновным в том, что он 26 марта 2006 года < >, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, нанес Л. множественные удары ножом в область грудной клетки и шеи, умышленно лишил ее жизни.

В надзорной жалобе осуждённый Газизов А.Х. ходатайствует о пересмотре состоявшихся судебных решений – утверждает, что осужден необоснованно, убийство Л. не совершал, удары ножом ей не наносил; материалы уголовного дела сфальсифицированы сотрудниками милиции, в деле отсутствует протокол первого допроса свидетеля Н.; на него и Н. оказывалось давление со стороны сотрудников милиции; вещественные доказательства осматривались с нарушением закона, а суд этому оценку не дал, его доводы не проверил и не опроверг, неправильно оценил доказательства, взял за основу приговора недопустимые доказательства, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела и доводы осужденного, президиум находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вина Газизова А.Х. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, свидетель Н. показала, что она проживала в общежитии со своим гражданским мужем Газизовым А.Х., а Л. была их соседкой. В ночь на 26 марта 2006 года она и Газизов А.Х. вместе с Т. и А. у себя в комнате употребляли спиртные напитки, после чего она заснула. 26 марта 2006 года она обнаружила Л. в ее комнате мертвой. Газизов А.Х. ей признался, что ночью Л. громко кричала, из-за чего он поссорился с ней и в ходе ссоры убил ножом.

Показания свидетеля Н. подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Т. и А.

Сам Газизов А.Х., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показывал, что около 3 часов ночи 26 марта 2006 года он вышел в общую комнату покурить, услышал как Л. в своей комнате громко разговаривает сама с собой. По этой причине стал ссориться с потерпевшей, нанес ей удары ножом в грудь, отчего Л. упала, а он вышел из комнаты и пошел к себе спать.

Свои показания Газизов А.Х. подтвердил при их проверке на месте происшествия, с участием защитника.

Суд обоснованно признал достоверными показания Газизова А.Х., данные на предварительном следствии, поскольку он допрашивался в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, а также показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются: заключением судебно-медицинской экспертизы за < > от < >, согласно которому смерть Л. наступила в результате колото-резанных ран шеи, грудной клетки, с повреждением сердца и правого лёгкого, с последующим развитием острой кровопотери; протоколом выемки и осмотра вещественных доказательств - одежды Газизова А.Х., на которой обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; заключением экспертизы за < > от < > о том, что на одежде Газизова А.Х. обнаружена кровь человека, той же группы и типа, что у Л.

Доводы осужденного Газизова А.Х. о непричастности к преступлению, о фальсификации материалов дела, об оказании давления на него и свидетеля Н., суд проверил и признал несостоятельными.

Из показаний свидетелей С. и Д. усматривается, что они присутствовали в качестве понятых при проведении осмотра личных вещей Газизова А.Х., который без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции, сознался в совершении убийства Л. путем нанесения ей ударов ножом. Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать Газизова А.Х., суд не установил.

В материалах дела имеется постановление следователя прокуратуры < > от 30 апреля 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ; оснований считать данную проверку неполной у суда не имелось.

Выводы суда о виновности и квалификации действий Газизова А.Х. основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, убедительно мотивированы, президиум находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Все приведенные судом в обоснование виновности Газизова А.Х. доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, получили надлежащую оценку суда, в том числе в приговоре суд мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.

При назначении наказания осужденному Газизову А.Х. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его явку с повинной, данные о личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств суд не установил.

В то же время, как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания осужденному суд учел, что Газизов А.Х. свою вину в совершении преступления не признал и в содеянном не раскаялся.

Между тем, исходя из положений ст. 49 и ст. 51 Конституции РФ и статей 14, 15, 46, 47, 49 УПК РФ, закрепляющих и конкретизирующих принципы презумпции невиновности и состязательности сторон, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в силу приговором суда, и никто не должен доказывать свою невиновность. Обвиняемый в совершении преступления не обязан свидетельствовать против себя и имеет право на защиту с использованием всех, не запрещенных законом средств и способов.

Реализация же обвиняемым гарантированных законом прав не может рассматриваться как негативно характеризующее его обстоятельство и в таком качестве учитываться при назначении наказания.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного приговора, указанное нарушение закона оставил без внимания.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка суда при назначении наказания на то, что Газизов А.Х. вину не признал и в содеянном не раскаялся.

Кроме того, в силу ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" части первой статьи 61 УК РФ (явка с повинной), и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Таким образом, наказание, назначенное Газизову А.Х. по ч. 1 ст. 105 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения подлежат изменению по указанным основаниям.

Руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осужденного ГАЗИЗОВА А.Х. оставить без удовлетворения.

Приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 ноября 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 декабря 2006 года в отношении Газизова А.Х. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при решении вопроса о виде и мере наказания осужденному, что Газизов А.Х. вину в совершении преступления не признал и в содеянном не раскаялся;

-назначенное Газизову А.Х. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание смягчить до 10 лет лишения свободы;

-в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору < > от 15 сентября 2005 года, окончательно Газизову А.Х. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: Емельянов В.А.