ф/с: Максимов В.В. УСК: Андриевская Г.А. – докладчик
Градова В.Л.

Городков А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Оренбургского областного суда № 44у-193

г. Оренбург 11 июля 2011 года

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Мишина Ю.В.,

членов президиума – Акулова А.И., Капустиной Н.И.,

Петерс И.А., Сайтбурхановой Р.Х.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Третьяка А.В. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2007 года, постановления судьи Оренбургского областного суда от 7 декабря 2007 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, в отношении

ТРЕТЬЯКА А.В., родившегося ... в ..., ранее судимого:

- 28 декабря 2006 года мировым судьей судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 месяца, осужденного:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28 декабря 2006 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока 5 декабря 2006 года).

Этим же приговором по ч. 2 ст. 228 УК РФ осужден Падалко П.В., в отношении которого приговор в порядке надзора не обжалуется.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2007 года приговор в отношении Третьяка А.В. оставлен без изменения.

Постановлением судьи надзорной инстанции Оренбургского областного суда от 7 декабря 2007 года в удовлетворении надзорной жалобы Третьяка А.В. отказано.

В повторной надзорной жалобе осужденный Третьяк А.В. вновь ходатайствует о пересмотре состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Скребковой Т.П., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, адвоката Звенигородскую Н.С., поддержавшую доводы надзорной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю. об изменении состоявшихся судебных решений, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

судом Третьяк А.В. признан виновным в том, что он с целью последующего сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе – героин, ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 4, 78 грамма, часть из которого 24 ноября 2006 года, массой 3, 65 грамма, сбыл Падалко П.В., а оставшуюся часть, массой 1, 13 грамма, незаконно хранил с целью сбыта до задержания 5 декабря 2006 года.

В повторной надзорной жалобе осужденный Третьяк А.В. вновь ходатайствует о пересмотре состоявшихся судебных решений по тем же основаниям – утверждает, что осужден необоснованно, материалы дела сфальсифицированы, наркотические вещества и денежные средства ему подбросили сотрудники милиции, понятые при передаче ему денег не присутствовали, сотрудниками милиции была совершена провокация преступления, служебная проверка по его заявлению о незаконных действиях сотрудников милиции надлежащим образом проведена не была. Считает, что судебное следствие проведено неполно, с обвинительным уклоном, суд его доводы не проверил и не опроверг, неправильно оценил доказательства (показания сотрудников милиции и показания Падалко П.В., являвшихся заинтересованными лицами, его показания в судебном заседании, материалы ОРМ), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного Третьяка А.В. нет.

Вина Третьяка А.В. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями осужденного Падалко П.В. о том, что 24 ноября 2006 года он приобрел у Третьяка А.В. на деньги, взятые в долг в сумме 3500 рублей, 10 свертков с наркотическим средством - героином, который сотрудники милиции изъяли у него в тот же день. В целях изобличения сбытчика он добровольно согласился на участие в проведении оперативного эксперимента – передачи денег

Третьяку А.В. за героин под контролем сотрудников милиции.

5 декабря 2006 года по предварительной договоренности он встретился с Третьяком А.В., сел с ним в автомобиль ВАЗ-2112, где в пути следования отдал ему за героин 1000 рублей, переданные ему в ходе проведения оперативного мероприятия;

показаниями свидетелей Д.Д.А., С.А.А., И.В.В. и К.С.А. – сотрудников милиции, из которых усматривается, что в ОБНОН ЛОВД на ст. Орск поступила оперативная информация о том, что Третьяк А.В. занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем, было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. 24 ноября 2006 года было установлено, что в дом к Третьяку А.В. зашел Падалко П.В., а когда вышел, его задержали и доставили в ЛОВД на ст. Оренбург, где в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли 10 свертков с порошкообразным веществом. Впоследствии Падалко П.В. заявил, что изъятый героин он приобрел у Третьяка А.В. в долг для личного употребления, а затем добровольно согласился оказать содействие в его изобличении. В ходе оперативного мероприятия Падалко П.В. были переданы деньги в сумме 1000 рублей. По предварительной договоренности Падалко П.В. встретился с

Третьяком А.В., вместе они поехали на автомобиле ВАЗ-2112 в сторону пос. ..., за ними велось наблюдение. В пути следования от Падалко П.В. по телефону поступил условный сигнал о том, что меченые деньги он передал Третьяку А.В., который вскоре был задержан. До начала досмотра, когда в кабинете находился один понятой, в присутствии которого Третьяк А.В. выбросил на пол сверток и меченую денежную купюру, а когда пришел второй понятой, при проведении досмотра у Третьяка А.В. были обнаружены еще два свертка с порошкообразным веществом, деньги и таблетки «димедрол»;

показаниями свидетелей Г.М.О., К.С.Т., Ф.Б.А. и В.В.А., принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-следственных мероприятий при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд обоснованно признал достоверными показания Падалко П.В., и вышеуказанных свидетелей, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются: материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»; протоколами личных досмотров Падалко П.В.; актом передачи денежных средств; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Третьяка А.В.; протоколами осмотра вещественных доказательств; заключением эксперта № ... от 13 декабря 2006 года, согласно которому вещество, изъятое у Падалко П.В. 24 ноября 2006 года, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 3, 65 грамма; заключением эксперта № ... от 27 декабря 2006 года, из которого следует, что вещество, изъятое у Третьяка А.В. в ходе личного досмотра, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 0, 73 грамма, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, также наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфи, массой 0, 40 грамма; а также другими материалами уголовного дела.

Оснований, по которым Падалко П.В. и указанные свидетели могли бы оговаривать осужденного Третьяка А.В., быть заинтересованными в исходе дела лицами, суд не установил.

Все доводы осужденного Третьяка А.В. о невиновности, о фальсификации материалов дела, о провокации преступления, о применении недозволенных методов ведения следствия судом проверялись и признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

Выводы суда о виновности и квалификации действий Третьяка А.В. основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Показания всех допрошенных лиц суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе в приговоре суд мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, в приговоре приведены мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, следствие проведено полно, всесторонне и объективно, требования ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» соблюдены.

При назначении наказания осужденному Третьяку А.В. суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Преступление по настоящему делу Третьяк А.В. совершил до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28 декабря 2006 года.

Указав о назначении окончательного наказания Третьяку А.В. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд вместо частичного либо полного сложения наказаний, назначил наказание путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28 декабря 2006 года, то есть применил правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, которые применяются при назначении наказания по совокупности приговоров.

Вышестоящие судебные инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, допущенное нарушение закона оставили без внимания.

Кроме того, при описании преступного деяния, изложенного в приговоре, судом была допущена техническая ошибка при указании даты совершения Падалко П.В. сбыта наркотического средства – 24 ноября 2007 года вместо 24 ноября 2006 года.

В связи с чем, в резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда на применение при назначении наказания правил ст. 70 УК РФ (назначение наказания по совокупности приговоров) путем частичного присоединения и ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств дела на дату совершения преступления 24 ноября 2007 года вместо 24 ноября 2006 года.

Размер наказания определен правильно, соответствует требованиям закона о справедливости и соразмерности содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осужденного Третьяка А.В. отклонить.

Приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2007 года в отношении Третьяка А.В. изменить, в резолютивной части приговора указать:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Советского района суда г. Орска Оренбургской области от 28 декабря 2006 года, окончательно назначить Третьяку А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет

1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в описательно-мотивировочной части приговора указать дату совершения преступления – 24 ноября 2006 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного Третьяка А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Мишин