Судья: Маясарова Р.М. УСК: Акулин О.С. Карнаух В.И.- докл. Солопьев В.И. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Оренбургского областного суда № 44у-229 г. Оренбург 15 августа 2011 года Президиум Оренбургского областного суда в составе: председательствующего – Емельянова В.А., членов президиума: Решетниковой Т.П., Мишина Ю.В., Сайтбурхановой Р.Х., Петерс И.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Красноярцева А.А. о пересмотре приговора ... от 16 ноября 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 1 февраля 2007 года, которым Красноярцев А.А., родившийся ... ..., ранее судимый: 11 июня 2004 года ... по ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) к 1 году лишения свободы по каждому эпизоду, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; освобождённый условно-досрочно 11 мая 2006 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 10 дней; осужден по: ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 16 июня 2006 года) к лишению свободы на срок 5 лет; ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 26 июня 2006 года) к лишению свободы на срок 2 года; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 28 июня 2006 года) к лишению свободы на срок 3 года; ч. 1 ст. 213 УК РФ (по эпизоду от 28 июня 2006 года) к лишению свободы на срок 3 года; ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду от 28 июня 2006 года) к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Красноярцеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору ... от 11 июня 2004 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору ... от 11 июня 2004 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 28 июня 2006 года. Постановлено взыскать с Красноярцева А.А. в пользу Г.Е.А. в счёт возмещения материального ущерба ... рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 1 февраля 2007 года приговор суда в отношении Красноярцева А.А. оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденный Красноярцев А.А. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Градовой В.Л., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение адвоката Звенигородской Н.С., поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю., полагавшего, что имеются основания для изменения обжалуемых судебных решений, президиум Оренбургского областного суда У С Т А Н О В И Л: судом Красноярцев А.А. признан виновным: - в разбойном нападении на Г.Е.А., совершенном 16 июня 2006 года, с причинением материального ущерба на сумму ... рублей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; - в грабеже, то есть в открытом хищении имущества, принадлежавшего Р.Н.В., на сумму ... рубль, совершенном 26 июня 2006 года; - в грабеже, то есть в открытом хищении имущества, принадлежавшего Ю.Л.Р., на сумму ... рублей, совершенном 28 июня 2006 года с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; - в хулиганстве, совершенном 28 июня 2006 года в отношении С.В.А. и С.А.Г., с применением предмета, используемого в качестве оружия; - в незаконном проникновении в жилище С.В.А. и С.А.Г., совершенном против воли проживающих лиц. Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе осужденный Красноярцев А.А. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений и указывает, что выводы суда по эпизоду разбойного нападения на Г.Е.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в данном преступлении, потерпевшая его оговорила. Полагает, что его показания в ходе предварительного расследования, а также явка с повинной являются недопустимыми доказательствами, поскольку они даны под воздействием сотрудников милиции, а явка с повинной написана в отсутствии адвоката. Свидетелями по делу являются сотрудники милиции и понятые, которые не были очевидцами преступления, а могут пояснить лишь о законности следственных действий. Ставит под сомнение состояние здоровья потерпевшей Г.Е.А., в связи с чем имеются основания для проведении в отношении нее психиатрической экспертизы. Считает, что показания свидетеля С.Е.В., подтвердившей его алиби, необоснованно не приняты во внимание. Выражает несогласие с разрешением судом гражданского иска о возмещении материального ущерба, поскольку объективных данных, подтверждающих его, не представлено. Назначенное наказание не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является чрезмерно суровым. Просит пересмотреть судебные решения и смягчить назначенное наказание. Проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы президиум Оренбургского областного суда находит надзорную жалобу осужденного Красноярцева А.А. подлежащей удовлетворению частично. Выводы суда о доказанности вины Красноярцева А.А. в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 139 УК РФ, являются обоснованными, соответствуют установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных судом в приговоре доказательств. В обоснование выводов о совершении Красноярцевым А.А. разбойного нападения судом правильно взяты показания потерпевшей Г.Е.А., подтвердившей, что 16 июня 2006 года ... к ней подбежал Красноярцев А.А., угрожая убийством и демонстрируя нож, выхватил у нее сумку, при этом нанес удар ногой. Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания потерпевшая указала на Красноярцева А.А., как на человека, напавшего на нее. Также пояснила, что при проведении опознания на предварительном следствии Красноярцев А.А. оказывал на нее давление, в результате чего она никого не опознала. Свидетели Е.С., С.А., хотя и не были очевидцами имевших место событий преступления, однако сообщили сведения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, свидетель Е.С.А., участвовавший в качестве понятого при проведении опознания подтвердил, что в ходе опознания Красноярцев А.А. неоднократно повторял Г.Е.А. о том, что она может посадить в тюрьму невиновного человека, после чего потерпевшей стало плохо и она потеряла сознание. Свидетель С.А., являясь оперуполномоченным ..., подтвердил добровольность написания Красноярцевым А.А. явки с повинной по факту разбойного нападения на Г.Е.А. Показания свидетелей по делу суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и оценивались в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Оснований, по которым данные свидетели могли бы оговаривать осужденного, не установлено. Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и других следственных действий. Исследованные доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Вопреки доводам надзорной жалобы, версия осуждённого о наличии у него алиби, а также вопрос о признании допустимым доказательством показаний свидетеля С.Е.В. были надлежащим образом проверены судом и не нашли своего подтверждения с приведением мотивов принятого решения. Доводы осужденного о необходимости признания недопустимым доказательством явки с повинной нельзя признать обоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, после совершения преступления Красноярцев А.А. добровольно обратился с заявлением в правоохранительные органы о совершении им разбойного нападения. Явка с повинной осужденного в последующем была предметом исследования в судебном заседании и обоснованно учтена судом при оценке доказательств, подтверждающих виновность Красноярцева А.А. в совершении преступления. Заявление о явке с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобровольности ее дачи, либо о написании данных явок другим лицом из материалов дела не усматривается, а допустимость ее доказательственного значения сомнений не вызывает. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие защитника при написании явки с повинной. Ссылка осужденного на недопустимость признания в качестве доказательств его показаний на предварительном следствии, поскольку они получены под воздействием сотрудников милиции, является несостоятельной. Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия осуждённый по факту разбойного нападения на Г.Е.А. признательных показаний не давал, в порядке ст. 51 Конституции РФ отказывался от дачи показаний. При этом никаких ходатайств, замечаний от него и его защитника не поступало. Данных, свидетельствующих об оказании на Красноярцева А.А. физического и психологического воздействия как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, не имеется. При таких обстоятельствах каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Красноярцева А.А. в ходе предварительного расследования не имеется и данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, согласующимися с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Доводы Красноярцева А.А. о том, что судом необоснованно не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшей Г.Е.А. являются несостоятельными, поскольку психическое состояние здоровья потерпевшей сомнений у суда не вызывало. Гражданский иск потерпевшей Г.Е.А. о возмещении материального ущерба судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем президиум Оренбургского областного суда находит, что имеются основания для изменения приговора. Судом установлено, что Красноярцев А.А. 28 июня 2006 года в 4 часа 30 минут, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в ночное время, нарушая покой граждан, проник в квартиру, расположенную по адресу: ..., где, продолжая свои хулиганские действия, взяв нож, который использовал в качестве оружия, закрыл С.В.А. в комнате, а С.А.Г. заставлял общаться с ним. Действия Красноярцева А.А. по этому эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 – ФЗ от 8 декабря 2003 года), как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда о наличии в действиях Красноряцева А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Осужденный Красноярцев А.А. свою вину в совершении этого преступления не признавал. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие С.А.Г. и С.В.А. показали, что они проснулись от постороннего шороха. Увидели, что в квартиру проник неизвестный мужчина, как потом выяснилось – Красноярцев А.А. Он отобрал у них сотовые телефоны, закрыл их в спальне и стал обыскивать квартиру и принадлежащие потерпевшим сумочки, забирая документы, деньги, золотые украшения. Затем С.А.Г. по требованию Красноряцева А.А. вышла на балкон, где по требованию Красноярцева А.А., который демонстрировал в руках нож, села последнему на колени и стала беседовать, в завязавшейся беседе уговорила осужденного отдать им деньги и вещи, что тот и сделал. Красноярцев А.А. отпустил их в институт, после чего они вызвали сотрудников милиции, которые задержали осужденного у них в квартире. Сотрудник милиции Ф.А.Д. суду показал, что он принял заявление от потерпевших С.А.Г. и С.В.А. о том, что к ним в квартиру проник парень, который забрал у них телефоны и золотые украшения, угрожая ножом. Он произвел задержание Красноярцева А.А., у которого был изъят сотовый телефон. Свидетель Е.С.А. показал, что он присутствовал в качестве понятого при досмотре задержанного Красноярцева А.А., у которого был изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей и три денежные купюры, достоинством по ... рублей. Из смысла закона следует, что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре. В судебном заседании было установлено, что Красноярцев А.А. проник в квартиру потерпевших с целью хищения принадлежащего им имущества. С этой целью он осматривал квартиру и сумочки потерпевших, забирая себе принадлежащие им деньги, документы и золотые украшения. Таким образом, Красноярцев А.А. действовал из корыстных побуждений, и именно с этой целью проник в квартиру, а потому в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ. При таких обстоятельствах президиум областного суда полагает, что приговор в отношении Красноярцева А.А. в части его осуждения по ч. 1 ст. 213 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу в этой части – прекращению за отсутствием в его действиях данного состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, учитывая, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в уголовный закон внесены изменения, улучшающие положение осужденного, действия Красноярцева А.А. следует переквалифицировать на ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции указанного Федерального закона. Вносимые в судебные решения изменения улучшают положение осужденного, в связи с чем президиум областного суда считает возможным смягчить назначенное Красноярцеву А.А. наказание. На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда ПОСТАНОВИЛ: надзорную жалобу осуждённого Красноярцева А.А. удовлетворить частично. Приговор ... от 16 ноября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 1 февраля 2007 года в отношении Красноярцева А.А. изменить: - в части осуждения Красноярцева А.А. по ч.1 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года - отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Переквалифицировать действия Красноярцева А.А.: - с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев; - с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; - с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания назначенного по ч.1 ст.139 УК РФ назначить Красноярцеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 11 июня 2006 года в виде лишения свободы на срок 2 месяца, по совокупности приговоров назначить Красноярцеву А.А. к отбытию 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные решения в отношении Красноярцева А.А. оставить без изменения. Председательствующий: Емельянов В.А.