судья: Красильников Ю.А.

УСК: Едакова Е.С. - докладчик

Мельников А.Н.

Заводских А.Б.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Оренбургского областного суда № 44у-161

г. Оренбург « 6 » июня 2011 года

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Емельянова В.А.,

членов президиума: Акулина О.С., Решетниковой Т.П., Капустиной Н.И.,

Мишина Ю.В., Сайтбурхановой Р.Х., Петерс И.А.,

рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Локтеева Ф.В., действующего в интересах осужденного Прыткова О.Н., о пересмотре приговора ... от 24 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2011 года, которым

Прытков О.Н., родившийся ..., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ....

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2011 года приговор ... от 24 января 2011 года в отношении Прыткова О.Н. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Локтеев Ф.В., действующий в интересах осужденного Прыткова О.Н., ставит вопрос о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Градовой В.Л., изложившей суть состоявшихся судебных решений и надзорной жалобы; объяснения адвоката Звенигородской Н.С., поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю., полагавшего отменить определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2011 года в связи с допущенным существенным нарушением уголовно - процессуального закона, избрать в отношении осужденного Прыткова О.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, президиум Оренбургского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

судом Прытков О.Н. признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти А., а также в совершении угрозы убийством в отношении Ж., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 14 февраля 2010 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Локтеев Ф.В., действующий в интересах осужденного Прыткова О.Н., ставит вопрос о пересмотре судебных решений. Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Суд в нарушение принципа состязательности сторон необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание врача – докладчика - судебно-психиатрического эксперта Г., и психолога В.

Суд в постановлении от 29 сентября 2010 года о назначении комплексной стационарной судебно-психолого-психиатрической экспертизы не указал обстоятельства убийства.

Указывает, что на протокол судебного заседания им были поданы замечания, которые суд рассмотрел и вынес постановление от 14 февраля 2011 года. Данное постановление им было обжаловано. Однако в кассационном определении не принято решения по его кассационной жалобе на постановление от 14 февраля 2011 года. Кроме того, полагает, что данное судебное решение не является промежуточным и должно рассматриваться самостоятельно.

Полагает, что суд не установил обстоятельства убийства А., приговор переписан с обвинения. В приговоре имеются показания, которых никогда не было на следствии и в судебном заседании.

Считает, что указание суда на то, что показания свидетеля Г. были оглашены с согласия сторон, не соответствуют действительности. Нож, признанный по делу вещественным доказательством, не несет на себе следов преступления, не имеет никакого отношения к убийству. Его подзащитный Прытков О.Н. никогда не признавал, что наносил удары потерпевшему своим ножом. Факт нахождение Прыткова О.Н. в алкогольном опьянении не установлен, поскольку нахождение последнего в алкогольном опьянении исключает состояние аффекта, о наличии которого предполагает сторона защиты.

Указывает, что в приговоре, как на доказательства вины его подзащитного, указаны показания свидетеля Ж., но они не приведены, как и протокол осмотра опросов Прыткова О.Н. адвокатом.

Считает, что обвинение не опровергло доводы его подзащитного о том, что нож А. выхватил из голенища валенок. Указание суда на то, что Прытков О.Н. ... изменил показания, несостоятельно.

Полагает, что Прытков О.Н. отражал нападение вооруженного преступника, посягнувшего на его жизнь, и находился в состоянии необходимой обороны.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, президиум Оренбургского областного суда находит обжалуемое кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2011 года подлежащим отмене.

В силу положений ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 388 УПК РФ в кассационном определении должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу или представление, а также мотивы принятого решения.

По настоящему делу данные требования уголовно-процессуального закона судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда при рассмотрении дела в кассационном порядке должным образом не выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в кассационном определении изложены только доводы кассационных жалоб адвоката Локтеева Ф.В. и не изложены доводы кассационной жалобы осужденного Прыткова О.Н. от 14 февраля 2011 года о том, что убийство А. он совершил в состоянии необходимой обороны, в адрес Ж. угроз убийством не высказывал (т. 4, л.д. 47), а также не даны ответы на данные доводы кассационной жалобы.

Кроме того, приведя в описательно-мотивировочной части кассационного определения доводы кассационной жалобы адвоката Локтеева Ф.В. на постановление суда от 14 февраля 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и ответы судебной коллегии на данные доводы, во вводной части кассационного определения отсутствуют указания на то, что судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу адвоката на постановление суда от 14 февраля 2011 года, а в резолютивной части кассационного определения судебная коллегия не приняла окончательного решения по данному постановлению - оставив его, по существу, без разрешения, тем самым не выполнив требования ст. 388 УПК РФ (т. 4, л.д. 115-119).

С учетом изложенного кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2011 года в отношении Прыткова О.Н. подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм УПК РФ, а уголовное дело- направлению на новое кассационное рассмотрение.

Учитывая то, что Прытков О.Н., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда ходатайство прокурора об избрании в отношении Прыткова О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и ст.408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу адвоката Локтеева Ф.В., действующего в интересах осужденного Прыткова О.Н., удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2011 года в отношении осужденного Прыткова О.Н. отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Избрать в отношении Прыткова О.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу до ....

Председательствующий: Емельянов В.А.