Судья: Мячина Л.Н. ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Оренбургского областного суда №44у-172 г. Оренбург 20 июня 2011 года Президиум Оренбургского областного суда в составе: председательствующего- Акулина О.С., членов президиума: Акулова А.И., Мишина Ю.В., Капустиной Н.И., Сайтбурхановой Р.Х., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Анищенко А.В. о пересмотре приговора ... от 14 февраля 2008 года, которым Анищенко А.В., родившийся ... ..., ранее судимый: 8 августа 2006 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожденный ... условно-досрочно на основании постановления судьи ... ... на неотбытый срок 5 месяцев 16 дней, осужден по: ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении С.С.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении С.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Анищенко А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 8 августа 2006 года окончательно Анищенко А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с .... В кассационном порядке приговор не обжаловался В надзорной жалобе осужденный Анищенко А.В. просит пересмотреть приговор. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Градовой В.Л., изложившей суть приговора и надзорной жалобы, мотивы постановления о возбуждении надзорного производства; мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Свинухова Н.В. об изменении приговора суда, президиум Оренбургского областного суда У С Т А Н О В И Л: судом Анищенко А.В. признан виновным в том, что: - в период времени с июля 2007 года по 11 октября 2007 года, находясь ..., ... незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану, в крупном размере, массой 16,73 грамма, которое хранил в кухонной комнате указанного домовладения; - он же, 10 октября 2007 года, находясь ..., демонстрируя кухонный нож и намахиваясь им на С.С., высказывал в адрес потерпевшего угрозы причинения смерти; - он же, 10 октября 2007 года, находясь ..., демонстрируя кухонный нож и намахиваясь им на С.В., высказывал в адрес потерпевшей угрозы причинения смерти; - он же, 10 октября 2007 года, находясь ..., с целью причинения С.С. средней тяжести вреда здоровью, нанес два удара кухонным ножом в область головы и кисти левой руки, причинив телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства; - он же, 10 октября 2007 года, находясь ..., с целью противодействия законным требованиям находящимся при исполнении служебных обязанностей сотрудников милиции М. и Б., оскорбляя должностных лиц нецензурной бранью и угрожая физической расправой, с силой толкнул М. на дверной косяк, в результате чего потерпевший получил телесное повреждение, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, тем самым оказал сопротивление представителям власти и применил в отношении сотрудника милиции М. насилие, опасное для жизни и здоровья. В надзорной жалобе осуждённый Анищенко А.В. ставит вопрос о пересмотре приговора, полагая, что его действия в отношении С.В. необоснованно квалифицированы по двум эпизодам, поскольку в материалах уголовного дела имеется только один протокол допроса потерпевшей об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений и угроз убийством. Вместе с тем указывает, что потерпевшая С.В. показала в судебном заседании, что угрозы Анищенко А.В. она не воспринимала реально. По эпизоду ч. 2 ст. 318 УК РФ утверждает, что не имел умысла на причинение сотруднику милиции вреда здоровью, в подтверждение чему приводит анализ установленным судом обстоятельствам его задержания. Проверив материалы уголовного дела, президиум Оренбургского областного суда полагает, что надзорная жалоба Анищенко А.В. подлежит оставлению без удовлетворения. Выводы суда о совершении осуждённым Анищенко А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С.В.), подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и в надзорной жалобе не оспариваются. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осуждённого Анищенко А.В. по эпизоду высказывания угроз убийством в адрес потерпевшей С.В. и умышленного причинения ей средней тяжести вреда здоровью верно квалифицированы соответственно по: ч. 1 ст. 119 УК РФ; ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшей С.В., данных ею в ходе предварительного расследования усматривается, что 10 октября 2007 года она собралась уйти от Анищенко А.В., но осужденный догнал ее у калитки и угрожая убийством нанес два удара ножом в область головы и левой руки. Показания потерпевшей С.В. подтверждаются заключением эксперта за № ..., согласно которому у потерпевшей обнаружены телесные повреждения в виде резаных ран в левой теменной области волосистой части головы, тыла левой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 2-3 пальцев, которые могли образоваться при описанных событиях от действия режущего предмета и классифицируются как средней тяжести вред здоровью. Осужденный Анищенко А.В. в судебном заседании не отрицал того, что 10 октября 2007 года он мог ударить ножом С.В. Потерпевший С.С. и свидетель С.В. полностью подтвердили показания потерпевшей С.В., пояснив, что Анищенко А.В., угрожая убийством в отношении обоих потерпевших, побежал в их сторону с ножом в руке, однако С.С. смог убежать от осужденного, а С.В. осталась у калитки, где Анищенко А.В. нанес ей удары ножом. Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям потерпевшей С.В. данным ею в судебном заседании, о том, что она угрозы убийством со стороны Анищенко А.В. реально не воспринимала, поскольку они противоречат совокупности доказательств по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего. При таких обстоятельствах доводы осужденного Анищенко А.В. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшей С.В. являются необоснованными. Утверждение осужденного о необходимости квалификации его действий одним составом преступления по эпизодам причинения С.В. телесных повреждений и высказывания ей угрозы убийством также не основано на законе. По эпизоду применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вина осужденного Анищенко А.В. подтверждается показаниями потерпевшего М., согласно которым 10 октября 2007 года он вместе с Б. находился на дежурстве. С целью проверки сообщения о причинении С.В. ножевых ранений они вместе с В. приехали к дому Анищенко А.В., где предложили осужденному проследовать в отделение милиции, на что Анищенко А.В. стал выражаться нецензурной бранью и сопротивляться. После чего Б. завел руки Анищенко А.В. назад и надел наручники. Осужденный сопротивлялся и пытался ударить головой Б., тогда он стал держать Анищенко А.В. сзади за плечи, который оскорблял их, выражался нецензурной бранью и резко откинулся назад, от этого он упал на колени и ударился рукой о дверной проем. На следующий день он приехал в больницу, где был установлен перелом кисти правой руки. Данные обстоятельства полностью подтвердили свидетели Б. и В. Показания потерпевшего М. и свидетелей согласуются с заключением эксперта за № ..., в соответствии с которым у М. было обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома головки пятой пястной кости правой кисти, которое квалифицируется как средний тяжести вред здоровью и могло образоваться при обстоятельствах, изложенных М. Осужденный Анищенко А.В. в судебном заседании подтвердил, что после совершения им преступлений в отношении С.В. и С.С. в дом зашли двое сотрудников милиции, которые пытались его задержать, но им он оказал активное сопротивление. Допускает, что в момент его задержания мог причинить М. телесные повреждения. Совокупность изложенных в приговоре доказательств полностью подтверждают обоснованность выводов суда о доказанности вины Анищенко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку осужденный достоверно зная, что сотрудники милиции являются представителями власти, исполняют свои должностные обязанности и предъявляют законные требования о необходимости его доставления в помещение милиции для выяснения обстоятельств, совершенных им ранее преступлений, оказывает активное сопротивление и умышленно применяет физическую силу, в результате чего причиняет М. средний тяжести вред здоровью. По смыслу закона к насилию, опасному для жизни или здоровья в отношении представителя власти, относится причинение легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем имеются основания для изменения приговора в части квалификации действий осуждённого Анищенко А.В. по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства – марихуаны, в крупном размере, массой 16,73 грамма, поскольку в ходе судебного заседания не было получено данных, достоверно свидетельствующих о времени приобретении осужденным Анищенко А.В. наркотического средства. Осужденный Анищенко А.В. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства отрицал факт приобретения и хранения изъятого в его доме наркотического средства. Однако обстоятельства обнаружения в жилище Анищенко А.В. наркотического средства и доказанность вины осужденного в его хранении подтверждаются: - протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2007 года, согласно которому в ходе осмотра домовладения Анищенко А.В. в кухонной комнате за печью была обнаружена и изъята растительная масса зеленого цвета с семенами конопли; - заключением химической экспертизы за № ..., согласно которому изъятая в доме Анищенко А.В. растительная масса зеленого цвета является наркотическим средством – марихуаной, массой 16,73 грамма; - показаниями свидетелей Н. и К., из которых усматривается, что они в качестве понятых принимали участие при проведении осмотра дома Анищенко А.В. В ходе чего между стеной и печкой сотрудниками милиции был обнаружен сверток, в котором находилась растительная масса. Анищенко А.В. при этом пояснил, что летом прошлого года собрал коноплю в огороде; - показаниями свидетелей В., в соответствии с которыми 11 октября 2007 года после задержания Анищенко А.В. поступила информация о том, что по месту проживания задержанного может храниться наркотическое средство. В ходе обыска в доме Анищенко А.В. на кухне был обнаружен сверток с растительной массой. Анищенко А.В. при этом пояснил, что в июле 2007 года рвал в огороде коноплю, пробовал, но ему не понравилось; ... Свидетель С.В. подтвердила в судебном заседании, что Анищенко А.В. в июле 2007 года курил наркотическое средство. Таким образом, вина осужденного Анищенко А.В. в хранении наркотического средства- марихуаны, в крупном размере доказана. Вместе с тем в судебном заседании не были устранены противоречия в показаниях свидетелей Н., К., В. и другими доказательствами по делу о времени приобретения наркотического средства. Указанное обстоятельство в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ является основанием для исключения из приговора от 14 февраля 2008 года осуждения Анищенко А.В. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства. Правильно его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – марихуаны, в крупном размере, массой 16,73 грамма. Указание в описательно – мотивировочной части приговора от 14 февраля 2008 года на то, что осужденный Анищенко А.В. незаконно хранил наркотическое средство по 11 сентября 2007 года является технической ошибкой, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что наркотическое средство-марихуану, в крупном размере, массой 16,73 грамма Анищенко А.В. хранил по месту своего жительства до момента его обнаружения и изъятия 11 октября 2007 года сотрудниками милиции. Кроме того, из описательно - мотивировочной части приговора от 14 февраля 2008 года следует, что Анищенко А.В. освобожден 22 февраля 2007 года от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 8 августа 2006 года условно – досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 16 дней. Срок условно – досрочного освобождения истек 6 августа 2007 года. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было достоверно установлено, что наркотическое средство было приобретено Анищенко А.В. в период условно – досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 8 августа 2006 года, а хранение указанного наркотического средства было установлено 11 октября 2007 года, то оснований для применения положений ст. 70 УК РФ при назначении осужденному Анищенко А.В. окончательного наказания не имеется. Кроме того, в связи с изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года и положениями ст.10 УК РФ, действия Анищенко А.В., квалифицированные по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизодам в отношении С.С. и С.В.), по ч.1 ст.112 УК РФ, по ч.2 ст.318 УК РФ, подлежат переквалификации на ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизодам в отношении Селиверстова С.И., Селиверстовой В.И.), ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.318 УК РФ( в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года). В связи с тем, что указанный уголовный закон улучшает положение осужденного, назначенное наказание подлежит смягчению. Руководствуясь ст.407 и ст.408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: надзорную жалобу Анищенко А.В. оставить без удовлетворения. Приговор ... от 14 февраля 2008 года в отношении Анищенко А.В. изменить. Исключить из осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицирующий признак незаконное приобретение наркотического средства и смягчить наказание по ч.1 ст.228 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы. Переквалифицировать действия Анищенко А.В.: - с ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшего С.С.) на ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; -с ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшей С.В.) на ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год; -с ч.1 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; -с ч.2 ст.318 УК РФ на ч.2 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.228, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.2 ст.318 УК РФ, окончательно назначить Анищенко А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключить из приговора указание на назначение Анищенко А.В. наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий: Акулин О.С.