Судья: Казимова Т.Е. УСК: Беспалова А.А. – докладчик Ширманова Л.И. Казначейский В.В. ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Оренбургского областного суда №44у-284 Президиум Оренбургского областного суда в составе: председательствующего- Акулина О.С., членов президиума: Акулова А.И., Мишина Ю.В., Решетниковой Т.П., Капустиной Н.И., рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ланцева Д.Ю., потерпевшего Б. о пересмотре приговора ... от 5 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 5 мая 2011 года, которым Ланцев Д.Ю., родившийся ..., ранее не судимый, - осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с .... Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 5 мая 2011 года приговор от 5 апреля 2011 года оставлен без изменений. В надзорных жалобах осужденный Ланцев Д.Ю., потерпевший Б. ставят вопрос о пересмотре судебных решений. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Градовой В.Л., изложившей суть состоявшихся судебных решений и надзорных жалоб; объяснения осужденного Ланцева Д.Ю., адвоката Шевченко В.Ю., защитника Пикоренко В.Ю., поддержавших доводы надзорных жалоб, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю., полагавшего отказать в удовлетворении надзорных жалоб, президиум Оренбургского областного суда У С Т А Н О В И Л: судом Ланцев Д.Ю. признан виновным в том, что 18 декабря 2010 года, с целью совершения разбойного нападения на Б., незаконно проник в гараж, расположенный ..., где открыв дверь автомобиля «ВАЗ – 21124», применил в отношении Б. насилие, опасное для здоровья - нанес находящемуся в транспортном средстве потерпевшему удар рукой в область лица, причинив легкий вред здоровью, а затем открыто похитил сотовый телефон, автомагнитолу и деньги, причинив Б. материальный ущерб на общую сумму ... рублей. В надзорной жалобе осужденный Ланцев Д.Ю. ходатайствует о пересмотре состоявшихся судебных решений, полагая, что он необоснованно осужден по квалифицирующему признаку разбоя с незаконным проникновением в хранилище. Указывает, что заранее в отношении потерпевшего совершить разбой не планировал, к тете шел в гости, пошел в гараж, т. к. в дом можно было пройти через гараж. Он не знал и не предполагал, что в гараже в автомобиле будет находится потерпевший. При даче показаний в ходе предварительного расследования находился в угнетенном состоянии и не задумывался о конкретных последствиях данных им показаний. Считает, что его действия правильно должны быть квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ. Указывает, что судебной коллегией было нарушено его право на защиту, поскольку в заседании суда кассационной инстанции не была допрошена свидетель Ш., явка которой была обеспечена стороной защиты. Считает, что ему назначено слишком суровое наказание, просит с учетом обстоятельств дела и всех смягчающих наказание обстоятельств, применить правила ст. 73 УК РФ. В надзорной жалобе потерпевший Б. приводит аналогичные доводы. Считает, что Ланцев Д.Ю. необоснованно осужден по квалифицирующему признаку разбоя с незаконным проникновением в хранилище. В подтверждение своих доводов приводит анализ показаний осужденного и Ш., считая, что Ланцев Д.Ю. зашел в помещение гаража не с целью хищения, а чтобы пройти в дом к тете для того, чтобы в очередной раз переночевать. Он не мог знать, что он находится в гараже. Считает, что его действия правильно должны быть квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ. Указывает, что судебной коллегией было нарушено право Ланцева Д.Ю. на защиту, поскольку в заседании суда кассационной инстанции не была допрошена свидетель Ш., явка которой была обеспечена стороной защиты. Вместе с тем считает, что осужденному Ланцеву Д.Ю. назначено суровое, несправедливое наказание, без учета обстоятельств, его смягчающих и требований ст. ст. 64, 73 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорных жалоб, президиум Оренбургского областного суда находит надзорные жалобы осужденного Ланцева Д.Ю. и потерпевшего Б. подлежащими удовлетворению частично. Вина осужденного Ланцева Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, его действиям судом дана верная юридическая оценка. Установленные судом обстоятельства совершенного Ланцевым Д.Ю. преступления не оспариваются в надзорной жалобе. Доводы надзорной жалобы потерпевшего Б. и осужденного Ланцева Д.Ю. об отсутствии в действиях последнего признака разбоя «с незаконным проникновением в хранилище» являются необоснованными и противоречат исследованным в ходе судебного заседании доказательствам вины. В соответствии с показаниями свидетеля Ш. племянник Ланцев Д.Ю. ранее проживал у нее в доме и имел свободный доступ, знал место расположения ключей. Гараж является пристройкой к дому, в котором потерпевший Б. временно хранит свой автомобиль, из гаража можно пройти в помещение дома. В настоящее время с мая 2010 года Ланцев Д.Ю. у нее не проживает, в ее дом приходит с разрешения. 18 декабря 2010 года Ланцев Д.Ю. ей не звонил, не спрашивал у нее разрешения прийти в гости. Ранее не было случаев, чтобы Ланцев Д.Ю. без ее разрешения приходил в дом. Из показаний осужденного Ланцева Д.Ю., данных им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, усматривается, что умысел на хищение имущества Б. у него возник, когда увидел его возле магазина., т.к. видел у него деньги. Подойдя к дому Ш. услышал, что в гараже играет музыка и понял, что квартирант находится в гараже и зашел в гараж, где разбудил спящего потерпевшего, напал на него и похитил имущество. В судебном заседании осужденный Ланцев Д.Ю. пояснил, что решил похитить имущество Б., когда подошел к воротам гаража, т.к. понял, что квартирант находится в гараже, была слышна музыка (л.д. 18 протокола судебного заседания). Указанные показания свидетеля Ш. и осужденного Ланцева Д.Ю. свидетельствуют о том, что проникновение в гараж домовладения Ш. было совершено осужденным Ланцевым Д.Ю. в отсутствие приглашения, с целью хищения имущества Б. При таких обстоятельствах судом сделаны обоснованные выводы о доказанности вины Ланцева Д.Ю. в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в хранилище, в связи с чем его действия судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как о том ставится вопрос в надзорных жалобах, не имеется. Вопреки доводам жалоб нарушений прав на защиту осужденного при рассмотрении кассационных жалоб судебной коллегией по уголовным делам не допущено. В соответствии с требованиями закона суд кассационной инстанции не вправе проводить допрос свидетелей. Вместе с тем имеются основания для изменения судебных решений. Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из положений ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Данные требования уголовного закона судом выполнены не в полном объеме. При определении осужденному Ланцеву Д.Ю. вида и размера наказания судом обосновано были приняты во внимание такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Ланцеву Д.Ю., как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание Ланцеву Д.Ю. судом также не установлено. При назначении наказания судом также принято во внимание, что Ланцев Д.Ю. положительно характеризуется по месту жительства, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался. Похищенные Ланцевым Д.Ю. сотовый телефон и автомагнитола возвращены потерпевшему Б. Несмотря на то, что наказание осужденному Ланцеву Д.Ю. назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, однако президиум полагает, что оснований считать его соответствующим требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, не имеется. Совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Ланцеву Д.Ю., данных, характеризующих его личность, а также фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, свидетельствуют о возможности признания их исключительными, позволяющими назначить Ланцеву Д.Ю. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: надзорные жалобы осужденного Ланцева Д.Ю. и потерпевшего Б. удовлетворить частично. Приговор ... от 5 апреля 2011 года в отношении Ланцева Д.Ю. изменить, с применением ст.64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставить без изменения. Председательствующий: Акулин О.С.
г. Оренбург « 26» сентября 2011 года