Судья: Кумзина Л.П.

УСК: Червонная Т.М.

Соколова Т.С. - докладчик

Трунова Е.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Оренбургского областного суда № 44у- 191

город Оренбург 4 июля 2011 года

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Акулина О.С.

членов президиума: Мишина Ю.В., Акулова А.И., Капустиной Н.И., Петерс И.А., Сайтбурхановой Р.Х.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Классена А.И. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда города Орск Оренбургской области от 22 декабря 2010 года,

которым Классен А.И., родившийся .......... в городе ........, не судимый,

осужден по:

части 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

пункту «в» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться в назначенные дни для регистрации по месту жительства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2011 года приговор Октябрьского районного суда города Орск Оренбургской области оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный Классен А.И. вновь ходатайствует об отмене состоявшихся судебных решений ввиду своей непричастности к вмененным ему преступлениям.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., изложившего суть состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы, мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Свинухова Н.В. об изменении судебных решений, президиум Оренбургского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Судом Классен А.И. признан виновным в том, что он в период ........ совершил незаконное использование объектов авторского права в крупном размере.

Он же, Классен А.И., признан виновным в том, что он в период с .......... в ........ совершил незаконное использование объектов авторского права в особо крупном размере.

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Классен А.И. выражает свое несогласие с постановленным в отношении него приговором суда и кассационным определением Оренбургского областного суда, просит их отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Он указывает, что обвинение в незаконном приобретении контрафактных экземпляров произведений и фонограмм ему не было предъявлено, в то же время суд в установочной части приговора указал, что он незаконно их приобрел.

Считает, что в судебном заседании не было установлено, что в названное время он лично был в этих магазинах и лично сдавал именно в это время неограниченному кругу лиц названные «программные продукты».

Указывает, что необоснованно был осужден за совершение преступлений, поскольку объективную сторону вмененных ему деяний лично не совершал, свой вывод обосновывает ссылкой на пункт 2 статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что суд без наличия к тому необходимых доказательств осудил его за незаконное приобретение и хранение в целях сбыта контрафактных экземпляров произведений, несмотря на то, что ему в обвинении этого не вменялось.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение статуса правообладателя, нет сведений о наличии такого договора и нет документа, указывающего на то, что в силу чего эти Корпорации являются правообладателями этих «программных продуктов» и все авторские права принадлежат им.

Обращает внимание на то, что ему предъявлено обвинение в использовании объекта авторского права, который не идентифицирован с той программой ЭВМ, о которой заявлял потерпевший.

Не соглашаясь с определением судебной коллегии по уголовным делам, указывает, что в определении неверно были сделаны ссылки на обжалование приговора защитой, в то время, как адвокатом приговор не обжаловался.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям осужденного, вывод о доказанности его вины в преступлении, за совершение которого он осужден, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, объективно изложенных в приговоре, а также точного выполнения требований статьи 15 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон.

Представители потерпевших М.В.П., Е.Е.Ю. и Ш.Р.Ф. показали, что им известно о том, что .......... сотрудниками милиции были проведены проверки торговых точек по прокату компакт – дисков в ......... где были изъяты версии программных продуктов, принадлежащих их доверителям. Они утверждают, что правообладатели не заключали договора с Классеном А.И. о передачи ему прав на использование изъятых у него объектов авторского права.

Допрошенные сотрудники милиции, оперуполномоченные ОРЧ БЭП при УВД по МО ........ П.В.В., Н.С.А. и Т.Д.А. показали, что .......... ими были проведены проверки торговых точек по прокату компакт – дисков в магазинах .........

В ходе проведения мероприятий «проверочная закупка» сотрудник милиции Т.Д.А.. приобрел в этих торговых точках, принадлежащих Классену А.И., в прокат компактные диски.

Показаниями свидетелей С.А.С., И.Т.В., И.А.В., З.А.Е. подтверждены показания сотрудников милиции, производивших проверочные закупки компакт – дисков в торговых точках, принадлежащих Классену А.И.

Обстоятельства проведения мероприятий «проверочная закупка» зафиксированы в актах проверочной закупки от .......... (том № 1, листы дела 17, 74), протоколах осмотра принадлежащих предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов от .......... (том № 1, листы дела 18 – 20, 77 – 78).

Факт изъятия компакт – дисков в отделе продаж ......... объективно подтвержден протоколами изъятия вещей и документов от .......... (том №1 листы, дела 21 – 22, 77 – 78).

Как показал в судебном заседании П.М.И., регистрация ......... произведена по просьбе Классена А.И. и непосредственно для него. Классен А.И. пользуясь этим, занимался прокатом компакт – дисков, доходы от этой деятельности оставлял себе.

Продавцы торговых точек, расположенных в ........., Ф.К.Л. и Д.И.Е. показания П.М.И. подтвердили, пояснив при этом, что владельцем этих торговых точек был именно Классен А.И.

На работу принимал их лично Классен А.И. и он выплачивал им заработную плату, снабжал их продукцией в виде компакт – дисков и непосредственно руководил их работой.

Согласно заключениям экспертов ......... (том № 2, листы дела 112 – 114 и 135 – 139), полиграфическое оформление представленных на исследование объектов не соответствует требованиям, предъявляемым к полиграфическому оформлению одноименной легитимной продукции.

Изъятые в ходе проверочных закупок компакт – диски были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 2, листы дела 231 – 232).

В судебном заседании было достоверно установлено, что Классен А.И. в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не числится (том № 2, лист дела 222).

Все вышеуказанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовного процессуального закона, согласовались между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержали существенных противоречий, а поэтому были признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Достоверно установлено и то, что Классен А.Н. в нарушение части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану интеллектуальной собственности; в нарушение требований, закрепленных в главе 70 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общественные отношения в области авторского права, не имея лицензионных соглашений с правообладателями, занимался прокатом компакт – дисков. Эти компакт - диски не соответствовали требованиям, предъявляемым к полиграфическому оформлению одноименной легитимной продукции.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», под незаконным по смыслу статьи 146 УК РФ следует понимать умышленное использование объектов авторского права, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации, что и было установлено при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Несостоятельными являются доводы осужденного Классена А.И. об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он не выполнял объективную сторону преступления, и не являлся исполнителем незаконного использования объектов авторского права.

Суд правильно указал в приговоре, что Классен А.И., будучи материально заинтересованным в извлечении прибыли от ........., организовал эту деятельность, привлекая для этого наемных работников, непосредственно руководил их работой и лично распоряжался полученными доходами.

Обвинение Классена А.И. в незаконном приобретение и хранении в целях сбыта нелицензионной продукции ему не предъявлялось, поэтому его доводы о недоказанности его вины в совершении этих действий, не влияют на доказанность и квалификацию действий осужденного, установленных судом.

В то же время утверждения осужденного об отсутствии доказательств, принадлежности программных продукций потерпевшим, опровергаются исследованными судом заключениями экспертов от ......... (том № 2, листы дела 112 – 114 и 135 – 139).

Организовав прокат компакт – дисков, в нарушение требований законодательства об охране авторских прав, суд верно указал в приговоре, какими именно действиями были нарушены права авторов произведений Классеном А.И.

Правильно судом сделан вывод о том, что, незаконно используя объекты авторского права, он предвидел возможность причинения ущерба правообладателям, действуя из корыстных побуждений для извлечения прибыли.

Довод осужденного о подмене вещественных доказательств является несостоятельным. Из материалов уголовного дела видно, что все действия, связанные с изъятием, упаковкой и распаковкой предположительно контрафактной продукции, производились в присутствии понятых и их подписи содержались на упаковочном материале, и нашло отражение в описании внешнего вида и целостности упаковки поступивших на исследование объектов и после окончания исследования.

Оконченным это преступление является с момента совершения указанных действий в крупном, особо крупном соответственно размере, независимо от наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю.

В силу данных обстоятельств, все доводы осужденного Классена А.И., приведенные им в надзорной жалобе, подлежат отклонению.

Вместе с тем президиум находит, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы действия осужденного Классена А.И.

Квалифицируя действия Классена А.И. по части 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации и по пункту «в» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, заслуживающих внимание.

Согласно показаниям свидетеля П.М.И., он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в середине 90 – х годов, по просьбе осужденного и в его интересах. Из показаний свидетеля следует, что Классен А.И. постоянно занимался прокатом компакт – дисков.

Показания свидетеля П.М.И. согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных при судебном разбирательстве, что свидетельствует о том, что вся деятельность Классена А.И. имела своей целью извлечение прибыли посредством проката поставляемой им на рынок продукции, имеющей признаки котрафактности.

О том, что поставки партиями такой продукции носили периодический характер, указывают продавцы торговых точек Ф.К.Л. и Д.И.Е., чьей трудовой деятельностью руководил осужденный.

Как следует из представленного суду осужденным договора поставки ......... от .......... и товарной накладной ......... от .......... (том №4, листы дела 110 – 120), компакт – диски осужденному, поставлялись партиями.

Обе торговые точки, как установлено судом, осуществляли однородную деятельность, связанную с незаконным прокатом одинаковой продукции, одним и тем же способом, в одно и то же время, извлекая из этого общий доход осужденного.

Действиями осужденного, осуществляющего свою деятельность по незаконному использованию объектов авторского права, был причинен имущественный ущерб в обоих эпизодах одним и тем же правообладателям.

Таким образом, действия осужденного Классена А.И. по незаконному использованию объектов авторского права, посредством одновременного проката продукции, имеющей признаки контрафактности, в двух торговых точках, охватывались единым умыслом.

В силу этого, действия Классена А.И. были ошибочно квалифицированы двумя самостоятельными составами преступлений.

Его действия подлежат квалификации по пункту «в» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное использование объектов авторского права совершенное в особо крупном размере.

Излишне вмененное преступление, квалифицированное по части 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное использование объектов авторского права в крупном размере, по этим основаниям, подлежит исключению из обвинения, предъявленного ему.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора Октябрьского районного суда города Орск Оренбургской области от 22 декабря 2011 года, указанные нарушения не устранил.

В связи с неправильным применением уголовного закона состоявшиеся в отношении Классена А.И. судебные решения подлежат изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 407, 408 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу осужденного Классена Андрея Ивановича, удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда города Орск Оренбургской области от 22 декабря 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2011 года в отношении Классена А.И. изменить.

Квалифицировать действия Классена А.И. по пункту «в» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным. Испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление установить в 1 год 6 месяцев.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: О.С. Акулин