Судья Ермолова Т.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Оренбургского областного суда № 44у – 263 - 2011

город Оренбург 12 сентября 2011 года

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Акулина О.С.,

членов президиума: Акулова А.И., Капустиной Н.И., Решетниковой Т.П., Петерс И.А.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Лукомского Д.С. о пересмотре приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 марта 2009 года, которым Лукомский Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по пунктам «а, г, д» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года б месяцев,

освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осуждён по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором осужден Такаев Д.Х., в отношении которого приговор в порядке надзора не обжалуется.

В кассационном порядке приговор суда не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный Лукомский Д.С. просит о смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы, постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав адвоката Звенигородскую Н.С., поддержавшую доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю. об изменении приговора суда, президиум Оренбургского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Судом Лукомский Д.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ВАЗ - 21063, принадлежащим В., или иным транспортным средством без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Лукомский Д.С., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, ставит вопрос о пересмотре состоявшегося в отношении него судебного решения в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако необоснованно не применены положения части 3 статьи 68 УК РФ.

Просит учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание - наличие тяжелого заболевания и с учетом изменений, внесенных Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ в УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

Особый порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный статьями 314 - 317 УПК РФ, судом полностью соблюден.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Лукомским Д.С. в присутствии его защитника после ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании осужденный пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением согласен, полностью признает свою вину.

Виновность Лукомского Д.С. в совершении им преступления в подданной надзорной жалобе не оспаривается.

Как правильно установил суд первой инстанции, обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и судом было принято верное решение о рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении обвинительного приговора, так как препятствий к этому, предусмотренных законом, не было.

Судом установлено, что осужденный Лукомский Д.С. ДД.ММ.ГГГГ действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно, не имея на то соответствующего разрешение владельца, а также не имея оснований и соответствующих документов на право управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО13 путем открытия форточки водительской дверцы, незаконно проник в салон автомобиля, где предпринял попытку, путем замыкания проводов в замке зажигания, завести данный автомобиль, однако, не получив должного результата, неправомерно завладел указанным автомобилем, столкнув автомобиль с места стоянки и откатив до <адрес>, где был задержан сотрудниками дорожно-постовой службы ГИБДД ОВД по МО <адрес>.

Действия Лукомского Д.С. судом квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо действий, направленных на неправомерное завладение иным транспортным средством Лукомский Д.С. не совершал.

Таким образом, квалификация действий Лукомского Д.С. как неправомерное завладение, в том числе, иным транспортным средством является излишне вмененной и подлежит исключению из приговора.

Наказание ему назначено с учетом требований пункта 7 статьи 316 УПК РФ и соответствует положениям статей 6 и 60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, данным о личности осужденного, приведенным в приговоре суда и другим конкретным обстоятельствам дела, а потому является справедливым.

Суд принял во внимание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, способствование раскрытию преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам осужденного оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной в виду отсутствия таковой не имелось.

При наличии признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, правила статьи 62 УК РФ, при назначении наказания применению не подлежат.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение положений части 3 статьи 68 УК РФ на момент вынесения приговора не имелось.

Данные о болезни осужденного, на которые он ссылается в надзорной жалобе, не являются основанием для смягчения наказания.

Федеральным законом № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ изменения, улучшающие положения осужденного в часть 2 статьи 166 УК РФ внесены не были, поэтому просьба осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и о смягчении в связи с этим наказания удовлетворена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 407, 408 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Лукомский Д.С. – отказать.

Приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 марта 2009 года в отношении Лукомский Д.С. – изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях осужденного Лукомский Д.С. квалифицирующего признака - или иным транспортным средством.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: О.С. Акулин