судья: Позднякова А.С.
УСК: Соколова Т.С.
Ширманова Л.И. – докладчик
Баранов С.Б.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Оренбургского областного суда № 44у-9
г. Оренбург 10 января 2012 года
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего – Емельянова В.А.,
членов президиума: Мишина Ю.В., Капустиной Н.И., Петерс И.А.,
Акулова А.И., Сайтбурхановой Р.Х.,
рассмотрев надзорную жалобу осуждённого Курлаева А.В. на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 7 сентября 2011 года, которым
Курлаев А.В. , родившийся <данные изъяты>, ранее судимый 24 декабря 2008 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 год 6 месяцев без штрафа, освободившийся 6 декабря 2010 года по отбытии срока наказания;
осужден к лишению свободы:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию, с применением ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы;
- по (тексту приговора) п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии (по тексту приговора) с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Курлаеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 14 июля 2011 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2011 года приговор от 7 сентября 2011 года в отношении Курлаева А.В. изменен, в резолютивной части приговора поставлено назначить окончательное наказание Курлаеву А.В. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Курлаев А.В. ставит вопрос о пересмотре судебных решений и смягчении назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Бучневой О.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Курлаева А.В., адвоката Звенигородской Н.С., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об изменении судебных решений, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Курлаев А.В. признан виновным:
- в тайном хищении имущества М.Н.Н. на сумму <данные изъяты>, а также Ч.О.В. , совершенном <данные изъяты>, с причинением последнему значительного ущерба на сумму <данные изъяты>;
- в тайном хищении имущества А.Н.Н. , совершенном <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба на сумму <данные изъяты>, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.
В надзорной жалобе осужденный Курлаев А.В. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений в части назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: добровольное полное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также мнение потерпевшего А.Н.Н. , не настаивающего на строгой мере наказания, положительные характеристики. В тоже время утверждает, что судом не правильно применен уголовный закон, поскольку суд, назначая окончательное наказание, ошибочно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ. Также утверждает, что судом не было выяснено мнение потерпевших о возможности рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Президиум Оренбургского областного суда находит надзорную жалобу осужденного Курлаева А.В. подлежащей удовлетворению частично.
Судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок проведения судебного разбирательства при наличии согласия подсудимого с предъявленным обвинением.
Неубедительными являются доводы надзорной жалобы о том, что судом не было выяснено мнение потерпевших о возможности рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что от потерпевших М.Н.Н. , Ч.О.В. и А.Н.Н. поступили заявления о рассмотрение дела без их участия, а также о согласии на рассмотрение дела с применением особого порядка принятия судебного решения.
Несостоятельными являются доводы надзорной жалобы о неправильном назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку данное нарушение судом кассационной инстанции было устранено.
Вместе с тем судебные решения в отношении Курлаева А.В. подлежат изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <данные изъяты> Курлаев А.В., находясь в доме <данные изъяты>, из куртки М.Н.Н. , тайно похитил сотовый телефон с зарядным устройством, принадлежащий Ч.О.В. , причинив последнему значительный ущерб на сумму <данные изъяты>, а также два сотовых телефона с наушниками, принадлежащие М.Н.Н. , причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Также, что Курлаев А.В. путем свободного доступа через незапертую входную дверь <данные изъяты> проник в огороженный двор дома <данные изъяты>, откуда тайно похитил велосипед, причинив потерпевшему А.Н.Н. значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.
В описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действий Курлаева А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <данные изъяты>), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <данные изъяты>), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако в резолютивной части приговора суд признал Курлаева А.В. виновным по эпизоду от <данные изъяты> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на то, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, Курлаеву А.В. не вменялся.
При таких обстоятельствах из осуждения Курлаева А.В. по эпизоду кражи велосипеда <данные изъяты> подлежит исключению признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а наказание, назначенное Курлаеву А.В. как за данное преступление, так и по совокупности преступлений – смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу осужденного Курлаева А.В. удовлетворить частично.
Приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 7 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2011 года в отношении Курлаева А.В. изменить.
Исключить из приговора осуждение Курлаева А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначить Курлаеву А.В. по эпизоду от <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, определить Курлаеву А.В. к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения в отношении Курлаева А.В. оставить без изменения.
Председательствующий В.А. Емельянов