44у-344 -2012
ф/с: Полшков А.М.
УСК: Мишин Ю.В.- докл.
Соколова Т.С.
Ушаков В.М.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Оренбургского областного суда
г.Оренбург 14 мая 2012 г.
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Акулина О.С.,
членов президиума: Капустиной Н.И., Решетниковой Т.П., Сайтбурхановой Р.Х., Петерс И.А.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Галимуллина Э.М. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2011 года, которым
ГАЛИМУЛЛИН Э.М., < >,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима < > взыскано с Галимуллина Э.М. в пользу потерпевшего В.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; в счет возмещения затрат в связи с оказанием юридической помощи 15 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2011 года приговор изменен: действия осужденного Галимуллина Э.М. переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Галимуллин Э.М. ходатайствует о пересмотре состоявшихся судебных решений.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Караваевой Л.Н., изложившей суть состоявшихся судебных решений и надзорной жалобы, мотивы постановления о возбуждении надзорного производства; объяснения осужденного Галимуллина Э.М., поддержавшего свою жалобу, адвоката Звенигородской Н.С., просившей жалобу осужденного удовлетворить; мнение заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется, президиум
У С Т А Н О В И Л:
судом Галимуллин Э.М. признан виновным в том, что он 3 октября 2010 года < > в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес В.А. удар кулаком и три удара ногой в область головы, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.
В надзорной жалобе осужденный Галимуллин Э.М. ходатайствует о пересмотре состоявшихся судебных решений – утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, удар в область глаза, повлекший тяжкий вред здоровью, нанес по неосторожности. Указывает, что инициатором конфликта являлся сам потерпевший, который стал его оскорблять, действия В.А. носили противоправный характер. Однако суд этому оценку не дал, его доводы не проверил и не опроверг; неправильно оценил доказательства; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; назначил чрезмерно суровое наказание, без учета таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые, положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего; разрешил гражданский иск о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба без учета требований разумности и справедливости. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, применить ст. 80 УК РФ, смягчить наказание, изменить вид исправительного учреждения, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и затрат на оказание юридической помощи потерпевшему.
Проверив материалы дела и доводы осужденного, президиум находит обжалуемые судебные решения подлежащими изменению.
Вина осуждённого Галимуллина Э.М. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Согласно показаниям потерпевшего В.А. между ним и Галимуллиным Э.М. произошла ссора. Галимуллин Э.М. нанес ему удар рукой в область глаза, от которого он упал, а Галимуллин Э.М. продолжил наносить ему удары ногами.
Из показаний самого Галимуллина Э.М. на предварительном следствии усматривается, что 3 октября 2010 года между ним и В.А. произошел конфликт, в ходе которого последний оскорбил его, а затем вылил пиво. Обидевшись на В.А. он ударил его кулаком в глаз, отчего потерпевший упал. После этого он еще три раза ударил В.А. в область головы, в том числе в область левого глаза.
Свидетели А.И., А.Б. и З.А. – очевидцы происшедшего, подтвердили, что < > после совместного времяпровождения и распития спиртных напитков между Галимуллиным Э.М. и В.А. произошла ссора с обоюдным оскорблением, после чего Галимуллин Э.М. избил В.А.
Суд обоснованно признал достоверными показания Галимуллина Э.М., данные на предварительном следствии в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, а также показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы < > о том, что В.А. были причинены телесные повреждения в виде проникающего ранения склеры левого глаза с выпадением оболочки, тотальной гифемы, гемофтальма левого глаза, гематомы мягких тканей век левого глаза, ушибленной раны в области нижнего века, повлекшие тяжкий вред здоровью, образовавшиеся от действия твердого тупого предмета, в срок, соответствующий обстоятельствам дела.
Проанализировав в совокупности доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Галимуллина Э.М. в содеянном и правильно квалифицировал его действия.
Доводы осужденного Галимуллина Э.М. о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности суд проверил и признал несостоятельными.
Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует то, что Галимуллин Э.М. после первого удара, нанесенного В.А., от которого потерпевший упал, не прекратил его избиение, а продолжил наносить удары ногой в область головы потерпевшего.
Кроме того, о направленности умысла осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют механизм и локализация причиненных ему телесных повреждений, направленность и сила ударов.
Выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного Галимуллина Э.М. основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах; оснований для переквалификации действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется.
При назначении наказания осужденному Галимуллину Э.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, то, что Галимуллин Э.М. ранее не судим, отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное (аморальное) поведение потерпевшего не имеется.
Доводы Галимуллина Э.М. об активном способствовании раскрытию преступления несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что правоохранительные органы располагали сведениями о совершении им преступления, подтверждение же задержанным факта его совершения, дача показаний об обстоятельствах совершенного преступления, признание вины не может расцениваться как активное способствование раскрытию преступления.
Оснований для применения ст. 80 УК РФ суд не установил. Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Решение суда первой инстанции в части гражданского иска, заявленного потерпевшим В.А., также является законным и обоснованным. Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст. 150 - 152, 1101 ГК РФ. Размер затрат, понесенных потерпевшим в связи с оказанием ему юридической помощи, подтвержден документально /л.д. 118/. Вопреки доводам жалобы гражданский иск, а также процессуальные издержки взысканы в соответствии с требованиями закона, с учетом разумности и справедливости.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных решений.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ был исключен нижний предел лишения свободы.
Однако суд при рассмотрении дела по существу данные изменения закона не учел.
Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, переквалифицировав действия осужденного на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, вопрос о смягчении наказания Галимуллину Э.М. не рассмотрел.
Руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу ГАЛИМУЛЛИНА Э.М. удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2011 года изменить, назначенное Галимуллину Э.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий: О.С. Акулин