44у- 366 -2012
Судья Пронькина Т.Н.
УСК: Решетникова Т.П.
Трунова Е.А. – докл.
Баранов С.Б.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Оренбургского областного суда
г.Оренбург 14 мая 2012 г.
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Акулина О.С.,
членов президиума: Мишина Ю.В., Капустиной Н.И., Сайтбурхановой Р.Х., Петерс И.А.
рассмотрел надзорную жалобу адвоката Бабинца С.Ф. в интересах О.С. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2011 года данное постановление суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Бабинец С.Ф. просит отменить состоявшиеся судебные решения, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Караваевой Л.Н., изложившей суть состоявшихся судебных решений и надзорной жалобы, мотивы постановления о возбуждении надзорного производства; объяснение адвоката Бабинца С.Ф., поддержавшего свою жалобу; мнение заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., полагавшего, что имеются основания для отмены обжалуемого кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2011 года, президиум
У С Т А Н О В И Л:
в Ленинский районный суд г. Оренбурга обратился адвокат Бабинец С.Ф. в интересах О.С. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение следователя С.С. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению О.С. от 16 июля 2011 года.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.
В надзорной жалобе адвокат Бабинец С.Ф. просит отменить состоявшиеся судебные решения, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовно-процессуальный закон. Все его доводы оставлены без рассмотрения, а некоторым из них дана формальная оценка. Обращает внимание на нарушение следователем С.С. требований ст. 145 УПК РФ, полагая, что по каждому заявлению должно быть принято отдельное процессуальное решение. Проверка по заявлению следователем проведена поверхностно, а решение принято по неполно собранным данным. Следователь не дал никакой оценки постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным должностными лицами, а также указаниям прокуроров о возбуждении уголовного дела.
Проверив представленные материалы дела, президиум находит доводы адвоката заслуживающими внимания.
Согласно ст. 373 УПК РФ и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении жалобы исследуются и оцениваются все приводимые в ней доводы. Отказ в удовлетворении жалобы должен быть мотивирован с указанием на конкретные, достаточные, с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим жалобу органом.
Положения ст. 388 УПК РФ не предоставляют суду кассационной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, – иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение материалов дела.
По данному делу указанные требования закона не выполнены.
Из содержания кассационного определения судебной коллегии усматривается, что доводы кассационной жалобы (аналогичные доводам, приведенным в надзорной жалобе) фактически рассмотрены не были, конкретные ответы на них в определении отсутствуют, не приведены мотивы признания доводов необоснованными, а фактов – неподтвердившимися либо несущественными. Суд кассационной инстанции лишь согласился с выводами суда первой инстанции со ссылкой на то, что все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 25 октября 2011 года рассмотрение материала в суде кассационной инстанции проводилось с участием прокурора Барсуковой Н.Е., при секретаре Клюшине П.В., в то время как из текста кассационного определения от 25 октября 2011 года усматривается, что судебное заседание кассационной инстанции проводилось при секретаре Волженцеве Д.В. с участием прокурора Устабаевой К.Т.
При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2011 года подлежит отмене, а материал – направлению на новое кассационное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу адвоката Бабинца С.Ф. в интересах О.С. удовлетворить частично.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2011 года по жалобе адвоката Бабинца С.Ф. отменить, материал направить на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий: О.С. Акулин