Уголовное дело № 2-09/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 29 марта 2011 года

Оренбургский областной суд, с участием присяжных заседателей,

в составе: председательствующего – судьи Оренбургского областного суда Коробенко О.Г.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретаре судебного заседания Лагойда Е.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ерастова А.В.,

подсудимого Стелмока К.К.,

защитника подсудимого - адвоката Богатырева М.Е.,

потерпевших Б., Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стелмока К.К., ----------

----------

----------

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 17 марта 2011 г. Стелмока К.К. признан виновным в том, что он 24 января 2010 г., в период с 01 до 03 часов, находясь в ----------, после совместного распития спиртных напитков с Б. и М., желая завладеть имуществом Б. и лишить жизни Б. и М., взятой в ванной комнате бельевой веревкой, накинув ее петлей на шею Б., стал душить его, причинив телесные повреждения в области шеи и верхних конечностей. После того как потерпевший потерял сознание и перестал подавать признаки жизни, Стелмока К.К., желая лишить жизни М., накинул петлю из бельевой веревки на шею М. и стал душить, причинив телесные повреждения в виде странгуляционной борозды, переломов щитовидного хряща, кровоизлияний в области шеи, в результате чего смерть М. наступила на месте.

Также Стелмока К.К. нанес : Б. - удары руками в голову, причинив телесные повреждения, в виде ссадин в области лица; а М. - множественные удары руками по голове, телу и конечностям, причинив телесные повреждения, в виде ссадин и кровоподтеков в области лица, туловища и нижних конечностей, не связанные с причиной смерти;

После этого Стелмока К.К. похитил принадлежащие Б. деньги в сумме ---------- рублей, дубленку стоимостью ---------- рублей, ботинки стоимостью ---------- рублей, продовольственные товары, а также предметы, не представляющие материальной ценности, всего имущества на сумму ---------- рублей ---------- копеек, и с места происшествия скрылся.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, содержания предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Стелмока К.К., в отношении потерпевших Б. и М. по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. «а, з» УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, сопряженное с разбоем.

О направленности умысла подсудимого на убийство обоих потерпевших свидетельствуют: предметы, используемые в качестве орудий преступления; способ его совершения; локализация телесных повреждений; поведение подсудимого после совершения преступлений.

Как установлено судом подсудимый, действуя умышленно, поочередно, в течение нескольких минут, со значительной силой сдавливал петлей из бельевых веревок шею каждого из потерпевших – Б., а затем и М., область расположения дыхательных путей человека и других жизненно-важных органов, повреждение которых, заведомо для виновного, приводит к гибели пострадавших.

Как было установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, Стелмока К.К. желал совершить убийство обоих потерпевших - Б. и М., в связи с этим, в его действиях усматривается п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Между действиями подсудимого и смертью потерпевшей М., имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, совершить убийство двух лиц – Б. и М., Стелмоке К.К.. не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как Б., после ухода Стелмока К.К. из квартиры, пришел в себя и смог вызвать по телефону сотрудников милиции, которые своевременно оказали ему помощь – сняли с его шеи, затянутую петлю.

О корыстном мотиве совершения преступлений в отношении Б., свидетельствуют, кроме показаний самого потерпевшего Б., настаивающего, что в момент нападения на него, подсудимый высказывал требования передачи ему денежных средств, также характер действий подсудимого, который сразу после совершения покушения на убийство Б. и убийства М., завладел имуществом, принадлежащим Б.: одеждой, обувью, продуктами питания, медалями и другими предметами, с которыми скрылся.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует данные действия Стелмоки К.К. по ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. «а, з» УК РФ, как покушение на убийство двух лиц, сопряженное с разбоем.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, позиции государственного обвинителя, суд также квалифицирует действия подсудимого Стелмоки К.К. в отношении Б., связанные с хищением имущества последнего, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

О прямом умысле Стелмока К.К. на совершение данного преступления свидетельствует способ завладения имуществом Б. – внезапное нападение на потерпевшего с применением насилия опасного для жизни и здоровья с целью изъятия имущества. При этом, Стелмока К.К. применил в отношении Б. насилие опасное для жизни и здоровья, поскольку: наносил неоднократные удары в голову потерпевшего – область расположения жизненно-важных органов человека; перекрывал дыхательные пути Б. петлей из бельевой веревки, до тех пор пока последний не потерял сознание и Стелмока К.К. ошибочно не расценил это как наступление смерти потерпевшего.

При признании бельевой веревки предметом, используемым в качестве оружия, суд учитывает, что данная веревка была объективно пригодна для причинения вреда здоровью человека и фактически использовалась подсудимым для применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Размер похищенного имущества определен, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и, исходя из его фактической стоимости, на момент совершения преступления.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, содержания предъявленного обвинения и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Стелмока К.К. в части причинения смерти М. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом, суд исключает из обвинения Стелмоки К.К. в отношении потерпевшей М., как не нашедшее подтверждения в судебном заседании и не установленное вердиктом коллегии присяжных заседателей, обвинение в совершении убийства сопряженного с разбоем, то есть по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 350 Стелмока К.К. хронических психический расстройств не обнаруживает. На период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не находился в состоянии аффекта, каком-либо ином эмоциональном состоянии, которые могли существенно повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой конкретной ситуации. Инкриминируемые ему противоправные действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, действовал целенаправленно, психотических расстройств не обнаруживал, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а Стелмока К.К. - вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Согласно вердикту присяжных заседателей подсудимый Стелмока К.К. признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем суд, назначая ему наказание за деяния, признанные доказанными, руководствуется положениями ст. 65 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Стелмока К.К., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит фактическое признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, его раскаяние в судебном заседании в части совершения преступлений в отношении Б., его молодой возраст.

Стелмока К.К., согласно характеристике участкового уполномоченного милиции ОВД по ---------- МО ----------, значится по учетам административной практики, имеет приводы в милицию (т. 2, л.д. 97).

Жильцами ---------- Стелмока К.К. характеризуется как лицо, редко появляющееся по указанному адресу – месту жительства своей родственницы, употребляющее спиртные напитки (т. 2, л.д. 92-95, 98-99).

В соответствии с характеристикой руководителя учреждения ФБУ ИК-1 УФСИН России ---------- ---------- Стелмока К.К., в период отбывания наказания по приговору ---------- районного суда ----------, характеризуется положительно (л.д. 101 том 2). В соответствии с характеристикой руководителя учреждения ФБУ ИЗ-56/2 УФСИН России ---------- ---------- от ----------, за период содержания под стражей, Стелмока К.К. зарекомендовал себя с положительной стороны.

На учетах в диспансерном отделении ГУЗ «----------» и в ГУЗ «----------» Стелмока К.К. не состоит (т. 2, л.д. 88-90).

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, принимая во внимание, что Стелмока К.К. совершил умышленные преступления, направленные против жизни и здоровья, против собственности, которые законодателем отнесены к категории особо тяжких и тяжкого преступлений (ст. 15 УК РФ), суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Стелмоке К.К. в виде лишения свободы.

Суд считает возможным и целесообразным не назначать Стелмоке К.К.. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по ч. 2 ст. 162 УК РФ – и в виде штрафа, в силу назначения ему наказания в виде лишения свободы. Более того, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из требований законодателя, суд исследует данные, относящиеся к личности потерпевших.

Потерпевший Б., ----------

Потерпевшая М., ----------

Меру пресечения Стелмока К.К., до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения – заключение под стражу.

Решая вопрос об ответственности подсудимого при разрешении гражданского иска, предъявленного потерпевшим Б., суд отмечает следующее.

Подсудимый Стелмока К.К. исковые требования не признал.

В соответствии со ст. ст. 151, 1080, 1082, 1083, 1101 ГК РФ суд, при их разрешении, учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего Б., связанных с преступным посягательством на его жизнь и здоровье и нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, степень вины и личность Стелмоки К.К., его реальные возможности, принимая во внимание не только отсутствие источников дохода, но и отсутствие у него какого-либо имущества. При этом принцип разумности и справедливости, указанный в ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, является, по мнению суда, важнейшим для определения размера компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, исковые требования Б. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме ---------- рублей.

Исковые требования Б. в части возмещения материального ущерба в сумме ---------- подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что данная сумма подтверждена соответствующими документами.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд полагает, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, что, после вступления приговора в законную силу:

-удостоверения, медали, наградные знаки, фурнитура форменного обмундирования, предметы быта из металла, рюмки, обложка от паспорта, денежная купюра достоинством 10 рублей, дубленка, пара мужских ботинок, переданные на хранение потерпевшему Б., - подлежат оставлению у него же;

- куртка, пара мужских ботинок, коробка спичек, кошелек, биообъекты Стелмока К.К., фрагменты веревок, окурки сигарет, одежда М., биообъекты Б. и М., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ----------, - подлежат уничтожению;

-видеокассету, находящуюся при уголовном деле, оставить при уголовном деле и хранить в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Стелмока К.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), - в виде лишения свободы, на срок пять лет, без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - в виде лишения свободы, на срок восемь лет, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - в виде лишения свободы, на срок девять лет, без ограничения свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Стелмоке К.К. наказание в виде лишения свободы, на срок четырнадцать лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Стелмоке К.К. исчислять со дня вынесения настоящего приговора - с 29 марта 2011 г.

Зачесть Стелмоке К.К. в данный срок время содержания под стражей: с 24 января 2010 г. по день вынесения настоящего приговора - 29 марта 2011 г.

Меру пресечения Стелмоке К.К., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений - заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворить частично.

Взыскать со Стелмока К.К. ---------- рублей в пользу Б., в счет компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать со Стелмока К.К. ---------- в пользу Б., в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- удостоверения, медали, наградные знаки, фурнитуру форменного обмундирования, предметы быта из металла, рюмки, обложку от паспорта, денежную купюру достоинством 10 рублей, дубленку, пару мужских ботинок, переданные на хранение потерпевшему Б., - оставить у него же;

- куртку, пару мужских ботинок, коробку спичек, кошелек, биообъекты Стелмока К.К., фрагменты веревок, окурки сигарет, одежда М., биообъекты Б. и М., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ---------- ---------- - уничтожить;

-видеокассету, находящуюся при уголовном деле, оставить при уголовном деле и хранить в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, через Оренбургский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Стелмока К.К. - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса, – в течение 10 суток, со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий,

судья Оренбургского областного суда О.Г. Коробенко