ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Оренбург «05» мая 2011 года Оренбургский областной суд с участием присяжных заседателей в составе: Председательствующего судьи Оренбургского областного суда Городкова А.В., присяжных заседателей при секретаре Судаковой И.И., с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кукишевой Т.П., подсудимых Шмаля А.А., Сидоренко В.В., защитников адвоката Ворошиловой Т.Б. и адвоката Гамидова М.Ш., а также потерпевших П., П., рассмотрев в судебном заседании в г. Оренбурге уголовное дело по обвинению: Шмаля А.А., - ранее судимого - по ст.327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере пяти тысяч рублей, в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ, Сидоренко В.В., -, ранее не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.ч. 3,4,5 - 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 28 апреля 2011 года подсудимые Шмаль А.А. и Сидоренко В.В. признаны виновными в том, что Сидоренко В.В., испытывая личную неприязнь к мужу своей родной сестры П., решил лишить его жизни, для чего в конце ноября 2009 года <адрес> высказал Шмалю А.А. предложение лишить жизни П. за денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей и погашение имевшегося у последнего перед ним долга в сумме 20000 рублей. После получения от него согласия был разработан план лишения жизни П., распределены роли, а также было обговорено место совершения преступления и способ. В соответствии с принятым решением лишение жизни П. должно было произойти в подъезде № № <адрес> где тот проживал, с использованием ножа. При этом Сидоренко В.В. предоставил Шмалю А.А. подробную информацию о месте жительства П., используемом им автотранспорте, передал ключ от домофона и его фотографии. Для поддержания связи в ходе лишения жизни П. В.В. Сидоренко В.В. на вымышленное лицо приобрел две СИМ-карты сотовой связи, одну передал Шмалю А.А.. В ходе подготовки был осуществлен выход на место предполагаемого лишения жизни П. 02.12.2009 года около 4.30 часов Сидоренко В.В. по телефону сотовой связи на СИМ-карту, приобретенную на вымышленное лицо, позвонил находившемуся в подъезде № № <адрес> Шмалю А.А. и сообщил информацию о прибытии П. во двор своего дома. После чего Шмаль А.А., действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, желая получить за свои действия денежное вознаграждение, 02.12.2009 года около 04.30 часов в подъезде № № по ул. Карагандинская г. Оренбурга и возле него, желая лишить жизни, нанес П. около 19 ударов ножом в туловище и конечности, причинив телесные повреждения в виде множественных проникающих ранений грудной клетки и живота, в том числе с повреждением легких, сердца, печени, и поджелудочной железы, в результате развившегося кровотечения из которых 02.12.2009 года в 6.50 в помещении ММУЗ ГКБ <адрес> <адрес> наступила его смерть. При этом Шмалем А.А. П. также были причинены телесные повреждения в виде множественных ранений мягких тканей туловища и левой верхней конечности, не связанные с причиной смерти Впоследствии, в течении декабря 2009 года Сидоренко В.В. за лишение жизни П. передал Шмалю А.А. денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей. Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, содержания предъявленного обвинения и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Сидоренко В.В. по ст.33 ч.3-105 ч.2 п. «з» УК РФ (ред. от 21.07.2004 года) как организация убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму. Как было установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, Сидоренко В.В., имея свой замысел лишить жизни П., в ходе встреч и разговоров с Шмалем А.А. предложил ему лишить жизни мужа свой родной сестры П., разрабатывал план совершения преступления, распределял роли, обговаривал способ лишения жизни, определял место совершения преступления. Кроме этого Сидоренко В.В. для облегчения совершения преступления и создании условий для его совершения передал Шмалю А..А. подробную информацию о месте жительства П., используемом им автотранспорте, передал ключ от домофона и его фотографии, приобрел на вымышленное лицо две СИМ-карты сотовой связи, одну из которых передал Шмалю А.А. Также выходил совместно со Шмалем А.А. на место совершения преступления, и в ночь на 02.12.2009 года сообщил Шмалю А.А. о прибытии П. во двор своего дома. После совершения Шмалем А.А. убийства П. передал ему денежное вознаграждение. Вердиктом присяжных заседателей установлено, что Сидоренко В.В. желал наступления смерти П., что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего. Как видно по делу, и как было установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, подсудимый Сидоренко В.В., решив лишить жизни мужа свой родной сестры – П., во исполнение своего замысла совершал действия, направленные непосредственно на приискание соучастника – исполнителя преступления, возбуждение у него за денежное вознаграждение желания совершить преступление, а также действия, направленные на создание условий для совершения преступления, то есть совершил действия направленные на организацию совершения преступления. Сидоренко В.В. осознавал общественную опасность своих организующих действий и действий лица, которого он организовывал, предвидел неизбежность наступления общих для всех соучастников последствий в виде смерти П. и желал их наступления, в связи с чем его действия должны рассматриваться как организация убийства. Так как совершение убийства потерпевшего П. предполагало получение исполнителем преступления денежного вознаграждения, в действиях подсудимого Сидоренко В.В. имеется квалифицирующий признак п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, как организация убийства по найму. С учетом сказанного выше, дополнительная квалификация действий Сидоренко В.В. по ч.4,5 ст.33 УК РФ суду представляется излишней. Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, содержания предъявленного обвинения и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Шмаля А.А. по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ (ред. от 21.07.2004 года) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку по найму. Нанесение множества ударов с большой физической силой ножом в жизненно важные части тела человека – грудь и живот, сопровождающиеся повреждениями внутренних органов, однозначно, по убеждению суда, свидетельствует об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего. Так как совершение убийства потерпевшего П. предполагало получение Шмалем А.А. денежного вознаграждения, в его действиях имеется квалифицирующий признак п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство по найму. Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. Согласно заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №440 от 17.02.2010 года (т.4 л.д.199-201) Шмаль А.А. вменяем, так как не страдает хроническим психическим расстройством, инкриминируемые действия совершил вне какого-либо временного психического расстройства, в ясном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно в связи с чем не был лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период, относящийся к инкриминируемым ему действиям, в состоянии аффекта не находился. Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №475 от 18.02.2010 года (т.4 л.д.186-188) Сидоренко В.В. вменяем, так как хроническими психическими расстройствами не страдает, на момент совершения инкриминируемых ему действий находился вне временных психических расстройств, в не помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, поэтому не был лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Экспертами были установлены индивидуально-психологические особенности личности подсудимого, среди которых отмечены взвешенность решений, целеустремленность, самоуверенность, решительность, склонность к риску, авантюризму. С учетом проверенных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключения экспертов психиатров обоснованными, а Сидоренко В.В. и Шмаля А.А. – вменяемыми. Потерпевшей П. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей в связи с причиненными ей нравственными страданиями, связанными с убийством ее сына (т.1 л.д.196,197,200), который она и государственный обвинитель поддержали в судебном заседании. В соответствии со ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из тех нравственных переживаний, которые перенесла мать убитого П. - потерпевшая П. в связи с убийством сына, степени вины подсудимых, а также в соответствии с принципами разумности, соразмерности и справедливости с учетом материального положения подсудимых в размере 500 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в равных долях с подсудимых Сидоренко В.В. и Шмаля А.А. Потерпевшим П. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей в связи с причиненными ему нравственными страданиями, связанными с убийством его сына (т.1 л.д.202,211, 214), который он, согласно заявления в суд, просил удовлетворить, и государственный обвинитель поддержала в судебном заседании. В соответствии со ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из тех нравственных переживаний, которые перенес отец убитого П. - потерпевший П. в связи с убийством сына, степени вины подсудимых, а также в соответствии с принципами разумности, соразмерности и справедливости с учетом материального положения подсудимых в размере 500 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в равных долях с подсудимых Сидоренко В.В. и Шмаля А.А. В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ с подсудимого Шмаля А.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, оказывавшего юридическую помощь в судебном заседании по назначению коллегии адвокатов, в сумме 9607,64 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с подсудимого в доход государства. В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ с подсудимого Сидоренко В.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, оказывавшего юридическую помощь в судебном заседании по назначению коллегии адвокатов, в сумме 13725 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с подсудимого в доход государства. Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает решение об уничтожении предметов, не представляющих материальной ценности, оставлении видео носителей оперативных бесед в СО СУ СК при прокуратуре РФ <адрес>, хранении при уголовном деле диска с проверкой показаний на месте Шмаля А.А., обращении взыскания по гражданским искам на личное имущество подсудимых, признанное вещественными доказательствами по делу, возвращении остальных предметов по принадлежности. При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления личность Шмаля А.А. и Сидоренко В.В., их роль в ходе совершения преступления и обстоятельства, влияющие на наказание. Согласно вердикта присяжных заседателей Шмаль А.А. и Сидоренко В.В. признаны заслуживающими снисхождения при назначении наказания. Сидоренко В.В. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к особо тяжким, на момент ареста работал, положительно характеризуется по месту работы, имеет поощрения и ведомственные награды, удовлетворительно и положительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту предыдущего проживания в <адрес> (т.6 л.д.2, т.5 л.д. 243, 244, приобщенные документы). Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ в отношении Сидоренко В.В. суд не усматривает. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает в отношении Сидоренко В.В. наличие у него малолетнего ребенка (приобщенные материалы). В материалах уголовного дела имеется документ именуемый «явка с повинной» Сидоренко В.В. (т.5 л.д.178). Однако суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего Сидоренко В.В. наказание явку с повинной, так как он добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершенных преступлениях не явился, что подтвердил допрошенный в судебном заседании на стадии обсуждения последствий вердикта свидетель А. и сам подсудимый, согласившийся с показаниями названного свидетеля. На момент задержания Сидоренко В.В. и доставления в органы милиции, против него дал уже показания Шмаль А.А. в своей явке с повинной. Кроме того сведения, сообщенные правоохранительным органам Сидоренко В.В. в указанной выше явке с повинной в полном ее содержании, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в настоящем судебном заседании вердиктом присяжных заседателей. Вышесказанное свидетельствует о том, что сообщенная Сидоренко В.В. в «явке с повинной» информация не соответствовала действительности. Сам подсудимый Сидоренко В.В. на стадии обсуждения последствий вердикта также показал, что явка с повинной была написана им не добровольно, а под воздействием сотрудников милиции. В связи с изложенным выше суд не может признать написание Сидоренко В.В. указанного документа содействием раскрытию преступления и учесть в качестве обстоятельства смягчающего ему наказание. Не отрицание своей причастности к убийству П. и своих действий, связанных с наймом Шмаля А.А. для совершения убийства, высказанные Сидоренко В.В. в «явке с повинной» (т.5 л.д.178), суд учитывает при назначении ему наказания как признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, роль при совершении преступления, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о высокой общественной опасности личности Сидоренко В.В. и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на большой срок. Оснований к применению положений, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает. Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего Сидоренко В.В. наказание – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления. В судебном заседании потерпевшая П. показала, что конфликты с мужем в ее семье имели место, но возникали на бытовой почве. В связи с этими конфликтами она в правоохранительные органы не обращалась, своему брату – подсудимому Сидоренко В.В., не жаловалась, однако следы от побоев родственники могли на ней видеть. В браке с погибшим прожила 22 года. Ее брат подсудимый Сидоренко В.В. мог видеть у нее следы от побоев последний раз за год до убийства мужа. Свидетель С. также дала в судебном заседании показания о сложных отношениях в семье дочери – П., отметив, что практически с ее семьей не общалась, последний раз видела зятя 18.04.2009 года. Около 7 лет назад бывали и у нее конфликты с погибшим П. Подсудимый Сидоренко В.В. в судебном заседании показал, что до убийства он последний раз видел П. за две недели. В судебном заседании установлено, что потерпевшим П. были даны деньги для погашения долгов подсудимого Сидоренко В.В. под условием дарения квартиры С. своей внучке, последующие предполагаемые со стороны погибшего действия в отношении квартиры своей дочери, как видно по делу планировалось осуществить в соответствии с нормами гражданского права, в связи с чем их нельзя признать аморальными или противоправными. Бытовые ссоры и конфликты в семье сестры – П., а также несогласие с возможными действиями потерпевшего в отношении квартиры, в которой проживала мать подсудимого Сидоренко В.В., могли явиться поводом к возникновению личных неприязненных отношений у подсудимого Сидоренко В.В. к П., что и было установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей. Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей поводом к убийству потерпевшего П. и найму в связи с этим Шмаля А.А. явились личные неприязненные отношения между подсудимым Сидоренко В.В. и потерпевшим. Каких-либо конкретных противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего П. в отношении подсудимого Сидоренко В.В. или кого-либо из его родственников явившихся непосредственным поводом к его убийству в судебном заседании не установлено, не установлены они и вердиктом присяжных заседателей. Шмаль А.А. юридически не судим, впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к особо тяжким, на момент ареста нигде не работал, положительно характеризуется по месту жительства соседями, отрицательно участковым, мать является инвалидом (т.5 л.д.135-136,137,140,139, приобщенные материалы). Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, в отношении Шмаля А.А. суд не усматривает. В соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает в отношении Шмаля А.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, так как им в ходе следствия и суда давались стабильные правдивые показания, подтвердившиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, в которых он, не уменьшая своей вины, изобличал другого соучастника преступления. Также Шмалем А.А. в ходе предварительного следствия были предприняты попытки к выдаче орудия совершения преступлений, осуществлялся выход на место совершения преступления в ходе проверки показаний. Принимая решение о возможности применении ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ при назначении Шмалю А.А. наказания суд также учитывает, содержащийся в материалах уголовного дела документ, называющийся явка с повинной (т.5 л.д.76). Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Шмалем А.А. преступления, данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступления, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о значительной общественной опасности личности Шмаля А.А. и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на большой срок. Оснований к применению положений, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает. Суд принимает решение о самостоятельном исполнении приговора, вынесенного в отношении Шмаля А.А. 08.02.2011 года <адрес> (приобщенные материалы). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.348,350,351 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Шмаля А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ (ред. от 21.07.2004 года) и назначить ему наказание в виде двенадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со 02.02.2010 года. Сидоренко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.3-105 ч.2 п. «з» УК РФ (ред. от 21.07.2004 года) и назначить ему наказание в виде двенадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со 02.02.2010 года. Приговор в отношении Шмаля А.А., вынесенный 08.02.2011 года <адрес> – исполнять самостоятельно. Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Шмалю А.А. и Сидоренко В.В. оставить без изменения. Взыскать с Сидоренко В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу П. 250 000 рублей в соответствии со ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ. Взыскать с Сидоренко В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу П. 250 000 рублей в соответствии со ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ. Обратить взыскание по указанным искам на имущество Сидоренко В.В., являющееся вещественным доказательством по делу и хранящееся в СО <адрес> СУ СК РФ <адрес> – мобильный телефон №. Взыскать с Сидоренко В.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 13725 рублей в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ. Взыскать со Шмаля А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу П. 250 000 рублей в соответствии со ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ. Взыскать со Шмаля А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу П. 250 000 рублей в соответствии со ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ. Обратить взыскание по указанным искам на имущество Шмаля А.А., являющееся вещественным доказательством по делу и хранящееся в СО <адрес> СУ СК РФ <адрес> <адрес> – мобильный телефон №. Взыскать со Шмаля А.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 9607,64 рублей в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ. Вещественные доказательства: две квитанции, детализации телефонных переговоров, договора на оказание услуг сотовой связи, копии правоустанавливающих и иных документов на квартиру <адрес> <адрес>, на квартиру <адрес> <адрес>, на земельный участок – хранить в материалах уголовного дела; две видеокассеты с записями - №, №, компакт диск с камер видео наблюдения – оставить в СО <адрес> СУ СК РФ <адрес>; кирпич, одежду потерпевшего П. (куртку, свитер, трусы, кальсоны, брюки, майка, носки) и кроссовки, две лампы накаливания, хранящиеся в СО <адрес> СУ СК РФ <адрес>, – уничтожить; сотовый телефон - Сидоренко В.В., портмоне, хранящиеся в СО <адрес> СУ СК РФ <адрес>, – передать П.; - одежду Шмаля А.А. (куртку, толстовку, свитер, брюки, ремень) и ботинки, два кухонных ножа, коробку от сотового телефона и кабель USB, хранящиеся в СО <адрес> СУ СК РФ <адрес>, - передать его брату Ш.; документы на автомобиль - П. (- – оставить у П. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ через Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи им кассационной жалобы осужденный вправе заявить в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течении 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника. Председательствующий, судья Оренбургского областного суда А.В.Городков