Уголовное дело № 2-18/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Орск Оренбургской области 26 апреля 2011 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего – судьи Оренбургского областного суда Кучеровой С.П., при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.Е., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Козиной Т.П., подсудимых Нечаева М.А., Астафьева В.А., Реуцкого Е.В., защитников подсудимых - адвокатов Шарифова М.Ф., Ласкиной Е.В., Богатырёва М.Е., потерпевших Т., Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Нечаева М.А., . .. ..., ... судимого . .. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 240 часов, . .. по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 240 часов, .. .., .. в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Астафьева В.А., . . .., ... .. в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Реуцкого Е.В., . .., ... .. в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Нечаев М.А., Астафьев В.А., Реуцкий Е.В. совершили убийство С. группой лиц. Реуцкий Е.В., кроме того, совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Нечаев М.А., Астафьев В.А. и Реуцкий Е.В. с 19.00 час. 06.05.2010 г. до 00.00 час. 07.05.2010 г., находясь на территории свинофермы, .. в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений с С., решили его убить. Действуя в указанный период времени согласованно, группой лиц, с единым умыслом, направленным на причинение смерти С., Астафьев В.А. нанес потерпевшему несколько ударов руками и ногами в область головы и туловища, после чего оттащил совместно с Нечаевым М.А. С. к расположенной на территории свинофермы сливной яме со сточными водами и отходами. Там Нечаев М.А., Астафьев В.А. и Реуцкий Е.В. нанесли С. множественные удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей. Затем Реуцкий Е.В., находясь в сливной яме и удерживая потерпевшего правой рукой, согнутой в локтевом суставе, за шею, погрузил его голову в сточные воды с отходами, а Нечаев М.А. и Астафьев В.А., подавляя сопротивление С., продолжили совместно наносить ему ряд ударов руками и ногами по голове и телу. После этого Реуцкий Е.В. обхватил кистями и сдавил шею потерпевшего, удушая его, вновь погрузил его голову в сточные воды. Нечаев М.А. и Астафьев В.А., не давая сопротивляться С., также погружали его в воду и удерживали там. При этом Нечаев М.А. давил руками на голову потерпевшего, а Астафьев В.А. давил руками на тело С. Тем самым, Нечаев М.А., Астафьев В.А. и Реуцкий Е.В. убили С. Совместными, согласованными действиями Нечаева М.А., Астафьева В.А. и Реуцкого Е.В. С. были причинены телесные повреждения, в виде кровоподтеков на голове и конечностях; ссадин и участков осаднения на лице, передней поверхности шеи, туловище и конечностях; ушибленных поверхностных ран на голове; ушиба мягких тканей лба; сгибательного перелома правого большого рога подъязычной кости, с кровоизлиянием в проекции перелома, в мягкие ткани входа в гортань и надгортанника; кровоизлияний в мягкие ткани головы, шеи, спины, на легочную плевру; признаков сдавления и осаднения в коже шеи, с последующим развитием механической асфиксии. Смерть С. наступила на месте происшествия от механической асфиксии, в результате сдавления органов шеи руками (пальцами рук). Реуцкий Е.В., кроме того, с 00.00 час. до 01.00 час. 07.05.2010 г., после убийства С., находясь на территории свинофермы, .. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение свинофермы, представляющее собой строение для размещения материальных ценностей, в производственных целях, где находились свиньи, и из отсека .... тайно похитил принадлежащих Т. двух поросят, стоимостью 2 500 рублей каждый. Тем самым, Реуцкий Е.В. причинил Т. ущерб на сумму 5 000 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Нечаев М.А. в суде свою вину по предъявленному обвинению признал частично. В судебном заседании показал, что 06.05.2010 г. он совместно с Астафьевым В.А. и Реуцким Е.В. употреблял спиртное, затем пошел с ними гулять. Около 24.00 час. встретили С., который в нецензурной форме сообщил, что они находятся на территории свинофермы, и нанес им несколько ударов кулаками. В ответ он тоже ударил С. 2-3 раза кулаком по лицу, после чего ушел с Астафьевым В.А. Дома у последнего постирал свою одежду, переоделся. Утром узнал от Н., что Реуцкий Е.В. был в свинарнике и принес двух поросят. Мясо пожарили и съели. При задержании и в ходе предварительного следствия сотрудники милиции оказали на него физическое и психическое воздействие, с целью дачи признательных показаний. В ходе предварительного следствия Нечаев М.А., допрошенный 09.05.2010 г. в качестве подозреваемого (т. 3, л.д. 11-17), показал, что 06.05.2010 г., после 22.00 час., он и Реуцкий Е.В. пошли на свиноферму по предложению Астафьева В.А. Последний пояснил, что у него имеются личные претензии к сторожу. Реуцкий Е.В. не стал проходить на огороженную территорию, а он и Астафьев В.А. перелезли через забор, постучали в дверь фермы. Когда сторож открыл дверь, Астафьев В.А. сразу нанес удар сторожу рукой в туловище или в лицо и удар ногой в туловище. Затем Астафьев В.А. сказал потерпевшему, чтобы тот следовал за ними, и все вместе прошли за здание свинофермы, к сливной яме. Там Астафьев В.А. нанес не менее 15 ударов сторожу руками в лицо и туловище, тот в ответ ударил Астафьева В.А. и упал на землю. Астафьев В.А. обвинял сторожа в нечестном поведении, в отношении его отца. Он (Нечаев М.А.) тоже нанес потерпевшему 3-4 удара кулаком в лицо, потом стал наносить удары Реуцкий Е.В. Били сторожа по лицу и туловищу руками. Опасаясь милиции, Астафьев В.А. предложил потерпевшего убить. Он и Реуцкий Е.В. не возражали. Сначала хотели убить сторожа руками и ногами, но в процессе нанесения ударов подошли к краю сливной ямы и соскользнули в нее. Потерпевший просил, чтобы его не убивали. Находясь в яме, Р. обхватил сторожа за шею согнутой рукой и наклонил его головой в воду. Чтобы ослабить сопротивление потерпевшего, он и Астафьев В.А. нанесли ему несколько ударов руками по туловищу. Затем Реуцкий Е.В. изменил свой захват, обхватил шею сторожа кистями, придушив его, и погрузил голову в воду, лицом вниз. Он (Нечаев М.А.) и Астафьев В.А. в это время нанесли потерпевшему несколько ударов руками по голове, потом Астафьев В.А. навалился на туловище сторожа сверху, чтобы полностью погрузить его в воду. Когда потерпевший перестал оказывать сопротивление, он и Астафьев В.А. вышли из воды, а Реуцкий Е.В. еще немного подержал сторожа головой в сточной жидкости, сказал, что утопили, и направился в здание свинофермы, чтобы украсть свиней. Потерпевший находился в воде без признаков жизни. Он (Нечаев М.А.) и Астафьев В.А. пошли домой к последнему. Утром 07.05.2010 г. Реуцкий Е.В. принес украденных поросят, мясо которых они все в тот же день пожарили и съели. О произошедших событиях рассказали Н. 10.05.2010 г. Нечаев М.А. свои показания подтвердил на месте преступления (т. 3, л.д. 18-23), указал участок местности, где развивались преступные события, детализировал последовательность и механизм нанесения ударов потерпевшему. Как следует из показаний Нечаева М.А., в качестве подозреваемого, 10.05.2010 г. (т. 3, л.д. 24-28, 131-136), Реуцкий Е.В. после нанесения ими (Нечаевым М.А., Астафьевым В.А. и Реуцким Е.В.) ударов сторожу по голове и туловищу предложил убить потерпевшего и затащил его в воду. Там Реуцкий Е.В. попросил его и Астафьева В.А. помочь ему. В сливной яме он (Нечаев М.А.) нанес сторожу 2-3 удара рукой по голове, удар коленом в лицо и удар кулаком по спине. Астафьев В.А. нанес потерпевшему в воде несколько ударов руками по лицу и спине. Допрошенный 10.05.2010 г., 27.10.2010 г., 04.02.2011 г., 09.02.2011 г., в качестве обвиняемого, Нечаев М.А. показал, что пришел на свиноферму поговорить с С. С последним у него произошел конфликт, но убил потерпевшего Реуцкий Е.В. (т. 3, л.д. 31-32, 36-39, т. 4, л.д. 173-175). 09.02.2011 г. Нечаев М.А. не пожелал дать показаний, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ (т. 4, л.д. 179-182). Подсудимый Астафьев В.А. в суде свою вину по предъявленному обвинению признал частично. В судебном заседании показал, что 06.05.2010 г. рассказал Реуцкому Е.В. и Нечаеву М.А., в ходе совместного распития спиртных напитков, о претензиях сторожа С. к нему (Астафьеву В.А.) и его отцу (А.). По предложению Реуцкого Е.В. вечером того же дня все пошли поговорить с С. на свиноферму. Когда потерпевший открыл дверь помещения, он предложил ему пройти за территорию фермы. За территорией свинофермы он нанес потерпевшему 2 удара рукой по лицу и в область плеча, так как С. в нецензурной форме оскорблял его семью. Реуцкий Е.В. тоже ударил сторожа 2 раза. После этого он и Нечаев М.А. ушли. Утром 07.05.2010 г. Реуцкий Е.В. сказал ему, что украл двух поросят. Мясо поросят в этот же день пожарили и съели. В ходе задержания представители правоохранительных органов оказали на него психическое воздействие, вследствие чего он оговорил себя, признавшись в убийстве С. В изъятой у него футболке он ранее работал на свиноферме, около сливной ямы. В ходе предварительного следствия Астафьев В.А., допрошенный 09.05.2010 г. в качестве подозреваемого (т. 3, л.д. 119-124), показал, что поговорить с потерпевшим предложил он. 06.05.2010 г., примерно в 20-21 час., он, Реуцкий Е.В., Нечаев М.А. пришли на свиноферму. Когда потерпевший открыл дверь, он нанес ему два удара кулаком в лицо. Затем за территорией свинофермы между ним и сторожем возник конфликт, в ходе которого он, Реуцкий Е.В. и Нечаев М.А. в течение примерно 10 мин. наносили потерпевшему удары руками в лицо и по туловищу, Реуцкий Е.В., кроме того, - ногой по ноге сторожа. Последний не сопротивлялся. Далее Реуцкий Е.В., зажав голову сторожа в согнутой руке (за шею), затащил его в сливную яму и начал топить. Тот сопротивлялся, Реуцкий Е.В. давил на сторожа своим телом, а потом попросил помощи. Он (Астафьев В.А.) и Нечаев М.А. зашли в воду, где он нанес потерпевшему два удара кулаком по голове и опустил его голову в воду, а Нечаев М.А. нанес удар коленом по лицу потерпевшего и надавил на его туловище своим телом. Сторож потерял сознание, перестал сопротивляться и двигаться. Он и Нечаев М.А. вышли из ямы, а Реуцкий Е.В. подержал голову сторожа в воде еще 2-3 мин. Потом подошел к ним и сказал, что утопили. Также Реуцкий Е.В. решил украсть двух поросят, для чего пошел в помещение фермы, а он и Нечаев М.А. удалились с места преступления. Нечаев М.А. выкинул часть своих вещей по дороге, а он снял с себя одежду, в том числе футболку синего цвета, и положил дома, около бани. Утром 07.05.2010 г. Реуцкий Е.В. пришел с мешком, в котором находились поросята. О том, что они утопили сторожа, он рассказал своей сожительнице Р. и Н. При проверке показаний 10.05.2010 г. Астафьев В.А. восстановил обстановку, которая была на момент описываемых им событий (т. 3, л.д. 125-130), указал место, где им, Реуцким Е.В. и Нечаевым М.А. были причинены телесные повреждения потерпевшему, подтвердил и уточнил обстоятельства преступных событий. Согласно показаниям Астафьева В.А., в качестве подозреваемого, от 10.05.2010 г. (т. 3, л.д. 131-136), на берегу сливной ямы он нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу. Реуцкий Е.В. ударил сторожа также дважды кулаком по лицу. Глубина сливной ямы в месте описываемых событий небольшая (по колено). Как следует из показаний Астафьева В.А., в качестве обвиняемого, от 10.05.2010 г. (т. 3, л.д. 139-140), топил потерпевшего Реуцкий Е.В., а он только нанес С. в воде два удара кулаком по лицу. 27.10.2010 г. и 09.02.2011 г. Астафьев В.А. не пожелал дать показаний, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ (т. 3, л.д. 144-147, т. 4, л.д. 211-214). Подсудимый Реуцкий Е.В. в суде свою вину по предъявленному обвинению по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ признал частично и полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ. В судебном заседании показал, что 06.05.2010 г., около 24.00 час., он, его брат Астафьев В.А. и Нечаев М.А. пришли на свиноферму поговорить со сторожем, так как последний обвинял брата и отца (Астафьевых В.А. и А.А.) в краже металла. Когда С., Астафьев В.А. и Нечаев М.А. подошли к сливной яме, Астафьев В.А. 2 раза ударил потерпевшего и ушел домой вместе с Нечаевым М.А. После этого он (Реуцкий Е.В.) нанес С. несколько ударов в лицо и сломал подъязычную кость. Сторож потерял сознание и упал в сливную яму. Затем он перелез через забор на территорию фермы, зашел через открытую дверь в помещение, в одном из отсеков взял двух поросят, ударил их о плиту и вынес с территории. По пути нашел мешок, сложил туда поросят, принес их домой к брату. 07.05.2010 г. он разделал туши на территории свалки, мясо пожарил и употребил с присутствующими там лицами. В ходе предварительного следствия он оговорил брата, хотя на него никто не оказывал давления. Просит суд принять во внимание наличие у него малолетней дочери .... В ходе предварительного следствия Реуцкий Е.В., допрошенный 09.05.2010 г. в качестве подозреваемого (т. 3, л.д. 196-200), показал, что 06.05.2010 г., в ходе распития спиртного, Астафьев В.А. предложил сходить на свиноферму поговорить со сторожем. Там Астафьев В.А. и Нечаев М.А. вывели потерпевшего под руки за территорию фермы. Лицо последнего было в крови. Астафьев В.А. нанес сторожу три удара кулаком по лицу, от которых потерпевший упал на землю. Затем Нечаев М.А. нанес сторожу около 10 ударов ногами по голове и по туловищу. Он ударил потерпевшего ногами по туловищу около трех раз. Тот кричал, просил о помощи. Астафьев В.А. сказал, что сторожа нужно убить, после чего он, Астафьев В.А. и Нечаев М.А. взяли потерпевшего под руки и затащили в расположенную рядом сливную яму. Сторож просил не убивать его. Он (Реуцкий Е.В.), стоя в яме на коленях, зажал голову потерпевшего в согнутой правой руке (за шею). Нечаев М.А. руками удерживал голову сторожа под водой, а Астафьев В.А. давил руками сверху на туловище потерпевшего, пока тот не перестал сопротивляться. Оставив сторожа в воде, все вышли из ямы. Астафьев В.А. и Нечаев М.А. удалились, а он зашел в помещение свинарника, где украл двух поросят. Убив их о каменную плиту, перелез через забор, сложил поросят в найденный мешок и пошел в дом брата. Утром 07.05.2010 г. Астафьев В.А. велел быстрее собраться, пояснив, что их будет искать милиция. Втроем (он, Астафьев В.А., Нечаев М.А.) они ушли на свалку. Там Астафьев В.А. рассказал отцу Нечаева М.А. об убийстве ими сторожа. Брат также хотел набрать денег на дорогу, чтобы скрыться от преследования. Допрошенный в качестве подозреваемого 10.05.2010 г. Реуцкий Е.В. несколько изменил показания. А именно: за территорию фермы С. вышел самостоятельно; Астафьев В.А. и Нечаев М.А. нанесли С. немного ударов; убить сторожа решил он (опасаясь, что из-за конфликта с братом потерпевший обратится в милицию); Астафьев В.А. и Нечаев М.А. во время утопления С. нанесли последнему только несколько ударов по голове (т. 3, л.д. 24-28, 207-212). При проверке показаний 10.05.2010 г. Реуцкий Е.В. восстановил обстоятельства произошедшего вечером 06.05.2010 г. и указал участки местности на прилегающей к свиноферме территории, где развивались преступные события. Уточнил характер и локализацию ударов, нанесенных им, Астафьевым В.А. и Нечаевым М.А потерпевшему. Показал, как держал С. за шею (сдавливал шею пальцами рук). Указав на помещение свинарника, подтвердил, что ночью 07.05.2010 г. украл там двух поросят (т. 3, л.д. 201-206). Согласно показаниям Реуцкого Е.В., в качестве обвиняемого, от 10.05.2010 г. и 27.10.2010 г. (т. 3, л.д. 215-216,220-223), он убил - утопил – потерпевшего один, без участия Астафьева В.А. и Нечаева М.А. Последние наносили удары при указанных им ранее обстоятельствах. 04.02.2011 г. и 09.02.2011 г. обвиняемый Реуцкий Е.В. настаивал на убийстве сторожа без участия кого-либо. Умысел на убийство у него возник в тот момент, когда он услышал от С. оскорбления в адрес своих родителей (т. 4, л.д. 242-244,248-251). Виновность подсудимых Нечаева М.А., Астафьева В.А., Реуцкого Е.В. в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах, по убеждению суда, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Потерпевший Т. показал суду, что является индивидуальным предпринимателем, имеет свиноферму ... Исковых требований, в связи с хищением его имущества – двух поросят – не имеет. Весной 2010 года, когда на свиноферме стали работать отец и сын А., он заметил пропажу металла с территории предприятия. Этот вопрос обсуждал со С., С. После того, как сделал замечание А., они больше не вышли на работу. 06.05.2010 г. на суточное дежурство заступил С. 07.05.2010 г. он обнаружил помещение свинофермы открытым, из отсека для содержания свиней пропали два поросенка. Следов взлома не было. Вечером 08.05.2010 г. в сливной яме, расположенной за территорией свинофермы, он увидел труп мужчины, о чем сообщил в милицию. С. страдал тяжелым заболеванием, по характеру был спокойным и мягким, в состоянии волнения плохо владел речью. Астафьев В.А. выполнял работу в сменной одежде и только в помещении фермы. Свидетель С. показал суду, что работал сторожем на свиноферме Т. В начале мая 2010 года он и С. поставили в известность Т. о том, что в период работы А. и В. появились случаи пропажи металла с территории предприятия. Об этом он говорил и самим А. – отцу и сыну. Свидетель Р. показала суду, что ее сожитель Астафьев В.А. весной 2010 года работал на свиноферме. Там произошел разговор, который сильно задел его. Вечером 06.05.2010 г. Астафьев В.А., Реуцкий Е.В., Нечаев М.А. совместно употребляли спиртное. Где они были после 23.00 час. – она не знает. Астафьев В.А. и Нечаев М.А. пришли ночью. Нечаев М.А. вымыл руки, попросил другую одежду, переодел брюки и пояснил, что нужно скрыться от милиции. Трико Нечаева М.А. было в грязи, от него исходил резкий запах, поэтому она сожгла его в печи. Под утро 07.05.2010 г. появился Реуцкий Е.В. с мешком. От Нечаева М.А. и Астафьева В.А. она узнала, что прошедшей ночью они ходили на свиноферму, там произошла драка со сторожем. Нечаев М.А. пояснил, что входил в помещение свинофермы, вытаскивал оттуда сторожа, стукал его, тот всплыл. Астафьев В.А. сказал, что ударил сторожа. Положительно характеризует Астафьева В.А. и Реуцкого Е.В. Последний воспитывает малолетнюю дочь. Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Р., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ночью 07.05.2010 г. Астафьев В.А. пришел домой в футболке синего цвета. Днем 07.05.2010 г. она, Астафьев В.А., Реуцкий Е.В., Нечаев М.А. находились на свалке. Там Астафьев В.А. сообщил ей об убийстве (утоплении) ими ночью сторожа свинофермы и о краже Реуцким Е.В. поросят. Реуцкий Е.В., разделывая двух поросят, подтвердил факт кражи и сообщил: когда они уходили, тело сторожа всплыло на поверхность водоема. Мясо Реуцкий Е.В. пожарил. Нечаев М.А. и Реуцкий Е.В. опасались, что их будут разыскивать. В состоянии алкогольного опьянения Астафьев В.А. и Реуцкий Е.В. могут быть агрессивными (т. 1, л.д. 197-200, 201-205). Свидетель Н., сотрудник УВД .., показал суду, что 08.05.2010 г., находясь на дежурстве, получил информацию об обращении на стационарный пост милиции Н. Со слов последнего, Нечаев М.А., Астафьев В.А. и Реуцкий Е.В. убили сторожа свинофермы. В тот же день поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины, с признаками насильственной смерти, на территории свинофермы, .. Об этих же обстоятельствах показали свидетели К. и М. Свидетель К. уточнил, что Н. обратился в опорный пункт милиции .... примерно в 16.00 час. 08.05.2010 г., пояснив, что в ночь с 06 на 07 мая 2010 года его сын Нечаев М.А. с друзьями Астафьевым В.А. и Реуцким Е.В. избили и утопили в сливной яме сторожа свинофермы. Реуцкий Е.В., кроме того, украл двух поросят. М. обратил внимание, что 08.05.2010 г., при проверке информации, был действительно обнаружен труп мужчины в сливной яме свинофермы. В тот же день, после сообщения о данном факте дежурному ОВД .., Нечаев М.А., Астафьев В.А., Реуцкий Е.В. были доставлены в милицию, задержаны. Свидетель А. показал, что он и его сын ФИО61 в апреле 2010 года работали на свиноферме Т. Никаких претензий к нему и сыну не было. Его сын Реуцкий Е.В. отношения к свиноферме не имеет, воспитывает малолетнего ребенка. В судебном заседании были оглашены, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного следствия. Согласно им в период его работы на свиноферме появились случаи пропажи металла. Узнав, что С. и другие считают его причастным к хищению, он перестал выходить на работу, а сыну (Астафьеву В.А.) сказал, что С. его оговаривает (т. 4, л.д.147-150). Свидетель К. показала суду, что Астафьев В.А. и Реуцкий Е.В. - ее сыновья. Характеризует их положительно. Ее сожитель А. вместе с сыном Астафьевым В.А. весной 2010 года работали на свиноферме Т. Реуцкий Е.В. имеет малолетнюю дочь, проживающую отдельно, и принимает посильное участие в ее содержании и воспитании. Свидетель Г. показал суду, что проживал по соседству с Реуцким Е.В. Характеризует его посредственно. Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина Нечаева М.А., Астафьева В.А., Реуцкого Е.В. в совершении преступлений, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2010 г. (т. 1, л.д. 49-56), согласно которому за территорией свинофермы, .. в сливной яме (водоеме), обнаружен труп мужчины с множественными телесными повреждениями на голове, туловище и верхних конечностях. Вдоль бетонного забора, в 50 и 70 м от места обнаружения трупа, найдены мужские туфли коричневого цвета (пара). В служебном помещении обнаружена одежда (туфли мужские черного цвета, носки мужские черного цвета, брюки мужские черного цвета, рубашка черного цвета, с надписью «FIA»). В помещении общий порядок не нарушен, ворота открыты. Обнаруженные предметы изъяты. В ходе предварительного расследования труп неустановленного мужчины был опознан как труп С. (т. 1, л.д. 144-149). ... Протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2010 г. (т. 1, л.д. 69-72) из сливной ямы и территории свинофермы, .. изъяты образцы воды, земли, опилок, смеси опилок и почвы. Из протокола осмотра места происшествия от 09.05.2010 г. (т. 1, л.д. 62-68) следует, что на территории .. обнаружены и изъяты вещи Астафьева В.А.: футболка синего цвета, носки, джинсы, плащ. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.05.2010 г. (т. 1, л.д. 57-61) на участке местности .., .., обнаружены фрагменты животных под белым пластиковым ведром (головы, шкуры, внутренние органы двух поросят). Обнаруженное изъято. В ходе предварительного следствия также изъято: биологический материал Астафьева В.А., Реуцкого Е.В., Нечаева М.А. и от трупа С., вещи с трупа С. (брюки синего цвета, трусы серого цвета), предметы одежды Реуцкого Е.В. (джемпер серого цвета, брюки черного цвета, кроссовки черного цвета). Все изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 2-5, 7-8, 10, 12, 14, 19-27). Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве Т. 06.12.2001 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 101). Согласно справке (т. 1, л.д. 103) стоимость живого поросенка, в возрасте 20 дней, составляет 2 500 рублей. В соответствии с протоколами медицинского освидетельствования Нечаев М.А., Астафьев В.А. находились, на момент осмотра (03.15 час. 09.05.2010 г.), в алкогольном опьянении (т. 1, л.д. 85, 87). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа С. (т. 2, л.д. 35-40) смерть С. наступила около 2-2,5 суток от момента осмотра трупа на месте происшествия, от механической асфиксии, в результате сдавления органов шеи руками (пальцами рук). Телесные повреждения, в виде ссадин на передней поверхности шеи; кровоизлияний в мягкие ткани шеи; сгибательного перелома правого большого рога подъязычной кости, с кровоизлиянием в проекции перелома, в мягкие ткани входа в гортань и надгортанника; кровоизлияния в соединительные оболочки век, слизистую губ, на легочную плевру; признаков сдавления и осаднения в коже шеи, с последующим развитием механической асфиксии, получены незадолго до наступления смерти, от воздействия на шею твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть пальцы рук при сдавлении шеи, и относятся к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При исследовании трупа были также обнаружены телесные повреждения, в виде кровоподтеков на веках глаз, верхних и правой нижней конечностях; ссадин и участков осаднения на лице, туловище и конечностях; ушибленных поверхностных ран на нижнем веке правого глаза, на слизистой нижней губы; ушиба мягких тканей лба; кровоизлияний в мягкие ткани спины, головы, образованные незадолго до наступления смерти, от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые. Эти повреждения у живых лиц обычно не влекут за собой вреда здоровью и не имеют причинной связи с наступлением смерти. Получение повреждений, которые привели к развитию механической асфиксии, исключается при падении с высоты собственного роста, от удара о препятствие при ускорении, собственной рукой, на что указывает характер и локализация повреждений, механизм их образования. В момент получения повреждений, которые возникли в результате сдавления органов шеи, нападавший и потерпевший могли находиться в любом положении, доступном для их причинения. После получения повреждений, которые привели к развитию механической асфиксии, совершение потерпевшим каких-либо активных целенаправленных действий исключается, так как после начала асфиксии, через 40-60 сек., происходит потеря сознания, через 6-8 мин. наступает биологическая смерть. Наличие мокрой одежды трупа, наложений растительного происхождения на теле трупа, мацерация кожи стоп и кистей позволяет сделать вывод о нахождении трупа в жидкой среде. Как видно из заключения судебно-медицинской ситуационной экспертизы (т. 2, л.д. 133-136), перелом правого большого рога подъязычной кости от трупа С. по механизму образования является сгибательным, возник в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, вероятнее всего, на область конца правого большого рога. Перелом мог образоваться в момент сдавления шеи потерпевшего пальцами рук. Это повреждение не могло возникнуть при сдавлении шеи потерпевшего плечом и предплечьем. В соответствии с заключением судебной почвоведческой экспертизы (т. 2, л.д. 118-120) почва, изъятая с берегов водоема свинофермы, имеет общую родовую принадлежность с почвой, обнаруженной по поверхности футболки Астафьева В.А. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз (т. 2, л.д. 53, 70, 83) у Астафьева В.А., Нечаева М.А. следов телесных повреждений, на момент проведения экспертизы, не обнаружено. У Реуцкого Е.В. имеется телесное повреждение, в виде ссадины правой верхней конечности. Данное телесное повреждение могло быть получено от действия тупых твёрдых предметов, в срок около 3-5 суток до момента экспертизы (11.05.2010 г.), не причинило вреда здоровью. Постановлением от 13.09.2010 г. (т. 2, л.д. 57-59) отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения телесных повреждений у Реуцкого Е.В., по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ... П. . ... Оценив в судебном заседании совокупность доказательств, суд не находит нарушений положений УПК РФ при их получении и считает их допустимыми. При вынесении приговора суд берет за основу первоначальные показания подсудимых Нечаева М.А., Астафьева В.А., Реуцкого Е.В., данные ими в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемых, так как они максимально соответствуют всем обстоятельствам дела, развернуты, последовательны, стабильны, согласованы между собой, носят изобличительный характер. Нечаев М.А., Астафьев В.А., Реуцкий Е.В., в присутствии адвокатов, представили следствию детальные и юридически значимые сведения, лишенные существенных противоречий, в части времени, места преступных событий, способа совершения преступления, направленности умысла и роли каждого из них. Эти доказательства, подтвержденные в судебном заседании, дают достаточно полное представление о преступной деятельности подсудимых, они не опровергнуты, а, напротив, закреплены иными, представленными стороной обвинения. Прежде всего, показаниями потерпевшего Т., свидетелей Р. и С. К последующим показаниям подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании, при даче которых Нечаев М.А. и Астафьев В.А. отрицали непосредственное участие в причинении смерти потерпевшему, а Реуцкий Е.В. – признавал убийство как совершенное только им одним, суд относится критически и расценивает данное обстоятельство как позицию защиты подсудимых. Нечаев М.А. и Астафьев В.А. свободно владеют фактическим материалом, что свидетельствует о реальном знании не только преступных событий, но и обстоятельств, к ним относящихся. Однако подсудимые, осознавая общественную опасность своих действий, желая избежать ответственности за содеянное, пытаются исказить факты, касающиеся своей роли в лишении жизни С. Вместе с тем, исследованные доказательства свидетельствуют о четком понимании Нечаевым М.А., Астафьевым В.А., Реуцким Е.В. происходящего. Доводы подсудимых Нечаева М.А. и Астафьева В.А. о применении к ним недозволенных методов ведения следствия отвергаются как несостоятельные. Судом проверены обстоятельства, связанные с доставлением подсудимых в отдел милиции, их задержанием, выходом на место происшествия, производимыми допросами. Оперативные и следственные действия проведены с соблюдением требований закона, с разъяснением процессуальных прав, с обеспечением Нечаеву М.А., Астафьеву В.А. и Реуцкому Е.В. права на защиту. Просмотром видеозаписи следственных действий (проверок показаний на месте преступления) установлено, что Нечаев М.А., Астафьев В.А., Реуцкий Е.В. восстанавливают преступные события добровольно, свободно, уверенно, в присутствии своих защитников. В соответствии с материалами проверки СО .. СУ СК РФ .. в действиях сотрудников подразделений УВД .. не усматривается признаков должностных преступлений (приобщенные материалы). Противоречий в изобличающих показаниях потерпевшего Т. и свидетелей суд не усматривает. Определенная разница в описании событий свидетелями Р. и С. объясняется исключительно их субъективным восприятием и свойствами памяти, что не лишает доказательств достоверности и не влияет на их силу и качество. У данных лиц них нет причин оговаривать подсудимых. Потерпевший и свидетели пояснили, что в неприязненных отношениях с подсудимыми не были. Таким образом, на основании всесторонних анализа и оценки имеющихся по делу доказательств, которых необходимое и достаточное количество, суд приходит к выводу о виновности Нечаева М.А., Астафьева В.А., Реуцкого Е.В. в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено. Переходя к правовой оценке содеянного Нечаевым М.А., Астафьевым В.А., Реуцким Е.В., суд основывается на содержании предъявленного им органами предварительного следствия обвинения, совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также позиции государственного обвинителя. В части причинения смерти С. суд квалифицирует действия Нечаева М.А., Астафьева В.А., Реуцкого Е.В. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц. Об умысле подсудимых на лишение жизни потерпевшего, по убеждению суда, свидетельствует нанесение ими ряда ударов руками, ногами в жизненно важную часть тела С. - область головы, а также перекрытие доступа кислорода в дыхательные пути потерпевшего, вследствие совместного погружения его головы и туловища в воду и сдавления Реуцким Е.В. руками органов шеи в течение нескольких минут. В результате от механической асфиксии наступила смерть С. Объединение Нечаева М.А., Астафьева В.А., Реуцкого Е.В. в группу облегчило достижение единого преступного результата, сделало убийство потерпевшего объективно более опасным. Для реализации своих преступных намерений Нечаев М.А., Астафьев В.А., Реуцкий Е.В. переместили С. в безлюдное место, где целенаправленно и сплоченно участвовали в процессе лишения его жизни. Подсудимые отдавали себе отчет и осознавали, что действуют совместно и значительно превосходят потерпевшего физически. Как установлено судом, причинение телесных повреждений, повлекших смерть С., произошло в короткий промежуток времени и при умышленном, непосредственном, одновременном участии троих подсудимых. Мотивом к совершению Нечаевым М.А., Астафьевым В.А. и Реуцким Е.В. убийства С. послужили личные неприязненные отношения. Подсудимые, изобличая друг друга, на предварительном следствии и в судебном заседании неизменно указывали причину неразрешенного конфликта: претензии Астафьева В.А. и Реуцкого Е.В. к С. относительно работы их отца на предприятии Т. Нечаев М.А., как видно из представленной стороной обвинения совокупности доказательств, стремился поддержать Астафьева В.А. и Реуцкого Е.В. и оказать им содействие, принимая и разделяя позицию своих знакомых. Суд отвергает доводы Нечаева М.А. и Астафьева В.А. об отсутствии у них цели лишения жизни С. и об уходе с места преступления до перемещения Реуцким Е.В. потерпевшего в сливную яму. Хотя подсудимые изменили признательную позицию, суд обращает внимание на согласованность первоначальных показаний всех подсудимых с иными доказательствами, проверенными в судебном заседании: показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра предметов, сохранивших на себе следы преступления, выводами судебно-медицинских, судебной почвоведческой и ситуационной экспертиз. Обстоятельства дела свидетельствуют, что Нечаев М.А., Астафьев В.А., Реуцкий Е.В. не только втроем наносили С. ряд интенсивных ударов по голове и туловищу, но и, погрузив его в сточные воды, совместно удерживали там до прекращения сопротивления и наступления смертельного исхода. Утверждение подсудимого Астафьева В.А. о том, что почва с берега сливного водоема могла испачкать его футболку в период его работы на свиноферме, опровергается проверенными материалами дела. Потерпевший Т. пояснил: Астафьев В.А. выполнял свою работу в сменной одежде и исключительно в помещении, тогда как сливная яма расположена за пределами территории фермы. Эти показания соотносятся с другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2010 г., показаниями самих подсудимых. Версия Нечаева М.А., возникшая в суде, об инициировании конфликта самим потерпевшим также опровергается совокупностью доказательств и не принимается судом. В ходе судебного следствия проверялись обстоятельства, связанные с целью прихода Нечаева М.А., Астафьева В.А. и Реуцкого Е.В. на свиноферму, их намерениями, причиной возникновения неприязни к потерпевшему, исследовались данные о личности С., состоянии его здоровья. Действия подсудимого Реуцкого Е.В. по второму эпизоду его преступной деятельности суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Выводы об этом суд основывает на признательных и развернутых показаниях самого Реуцкого Е.В., подтвержденных показаниями подсудимых Нечаева М.А. и Астафьева В.А., потерпевшего Т., свидетелей Р., К. и другими доказательствами. В судебном следствии с достоверностью установлено, что на месте происшествия – в охраняемом производственном помещении свинофермы, расположенной на огороженной бетонным забором территории, куда нет доступа посторонним, - Реуцкий Е.В. оказался неправомерно, тайно, после убийства сторожа, имея преступное корыстное намерение завладеть поросятами - имуществом собственника фермы. Подсудимый осознавал, что действует вопреки воле и желанию хозяина свинофермы, наносит ему материальный ущерб, однако распорядился похищенным (двумя поросятами) как своим собственным. В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов (т. 2, л.д. 151-153, 167-169, 183-184) Астафьев В.А., Нечаев М.А., Реуцкий Е.В. во время инкриминируемых противоправных действий не обнаруживали психотических расстройств, вступали в целенаправленный контакт с окружающими, действовали согласованно с другими участниками правонарушения. Совершили правонарушения в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом были в ясном сознании, сохраняли ориентировку в окружающем, помнят о содеянном. В момент совершения инкриминируемых им правонарушений не находились в состоянии аффекта и иного эмоционального состояния, которое могло повлиять на их сознание и деятельность в исследуемой ситуации. Астафьев В.А. хроническим психическим расстройством не страдает. В системе личности обнаруживается повышенная возбудимость, вспыльчивость, агрессивность, усиливающиеся в алкогольном опьянении. У Нечаева М.А. имеется врожденная умственная отсталость (олигофрения) степени легкой дебильности, осложненная алкогольной зависимостью. Реуцкий Е.В. обнаруживает легкую умственную отсталость (легкую дебильность), осложненную алкогольной зависимостью. Имеющиеся у Нечаева М.А. легкий интеллектуальный дефект и хронический алкоголизм, а у Реуцкого Е.В. - легкая умственная отсталость и алкогольная зависимость, не лишают их возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых им действий и руководить ими в исследуемой ситуации, в соответствии со ст. 23 УК РФ. Астафьев В.А. в исследуемой ситуации не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Алкогольное опьянение Нечаева М.А., Реуцкого Е.В. способствовало упрощению связей и отношений объективной действительности, снижению их способностей к самоконтролю, генерализации агрессивного смысла субъективной оценки ситуации. По психическому состоянию Нечаев М.А., Астафьев В.А., Реуцкий Е.В. не нуждаются в применении к ним принудительных мер медицинского характера. С учетом проверенных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключения экспертов-психиатров обоснованными, а Нечаева М.А., Астафьева В.А., Реуцкого Е.В. – вменяемыми. Имеющуюся у Нечаева М.А. и Реуцкого Е.В. умственную отсталость суд учитывает при назначении наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ. Потерпевшей Т. в ходе судебного разбирательства был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на похороны и погребение брата С., в сумме 82 990 рублей, а также о компенсации морального вреда, связанного с причиненными ей и ее семье физическими и нравственными страданиями, в сумме 1500 000 рублей. Исковые требования Т. в судебном заседании государственный обвинитель поддержал частично. Размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств данного уголовного дела. Руководствуясь ст. ст. 151, 1082, 1083, 1099-1101 ГК РФ, суд учитывает степень вины Нечаева М.А., Астафьева В.А., Реуцкого Е.В. в причинении физических и нравственных страданий потерпевшей, ее семье, личности подсудимых, их материальное положение и реальные возможности, требования разумности, справедливости и соразмерности. В связи с изложенным предъявленный иск, в части компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично, в сумме 450 000 рублей, в долевом порядке. Что касается возмещения материального ущерба, то суду не представлены, в полной мере, надлежаще оформленные документы, подтверждающие заявленные гражданским истцом требования. С учетом позиции сторон по данному вопросу, в связи с необходимостью обоснования материальных затрат на похороны и погребение потерпевшего С. и проведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за Т. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности Нечаева М.А., Астафьева В.А., Реуцкого Е.В., отношение последних к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни их семей. Нечаев М.А. совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких. Характеризуется по месту жительства отрицательно, не состоит на учетах у врача-нарколога .. состоит на учете .. с диагнозом «умственная отсталость: легкая степень дебильности». Согласно характеристике начальника ФБУ ИЗ – 56/2 УФСИН РФ по Оренбургской области Нечаев М.А. спокоен, неконфликтен, старается придерживаться общепринятых норм поведения (т. 3, л.д. 42-44, 46, 48, 51-52, 64-65, 74, 76-83, 85, т. 4, л.д. 185-193, 195). Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО63 чьи показания, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании (т. 3, л.д. 73), охарактеризовала ... Нечаева М.А. как конфликтного, ведущего аморальный образ жизни, злоупотребляющего алкоголем. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Нечаева М.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, способствование расследованию преступлений, изобличению соучастников преступления, состояние здоровья (ч. 2 ст. 22 УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Нечаева М.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Астафьев В.А. совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких. Характеризуется по месту жительства положительно, по месту работы – удовлетворительно, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит (т. 3, л.д. 150-153, 156, 159, 161). Согласно характеристике начальника ФБУ ИЗ – 56/2 УФСИН РФ по Оренбургской области Астафьев В.А. спокоен, неконфликтен, старается придерживаться общепринятых норм поведения (т. 3, л.д. 163). Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетелей .... (т. 3, л.д. 157) ... (т. 3, л.д. 158), данных в ходе предварительного следствия, следует, что Астафьев В.А. по месту жительства нареканий не имеет, не злоупотребляет спиртными напитками, занимается воспитанием малолетних детей. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Астафьева В.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлений, изобличению соучастников преступления, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Астафьева В.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Реуцкий Е.В. совершил преступления, относящиеся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких и средней тяжести. Характеризуется по месту жительства посредственно, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит (т. 3, л.д. 226-229, 231, 236). Согласно показаниям свидетеля ...., данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 3, л.д. 233), Реуцкий Е.В. замечен в употреблении спиртных напитков. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Реуцкого Е.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлений, изобличению соучастников преступления, состояние здоровья (ч. 2 ст. 22 УК РФ), наличие тяжелого заболевания (т. 4, л.д. 255). С учетом конкретных данных, установленных в судебном заседании и свидетельствующих о наличии у Реуцкого Е.В. малолетней дочери, суд признает данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Реуцкого Е.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая, что Нечаев М.А. совершил преступление по настоящему уголовному делу, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести (приговор от 26.01.2010 г.), в период отбывания наказания, в виде обязательных работ, до вынесения приговора от 22.09.2010 г., суд назначает подсудимому наказание, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ. Оценив характер и степень общественной опасности совершенных Нечаевым М.А., Астафьевым В.А., Реуцким Е.В. преступлений, данные о личности подсудимых, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимых может быть достигнуто с назначением им наказания, в виде лишения свободы, с ограничением свободы. Назначая подсудимым дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы, по ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Реуцкому Е.В., кроме того, - по ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, в соответствии со ст. 53 УК РФ, устанавливает Нечаеву М.А., Астафьеву В.А., Реуцкому Е.В. следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на Нечаева М.А., Астафьева В.А., Реуцкого Е.В. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации. Оснований к применению положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, в отношении подсудимых, суд не усматривает. Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, Нечаев М.А., Астафьев В.А., Реуцкий Е.В. были доставлены в ОВД .. .. .., по подозрению в совершении убийства, 08.05.2010 г. (т. 1, л.д. 76-79, 81, 83). С учетом этого, суд считает необходимым зачесть подсудимым в срок наказания время их пребывания в отделе милиции и содержания под стражей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Нечаева М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.), и назначить ему наказание, в виде лишения свободы, сроком на четырнадцать лет шесть месяцев, с ограничением свободы, сроком на один год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору .. от 22.09.2010 г., окончательно назначить Нечаеву М.А. наказание, в виде лишения свободы, сроком на четырнадцать лет шесть месяцев десять дней, с ограничением свободы, сроком на один год, с отбыванием наказания, в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. В период отбывания наказания, в виде ограничения свободы, установить Нечаеву М.А. следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации. Астафьева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.), и назначить ему наказание, в виде лишения свободы, сроком на четырнадцать лет шесть месяцев, с ограничением свободы, сроком на один год, с отбыванием наказания, в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. В период отбывания наказания, в виде ограничения свободы, установить Астафьеву В.А. следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации. Реуцкого Е.В признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.) и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание: -по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы, сроком на четырнадцать лет, с ограничением свободы, сроком на один год; -по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, сроком на восемь месяцев, с ограничением свободы, сроком на шесть месяцев; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Реуцкому Е.В. наказание, в виде лишения свободы, сроком на четырнадцать лет два месяца, с ограничением свободы, сроком на один год два месяца, с отбыванием наказания, в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. В период отбывания наказания, в виде ограничения свободы, установить Реуцкому Е.В. следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации. Срок отбывания наказания Нечаевым М.А., Астафьевым В.А., Реуцким Е.В. исчислять со дня вынесения приговора – с 26.04.2011 г. Зачесть Нечаеву М.А., Астафьеву В.А., Реуцкому Е.В. в данный срок время содержания под стражей: с 08.05.2010 г. по день вынесения приговора. Меру пресечения Нечаеву М.А., Астафьеву В.А., Реуцкому Е.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражу. Гражданский иск потерпевшей Т. удовлетворить частично. Взыскать с Нечаева М.А., Астафьева В.А., Реуцкого Е.В, в пользу Т., в счет компенсации морального вреда, в равных долях, 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, по 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с каждого. Признать за Т. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба (82990 рублей) и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: -предметы одежды С. (туфли мужские черного цвета, носки мужские черного цвета, брюки мужские черного цвета, рубашку с надписью «FIA», брюки синего цвета, трусы серого цвета), полуботинки мужские коричневого цвета, хранящиеся в СО .. по Оренбургской области, - уничтожить; -предметы одежды Реуцкого Е.В.(джемпер серого цвета, брюки черного цвета, пара кроссовок черного цвета), хранящиеся в СО .. по Оренбургской области, - передать матери Реуцкого Е.В. – К., ..; -предметы одежды Астафьева В.А. (футболку синего цвета, брюки синего цвета, носки серого цвета, плащ), хранящиеся в СО .. СУ СК РФ по Оренбургской области, - передать Р., .. .., .., ..; -биологический материал, образцы почвы, смеси опилок и почвы, контейнер белого цвета с образцом воды, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств постоянного судебного присутствия Оренбургского областного суда в г. Орске, - уничтожить; -фрагменты животных (двух поросят), хранящиеся у потерпевшего Т., - оставить Т. в распоряжение; -3 видеокассеты с записями следственных действий, находящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле и хранить в течение всего срока его хранения. Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, через Оренбургский областной суд, в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденными Нечаевым М.А., Астафьевым В.А., Реуцким Е.В. - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые, в течение 10 суток, со дня вручения им копии приговора, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса, – в течение 10 суток, со дня вручения им копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих их интересы. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья С.П. Кучерова