ПРИГОВОР (копия)

именем Российской Федерации

г. Оренбург «03» июня 2011 года

Судья Оренбургского областного суда Городков А.В.

с участием государственных обвинителей, прокуроров отдела прокуратуры Оренбургской области, Кукишевой Т.П. и Козиной Т.П.,

подсудимого Горшенина А.А.,

защитника адвоката Овсянникова М.В.,

при секретарях Кужман В.Г., Судаковой И.И.,

а также потерпевших С., Г., Ч.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Горшенина А.А., ..... ранее судимого:

- 25.11.2005 года ... ... ... по ст. 158 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 20.11.2007 года;

- 20.04.2009 года ... ... по ст. 161 ч.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 31.07.2009 года ... по ст.ст. 297 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы, освободился 31.12.2009 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 318 ч.1, 297 ч.1, 297 ч.2, 297 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горшенин А.А. в ночь с 08 на 09.04.2010 года в селе ... совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, он же 09.04.2010 года в селе ... применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, 03.06.2010 года в городе ... оскорбил представителя власти, 04 и 05.08.2010 года в городе ... проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи. Преступления были совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

Горшенин А.А., находясь в селе ..., в период времени с 23 часов 08.04.2010 года до 02 часов 09.04.2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений желая похитить чужое имущество, незаконно тайно, через незапертую дверь, проник в дом Ч., расположенный в селе ... откуда тайно похитил имущество Ч. – денежные средства в сумме 19000 рублей, барсетку стоимостью 150 рублей, ботинки стоимостью 1500 рублей, дорожную сумку стоимостью 500 рублей с находившимися в ней предметами одежды (футболка, носки, трусы), бритвенными принадлежностями и предметами личной гигиены общей стоимостью 1535 рублей, набор инструментов в пластиковом кейсе стоимостью 2000 рублей, шуруповерт « Makita» стоимостью 4500 рублей, очки с футляром стоимостью 500 рублей, всего на сумму 29685 рублей, причинив Ч. значительный ущерб, с похищенным с места происшествия скрылся.

09.04.2010 года в период времени с 16 часов до 17 часов, Горшенин А.А., находясь в здании администрации муниципального образования ..., расположенном в селе ... в ходе проведения следственного действия - осмотр места происшествия, предпринял попытку уничтожения выданных им предметов – денежных средств и мобильного телефона. Действия Горшенина А.А. по уничтожению выданных им предметов были пресечены, находившимся в форменной одежде, старшим участковым уполномоченным милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по МО ... Г. После чего Горшенин А.А., осознавая, что Г., является представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, стал высказывать в его адрес нецензурную брань и умышленно, с целью применения насилия, сознавая, что применяет насилие в отношении представителя власти, нанес Г. удар пальцем руки в правый глаз, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба правого глаза, осложнившегося конъюнктивитом, не относящиеся к вреду здоровью.

03.06.2010 года в период времени с 19 часов до 20 часов Горшенин А.А., находясь в здании ... районного суда ..., расположенном в городе ... после окончания судебного разбирательства по вопросу продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и удаления судьи в совещательную комнату, во время перерыва в судебном заседании, умышленно, сознавая, что следователь СО при ОВД по МО ... Ф., по чьему ходатайству проходило судебное заседание, и участвовавший в судебном заседании заместитель ... прокурора С. являются представителями власти, в связи с исполнением ими своих должностных полномочий, публично, в присутствии судебных приставов по ОУПДС ... РОСП УФССП РФ ... К. и В., сотрудников ОВД по МО ... Б., П. и С., унижая их честь и достоинство, стал высказывать в адрес следователя Ф. и заместителя прокурора С. нецензурную брань, бросать в них своими тапками, после чего обнажил свои половые органы и, сопровождая свои действия нецензурной бранью, продемонстрировал их заместителю ... прокурора С.

04.08.2010 года около 16.30 часов Горшенин А.А., находясь в здании ... районного суда ..., расположенном в городе ... в ходе судебного заседания по вопросу продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в присутствии секретаря судебного заседания Д., адвоката П., заместителя ... прокурора А., следователя МСО СУ СК при прокуратуре РФ ... У., сотрудников ОВД по МО ... Б. и К., умышленно, проявляя неуважение к суду, сознавая, что судья ... Ц. находится при исполнении своих обязанностей по отправлению правосудия, действуя публично, унижая ее честь и достоинство в связи с исполнением судьей своих должностных обязанностей, стал высказывать в адрес судьи Ц. нецензурную брань, а также кинул в нее коробок спичек, после чего был удален из зала суда.

05.08.2010 года в период времени с 10.00 до 10.30 часов Горшенин А.А., находясь в здании ... районного суда ..., расположенном в городе ... в ходе судебного заседания по его иску к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, в присутствии секретаря судебного заседания В., помощника ... прокурора В., сотрудника ОВД по МО ... Б., судебных приставов по ОУПДС ... РОСП УФССП РФ ... П. и В., умышленно, проявляя неуважение к суду, сознавая, что судья ... ... Ш. находится при исполнении своих обязанностей по отправлению правосудия, действуя публично, унижая ее честь и достоинство в связи с исполнением судьей своих должностных обязанностей, стал высказывать в адрес судьи Ш. нецензурную брань, после чего был удален из зала суда.

Эпизод тайного хищения имущества Ч. в ночь с 08 на 09.04.2010 года

Подсудимый Горшенин А.А. в суде по этому эпизоду обвинения вину не признал и в судебном заседании, а также в заявлении, письменный текст которого приобщен к материалам уголовного дела, суду показал, что кражи у Ч. не совершал. Действительно с 04 по 08 апреля 2010 года находился в селе ..., но в ночь совершения кражи его в селе не было, так как только услышал от жителей села, что у Ч. собираются угнать автомобиль, ушел из села, чтобы не подумали, что это сделал он. Ушел из села ... 08.04.2010 года около 19-20 часов. До трассы проводил К. Поздно вечером 08.04.2010 года приехал в село ... где ночевал у своего знакомого К., который проживает в селе ... со стороны села ... 09.04.2010 года позвонил в город ... знакомому таксисту, который приехал в село ... за ним. До такси его проводил К. с которым еще минут 5 стояли возле машины разговаривали. Уехал из села ... около 9.00 – 9.30 часов 09.04.2010 года. В село ... заехал по пути в город ... к К. на машине с таксистом Ж., где был задержан сотрудниками милиции. В пакете при себе у него были продукты питания, деньги, принадлежащие ему, а также сотовый телефон, который он купил в этот же день, 09.04.2010 года, в городе ... на свои деньги. Считает, что в краже его обвинили необоснованно сотрудники милиции с которыми у него личные неприязненные отношения.

Виновность подсудимого Горшенина А.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, несмотря на не признание им своей вины полностью подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Ч. показал, что 08.04.2010 года приехал в село ... в гости к матери. Машину поставил в соседнем дворе. Вместе с проживающим в селе ... двоюродным братом – Н., помогли матери по хозяйству, потом выпили и Н. ушел, забрав с собой недопитую бутылку водки. Потом легли спать, закрывали ли на ночь дом сказать не может, так как в деревне обычно никто двери на ночь не закрывает. Проснулся примерно в 4 часа утра и обнаружил, что из дома пропали принадлежащие ему вещи. На кухне под столом находились шуруповерт в чемоданчике, набор ключей в чемоданчике, в комнате на столе лежали дорожная сумка с одеждой и предметами личной гигиены, барсетка с деньгами в сумме 19000 рублей, документами и ключами от машины – все это пропало. Пропали также ботинки. Утром пошел к Н. выяснять, кто мог похитить вещи, тот сказал, что кроме Горшенина некому, так как он из другого села и что они вместе накануне выпивали у К. Пошли его искать. К. сказал, что проводил Горшенина или ночью или по утро до трассы и якобы у того с собой была его, Ч., дорожная сумка. Впоследствии пустую барсетку обнаружил у входа в дом. Документы, которые были в барсетке, обнаружил у стены с другой стороны дома, шуруповерт и набор ключей в 15 метрах от входа в дом - у бани. Подтверждает список похищенных вещей и их стоимость, указанные в обвинительном заключении. Ущерб от кражи в сумме 29685 рублей является для него значительным, так как на то время не работал, состоял на учете на бирже труда. Сумка и предметы, находившиеся в ней, которые были осмотрены в его присутствии на предварительном следствии, принадлежат ему.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что вечером, накануне кражи, выпивал сначала с братом – Ч., а потом у К. вместе с Горшениным. Потом он уснул, а когда проснулся и пришел домой, то брат сказал, что у него украли вещи. Вечером в доме К. у Горшенина с собой ничего не было.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Р. показала, что проживает в селе ... вместе с сожителем Б.. 07.04.2010 года Б. привел с собой Горшенина с которым выпивали. Он переночевал у них, и 08.04.2010 года до обеда ушел. Спиртное покупали на их деньги. У Горшенина денег не видела. Было ли у него что-либо при себе не помнит.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что 07.04.2010 года в селе ... выпивал вместе с Горшениным, тот остался у него переночевать, а 08.04.2010 года ушел. Спиртное покупали на его, Б., деньги. У Горшенина с собой денег не было. 08.04.2010 года Горшенин ушел с пакетом в руках, сумки у него с собой не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. показала, что весной 2010 года в марте или апреле в селе ... во дворе ее дома на ночь оставлял машину приехавший ... Ч.. Ночью у машины сработала сигнализация, а утром Ч. сообщил, что его обокрали. Сигнализация работала минут пять, а потом замолчала.

Свидетель Щ. в судебном заседании пояснил, что проживает в селе ... Ночью накануне совершения кражи у Ч. смотрел телевизор. Услышал, как залаяли собаки, выглянул в окно. Было примерно 2-3 часа ночи. Увидел Горшенина, который шел по селу со стороны дома Ч. к дому К. В руках у него был какой-то светлый предмет. Горшенин постучал к К. но ему не открыли, потом он пошел по улице обратно, зашел во двор Т., минут через 20 вышел со двора и пошел дальше. Куда он потом пошел не видел, так как возле Т. был на улице фонарь, а дальше, куда потом пошел Горшенин, было темно. Он, Щ., не знал, что той ночью во дворе Т. оставил свой автомобиль Ч.. Дом Ч. стоит напротив дома Т., и ему тоже был виден. Больше он Горшенина той ночью не видел, а наутро узнал, что обокрали Ч.. Подумал сразу, что это сделал Горшенин. К. потом ему рассказывал, что под утро проводил Горшенина до трассы. Тот вызвал такси и уехал в город ... Днем в селе ... возле его, Щекина, дома видел, как приехавшего на такси в село Горшенина задержали сотрудники милиции. Знает, что дня за два до кражи Горшенин уже был в селе ... и употреблял спиртные напитки с жителями села.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты М. пояснил, что в апреле 2010 года видел в селе ... Горшенина. Потом со слов жителя села ... К. узнал, что тот в ночь с 08 на 09.04.2010 года провожал Горшенина до трассы. К. говорил, что было уже темно, наверное 23-24 часа. Потом он, М., видел Горшенина в селе уже днем когда его задержали сотрудники милиции. Никаких разговоров в селе Авдеевка о том, что у Ч. собираются угнать машину не было.

Свидетель Ж. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.41-44), и суду пояснил, что занимается в городе ... частным извозом. 09.04.2010 года около 14-15 часов на привокзальной площади ... к нему в машину сел мужчина около 40 лет и попросил довезти до села ... За дорогу заплатил 400 рублей. Черную спортивную сумку, которая была у этого мужчины, и куртку положили в багажник. Сам пассажир сел на переднее сиденье у него был в руках пакет с продуктами, он был в состоянии алкогольного опьянения. По дороге он сказал, что живет в селе ... Дорога, ведущая непосредственно в село ... была грязная, но пассажир пообещал, если он довезет его до места, дать набор ключей для автомобиля. Когда заехали в село, он, Ж., увидел стоящий на дороге милицейский УАЗик. Проехали мимо него, потом проехали еще 150-200 метров и остановились. Практически сразу в его машину заглянули сотрудники милиции, увидели этого мужчину и забрали с собой в УАЗ. Пакет с продуктами мужчина взял с собой. Он, Ж., поехал обратно в город ... Примерно через 30-40 минут ему позвонили сотрудники милиции и попросили проехать в отдел. Когда он подъехал, то в присутствии понятых его машина была осмотрена. Из багажника была изъята черная сумка, в ней были вещи, туалетные принадлежности, документы на имя Горшенина А., приговор суда. Между сиденьями спереди был найден сотовый телефон и сумочка для дисков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Р. показал, что проживает в селе ... со стороны села Емонтаево, знает Горшенина как односельчанина. Примерно год назад весной, точно время не помнит, выпивал вместе с Горшениным всю ночь. Горшенин ушел под утро, а примерно через 2-3 месяца узнал, что того забрали сотрудники милиции. В тот день встретил Горшенина ближе к вечеру, но было еще светло. Спиртное было куплено на его, Р., деньги. Горшенин денег на спиртное не давал и их у него он не видел. Горшенин ничего не говорил, что был или собирается поехать в село ... Телефонов у него не видел. В деревне сотовая связь ловит только на возвышенностях. Под утро Горшенин ушел, его он не провожал.

Помимо изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей вина Горшенина А.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается также:

Протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2010 года (т.1 л.д. 5-13), согласно которому было осмотрено домовладение Ч. в селе ... В ходе осмотра было отмечено, что двери в дом видимых повреждений не имеют. В кухне дома был осмотрен стол, под которым находились до хищения набор ключей и шуруповерт, в жилой комнате - стол, на котором до хищения находилась дорожная сумка. При осмотре прилегающей территории возле сарая были обнаружены шуруповерт и набор ключей в чемоданчиках, за домом Ч. были обнаружены документы – паспорт, 2 сберегательные книжки, страховой медицинский полис на имя Ч.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2010 года (т.1 л.д.20-21), согласно которому был осмотрен автомобиль Ж. №. В багажнике автомобиля были обнаружены и изъяты – сотовый телефон «Нокиа» IMEY №, сумка для дисков с 12-ю дисками, спортивный костюм черного цвета с желтыми полосами, вязаная шапочка, черная сумка с предметами одежды и предметами личной гигиены, в которой также находись приговор, трудовая книжка, паспорт и другие документы на имя Горшенина А.А., деньги в сумме 1500 рублей.

В ходе осмотра места происшествия 09.04.2010 года в помещении ... были осмотрены и изъяты предметы, находившиеся при задержанном Горшенине А.А., – коробка из-под сотового телефона «Нокиа», два зарядных устройства, руководство по эксплуатации телефона, СИМ-карта, гарантийное соглашение, товарный чек от 09.04.2010 года на сумму 1800 рублей, договор об оказании услуг сотовой связи, сотовый телефон «Нокиа 5030» IMEY № пустая бутылка из-под водки, деньги в сумме 750 рублей, зажигалка, очки (т.1 л.д.14-19).

Все изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы и документы были впоследствии на следствии осмотрены с составлением соответствующих протоколов осмотров предметов и документов (т.1 л.д.86-92, 93-106), при этом присутствовавший при осмотре предметов и документов, изъятых в ходе осмотра автомобиля Ж., Ч. опознал принадлежащую ему сумку, а также находящиеся в ней предметы одежды и личной гигиены, как похищенные у него в ночь с 08 на 09.04.2010 года в селе ...

В материалах уголовного дела имеется справка о стоимости, объективно подтверждающая сумму причиненного хищением ущерба потерпевшему Ч. (т.1 л.д.85).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Горшенина А.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного Горшениным А.А., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ему органами следствия обвинения.

Действия подсудимого Горшенина А.А. в отношении потерпевшего Ч. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (ред. от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Горшенин А.А. тайно, то есть в условиях, когда потерпевший Ч. не мог воспринимать происходящее в связи с нахождением в состоянии сна, похитил его имущество, при этом незаконно, путем свободного доступа проник в дом матери потерпевшего, который является жилищем.

Кражей потерпевшему Ч. был причинен материальный ущерб на сумму 29685 рублей. Данный материальный ущерб более чем в десять раз превышает установленный в примечаниях к ст.158 УК РФ размер в 2500 рублей, кроме этого на момент совершения преступления потерпевший Ч. не имел места работы и состоял на учете на бирже труда. В связи со сказанным суд признает совершенную кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ потерпевшим Ч. в судебном заседании был поддержан заявленный на следствии гражданский иск (т.1 л.д. 75) о возмещении материального ущерба, связанного со стоимостью похищенного имущества (денег, сумки, ботинок), в сумме 21000 рублей, который в судебном заседании также частично поддержала государственный обвинитель.

Обсуждая данные исковые требования, суд находит их обоснованными, а гражданский иск о возмещении материального ущерба в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, за исключением стоимости сумки, которая в ходе предварительного следствия была изъята и является вещественным доказательством по делу, в сумме 20500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Горшенина А.А.

Эпизод применения насилия в отношении представителя власти от 09.04.2010 года

Подсудимый Горшенин А.А. в судебном заседании свою вину по этому эпизоду обвинения не признал, поясняя, что никакие предметы в ходе осмотра места происшествия уничтожать не собирался, а сотовый телефон схватил, чтобы позвонить родственникам в Оренбург. Этот телефон он только что купил и разбивать его не собирался.

Виновность подсудимого Горшенина А.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, несмотря на не признание им своей вины полностью подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что 09.04.2010 года работал в составе следственно-оперативной группы в селе ... по заявлению о краже у Ч.. В здании сельсовета составлялся протокол осмотра места происшествия следователем Ф. в присутствии двух понятых Н. и Л.. В ходе осмотра присутствовал Горшенин, которого подозревали в совершении кражи, и ему было предложено показать вещи, находящиеся при нем. Сначала он спокойно все выкладывал на стол – деньги, мобильный телефон, а потом вдруг стал мять и рвать деньги, схватил мобильный телефон и хотел его разбить. Он, Г., перехватил руку Горшенина с телефоном, отобрал его и положил на стол. Горшенин стал оскорблять его, Г., нецензурной бранью и ткнул пальцем в правый глаз. Ему показалось, что на какое-то время он потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел, что участковый К. применил к Горшенину физическую силу, а он, Г., надел на него наручники. В это время он находился в форменной одежде сотрудника милиции. Повреждение глаза лечил несколько дней, но на больничный не уходил. Сотовая связи в ... не работает.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что .. работал в составе следственно-оперативной группы в селе ... по заявлению о краже у Ч.. В здании сельсовета составлялся протокол осмотра места происшествия следователем Ф. в присутствии двух понятых. В ходе осмотра присутствовал Горшенин, которого подозревали в совершении кражи, и ему было предложено показать вещи, находящиеся при нем. Сначала Горшенин спокойно вынул из карманов одежды деньги, мобильный телефон и положил их на стол, потом вдруг внезапно стал мять и рвать деньги, схватил мобильный телефон и хотел его разбить. Находившийся рядом участковый Г. схватил Горшенина за руку и препятствовал его действиям. Горшенин стал при этом высказываться в адрес Г. нецензурной бранью и ткнул пальцем ему в глаз. После этого к Горшенину были применены физическая сила и наручники. Г. был в форменной одежде сотрудника милиции. Впоследствии Г. лечился в больнице. При указанных действиях Горшенина помимо понятых и следователя присутствовали участковый К. и эксперт И..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И. показала, что .. работала в составе следственно-оперативной группы в селе ... по заявлению о краже у Ч.. В здании сельсовета составлялся протокол осмотра места происшествия следователем Ф. в присутствии двух понятых. В ходе осмотра присутствовал Горшенин, которого подозревали в совершении кражи, и ему было предложено показать вещи, находящиеся при нем. Сначала Горшенин спокойно вынул из карманов одежды деньги, мобильный телефон и положил их на стол, потом вдруг внезапно стал мять и рвать деньги, схватил мобильный телефон и хотел его разбить. Находившийся рядом участковый Г., который был в форменной одежде, схватил Горшенина за руку и препятствовал его действиям. Горшенин стал при этом высказываться в адрес Г. нецензурной бранью и ткнул пальцем ему в глаз. После этого на Горшенина надели наручники. При указанных действиях Горшенина помимо понятых и следователя присутствовали участковый К. и оперуполномоченный П..

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что в апреле 2010 года работал главой администрации в селе ... В его присутствии 09.04.2010 года в помещении администрации проводилось следственное действие с участием Горшенина, в связи с кражей у Ч.. Была также вторая понятая, бухгалтер Л.. Горшенину предложили выдать все, что было при нем. Он достал из карманов деньги, сотовый телефон, потом вдруг стал мять деньги, хотел разбить сотовый телефон. Произошла какая-то заварушка, и Горшенин пальцем или рукой ткнул в глаз участкового Г.. Горшенин был в состоянии алкогольного опьянения. Он стал оскорблять Г. и других сотрудников милиции нецензурной бранью, потом на него надели наручники. Г. был в форме сотрудника милиции.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что работает в сельской администрации, ... ... бухгалтером. 09.04.2010 года в ее присутствии проводились действия сотрудников милиции в отношении Горшенина, в связи с кражей у Ч.. Она присутствовала, в качестве понятой. Видела, как Горшенин выкладывал свои вещи, осматривала сами вещи. Там были деньги и сотовый телефон. Вторым понятым был глава администрации Н.. Горшенин был в состоянии алкогольного опьянения. Потом со стороны Горшенина началась нецензурная брань, и она из комнаты вышла. Через некоторое время к ней в кабинет зашел участковый Г., который держался за глаз. Он сказал, что ему в глаз ткнул пальцем Горшенин.

Давая показания в ходе предварительного следствия, которые в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д. 190-192), свидетель Л. поясняла, что видела, как Горшенин стал мять и рвать выданные деньги, схватил со стола сотовый телефон и хотел его разбить, но участковый Г. перехватил его руку. После чего Горшенин стал его оскорблять нецензурной бранью, а потом ударил Г. рукой в область правого глаза.

В судебном заседании свидетель Л. подтвердила, что давала показания на следствии, в которых говорила правду, но объяснить разногласия с показаниями, данными в ходе судебного заседания, затруднилась.

Свидетель защиты, житель села ... М. также в судебном заседании подтвердил, что в селе сотовая связь не работает. Работает только если подняться на гору.

Помимо изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей вина Горшенина А.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается также

Протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2010 года (т.1 л.д.14-19), согласно которого следователь Ф. в присутствии понятых Л. и Н., с участием эксперта И., сотрудников милиции Г., П. и К. в помещении ... сельсовета осмотрела вещи, находящиеся у Горшенина А.А. Как видно из протокола, Горшенин А.А. первоначально добровольно выдал находившиеся при себе вещи, в том числе сотовый телефон «Нокиа 5030», деньги в сумме 750 рублей купюрами достоинством 500, 100 и 10 рублей, однако в ходе осмотра разорвал купюру достоинством 100 рублей, пытался разбить выданный ранее мобильный телефон. Пытавшегося его остановить Г. ударил в глаз, а также высказался в его адрес нецензурной бранью.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам (т.3 л.д.209,210-220) Г. является старшим участковым уполномоченным милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по МО ....

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 05.08.2010 года (т.1 л.д.219) у Г. имели место телесные повреждения в виде ушиба правого глаза, осложнившегося конъюнктивитом, которые образовались от действия твердого тупого предмета в срок и при обстоятельствах, соответствующих обстоятельствам, дела и не повлекли вреда здоровью.

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Горшенина А.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного Горшениным А.А., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ему органами следствия обвинения.

Действия подсудимого Горшенина А.А. в отношении потерпевшего Г. суд квалифицирует по ст.318 ч.1 УК РФ (ред. от 07.03.2011 года), как применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Г. на момент совершения в отношении него преступления являлся сотрудником правоохранительных органов и находился в форменной одежде при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с работой в следственно оперативной группе по раскрытию кражи у Ч.. Указанные обстоятельства для подсудимого Горшенина А.А. были очевидны. Применяя насилие в отношении сотрудника милиции, он преследовал цель мести за действия, связанные с пресечением его, Горшенина А.А., попытки уничтожить выданные им в ходе осмотра места происшествия предметы, то есть в связи с исполнением Г. своих должностных обязанностей.

Примененное со стороны Горшенина А.А. по отношению к потерпевшему Г. насилие не имело признаков опасности для жизни или здоровья.

Гражданский иск по эпизоду не заявлен.

Эпизод оскорбления представителей власти в здании суда от 03.06.2010 года.

Подсудимый Горшенин А.А. в судебном заседании по данному эпизоду вину признал, не отрицал своих действий в помещении ... районного суда 03.06.2010 года в отношении следователя Ф. и заместителя прокурора С. Однако пояснял, что его действия были спровоцированы самими потерпевшими. Так как следователь Ф., по его мнению, сфабриковала при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу его письменный отказ от адвоката, а заместитель прокурора С. должен был согласиться с заявленным им, Горшениным, в судебном заседании 03.06.2010 года ему отводом, так как по предыдущему уголовному делу не устранил нарушения закона, что повлекло вынесение заведомо неправосудного приговора. Кидал тапки во Ф. и С., показывал С. половые органы, но все это было спровоцировано, а не умышленно.

Виновность подсудимого Горшенина А.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, помимо признания им своей вины полностью подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Ф. по уважительной причине в суд не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие. При этом высказалась об отсутствии материальных претензий к подсудимому и о привлечении Горшенина А.А. к уголовной ответственности за оскорбление ее в зале судебного заседания 03.06.2010 года.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С. показал, что 03.06.2010 года присутствовал в качестве прокурора в ... районном суде в судебном заседании по продлению Горшенину меры пресечения в виде заключения под стражу. Когда председательствующая судья К. удалилась в совещательную комнату, и в судебном заседании был перерыв, он вышел из зала суда, но, через некоторое время услышал в зале суда шум, и вернулся. В зале суда находились следователь Ф., обвиняемый Горшенин, судебные приставы В. и К., конвой Б., П. и С.. Горшенин высказывался нецензурной бранью в адрес следователя Ф. и бросал в нее тапками. Потом переключился на него, С., стал уже в его адрес высказываться нецензурной бранью, кидал тапками, а впоследствии спустил штаны и продемонстрировал свои половые органы, сопровождая эти действия также нецензурной бранью. Эти действия также наблюдал зашедший в зал суда администратор Е.. Судебного заседания в этот момент не было. Просит привлечь Горшенина А.А. за его, С., оскорбление в помещении ... районного суда 03.06.2010 года к уголовной ответственности. По предыдущему уголовному делу в отношении Горшенина А.А. первый приговор действительно отменялся, но исключительно в связи с нарушением прав потерпевшего в судебном заседании. В дальнейшем по тому уголовному делу Горшенин был осужден к полутора годам лишения свободы.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что работает администратором ... районного суда. 03.06.2010 года услышал шум в зале судебного заседания и зашел в зал, где судебное заседание вела судья К.. В судебном заседании в это время был перерыв. В зале находился прокурор С., следователь Ф., судебные приставы В. и К., конвой С., Полянский и Б., обвиняемый Горшенин. Горшенин кидал тапками в следователя Ф. и высказывал в ее адрес нецензурную брань. Когда Ф. вышла из зала, Горшенин стал кидать тапками в прокурора С. и высказывать нецензурную брань в его адрес. Потом, выражаясь нецензурно в адрес С., Горшенин спустил штаны и продемонстрировал свои половые органы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что вместе с судебным приставом В. участвовал 03.06.2010 года в судебном заседании у судьи ... районного суда К. по продлению стражи Горшенину. В судебном заседании также были прокурор С., следователь Ф., конвой Полянский, Б. и С.. Когда судья удалилась в совещательную комнату и в судебном заседании был перерыв, Горшенин стал высказывать нецензурную брань в адрес следователя Ф. и кидать в нее тапки, потом стал выражаться нецензурно в адрес прокурора С. и кидать в него тапки. Потом, высказывая нецензурную брань в адрес С., Горшенин спустил штаны и показал свои половые органы.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 ч.2 п.2 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.240-241), в которых он пояснял, что 03.06.2010 года, когда судья К. удалилась в совещательную комнату, Горшенин стал высказывать нецензурную брань сначала в адрес следователя Ф., а затем в адрес заместителя прокурора района С.. Горшенин кидал свои тапки сначала во Ф., потом в С.. Также Горшенин снимал штаны и показывал свои половые органы.

Свидетели С. и Б. в судебном заседании дали аналогичные показания, что 03.06.2010 года конвоировали, совместно с П. обвиняемого Горшенина в ... суд для продления стражи. После того как судья К. удалилась в совещательную комнату, Горшенин в их присутствии, а также в присутствии судебных приставов В. и К., стал высказывать нецензурную брань в адрес следователя Ф. и кидать в нее свои тапки, потом он стал высказывать нецензурную брань в адрес заместителя прокурора района С. и кидать в него тапки.

Как пояснил свидетель С., Горшенин также демонстрировал свои половые органы, сняв штаны, и выражаясь нецензурно при этом в адрес заместителя прокурора С..

Свидетель Б. этого момента не видел, так как, возможно, выходил из зала суда.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что являлась секретарем судебного заседания при рассмотрении 03.06.2010 года судьей К. вопроса о продлении меры пресечения Горшенину. Когда судья удалилась в совещательную комнату, она тоже вышла из зала суда, так как в судебном заседании был перерыв. В зале суда оставались следователь Ф., заместитель прокурора С., конвой П. Б. и С., приставы В. и К.. Впоследствии от С. ей стало известно, что во время перерыва Горшенин оскорблял нецензурной бранью Ф. и С. и бросал в них тапками.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей вина Горшенина А.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается также:

Протоколом судебного заседания от 03.06.2010 года и постановлением судьи ... ... К. от 03.06.2010 года о продлении срока содержания под стражей (т.1 л.д.152-153, т.3 л.д.125-127), из которых видно, что действительно 03.06.2010 года в ... суде ... рассматривалось ходатайство следователя Ф. о продлении Горшенину А.А. срока содержания под стражей. В судебном заседании присутствовали – следователь Ф., заместитель межрайонного прокурора С., адвокат П., секретарь судебного заседания П., обвиняемый Горшенин А.А. В ходе судебного заседания обвиняемый Горшенин А.А. заявлял отводы суду, следователю, высказывал несогласие с действиями суда и следствия. Непосредственно обсуждение ходатайства следователя Ф. было начато в судебном заседании 03.06.2010 года в 18.25, после чего, выслушав следователя, прокурора, адвоката, подсудимого и исследовав предоставленный материал, судья удалилась в совещательную комнату. После оглашения постановления судебное заседание было закончено в 20.00 часов 03.06.2010 года.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам (т.3 л.д.231-235,230, 228, 237,238) Ф. является следователем следственного отделения при ОВД по МО ..., а С. является заместителем ... прокурора ....

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Горшенина А.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного Горшениным А.А., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ему органами следствия обвинения.

Действия подсудимого Горшенина А.А. в отношении потерпевших С. и Ф. суд квалифицирует по ст.319 УК РФ (ред. от 07.03.2011 года), как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, тем самым, в соответствии с позицией государственного обвинителя, переквалифицируя их со ст. 297 ч.1 УК РФ.

Ф. и С. на момент совершения в отношении них преступления являлись сотрудниками правоохранительных органов и находились при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с участием в судебном заседании районного суда по продлению срока содержания под стражей. Указанные обстоятельства для подсудимого Горшенина А.А. были очевидны.

Оскорбительные высказывания и оскорбление действием (кидание тапок, демонстрация половых органов) сотрудников правоохранительных органов были совершены Горшениным А.А. публично в присутствии третьих лиц (конвоя, судебных приставов, администратора суда) в общественном месте – задании районного суда.

Оскорбление сотрудника ОВД Ф. и сотрудника прокуратуры С. было совершено Горшениным А.А. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, что в судебном заседании не отрицал и сам подсудимый.

Суд, принимая решение по данному эпизоду, уточняет время совершения Горшениным А.А. данного преступления. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (т.4 л.д.205-211) время совершения Горшениным А.А. преступления в отношении Ф. и С. указано 03.06.2010 года с 17.00 до 18.30 часов. Однако, как видно из протокола судебного заседания (т.3 л.д.125-127), 03.06.2010 года в 18.25 часов суд только перешел непосредственно к обсуждению ходатайства следователя о продлении Горшенину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, выслушал мнения сторон, исследовал предоставленный материал, а затем удалился в совещательную комнату. Постановление было провозглашено и судебное заседание было окончено в 20.00 часов.

Так как в настоящем судебном заседании было установлено, что преступные действия были совершены Горшениным А.А. в то время, когда судья находилась в совещательной комнате, то, соответственно, реальное время совершения им преступления - между 19 часами и 20 часами 03.06.2010 года, что и устанавливается настоящим приговором.

Гражданский иск по эпизоду не заявлен.

Эпизод неуважения к суду от 04.08.2010 года.

Подсудимый Горшенин А.А. в судебном заседании по данному эпизоду вину признал полностью, не отрицал нарушения порядка в судебном заседании ... районного суда 04.08.2010 года, высказывание оскорблений в адрес судьи. Однако пояснял, что сделал это в связи с психическим заболеванием, о произошедшем помнит урывками.

Виновность подсудимого Горшенина А.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, помимо признания им своей вины полностью подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Ц. по уважительной причине в суд не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие. При этом высказалась об отсутствии материальных претензий к подсудимому.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что была секретарем судебного заседания под председательствованием судьи Ц. 04.08.2010 года ... Рассматривалось ходатайство следователя о продлении Горшенину меры пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании присутствовали – заместитель прокурора А., следователь У., конвой Б. и К., адвокат и Горшенин. Сразу же как судья Ц. вошла в зал Горшенин стал высказываться в ее адрес нецензурной бранью и бросил в нее коробок спичек, от которого та едва увернулась. Горшенин был удален из зала суда.

Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что 04.08.2010 года в ... суде рассматривалось его ходатайство о продлении Горшенину меры пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании присутствовали он, заместитель прокурора А., конвой Б. и К., секретарь судебного заседания Д.. В адрес председательствующего судьи Ц. в ходе судебного заседания Горшенин стал выражаться нецензурной бранью и бросил в нее коробок спичек. Из зала суда он был удален.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснил, что от прокуратуры принимал участие .. в судебном заседании ... по рассмотрению ходатайства следователя о продлении Горшенину меры пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании присутствовали – следователь У., конвой Б. и К., секретарь Д., адвокат и Горшенин. Когда судья Ц. прошла к своему месту Горшенин кинул в нее коробок спичек и стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Из зала суда он был удален.

В судебном заседании свидетель Б. показал, что вместе с К. конвоировал Горшенина в ... суд 04.08.2010 года для участия в судебном заседании по продлению стражи. Председательствующим была судья Ц., в зале суда также присутствовали секретарь Д., прокурор А., следователь У.. В ходе судебного заседания Горшенин стал высказываться нецензурной бранью в адрес судьи Ц., бросил в нее коробок спичек, в связи с чем был удален из зала суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что вместе с Б. конвоировал Горшенина в ... суд 04.08.2010 года для участия в судебном заседании по продлению ареста. Председательствующим была судья Ц., в зале суда также присутствовали секретарь Д., прокурор А., следователь У.. Как такового судебного заседания не было, так как сразу при входе в зал суда судьи Ц. Горшенин стал в ее адрес высказывать нецензурную брань и бросил в нее коробок спичек. Судья приняла решение об удалении Горшенина из зала суда.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого и свидетелей вина Горшенина А.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается также:

Протоколом судебного заседания от 04.08.2010 года и постановлением судьи ... районного суда ... Ц. от 04.08.2010 года о продлении срока содержания под стражей (т.2 л.д. 127-128, т.3 л.д.131-133), из которых видно, что действительно .. в ... суде ... рассматривалось ходатайство следователя У. о продлении Горшенину А.А. срока содержания под стражей. В судебном заседании присутствовали – следователь У., заместитель межрайонного прокурора А., адвокат П., секретарь судебного заседания Д., обвиняемый Горшенин А.А. В начале судебного заседания обвиняемый Горшенин А.А. говорит повышенным тоном, используя нецензурную брань, перекрикивает судью, на сделанные замечания не реагирует, не подчиняется распоряжениям председательствующего, в связи с чем судьей принимается решение об удалении обвиняемого из зала судебного заседания.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам (т.4 л.д.15-19, 5) Ц. является судьей ... районного суда ....

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Горшенина А.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного Горшениным А.А., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ему органами следствия обвинения.

Действия подсудимого Горшенина А.А. в отношении потерпевшей Ц. суд квалифицирует по ст.297 ч.2 УК РФ (ред. от 07.03.2011 года), как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Ц. на момент совершения в отношении неё преступления являлась судьей и находились при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с отправлением правосудия. Указанные обстоятельства для подсудимого Горшенина А.А. были очевидны.

Оскорбительные высказывания и оскорбление действием (кидание коробком спичек) судьи были совершены Горшениным А.А. публично в присутствии третьих лиц (конвоя, следователя, заместителя прокурора, секретаря, адвоката) в общественном месте – задании районного суда в ходе судебного заседания, в связи с исполнением судьей своих должностных обязанностей.

Гражданский иск по эпизоду не заявлен.

Эпизод неуважения к суду от 05.08.2010 года.

Подсудимый Горшенин А.А. в судебном заседании по этому эпизоду обвинения вину не признал, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в этой части, и в заявлении, письменный текст которого приобщен к материалам уголовного дела, суду показал, что его действия были спровоцированы судьей Ш., которая, рассматривая гражданское дело, не удовлетворила заявленный ей отвод, в связи с ее предыдущим участием по уголовному делу при продлении срока содержания под стражей. Судья также не удалила из зала суда конвойного Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения и не назначила Б. экспертизу на алкоголь. После этих заявлений его удалили из зала суда. Судью Ш. оскорбить не хотел и не считает, что в его словах было какое-либо оскорбление.

Виновность подсудимого Горшенина А.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, несмотря на не признание им своей вины полностью подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Ш. по уважительной причине в суд не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие. При этом высказалась об отсутствии материальных претензий к подсудимому и оставлении вопроса о наказании на усмотрение суда.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что была секретарем судебного заседания под председательствованием судьи Ш. 05.08.2010 года ... Рассматривалось гражданское дело по иску Горшенина А.А. к Министерству финансов. В судебном заседании присутствовали – помощник прокурора В., судебные приставы П. и В., конвой Б. и истец Горшенин. При входе судьи в зал Горшенин не встал и практически сразу стал оскорблять судью Ш. грубой нецензурной бранью, в связи с чем он был удален из зала суда. Судебное заседание было продолжено в его отсутствие.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что принимал участие от прокуратуры 05.08.2010 года в судебном заседании под председательствованием судьи Ш. .... Рассматривалось гражданское дело по иску Горшенина А.А. к государству по возмещению морального вреда. В судебном заседании присутствовали – секретарь В., судебные приставы П. и В., конвой Б. и истец Горшенин. При входе судьи в зал Горшенин не встал и практически сразу стал оскорблять судью Ш. грубой нецензурной бранью, в связи с чем он был удален из зала суда. Судебное заседание было продолжено в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что 05.08.2010 года в качестве судебного пристава присутствовал в судебном заседании под председательствованием судьи Ш. ... Рассматривалось гражданское дело по иску Горшенина А.А. В судебном заседании также присутствовали – секретарь В., судебный пристав В., прокурор В., конвой Б. и истец Горшенин. В ходе судебного заседания Горшенин стал оскорблять судью Ш. нецензурной бранью, которую высказывал непосредственно в ее адрес, в связи с чем был удален из зала суда.

В судебном заседании свидетель Б. показал, что конвоировал Горшенина в ... суд 05.08.2010 года для участия в судебном заседании по гражданскому делу. Председательствующим была судья Ш., в зале суда также присутствовали секретарь В., судебные приставы В. и П., прокурор В.. В ходе судебного заседания Горшенин стал высказываться нецензурной бранью в адрес судьи Ш., в связи с чем был удален из зала суда.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 ч.2 п.2 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В., данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.200-202), в которых он пояснял, что 05.08.2010 года находился в судебном заседании у судьи Ш. по иску Горшенина к государству в качестве судебного пристава. В судебном заседании помимо судьи были секретарь В., прокурор В., конвой Б. и еще судебный пристав П.. В ходе судебного заседания Горшенин стал высказывать в адрес судьи нецензурную брань и был удален из зала суда.

Помимо изложенных выше показаний свидетелей вина Горшенина А.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается также:

Протоколом судебного заседания от 05.08.2010 года (т.3 л.д.134-135), из которого видно, что действительно .. в ... суде ... рассматривался гражданский иск Горшенина А.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. Судебное заседание проводилось под председательствованием судьи Ш., с участием истца Горшенина А.А., помощника ..... прокурора В., при секретаре В., в присутствии судебных приставов В. и П., сотрудника милиции Б., конвоировавшего Горшенина А.А. В начале судебного заседания, при входе судьи в зал, обвиняемый Горшенин А.А. отказался вставать, стал сразу высказывать в адрес судьи нецензурную брань, перекрикивает и перебивает судью, на сделанные неоднократные замечания не реагирует, не подчиняется распоряжениям председательствующего, в связи с чем судьей принимается решение об удалении обвиняемого из зала судебного заседания.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам (т.4 л.д.10-14, 4) Ш. является судьей ... ....

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Горшенина А.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного Горшениным А.А., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ему органами следствия обвинения.

Действия подсудимого Горшенина А.А. в отношении потерпевшей Ш. суд квалифицирует по ст.297 ч.2 УК РФ (ред. от 07.03.2011 года), как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Ш. на момент совершения в отношении неё преступления являлась судьей и находились при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с отправлением правосудия. Указанные обстоятельства для подсудимого Горшенина А.А. были очевидны.

Оскорбительные высказывания в адрес судьи были совершены Горшениным А.А. публично в присутствии третьих лиц (конвоя, помощника прокурора, секретаря, судебных приставов) в общественном месте – задании районного суда в ходе судебного заседания, в связи с исполнением судьей своих должностных обязанностей.

Гражданский иск по эпизоду не заявлен.

Постанавливая итоговое судебное решение по настоящему уголовному делу и, давая анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд отмечает что вина подсудимого Горшенина А.А. по всему объему предъявленного ему обвинения, при обстоятельствах установленных в судебном заседании, нашла свое полное подтверждение. Каких-либо оснований к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем ходатайствовал подсудимый в своем последнем слове, по делу не усматривается.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Горшенина А.А.

Согласно заключениям амбулаторных судебных психолого-психиатрических экспертиз № .., № .. (т.3 л.д.14-16, 37-39) и заключению стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № .. (т.3 л.д.62-67) Горшенин А.А. вменяем, каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает. На момент совершения инкриминируемых ему деяний находился вне какого-либо временного психического расстройства, в не помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем. Подэкспертный имеет эмоционально-неустойчивое расстройство личности, однако оно не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта не находился. О содеянном помнит. Экспертами были установлены индивидуально-психологические особенности личности подсудимого, среди которых отмечены самоуверенность, самолюбивость, демонстративность, склонность к протестным формам поведения, к самовзвинчиванию в ситуации конфликта.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключения экспертов психиатров обоснованными, а Горшенина А.А. – вменяемым.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого Горшенина А.А. суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, оказывавшего ему юридическую помощь в судебном заседании по назначению суда.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность Горшенина А.А., его роль в ходе совершения преступлений и обстоятельства, влияющие на наказание.

Горшенин А.А. ранее судим, преступления, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, совершил, имея две не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимости, за совершение умышленных преступлений, в том числе преступления, относящегося к категории средней тяжести, что в соответствии с положениями ст.18 ч.1 УК РФ судом признается рецидивом преступлений и в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывается в качестве обстоятельства отягчающего наказание (т.4 л.д. 24-26, 29-30,32-33,34-35,36-37, 49-55).

Исходя из сказанного, при назначении Горшенину А.А. наказания надлежит руководствоваться положениями ст.68 УК РФ.

Горшенин А.А. на момент задержания нигде не работал, крайне отрицательно характеризуется по месту жительства администрацией, участковыми, месту предыдущего отбытия наказания в виде лишения свободы (т.4. л.д.62,63,67,71).

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных Горшениным А.А. преступлений, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимый, имея две непогашенные судимости, в том числе за совершение преступления средней тяжести против собственности, через три месяца со дня освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление против собственности, относящееся уже к категории тяжких, а затем в течении четырех месяцев, в ходе предварительного следствия, совершил четыре преступления против государственной власти (против правосудия и порядка управления), суд приходит к выводу об устойчивой криминальной наклонности и повышенной общественной опасности личности Горшенина А.А. и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на достаточный срок.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому Горшенину А.А. дополнительный вид наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ – штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Горшенин А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а» (ред. 07.03.2011 года), 318 ч.1 (ред. 07.03.2011 года), 319 (ред.07.03.2011 года), 297 ч.2 (ред. 07.03.2011 года), 297 ч.2 (ред.07.03.2011 года) УК РФ,

Назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (ред.07.03.2011 года) – четыре года лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на один год;

по ст.318 ч.1 УК РФ (ред. 07.03.2011 года)– два года лишения свободы;

по ст. 319 УК РФ (ред.07.03.2011 года) – сто пятьдесят часов обязательных работ;

по ст. 297 ч.2 УК РФ (ред.07.03.2011 года) (эпизод в отношении судьи Ц.) – один год исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

по ст. 297 ч.2 УК РФ (ред.07.03.2011 года) (эпизод в отношении судьи Ш.) – один год шесть месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить пять лет три месяца лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 09.04.2010 года с последующим ограничением свободы сроком на один год.

В течении отбытия наказания в виде ограничения свободы обязать Горшенина А.А. без согласия специализированного государственного органа не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором находится место его жительства, трудоустроиться, четыре раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Горшенину А.А. оставить без изменения.

Взыскать с Горшенин А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Ч. 20500 рублей в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Обратить взыскание по указанному иску на имущество, изъятое у Горшенина А.А. 09.04.2010 года в ходе осмотра места происшествия, а также при осмотре автомобиля свидетеля Ж., являющееся вещественными доказательствами по делу ... – мобильный телефон «Нокиа 5030» №, два зарядных устройства к сотовым телефонам, денежные средства в сумме 1500 рублей и 750 рублей.

Вещественные доказательства:

протоколы судебных заседаний ... районного суда ... – хранить в материалах уголовного дела;

очки, полотенце, футболку, двое трусов, 2 пары носок, бритвенные принадлежности, зубную пасту, щетку, набор ключей для автомобиля, шуруповерт, паспорт, страховой медицинский полис, 2 сберегательные книжки – оставить у Ч.;

футболку с надписями, ..., – передать в следственное подразделение, осуществляющее производство следствия по выделенному уголовному делу в отношении оскорбления В.;

пакет, пустую бутылку, сим-карту, договор об оказании услуг сотовой связи, чехол для паспорта, чехол для складного ножа, упаковку ваты, мыло, полиэтиленовый пакет, ... – уничтожить;

коробку из-под сотового телефона, руководство для телефона, гарантийное соглашение, чек ... – передать, вместе с мобильным телефоном «Нокиа 5030» и зарядными устройствами, органам, осуществляющим исполнение настоящего приговора в части гражданского иска;

сумочку для дисков с дисками, черную сумку, чехол для очков, упаковку таблеток, ... – возвратить Ч.;

пластиковую папку с судебными документами (копией приговора, постановлением, кассационным определением, постановление президиума), спортивный костюм, ... – возвратить Горшенину А.А.;

военный билет и трудовую книжку на имя Горшенина А.А., ... – передать в ФБУ ИЗ 56/1 ... для приобщения к личному делу Горшенина А.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ через Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи им кассационной жалобы осужденный вправе заявить в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течении 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий, судья

Оренбургского областного суда (подпись) А.В.Городков

Верно

Судья А.В.Городков