Уголовное дело .

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск

Оренбургской области 20 мая 2011 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего –

судьи Оренбургского областного суда Кучеровой С.П.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.Е.,

с участием

государственного обвинителя -

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ерастова А.В.,

подсудимых Опёнкина С.А.,

Ефремова В.А.,

защитников подсудимых - адвокатов Оривенко В.В.,

Блажко А.Н.,

потерпевшей Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОПЁНКИНА С.А., .

-31.03.2010 г. мировым судьей . по ч. 1 ст. 159 УК РФ, к одному году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, .

в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ЕФРЕМОВА В.А., .

в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Опёнкин С.А. и Ефремов В.А. совершили убийство Н. группой лиц. Опёнкин С.А., кроме того, тайно похитил чужое имущество и неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Опёнкин С.А. 14.06.2010 г., около 13.30 час., . в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с водителем такси Н., решил его убить.

Действуя в указанный период времени с умыслом, направленным на причинение смерти Н., Опёнкин С.А., используя имеющийся у него нож, нанес потерпевшему множественные удары в область грудной клетки и удар в область живота. Затем продолжил наносить лежащему на земле Н. множественные удары в область грудной клетки отверткой, которую достал из автомобиля потерпевшего.

Одновременно Опёнкин С.А., сформировав умысел на совершение данного преступления группой лиц, передал нож Ефремову В.А. Последний, действуя в указанный период времени согласованно с Опёнкиным С.А., группой лиц, с единым умыслом, направленным на причинение смерти Н., на почве возникшего с ним конфликта, нанес потерпевшему удар ножом в область грудной клетки.

Видя, что Н. продолжает подавать признаки жизни и реализуя совместный с Ефремовым В.А. преступный умысел, направленный на убийство Н., Опёнкин С.А. нанес потерпевшему находящимися на месте происшествия кусками кирпичей несколько ударов в голову. Тем самым, Опёнкин С.А. и Ефремов В.А. убили Н.

После умышленного причинения смерти потерпевшему Опёнкин С.А. и Ефремов В.А., в целях сокрытия следов преступления, переместили труп Н. к реке ..

В результате действий Опёнкина С.А. и Ефремова В.А. потерпевшему Н. были причинены телесные повреждения, в виде множественных ссадин на передней и задней поверхностях туловища, верхних конечностей; трех непроникающих колото-резаных ран грудной клетки; восьми непроникающих колотых ран на передней поверхности грудной клетки, слева; трех колото-резаных ран грудной клетки, проникающих в плевральные полости, с повреждением легких; колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением большого сальника; открытой черепно-мозговой травмы: вдавленного фрагментарно-оскольчатого перелома лобной и правой височной костей, с переходом на основание черепа, скуловых костей, костей носа, линейного перелома теменной кости, повреждения вещества головного мозга, кровоизлияний в правом полушарии, мозжечке, стволе, лобной и височной долях, базальной поверхности головного мозга, в желудочки головного мозга; шести ушибленных ран головы, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; ссадин и кровоподтеков головы.

Смерть Н. наступила на месте происшествия от тупой травмы головы, сопровождавшейся фрагментарно-оскольчатыми переломами костей черепа, разрушением вещества правой лобной и височной долей, кровоизлиянием в желудочки головного мозга.

Опёнкин С.А., 14.06.2010 г., около 13.35 час., . в состоянии алкогольного опьянения, после убийства Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил денежные средства Н. . . изъяв их из нагрудного кармана рубашки потерпевшего и, тем самым, причинив ему ущерб. Похищенным имуществом Опёнкин С.А. распорядился по своему усмотрению.

Он же, Опёнкин С.А., 14.06.2010 г., около 13.40 час., находясь . в состоянии алкогольного опьянения, после убийства Н. и хищения его имущества, решил неправомерно завладеть, без цели хищения, автомобилем потерпевшего . .. Реализуя задуманное и действуя умышленно, Опёнкин С.А. ключом зажигания запустил двигатель автомобиля и начал движение. Управляя указанным автомобилем и покидая место преступления, Опёнкин С.А. посадил на пассажирское сиденье . Ефремова В.А. Двигаясь по автодороге . Оренбургской области, . Опёнкин С.А. не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля.

Подсудимый Опёнкин С.А. в суде свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

В судебном заседании показал, что 14.06.2010 г., в дневное время, он и Ефремов В.А., употребив значительное количество спиртного у бара . ., совместно выехали на такси . к берегу реки. По прибытии на место Ефремов В.А. ушел к реке, а между ним и водителем такси возникла ссора по поводу оплаты за проезд. В ходе конфликта он нанес потерпевшему несколько ударов в спину кухонным ножом, который он взял 14.06.2010 г. в баре . для нарезки закупленных продуктов. В это время к месту происшествия подошел Ефремов В.А. и стал разнимать его и таксиста. Последний упал на землю. Высказав в адрес Ефремова В.А. угрозы, он нанес ножом лежащему на спине потерпевшему несколько ударов в туловище. Затем нашел в машине отвертку и ударил несколько раз водителя отверткой. Куда именно - не помнит. Услышав хрипы потерпевшего, он несколько раз бросил ему на голову лежащие рядом куски кирпичей. Потерпевший перестал подавать признаки жизни, был весь в крови. Увидев, что Ефремов В.А. убегает с места преступления, он вернул его и заставил принять участие в перемещении трупа в безлюдное место. Ефремов В.А., испачкав руки и брюки в крови, вновь ушел с места происшествия. Дотащив тело водителя к кустам, он, решив скрыться с места преступления. выехал на дорогу. По пути выкинул радиостанцию, антенну, опознавательный знак такси и, опасаясь обращения Ефремова В.А. в милицию, заставил его тоже сесть в машину. . . Однако он не справился с управлением, и автомобиль, съехав с дороги, перевернулся. Он потерял сознание и был доставлен в больницу. Денег и телефона у потерпевшего не похищал.

В ходе предварительного следствия Опёнкин С.А., допрошенный 17.06.2010 г. в качестве подозреваемого (т. 3, л.д. 235-241), показал, что отверткой ударов потерпевшему не наносил. Когда таксист упал, он с размаху ударил его в голову подобранным с земли кирпичом. Труп оттаскивал в кусты, к воде, вместе с Ефремовым В.А. Опознавательный знак такси выбросил в воду. В автомобиле потерпевшего находились деньги .

18.06.2010 г. Опёнкин С.А., в качестве обвиняемого, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, не пожелал дать показаний и настаивал, что убил потерпевшего без участия Ефремова В.А. (т. 3, л.д. 244-247).

22.06.2010 г. Опёнкин С.А. подтвердил на месте преступления показания, данные в качестве подозреваемого. Указал участок местности, где развивались преступные события, детализировал количество, последовательность и механизм нанесения ударов потерпевшему ножом и кирпичом. Уточнил положение потерпевшего при падении на землю (т. 4, л.д. 1-13).

Допрошенный 09.12.2010 г., 18.01.2011 г., 02.02.2011 г., 16.02.2011 г. обвиняемый Опёнкин С.А. показал, что наносил потерпевшему удары в туловище не только ножом, но и отверткой, а по голове - ряд ударов кирпичом. Ефремов В.А. несколько раз покидал место преступления, однако он (Опёнкин С.А.) возвращал его на место событий, угрожая привлечением к уголовной ответственности за групповое преступление, а потом заставил его оттащить с ним труп в кусты и сесть в машину потерпевшего. Деньги . которые лежали в сумочке потерпевшего, он бросил Ефремову В.А. на колени (т. 3, л.д. 125-134, т. 4, л.д. 14-17, 20-22, 25-27).

Подсудимый Ефремов В.А. в суде свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

В судебном заседании 29.04.2011 г. и 03.05.2011 г. показал, что 14.06.2010 г., в дневное время, он и Опёнкин С.А., употребив спиртное у бара . . ., совместно выехали к реке на такси ., управлял которым мужчина в возрасте около 55 лет. Прибыв на место, он отошел к воде, а между Опёнкиным С.А. и водителем такси возник конфликт. Увидев, что Опёнкин С.А. наносит удары ножом в спину таксиста, он попытался воспрепятствовать этому, но Опёнкин С.А., угрожая убийством, оттолкнул его и нанес уже упавшему на землю таксисту еще несколько ударов в грудь ножом и отверткой. Когда Опёнкин С.А. взял в кострище кирпичи (не менее трех), он стал убегать, однако Опёнкин С.А. привел его на место событий. У потерпевшего отсутствовали признаки жизни, голова была разбита. Опёнкин С.А. заставил его принять участие в сокрытии трупа, но, испачкав свои брюки и руки кровью, он (Ефремов В.А.) вновь попытался убежать с места преступления. Опёнкин С.А., управляя машиной потерпевшего, догнал его и, выкинув что-то из такси, заставил сесть на переднее пассажирское место. Вместе они заехали в ., . но Опёнкин С.А. не справился с управлением, и машина, перевернувшись, вылетела в кювет. Выбравшись из салона, он ушел с места аварии. Когда добрался до ., в этот же день, 14.06.2010 г., сообщил о случившемся в милицию и указал место сокрытия трупа. На предварительном следствии он, признавая удар ножом, оговаривал себя, поскольку Опёнкин С.А. оказал на него давление. Нож, которым Опёнкин С.А. наносил удары потерпевшему, он (Ефремов В.А.) брал в руки до приезда на место происшествия - резал им продукты в баре ..

В судебном заседании 13.05.2011 г. Ефремов В.А. показал, что под влиянием угроз со стороны Опёнкина С.А. нанес потерпевшему один небольшой удар сломанным ножом в область сердца, после чего нож окончательно сломался. Умысла на убийство у него не было. Причиненное им Н. телесное повреждение не является смертельным. Денег и телефона потерпевшего он себе не брал.

В ходе предварительного следствия Ефремов В.А., допрошенный 15.06.2010 г. в качестве подозреваемого, показал: действия Опёнкина С.А. в отношении таксиста он пытался пресечь, но тот, угрожая убийством, оттолкнул его. После нанесения нескольких ударов ножом в спину и грудь потерпевшего Опёнкин С.А. дал нож ему и сказал нанести удар. Он (Ефремов В.А.) взял нож (частично уже сломанный) и ударил водителя в область сердца, клинок вошел в тело примерно на 5 см. Убивать потерпевшего не хотел, но боялся Опёнкина С.А. Одновременно Опёнкин С.А. наносил удары таксисту найденной в автомобиле отверткой, после чего выкинул ее в воду. Когда потерпевший начал издавать хрипы, Опёнкин С.А. взял в кострище 3 кирпича и бросил их на голову таксиста. Перед тем, как сокрыть труп, Опёнкин С.А. вытащил деньги из нагрудного кармана рубашки потерпевшего. Позднее, в автомобиле, Опёнкин С.А. бросил эти деньги ему на колени, а он выкинул их, убегая с места аварии (т. 3, л.д. 75-82).

16.06.2010 г. и 22.06.2010 г. Ефремов В.А., в качестве обвиняемого, не пожелал дать показаний, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ (т. 3, л.д. 85-88, 92-94). Подтвердил ранее данные им показания и тот факт, что он нанес Н. один удар ножом в область сердца, после чего бросил нож в сторону.

При проверке показаний 22.06.2010 г. обвиняемый Ефремов В.А. восстановил обстановку, которая была на момент описываемых им событий (т. 3, л.д. 95-108). Пояснил, что Опёнкин С.А. наносил удары имеющимся при себе ножом фабричного производства. Подтвердив ранее данные им показания, уточнил обстоятельства нанесения им (Ефремовым В.А.) одного ножевого удара в область сердца Н. Показал участок местности, где Опёнкин С.А. выбросил радиостанцию из такси.

Как следует из дополнительных показаний обвиняемого Ефремова В.А. от 14.12.2010 г. (т. 3, л.д. 116-122), кровь потерпевшего попала ему на брюки, когда он отталкивал Опёнкина С.А. Последний, угрожая отверткой, принудил его нанести водителю ножевой удар. Рукоятка ножа имела повреждения. Удар он нанес правой рукой, и клинок, неглубоко воткнувшись в тело, окончательно сломался. Добравшись после аварии до города, он переоделся у брата. Испачканные джинсы выбросил в мусорный бак. После этого обратился в милицию, дал изобличительные показания и указал место нахождения трупа. Нож, которым Опёнкин С.А. наносил удары потерпевшему, он (Ефремов В.А.) взял на столике у бара . .. В автомобиле Опёнкин С.А. телефон потерпевшего выключил, вынул из него сим-карту, а деньги (в основном, мелкие купюры) передал ему для пересчета, но он (Ефремов В.А.), не считая их, положил у коробки передач.

18.01.2011 г. обвиняемый Ефремов В.А., в ходе очной ставки с обвиняемым Опёнкиным С.А., изменил показания. Подтвердил факт нанесения им ножевого удара Н., под принуждением Опенкина С.А., детально описав преступные события. Относительно денег уточнил: после изъятия у потерпевшего Опёнкин С.А. положил их себе в карман. Однако после показаний Опёнкина С.А. о совершении убийства единолично, без участия Ефремова В.А., стал утверждать, что оговорил себя (т. 3, л.д. 125-134).

Согласно дальнейшим показаниям обвиняемого Ефремова В.А. от 02.02.2011 г., 28.02.2011 г., 01.03.2011 г. удара ножом потерпевшему он не наносил. Угрожать ему Опёнкин С.А. стал после убийства таксиста, когда просил помочь сокрыть труп и заставлял сесть в машину, демонстрировал при этом складной нож. Ранее он признавал ножевой удар Н. по причине оказанного на него в ходе следствия воздействия Опёнкиным С.А. (т. 3, л.д. 135-139, 146-153, 154-156).

Виновность подсудимых Опёнкина С.А. и Ефремова В.А. в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах, по убеждению суда, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Н. показала суду, что ее супруг Н. работал водителем такси в таксомоторной компании. Управлял личным автомобилем .. Характеризует мужа исключительно с положительной стороны. Являясь пенсионером, инвалидом 2 группы, он передвигался с тростью. В 13.00 час. она видела машину супруга . Спустя два часа и далее пыталась дозвониться до него, но телефон мужа был выключен. Телефон Н. всегда хранил в сумочке, а деньги – при себе, в нагрудном кармане рубашки. . . . Вечером 14.06.2010 г. работники милиции сообщили ей о дорожно-транспортном происшествии, с участием такси супруга, а 15.06.2010 г. - о гибели мужа. Труп последнего она опознала в морге.

Свидетель Т. показал суду, что работает в баре .. Летом 2010 года, в утреннее время, за столиком у бара, он употреблял алкогольные напитки со своим племянником Ефремовым В.А. Позднее к ним присоединился Опёнкин С.А., принес водку. Ножа на столике не было. Распив все спиртное, Ефремов В.А. и Опёнкин С.А. решили поехать на такси купить продукты и отдохнуть на речке. Уходя, Опёнкин С.А. попросил его вынести из бара нож, но он не согласился.

Свидетель К. показала суду, что 14.06.2010 г., в обеденное время, встретила в продовольственном магазине . Опёнкина С.А. и Ефремова В.А. Последние были в состоянии алкогольного опьянения. Опёнкин С.А. предложил поехать вместе на речку, она отказалась. После приобретения спиртного и продуктов Опёнкин С.А. и Ефремов В.А. сели в такси ., за рулем которого был пожилой мужчина. Вечером того же дня она узнала, что Опёнкин С.А. попал в аварию и находится в . ЦРБ.. Она навестила Опёнкина С.А., забрала его джинсовые брюки, которые были впоследствии изъяты следователем.

Свидетель Г. показал суду, что летом 2010 года, в дневное время, приходил в бар .. Со слов приятеля узнал, что незадолго до его прихода за столиком у бара его родственники Ефремов В.А. и Т. употребляли спиртное совместно с Опёнкиным С.А. Затем Опёнкин С.А. и Ефремов В.А. решили найти такси и поехать купаться. Позднее братья Г. и Я. рассказали ему, что вечером указанного дня Ефремов В.А. приходил к ним переодеться.

Несовершеннолетний свидетель Г. показал суду, в присутствии законного представителя, что в один из летних дней 2010 года, вечером, к ним домой приходил его двоюродный брат Ефремов В.А. Последний держался рукой за грудь, пояснив, что ему больно, был в грязной одежде, выглядел растерянным и испуганным. Он обратил внимание на пятна коричневого цвета на джинсовых брюках брата. Ефремов В.А. заходил в ванную комнату, а потом переодевал одежду.

Свидетель Я. показал суду: со слов своего брата Г., в июне 2010 года к ним домой приходил Ефремов В.А., был в грязной одежде, заходил в ванную комнату, переоделся. Вечером того же дня Ефремовым В.А. интересовались сотрудники милиции. Он и Т. разыскали Ефремова В.А. Последний был в крайне подавленном состоянии. Затем Т. и Ефремов В.А., пообщавшись между собой, уехали в милицию.

Свидетель Т. показал суду, что до 2008 года являлся опекуном Ефремова В.А. Последний проживает совместно с ним и его семьей. В июне 2010 года, в вечернее время, сотрудники милиции стали интересоваться местонахождением Ефремова В.А. Где последний находился, - он не знал, телефон Ефремова В.А. был отключен. Поздно вечером Ефремов В.А. вышел на связь, плакал, просил прощенья, пояснил, откуда звонит. Вместе с Я. он проехал до указанного места, встретился с подопечным. Тот был в шоковом состоянии, рассказал, как Опёнкин С.А. убил водителя такси. Ефремов В.А. пояснил также, что хотел убежать от Опёнкина С.А., но тот догнал его и заставил оттаскивать к кустам труп таксиста, после чего насильно посадил в машину потерпевшего. Не справившись с управлением, Опёнкин С.А. допустил опрокидывание автомобиля с дороги. После разговора с Ефремов В.А. они обратились в милицию. Характеризует подопечного как человека спокойного, мягкого и легко попадающего под влияние окружающих.

Об этих же обстоятельствах показала суду свидетель Т. Уточнила, что Ефремов В.А. воспитывался в их многодетной семье, активно помогал по хозяйству. Когда употреблял спиртное, не проживал дома, во избежание конфликта. По этой причине он несколько дней до рассматриваемых событий не появлялся в семье.

Факт отсутствия дома Ефремова В.А. в июне 2010 года в течение нескольких суток подтвердили свидетели К. и К ., совместно проживающие с подсудимым.

Свидетель Я. показала суду, что проживает в .. 14.06.2010 г. её племянник Ефремов В.А. к ней не приезжал. Об обстоятельствах дела ей ничего не известно.

Свидетель Б. показал суду, что 14.06.2010 г., в 15.59 час., ему на сотовый телефон позвонил приятель и попросил вызвать скорую помощь, сообщив, что в районе железнодорожного переезда. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль . . вылетел в кювет. В данной машине находились двое. Один человек, выбравшись из перевернутого автомобиля, убежал.

Свидетель Д. показал суду, что 14.06.2010 г., около 17.00 час., проезжая по трассе ., он и его супруга увидели в кювете поврежденный автомобиль ., без отличительных признаков такси. На обочине стояли грузовые автомобили, водители которых извлекли . . заднее сиденье и положили на него пострадавшего Опёнкина С.А. Последний пояснил, что водитель, допустивший опрокидывание автомобиля, скрылся. Через некоторое время на место происшествия прибыла скорая помощь, сотрудники милиции.

Свидетель Д., подтвердив указанные события, уточнила, что видела на значительном расстоянии от места аварии силуэт бегущего человека . . в белой футболке.

Свидетель Р. показал суду, что в 2010 году состоял в должности инспектора ОГИБДД ОВД .. 14.06.2010 г., в дневное время, он выезжал на . место дорожно-транспортного происшествия. . .. Рядом с автомобилем лежал пострадавший Опёнкин С.А., пояснил, что ехал на данной машине в качестве попутчика. Со слов Опёнкина С.А., водитель не справился с управлением, с места аварии скрылся. Собравшиеся очевидцы подтвердили тот факт, что с места происшествия убежал один человек. Впоследствии был установлен владелец автомобиля - Н.

Как следует из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, 14.06.2010 г., около 17.00 час., ей сообщили о дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадал ее брат - Опёнкин С.А. По прибытии на место аварии она узнала о доставлении брата в . ЦРБ.. Опёнкина С.А. характеризует как вспыльчивого и самолюбивого человека (т. 1, л.д. 213-215).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Б., чьи показания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании (т. 1, л.д. 210-211), пояснял, что является владельцем таксомоторной компании .. Н. работал на своем личном автомобиле . За потерпевшим была закреплена радиостанция . .. Последний вызов Н. обслужил 14.06.2010 г., в 12.11 час. Затем сказал, что сходит с линии, и более на связь не выходил. От сотрудников милиции узнал об убийстве Н. Потерпевшего характеризует исключительно положительно.

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, видно, что Н. работал водителем такси у ИП Б., эксплуатируя личный автомобиль .. Являясь больным человеком, испытывал большие трудности при движении (т. 1, л.д. 222-223).

Свидетель К. показал суду, что в июне 2010 года участвовал, в качестве понятого, в проверке показаний Ефремова В.А. на месте происшествия. Следователь разъяснил права и ответственность всем участникам следственного действия. Ефремов В.А. добровольно, без принуждения, в присутствии защитника, пояснил, где и при каких обстоятельствах произошло убийство водителя такси; продемонстрировал на манекене, как Опёнкин С.А. наносил удары ножом и отверткой в туловище потерпевшего, а затем – кирпичами в голову. Показал, что сам тоже нанес один удар ножом в грудь водителя, в область сердца; уточнил детали нанесения удара, обратил внимание следователя, что сделал это под воздействием Опёнкина Ефремов С.А. В.А. пояснил, кроме того, как и куда переместил вместе с Опёнкиным С.А. труп. Со слов Ефремов В.А., он пытался убежать от Опёнкина С.А., однако тот догнал его на автомобиле потерпевшего. Ефремов В.А. указал место, где Опёнкин С.А. выбросил из машины радиостанцию. Последняя была там обнаружена и изъята.

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели К. и Д., . чьи показания, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании (т. 2, л.д. 3-7), охарактеризовали бывшего работника . Опёнкина С.А. как недобросовестного и злоупотребляющего алкоголем.

Свидетель С. показала суду, что в 2009 году являлась мастером производственного обучения у Ефремова В.А. Последний зарекомендовал себя с отрицательной стороны: пропустил более 70% учебных часов, по большинству предметов не был аттестован. На неоднократные профилактические беседы не реагировал, злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетель Ш. показала суду, что являлась классным руководителем Ефремова В.А. на 1-2 курсах профессионального обучения. Отмечает зависимость подсудимого от ближайшего окружения, слабоволие и, вместе с тем, стремление помочь своему брату-инвалиду и семье бывшего опекуна Т

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина Опёнкина С.А. и Ефремова В.А. в совершении преступлений, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также

протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2010 г. (т. 1, л.д. 56-68), согласно которому в 01.15 час., в 5 300 м восточнее ., обнаружен труп мужчины с множественными телесными повреждениями на голове и туловище. На данном участке местности также обнаружены 4 фрагмента кирпича, клинок и рукоятка ножа, туфля мужская правая коричневого цвета, ключи. Обнаруженные предметы с наложением вещества бурого цвета, а также почвенный грунт с веществом бурого цвета, изъяты. Труп мужчины, опознанный как труп Н., направлен на судебно-медицинское исследование.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.06.2010 г. (т. 1, л.д. 98-106) на участке местности, прилегающем к 84 километру автодороги ., обнаружен автомобиль . Там же обнаружены сайленблок, документы на имя Н., сотовый телефон . трость, кепка, пара сланцев, свитер мужской, сумочка мужская, батарея от сотового телефона . Обнаруженное изъято.

Протоколом осмотра от 14.06.2010 г. транспортного средства . зафиксирована полная деформация кузова (т. 1, л.д. 107-109).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.06.2010 г. (т. 1, л.д. 91-94) следует, что в квартире . . обнаружены и изъяты джинсовые брюки, принадлежащие Опёнкину С.А.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2010 г. Ефремов В.А. добровольно выдал принадлежащие ему джинсовые брюки и туфли (т. 1, л.д. 97).

В ходе предварительного следствия также изъяты: биологический материал Опёнкина С.А., Ефремова В.А. и от трупа Н.; вещи с трупа Н. (сорочка мужская, брюки мужские серо-коричневого цвета, ремень, трусы, туфля мужская левая, пара носков, чехол от сотового телефона); предметы одежды Ефремова В.А. (брюки мужские серо-синего цвета, пара туфель) и Опёнкина С.А. (брюки мужские сине-серого цвета). Все изъятые в ходе следствия предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 206-225, 230-234, 236-237,239-240, 242-245, т. 1, л.д. 137).

Согласно справке . ЦРБ. Опёнкин С.А. 14.06.2010 г., в 18.00 час., был доставлен скорой помощью в указанное учреждение в алкогольном опьянении. .

Как следует из отчета об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства . стоимость данного автомобиля, с учетом износа, составляет . руб. Стоимость материального ущерба (размер ущерба от повреждений, с учетом физического износа) - . руб.; стоимость восстановительных работ (размер ущерба от повреждений, без учета физического износа) - . руб. (т. 1, л.д. 149-183).

Согласно трудовому договору от 17.03.2010 г. Н. принят на работу в таксомоторную компанию до 17.06.2010 г. (т. 1, л.д. 190).

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования Ефремова В.А. у последнего имеются, на момент осмотра (03.14 час. 15.06.2010 г.), ссадины и кровоподтеки на теле, которые возникли при дорожно-транспортном происшествии и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1, л.д. 127).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Н. (т. 2, л.д. 49-59) смерть Н. наступила около 0,5-1,0 суток с момента судебно-медицинского исследования трупа (т. 1, л.д. 69-90), от тупой травмы головы, сопровождавшейся фрагментарно-оскольчатыми переломами костей черепа, разрушением вещества правой лобной и височной долей, кровоизлиянием в желудочки головного мозга. Телесные повреждения, в виде открытой черепно-мозговой травмы: фрагментарно-оскольчатых переломов лобной и височной костей, с переходом на основание черепа, скуловых и костей носа; линейного перелома теменной кости; повреждения вещества головного мозга; кровоизлияний в правом полушарии, мозжечке, стволе, лобной и височной долях, базальной поверхности головного мозга, в желудочки головного мозга; шести ушибленных ран головы, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; ссадин и кровоподтеков головы, получены от многократных воздействий твердых тупых предметов и относятся к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При исследовании трупа также обнаружены телесные повреждения, в виде трех колото-резаных ран грудной клетки, проникающих в плевральные полости, с повреждением легких; колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением большого сальника. Эти повреждения образованы от воздействия колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка, шириной не менее 2,7 см и длиной около 10,5-12 см, и относятся к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни.

Выявлены, кроме того, телесные повреждения, в виде трех непроникающих колото-резаных ран грудной клетки, возникших от воздействия вышеуказанного колюще-режущего предмета, и восьми непроникающих колотых ран на передней поверхности грудной клетки, возникших от воздействия колющего предмета, размерами 0,4х0,2 – 0,6х0,3 см, в поперечном сечении. Данные телесные повреждения относятся у живых лиц к легкому вреду здоровью и не имеют причинной связи с наступлением смерти. Телесные повреждения, в виде множественных ссадин на передней и задней поверхностях туловища, верхних конечностей, обнаруженные при исследовании трупа Н., у живых лиц обычно не влекут за собой вреда здоровью и не имеют причинной связи с наступлением смерти. Линейные ссадины на передней поверхности туловища могли возникнуть от касательного воздействия колюще-режущего или колющего предмета, с ограниченной контактной поверхностью, гранью.

Все указанные телесные повреждения образованы незадолго до наступления смерти. При нанесении колото-резаных и колотых ран на передней поверхности грудной клетки нападавший и потерпевший могли находиться лицом к лицу. При нанесении колото-резаных ран на спине нападавший находился сзади потерпевшего. При этом повреждения могли образоваться как при вертикальном (первоначально), так и при горизонтальном (в дальнейшем) положении туловища потерпевшего. Отмеченная черепно-мозговая травма образовалась от травматических воздействий, направленных в область лица, спереди назад; в область волосистой части головы - сверху вниз, справа налево.

С учетом характера, тяжести и взаиморасположения телесных повреждений, первоначально могли возникнуть колото-резаные и колотые раны туловища, затем - черепно-мозговая травма. Линейные ссадины на передней поверхности туловища могли образоваться в ходе нанесения ран туловища. Ссадины на задней поверхности туловища и верхних конечностях могли возникнуть вследствие «волочения» тела потерпевшего по земле. После образования колото-резаных и колотых ран потерпевший мог совершать самостоятельные действия в течение непродолжительного времени. После черепно-мозговой травмы совершение им самостоятельных действий исключено.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт С., проводивший экспертизу трупа потерпевшего, разъяснил данное им заключение, ответил на интересующие стороны и суд вопросы. В частности, пояснил, что на передней поверхности грудной клетки потерпевшего 4 колото-резаные раны: № 1 – проникающая в плевральную полость, слева, с повреждением левого легкого, раневой канал в толще тканей грудной клетки составляет 10,5 см; № 2 – проникающая в плевральную полость, слева, без повреждения внутренних органов, раневой канал - не менее 4,0 см; № 3 – проникающая в плевральную полость, справа, с повреждением правого легкого, раневой канал - 12,0 см; № 4 – непроникающая, слева, раневой канал - 1,5 – 2,5 см. Раны №№ 1, 2, 3 повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека, а рана № 4 – причинение легкого вреда. На задней поверхности грудной клетки, на спине, 2 колото-резаные непроникающие раны, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Вследствие причинения колото-резаных ран грудной клетки и живота развилось малокровие внутренних органов, что само по себе опасно для жизни человека. Учитывая форму колотых ран на теле потерпевшего, не исключается, что они могли образоваться от воздействия отвертки с плоской рабочей частью. Что касается ссадин, то выявлены линейные ссадины передней поверхности туловища: 2 - на грудной клетке и 1 - на животе. Все телесные повреждения получены в короткий промежуток времени, исчисляемый единицами минут. Принимая во внимание форму раневого канала раны № 4, имеющего признаки поворота клинка, а также расположение двух характерных линейных ссадин в непосредственной близости указанной раны, рассматривая во взаимосвязи характер, тяжесть, расположение всех телесных повреждений на передней поверхности грудной клетки, можно отметить явное отличие раны № 4 от остальных. Не исключается, что она образовалась от воздействия плоского колюще-режущего предмета уже с нарушенной целостностью.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы лоскутов кожи от трупа Н. и ножа, изъятого с места происшествия (т. 2, л.д. 156-160), раны на лоскутах кожи с передней поверхности грудной клетки, живота и спины являются колото-резаными, нанесены одним плоским колюще-режущим предметом, каковым мог быть клинок ножа, представленного на экспертизу. Представленные отдельно клинок и ручка ножа составляли в прошлом единое целое – кухонный нож. На лоскуте кожи с передней поверхности грудной клетки обнаружены признаки восьми воздействий предмета, обладающего колющими свойствами, типа отвертки с плоской рабочей частью.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств (т. 2, л.д. 86-88, 145-147) кровь Опёнкина С.А. относится к группе . с сопутствующим антигеном Н. Кровь Ефремова В.А. относится к группе . На рукоятке ножа обнаружен пот и выявлены антигены . и . Пот может принадлежать одному лицу с группой крови . с сопутствующим антигеном Н, каковым является Опёнкин С.А. Если пот принадлежит нескольким лицам, то это могут быть лица с группами крови . с сопутствующими антигенами . и . В этом случае не исключается примесь пота от Ефремова В.А., но ему одному пот принадлежать не может. На клинке ножа пот не обнаружен.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (т. 2, л.д. 97-103) кровь Ефремова В.А. и из трупа Н. одногруппна, по системе АВО, относится к группе . М. На четырех фрагментах кирпичей, в веществе крошковидной формы (почвенный грунт), на брюках Ефремова В.А., на одежде от трупа Н. обнаружена кровь человека группы ., что не исключает ее происхождение от Н. Примесь крови от обвиняемого Ефремова В.А. не исключается на вышеуказанных вещественных доказательствах, но ему одному кровь принадлежать не может; происхождение крови от Опёнкина С.А. исключается. На рукоятке и клинке ножа, брюках Опёнкина С.А., брюках Ефремова В.А., на левой туфле, чехле от сотового телефона, в смывах и подногтевом содержимом от трупа Н. обнаружена кровь человека ., что не исключает ее происхождение от Н. и Ефремова В.А., как от каждого в отдельности, так и за счет смешения их крови. Происхождение крови на перечисленных вещественных доказательствах от Опёнкина А.С. исключается. Происхождение крови на брюках Опёнкина С.А. не исключено от Опёнкина С.А., от Н. и Ефремова В.А. – маловероятно.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы по механизму образования следов крови на брюках Ефремова В.А. (т. 2, л.д. 112-114), на передней поверхности левой штанины брюк имеются следы крови, в виде пропитывания ткани, которое могло образоваться в результате истечения крови, контакта с обильно окровавленным предметом либо со скоплением крови; в виде помарок, которые могли образоваться как от статического, так и динамического контакта с окровавленной поверхностью.

Как следует из показаний судебно-медицинского эксперта К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, им была проведена судебно-медицинская экспертиза по механизму образования следов крови на брюках Ефремова В.А. Установлено, что на передней поверхности левой штанины брюк Ефремова В.А. имеются следы крови, в виде пропитывания ткани, которые могли образоваться в результате контакта с обильно окровавленным предметом либо со скоплением крови. Следы крови, в виде помарок, могли образоваться как от статического, так и динамического контакта с окровавленной поверхностью. То есть, при обычном соприкосновении либо при движении, волочении. Образование помарок, в результате смазывания имеющихся следов при движении, не исключается (т. 2, л.д. 39-40).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз (т. 2, л.д. 67-68, 76-77) у Опёнкина С.А., на момент проведения, имелись сотрясение головного мозга, ссадины на голове и грудной клетке, гематома в области левого коленного сустава, которые возникли при дорожно-транспортном происшествии 14.06.2010 г. и причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель. У Ефремова В.А. имелись ссадины и кровоподтеки на теле, которые возникли при дорожно-транспортном происшествии в указанный временной промежуток и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Оценив в судебном заседании совокупность доказательств, суд не находит нарушений положений УПК РФ при их получении и считает их допустимыми.

При вынесении приговора суд берет за основу первоначальные показания подсудимого Ефремова В.А., данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, так как они максимально соответствуют всем обстоятельствам дела, последовательны, согласуются с другими доказательствами, носят изобличительный характер. Ефремов В.А. в присутствии адвоката представил следствию юридически значимые сведения, лишенные существенных противоречий, в части времени, места преступных событий, способа совершения преступления, направленности умысла и роли (своей и Опёнкина С.А.). Эти показания, подтвержденные в судебном заседании, не опровергнуты, а, напротив, закреплены иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и дают достаточно полное представление о преступной деятельности обоих подсудимых.

К последующим показаниям Ефремова В.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, при даче которых он отрицал непосредственное участие в причинении смерти потерпевшему, а также к показаниям подсудимого Опёнкина С.А., признававшего убийство как совершенное только им одним, суд относится критически и расценивает данное обстоятельство как позицию защиты подсудимых. Опёнкин С.А. и Ефремов В.А. свободно владеют фактическим материалом, что свидетельствует о реальном знании не только преступных событий, но и деталей и обстоятельств, к ним относящихся. Однако подсудимые, осознавая общественную опасность своих действий, желая снизить ответственность за содеянное, пытаются исказить факты, касающиеся своей роли в лишении жизни Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшей Н. и свидетелей суд не усматривает. У данных лиц них нет причин оговаривать подсудимых. Потерпевшая и свидетели пояснили, что в неприязненных отношениях с подсудимыми не были. На основании анализа имеющихся по делу доказательств, которых необходимое и достаточное количество, суд приходит к выводу о виновности Опёнкина С.А. и Ефремова В.А. в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах.

Переходя к правовой оценке содеянного Опёнкиным С.А. и Ефремовым В.А., суд основывается на содержании предъявленного им органами предварительного следствия обвинения, позиции государственного обвинителя и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В части причинения смерти Н. суд квалифицирует действия Опёнкина С.А. и Ефремова В.А. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Об умысле подсудимых на лишение жизни потерпевшего, по убеждению суда, свидетельствует нанесение Ефремовым В.А. удара ножом, а Опёнкиным С.А. - ряда ударов ножом, отверткой и фрагментами кирпича, в жизненно важные части тела Н. - область сердца, головы и брюшную полость. В результате от тупой травмы головы, сопровождавшейся множественными переломами костей черепа, разрушением вещества головного мозга и кровоизлиянием, наступила смерть Н. Опасным для жизни потерпевшего явилось и малокровие внутренних органов, развившееся вследствие причинения колото-резаных ран грудной клетки и живота.

Доводы Ефремова В.А. о том, что причинение им вреда потерпевшему является не преступлением, а следствием психического принуждения Опёнкина С.А., признаются несостоятельными. У суда нет сомнений в умышленности действий подсудимого. В ходе судебного разбирательства установлено, что Ефремов В.А. мог полностью, правильно осознавать характер и опасность своих действий, руководить ими. В рассматриваемый период в его поведении не было признаков расстроенного сознания, он не находился в состоянии аффекта либо душевном волнении. Следовательно, предвидел возможность смертельного исхода после нанесения им удара ножом в область сердца потерпевшего. При этом момент сформирования умысла у Ефремова В.А. на убийство не играет определяющей роли, поскольку отсутствие заранее обдуманного намерения не делает это преступление менее опасным.

Мотивом к совершению Опёнкиным С.А. и Ефремовым В.А. убийства Н. послужили личные неприязненные отношения. Подсудимые, изобличая друг друга, на предварительном следствии и в судебном заседании указывали, что причиной конфликта с водителем такси явились необоснованные к нему требования Опёнкина С.А. оказать дополнительные услуги. Ефремов В.А., как видно из представленной совокупности доказательств, вступил в данный конфликт позднее, но, приняв и разделив позицию своего приятеля Опёнкина С.А., оказал ему содействие.

Объединение Опёнкина С.А. и Ефремова В.А. в группу облегчило достижение единого преступного результата, сделало убийство потерпевшего объективно более опасным. Подсудимые осознавали: их действия, несмотря на определенную внешнюю разницу, совместны, интенсивны, что позволяет значительно превосходить Н. физически. Вопреки утверждению Опёнкина С.А. о лишении жизни потерпевшего им одним, без участия Ефремова В.А., материалы дела свидетельствуют об одновременном, непосредственном и целенаправленном участии обоих подсудимых в причинении Н. телесных повреждений до прекращения его сопротивления и наступления смертельного исхода. То обстоятельство, что причиненное Ефремовым В.А. телесное повреждение не находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, не исключает его ответственность за убийство.

Доводы подсудимого Ефремова В.А. о самооговоре и даче признательных показаний на предварительном следствии под воздействием Опёнкина С.А. суд находит безосновательными. В судебном следствии проверены обстоятельства, связанные с задержанием подсудимых, их выходом на место происшествия, производимыми допросами. Немаловажен и тот факт, что изобличительные показания Ефремов В.А. давал именно в период прохождения Опёнкиным С.А. лечения в условиях стационара.

Опровергается совокупностью доказательств и версия Ефремова В.А. о возникновении его пота на рукоятке изъятого с места преступления ножа. Вопреки утверждению подсудимого о том, что 14.06.2010 г. он использовал данный нож на месте своего отдыха - у бара ., свидетели Т. Г ., К. пояснили обратное: ножа и закуски у бара не было, продукты были приобретены позднее, в магазине, после чего подсудимые сразу сели в такси .

Суд не соглашается с заявлением защитника Б. о нарушении права Ефремова В.А. на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. Предусмотренные законом права, в том числе право на защиту от обвинения, на всех стадиях производства по настоящему делу были Ефремову В.А. и Опёнкину С.А. реально обеспечены, их ходатайства на предварительном следствии разрешены должностным лицом в рамках своих полномочий, с соблюдением требований закона.

Действия подсудимого Опёнкина С.А. по второму эпизоду его преступной деятельности суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы об этом суд основывает на признательных и достаточно развернутых показаниях самого Опёнкина С.А. в ходе предварительного следствия. Они неоднократно подтверждены показаниями Ефремова В.А., в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также потерпевшей Н. В судебном следствии установлено, что Опёнкин С.А. изымал деньги из одежды убитого Н., перед сокрытием трупа, полагая, что никто не видит его действий. Имея корыстное намерение завладеть имуществом Н., подсудимый осознавал, что действует неправомерно, наносит потерпевшему материальный ущерб. Однако распорядился похищенными денежными средствами . как своими собственными: положив в карман своей одежды, скрылся в автомобиле Н. с места преступления. В дальнейшем отдал деньги Ефремову В.А.

Суд исключает, в соответствии с позицией государственного обвинителя, из обвинения Опёнкина С.А. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину». Обстоятельства дела, последовательность действий подсудимых 14.06.2010 г. свидетельствуют о том, что умысел похитить имущество Н. возник и был реализован Опёнкиным С.А. единолично. Доказательств, свидетельствующих о предварительной договоренности подсудимых украсть деньги и телефон потерпевшего, в судебном следствии не добыто. Отсутствуют и сведения о значительности для потерпевшей Н. похищенной денежной суммы ..

Суд, кроме того, уменьшает объем похищенного имущества. Стороной обвинения не представлено доказательств кражи Опёнкиным С.А. принадлежащих Н. телефона ., сим–карты оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 1 рубль, сим–карты оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 1 рубль. Оба подсудимых неизменно отрицают хищение телефона и сим-карт. Согласно исследованным показаниям Ефремова В.А. Опёнкин С.А., завладев автомашиной потерпевшего, выключил находящийся в салоне телефон и вынул из него сим-карту. Как следует из материалов дела (протоколов осмотра мест происшествия от 14.06.2010 г. и 15.06.2010 г.), ни на месте убийства потерпевшего, ни на участке местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие и был осмотрен автомобиль Н., ни в изъятой одежде Опёнкина С.А. вышеперечисленные предметы обнаружены не были. Более того, на месте аварии найдена и изъята батарея от телефона .. Суд принимает во внимание и подтвержденное свидетельскими показаниями присутствие посторонних лиц на месте аварии, до прибытия сотрудников милиции. Таким образом, достоверных сведений о противоправном изъятии Опёнкиным С.А. указанных предметов у суда нет.

По эпизоду в отношении автомобиля Н. действия подсудимого Опёнкина С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Реализуя самостоятельный умысел на завладение чужой автомашиной, Опёнкин С.А. отдавал себе отчет, что не имеет прав на данное транспортное средство и использует его для поездки в своих интересах.

Суд исключает, в соответствии с позицией государственного обвинителя, из обвинения Опёнкина С.А. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». На предварительном следствии и в судебном заседании не установлены время, место и обстоятельства достижения предварительной договоренности подсудимых о совершении угона. Опёнкин С.А. на всех стадиях уголовного судопроизводства последовательно показывал, что увел автомобиль потерпевшего с места его нахождения и переместил на несколько километров по автотрассе самовольно, скрываясь от правоохранительных органов. С этой же целью, опасаясь обращения в милицию Ефремова В.А., он посадил последнего в машину Н.

Постановлением от 20.05.2011 г. уголовное дело в отношении Ефремова В.А. прекращено, в части, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов (т. 2, л.д. 123-125, 134-136) к индивидуально-психологическим особенностям личности Опёнкина С.А. относятся признаки подвижности психики, спонтанности и снижения самоконтроля поведения, не исключающих возникновения действий агрессивно-непредсказуемого характера, под влиянием алкогольного опьянения.

К индивидуально-психологическим особенностям личности Ефремова В.А. относятся признаки преобладающих внешне устойчивых эмоционально-поведенческих качеств, самостоятельности, уверенности, решительности, продуманности действий. При его склонности в неординарно-стрессовых ситуациях к блокированным реакциям и дезорганизации деятельности в поведении Ефремова В.А. в исследуемой конкретной ситуации могли найти отражение признаки определенной личностной незрелости, недостаточного развития порога воли и характера, зависимости от ближайшего окружения. Поведение Ефремова В.А. определялось пассивной подчиняемостью Опёнкину С.А., его состояние можно расценить как состояние эмоционального напряжения и субъективного ощущения шоковой реакции. Включенность Ефремова В.А. в криминальную ситуацию была вызвана возникшим испугом, угрозами Опёнкина С.А., что, в совокупности, могло обусловить его дозированную агрессивную направленность, в отношении потерпевшего.

Опёнкин С.А. и Ефремов В.А. хронических психических расстройств не обнаруживают. Инкриминируемые им деяния совершили в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом оба сохраняли ориентировку в окружающем, не были в помраченном сознании, не обнаруживали психотических расстройств, действовали целенаправленно и согласованно, помнят о содеянном. В исследуемой ситуации Опёнкин С.А. и Ефремов В.А. не были лишены возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в соответствии со ст. 23 УК РФ. В применении к ним принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

С учетом данных о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключения экспертов-психиатров обоснованными, а Опёнкина С.А. и Ефремова В.А. – вменяемыми. Состояние Ефремова В.А. в исследуемой ситуации, определенное индивидуально-психологическими особенностями его личности, суд учитывает при назначении наказания, в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Потерпевшей Н. в ходе судебного разбирательства был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, связанного с причиненными ей и ее семье физическими и нравственными страданиями, в сумме . руб. Кроме того, Н. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на погребение мужа, в сумме . руб., восстановлением транспортного средства . ., и оценкой его повреждения, в сумме . руб., а всего - . руб. Гражданским истцом были представлены, в обоснование требований, аргументированные доводы и необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы (т. 1, л.д. 138-144, приобщенные материалы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств данного уголовного дела и положений ст.ст. 151, 1082, 1083, 1099-1101 ГК РФ, с учетом роли Опёнкина С.А. и Ефремова В.А. в совершении убийства Н. и степени их вины в причинении физических и нравственных страданий потерпевшей, материального положения подсудимых и их реальных возможностей, требований разумности, справедливости и соразмерности. В связи с изложенным, предъявленный Н. иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, . . в долевом порядке.

Что касается материального ущерба, то суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1094 ГК РФ, взыскивает с обоих подсудимых, в солидарном порядке, в счет возмещения расходов истца на погребение Н., . руб. (документально подтвержденные затраты, за исключением . руб. на покупку водки). Материальный вред, в связи с повреждением автомобиля, причиненный истцу преступными действиями Опёнкина С.А., подлежит возмещению им же в полном объеме (с учетом остаточной стоимости транспортного средства и стоимости ремонта . руб.).

При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности Опёнкина С.А. и Ефремова В.А., отношение последних к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей.

Опёнкин С.А. совершил преступления, относящиеся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких, средней тяжести и небольшой тяжести.

Характеризуется как лицо, не имеющее постоянного места жительства и работы. В ОВД . поступали жалобы и заявления на действия Опёнкина С.А. Не состоит на учетах в медицинских учреждениях (т. 4, л.д. 74-106).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Опёнкина С.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, способствование расследованию преступлений, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Опёнкина С.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Ефремов В.А. совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких.

Характеризуется по месту учебы как отрицательно (систематически пропускает занятия и не имеет аттестации, употребляет спиртные напитки, вспыльчивый), так и положительно (участвует в трудовых и общественных делах). По месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно и положительно. Не состоит на учетах в медицинских учреждениях (т. 3, л.д. 195-222, приобщенные материалы).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Ефремова В.А., в соответствии с п.п. «е», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит совершение преступления в результате психического принуждения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Добровольное сообщение Ефремовым В.А. сотрудникам милиции о совершенном преступлении расценивается судом как явка с повинной, поскольку оно сделано подсудимым до задержания по подозрению в совершении преступления, когда органы уголовного преследования не располагали достаточными данными о его причастности к убийству. Первичные показания подсудимого Ефремова В.А. положены в основу обвинительного приговора. Изменение же подсудимым своей позиции в ходе следствия (предварительного и судебного), по смыслу закона, не влияет на признание указанного обстоятельства в качестве явки с повинной.

Дача Ефремовым В.А. детальных показаний, также положенных в основу приговора, предоставление органам следствия вещественных доказательств и информации, изобличающей себя и соучастника преступления, участие в проверке показаний на месте происшествия, уточнение в ходе нее юридически значимых обстоятельств, по мнению суда, есть активное способствование Ефремова В.А. раскрытию рассматриваемых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ефремова В.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных Опёнкиным С.А. и Ефремовым В.А. преступлений, данные о личности последних, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимых может быть достигнуто с назначением им наказания, в виде лишения свободы, в отношении Ефремова В.А., кроме того, - с ограничением свободы.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Ефремова В.А., его поведение во время и после этого преступления, доказательства, свидетельствующие об активном содействии Ефремова В.А., как участника группового преступления, предварительному следствию, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и связанные с целью, мотивом и его ролью в совершении убийства Н., суд признает исключительными обстоятельствами, дающими основание для назначения Ефремову В.А. наказания, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в отношении подсудимых, суд не усматривает.

Назначая подсудимому Ефремову В.А. дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд, в соответствии со ст. 53 УК РФ, устанавливает ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на Ефремова В.А. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Суд не назначает подсудимому Опёнкину С.А. дополнительный вид наказания по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку он не имеет на территории РФ места регистрации и места постоянного проживания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОПЁНКИНА С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание:

-по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы, сроком на тринадцать лет, без ограничения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, сроком на шесть месяцев;

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы, сроком на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Опёнкину С.А. Александровичу наказание, в виде лишения свободы, сроком на тринадцать лет шесть месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Опёнкину С.А. условное осуждение по приговору мирового судьи . . от 31.03.2010 г.

На основании ст. 70 УК РФ Опёнкину С.А. к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от 31.03.2010 г., в виде лишения свободы, в размере шести месяцев, и окончательно определить к отбыванию наказание, в виде лишения свободы, сроком на четырнадцать лет, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

ЕФРЕМОВА В.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.), и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком на четыре года восемь месяцев, с ограничением свободы, сроком на один год, с отбыванием наказания, в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания, в виде ограничения свободы, установить Ефремову Владимиру Алексеевичу следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания Опёнкиным С.А. и Ефремовым В.А. исчислять со дня вынесения приговора – с 20.05.2011 г.

Зачесть Опёнкину С.А. в данный срок время содержания под стражей: с 16.06.2010 г. по день вынесения приговора.

Зачесть Ефремову В.А. в данный срок время содержания под стражей: с 15.06.2010 г. по день вынесения приговора.

Меру пресечения Опёнкину С.А. и Ефремову В.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Опёнкина С.А., Ефремов В.А., в пользу Н., в счет компенсации морального вреда, . рублей: . рублей с Опёнкина С.А. Александровича и . рублей с Ефремов В.А..

Взыскать с Опёнкина С.А. Александровича, Ефремова В.А., в солидарном порядке, в пользу Н., в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на погребение, . рублей.

Взыскать с Опёнкина С.А. в пользу Н., в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на восстановление транспортного средства, . рублей . копеек).

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

-предметы одежды Опёнкина С.А. (брюки мужские сине-серого цвета), . - уничтожить;

-предметы одежды Ефремова В.А. (брюки мужские серо-синего цвета, пара туфель), сотовый телефон .», . . - передать Т, .

-биологический материал, образцы грунта, предметы одежды Н. (сорочка мужская, брюки мужские серо-коричневого цвета, ремень, трусы, туфля мужская левая, пара носков), 4 фрагмента кирпича, клинок и рукоятку ножа, туфлю мужскую правую, кепку, пару сланцев, свитер мужской, батарею от сотового телефона ., чехол от сотового телефона, . - уничтожить;

-автомобиль ., сайленблок от автомобиля ., документы на имя Н., ключи, трость, сумочку мужскую, хранящиеся у потерпевшей Н., - оставить Н. в распоряжение;

-диск CD и диск DVD с записями следственных действий, находящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле и хранить в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, через Оренбургский областной суд, в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденными Опёнкиным С.А. и Ефремовым В.А. - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённые, в течение 10 суток, со дня вручения им копии приговора, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса, – в течение 10 суток, со дня вручения им копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих их интересы. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.П. Кучерова