Уголовное дело

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 июня 2011 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего-

судьи Оренбургского областного суда Червонной Т.М.,

при секретаре Медяковой Т.А.

с участием государственного обвинителя – старшего

прокурора отдела прокуратуры

Оренбургской области Морозовой Ж.В.

Заместителя прокурора области Горскова Н.Ю.

подсудимого Дунина С.В.

защитников – адвоката Колесникова Г.В.,

потерпевших П.О. и Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДУНИНА С.В.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп «а, в, д, к» ч.2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 318 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Дунин С.В. совершил: убийство двух лиц, одно из которых заведомо для него находилось в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление; умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба путём поджога; применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

08.08.2010 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, Дунин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне , в ходе ссоры с П.Ю. возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства П.Ю, нанес последнему множество ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе жизненно важные органы – голову, грудную клетку, чем причинил П.Ю, телесные повреждения в виде непроникающей черепно-мозговой травмы (перелом чешуи затылочной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой справа, плащевидное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, отек головного мозга), которые являются опасными для жизни, и расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; тупой травмы грудной клетки: прямой перелом тела грудины, прямые переломы 2,5,6,7 ребер справа без повреждения пристеночной плевры и 3, 4 ребер справа с повреждением пристеночной плевры, прямые переломы 4,5,6,7,8,9 ребер слева с повреждением пристеночной линии, 5,6,7 ребер слева без повреждения пристеночной линии, разрыв правого легкого, распространенные кровоизлияния в легочной ткани, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки в проекции переломов, кровоизлияние в правую плевральную полость, которые являются опасными для жизни, и расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти; а также взятым на кухне ножом, используемым им в качестве оружия нанес удар в спину и грудную клетку спереди, причинив телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с пересечением хрящевой части второго ребра и повреждением верхней доли левого легкого, кровоизлияние в левую плевральную полость, которые являются опасными для жизни, поэтому расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти; колото-резаной раны мягких тканей спины в проекции левой лопатки, которые у живых лиц влекут кратковременное расстройство здоровья, поэтому расцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В результате травматического шока на фоне острой кровопотери, как закономерного осложнения тупой травмы грудной клетки и колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого, возникших в результате действий Дунина С.В., П.Ю, скончался на месте.

Убедившись, что П.Ю, мертв, он, желая избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, достоверно зная, что в вышеуказанной квартире находится П.Г. и, опасаясь, что последняя может изобличить его, сообщив о совершенном им убийстве своим родственникам и в правоохранительные органы, с целью сокрытия совершенного преступления, решил убить П.Г. с особой жестокостью, путем сожжения заживо, то есть совершить убийство двух лиц.

С этой целью, достоверно зная, что П.Г. является инвалидом первой группы, и в силу имеющегося у нее заболевания не может передвигаться самостоятельно и оказать сопротивление, то есть, находится в беспомощном состоянии, он занес труп П.Ю, в комнату, где на кровати лежала П.Г., положил рядом с кроватью, забросал постельным бельем, облил спиртосодержащей жидкостью, и причиняя особые физические и нравственные страдания П.Г., действуя умышленно, с особой жестокостью, осуществил поджог, после чего с места происшествия скрылся.

В результате возникшего пожара, П.Г. причинены телесные повреждения в виде термических ожогов 3-4 степени 100% поверхности тела, ожога верхних дыхательных путей, являющихся опасными для жизни, и поэтому расценивающихся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

От полученных телесных повреждений, П.Г. в результате ожогового шока скончалась на месте преступления.

Также в результате его действий и возникшего пожара, повреждено чужое имущество: квартира принадлежащая на праве собственности П.Ю, и П.Г., в которой также зарегистрирована П.О., частично выгорела, то есть, получила повреждения на сумму рублей, чем потерпевшей П.О. причинен значительный ущерб.

Он же, Дунин С.В., 08.08.2010 года, около 10 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кабинете ОВД по МО действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника отделения уголовного розыска ОВД по МО лейтенанта милиции Ю., назначенного на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска по МО приказом начальника УВД генерал-майором милиции Р. л.с. от 13 января 2009 года, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, являлся представителем власти и в соответствии с п.4 ст.11 ФЗ «О милиции» опрашивал Дунина С.В. по факту пожара, произошедшего 08.08.2010 года около 06 часов 00 минут Далее Дунин С.В. умышленно, с целью причинения телесных повреждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением Ю. своих должностных обязанностей, стал душить его руками за шею, а затем нанес ногой несколько ударов в область левого предплечья. В результате указанных действий Дунина С.В., потерпевшему Ю., согласно заключению эксперта 305 от 10 сентября 2010 года, причинены телесные повреждения в виде ссадин на левом предплечье, которые не влекут кратковременное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Для пресечения противоправных действий, оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОВД по МО Ю. в отношении Дунина С.В. была применена физическая сила и специальные средства – наручники.

В судебном заседании подсудимый Дунин С.В. в части обвинения по ст. 105 ч.2 п. «а,в,д.к» УК РФ вину признал частично; по ст. 167 ч. 2 УК РФ – полностью; по ст. 318 ч. 2 УК РФ – вину не признал и показал, что вечером 7 августа 2010 года они с супругой Д.Е. приезжали к родителям последней – П.Г. и П.Ю,, где Д.Е. осуществляла уход за больной матерью. Вернувшись домой, он выпил спиртное, после чего решил продолжить употребление спиртных напитков. С этой целью, около 3-х часов ночи 08.08.2010 года, пришел к дому потерпевших, где на его звонок в домофон двери никто не ответил, после чего им был осуществлен звонок по сотовому телефону. На звонок ответил П.Ю,, который и открыл входную дверь подъезда. Находясь в квартире потерпевших, они с П.Ю, распивали спиртные напитки, в ходе чего возникла ссора, причины которой он называть не желает. Он толкнул П.Ю,, затем увидел, что тот идет на него с ножом. После этого он начал избиение П.Ю,, нанося удары руками и ногами. Как и куда конкретно бил сказать не может, очнулся, когда П.Ю. начал хрипеть. Осознав, что последний мертв, за руки путём волочения занес труп в спальню, где на кровати лежала П.Г., положил рядом на пол. Пытался поговорить с женщиной, но она на его разговор никак не реагировала, лежала с открытыми глазами. Сколько по времени находился в комнате, обозначить не может, но испытывал сильную злобу. Допив спиртное, разбил бутылку о стену, взял рулон туалетной бумаги, поджег его и бросил под кровать. Мотив своих действий объяснить не может. Осознавал, что теща является больным недвижимым, но живым, человеком. Вместе с тем, предполагал, что по своему состоянию здоровья она не может сообщить о случившемся ни родственникам, ни сотрудникам милиции. Проявлять особую жестокость не желал.

Ушел из квартиры, понимая, что произошло возгорание. После этого направился домой, попрощался с сыном, взял деньги и продолжил распивать спиртные напитки возле магазина где и был задержан сотрудниками милиции.

В ОВД он поехал добровольно, не оказывая никакого сопротивления. В отделении милиции Ю. завел его в свой кабинет на втором этаже, где повышал на него голос, угрожал, требуя дать признательные по показания по факту обнаружения трупов П, и пожара, наносил ему удары в грудь, в область позвоночника, заламывал руки, пытаясь надеть наручники. Полагает, что Ю. его оговаривает, поскольку сам совершил противоправные действия.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что предъявленное обвинение нашло частичное подтверждение, а подсудимый виновен в совершении преступлений при обстоятельствах установленных в судебном заседании.

По факту умышленного причинения смерти двум лицам, одно из которых заведомо для виновного находилось в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление, и по факту умышленного повреждения чужого имущества путем поджога, вина Дунина С.В. подтверждается следующими доказательствами.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах совершенного убийства, в порядке, предусмотренном ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания Дунина С.В. данные 10.08.2010г. при допросе в качестве подозреваемого. Согласно данным показаниям, придя к П. около 3 часов ночи, они распивали спиртное, П.Ю. уснул в зале, а он продолжал употреблять спиртные напитки. Что происходило дальше, не помнит, очнулся, когда потерпевший лежит на полу кухни, а он наносит ему по телу удары ногами. П.Ю. начал хрипеть, изо рта пошла кровь и он понял, что совершил убийство. Испугался, перенес мертвого П.Ю, в спальню, положил рядом с кроватью, где находилась П.Г. и поджог с целью скрыть убийство. Понимал, что П.Г. живая (т. 4 л.д. 29-33).

Таким образом, Дунин в присутствии защитника Князькиной Л.М. давал показания об иных обстоятельствах совершенного преступления. В частности, при данном допросе Дунин С.В. ничего не говорил о том, что П.Ю, угрожал ему ножом, заявляя только о наличии конфликтной ситуации.

Следующее противоречие касается обстоятельств совершенного поджога, которые не влияют на квалификацию содеянного, но исследуются судом для установления обстоятельств совершения объективной стороны преступления. Так, Дунин С.В. показал, что остатки спиртного он разбрызгал на потерпевших, а затем поджог. В судебном заседании он заявил, что водку выпил, разбил бутылку, а поджог рулон туалетной бумаги. Эти обстоятельства на квалификацию содеянного виновным не влияют.

Другое противоречие в показаниях касается мотива совершения поджога, мотива убийства П.Г. и наличия в деянии Дунина квалифицирующего признака «с целью скрыть другое преступление». В судебном заседании подсудимый эту мотивацию своих действий отрицал, заявляя, что П.Г. по состоянию здоровья, не могла сообщить компетентным органам о его причастности к убийству П.Ю, Между тем, в ходе предварительного следствия Дунин С.В., в присутствии адвоката Князькиной Л.М. утверждал, что поджог совершил, имея намерение скрыть убийство П.Ю,

В судебном заседании сторона защиты не привела убедительных аргументов, на основании которых следует показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования признать недопустимым доказательством. Заявлений о противоправных методах допроса не поступало, защитник присутствовал, ходатайств об отводе адвоката не заявлялось.

Кроме того, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами в их системной взаимосвязи, поэтому принимаются судом как достоверные.

Согласно явке Дунина С.В. с повинной, от 10.08.2010г. подсудимый подробно описывает обстоятельства совершенного им преступления, указывая, что 08.08.2010г с 1 часа до 2-х часов приобрел спиртное и пошел к теще с тестем Он по дороге звонил П.Ю, на сотовый телефон. Возле подъезда последний ответил ему по телефону и открыл дверь. Они на кухне, выпили спиртное, тесть опьянел, и Дунин занес его в зал на диван, вернулся на кухню, выпил еще спиртного и уснул. Очнулся, когда П.Ю, лежал на полу на кухне, а он наносил ему удары ногами сверху. П.Ю. стал хрипеть, изо рта пошла кровь. Осознав, что совершил непоправимое, испугался, решил скрыть следы преступления. Отнес тело тестя в спальню, положил его рядом с кроватью тещи, набросал на П.Ю. тряпок, выпил водки, остатками облил тряпки, поджог и убежал из квартиры. Он видел в окне спальни языки пламени. Вину в совершенном преступлении признал полностью и содеянном раскаялся (т.4 л.д.25).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Т. следует, что Дунин С.В. написал явку с повинной добровольно. Именно Дунин С.В. попросил вызвать начальника ОУР для того, что бы тот принял явку с повинной в совершенном убийстве (т. 2 л.д.201-203).

.

Согласно показаниям потерпевшей П.О., она прописана и проживает по адресу: по этому же адресу проживали ее родители П.Ю.. и П.Г.

В 2007 году у П.Г. была обнаружена опухоль головного мозга, в связи с чем, она состояла на учете у врача-онколога. С января 2010 она перестала самостоятельно передвигаться, ослепла, но слух оставался нормальным. Последнее время практически не разговаривала. Но на вопросы отвечала, и понять ее было можно. Они со старшей сестрой Д.Е. постоянно ухаживали за матерью, которая лежала на кровати в спальной комнате. Дунин С.В., и её сестра Д.Е. состоят в браке с 1994 года, имеют двух несовершеннолетних детей, Дунин С.В. злоупотребляет спиртными напитками, по этому поводу у них в семье возникали скандалы, в состоянии алкогольного опьянения Дунин С.В. становился агрессивным.

08.08.2010г. она находилась в , когда утром позвонила сестра и сообщила, что в квартире родителей произошел пожар, и они сгорели. Также сестра сказала, что Дунин С.В. причастен к убийству родителей и поджогу квартиры, в связи с чем, его арестовали. В квартире родителей она видела, что комната, где на кровати лежала мама, полностью выгорела.

Со слов соседки С., знает, что ночью 08.08.2010г., около 03 часов к П. приходил Дунин С.В., которого она опознала по голосу и одежде. Она же слышала шум скандала, как Дунин в квартире П. сильно ругался и кричал на отца, что-то падало, разбивалось. Дунин вышел около 06 часов, после этого в квартире П. возник пожар.

Полагает, что кроме Дунина С.В. совершить убийство её родителей и поджечь квартиру никто не мог, так как посторонние люди к ним не ходили, отец по ночам никому из посторонних дверь не открывал.

Отец злоупотреблял спиртным, но даже когда он выпивал, то оставался уравновешенным человеком.

Свидетель Д.Е. суду показала, что в 2007г. у её матери, П.Г., была обнаружена опухоль головного мозга. С января 2010 года она перестала самостоятельно передвигаться, зрение упало полностью, но слух оставался нормальным. Она постоянно ухаживала за матерью, которая лежала на кровати в спальне.

И отец П.Ю., и её муж Дунин С.В., злоупотребляли спиртными напитками, но отец не был скандальным человеком, а Дунин С.В в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен.

08.08.2010г., ночью, вернувшись от родителей, она легла спать, а Дунин С.В.. выпив спиртное, решил продолжить, для чего, взяв у неё деньги, ушел из дома. В семь часов утра 08.08.2010г. ей позвонила Н., которая сообщила, что горит квартира родителей. Мужа дома не было. На такси приехала где увидела пожарную машину, окно в спальне , где проживали её родители, отсутствовало, были видны следы горения. Кто-то из соседей по подъезду сказал, что Дунин ночью приходил к её родителям. Она позвонила на сотовый телефон мужу и спросила, приходил ли он ночью к родителям. Дунин этого обстоятельства не отрицал, однако пояснил, что приходил, звонил в домофон, но его не пустили, после этого он отключился и не стал с ней разговаривать. В этот день он был одет в майку и бриджи.

Через некоторое время опять позвонила мужу, он ответил, что выпивает на остановке там он и был задержан. Ночью к родителям никто прийти не мог, отец никогда домой никого не приводил. Её супруг пользовался сотовым телефоном с абонентским номером , у её родителей П.Ю, и П.Г. был номер сотового телефона

Свидетель С. суду показала, что она непосредственно наблюдала, как Дунин С.В. ночью 08.08.2010 года пришёл к П., после чего возник скандал, затем загорелась квартира. Она же дает описание одежды Дунина С.В. соответствующей той, в которой Дунин С.В. действительно находился и был задержан.

Так, согласно её показаниям, она из-за бессонницы, плохого состояния здоровья и сильной жары ночью 08.08.2010 года не могла уснуть. Около 3-х часов ночи видела, как со стороны гаражей к подъезду их дома подошел мужчина в светлой майке и шортах с двумя пластиковыми бутылками в руках, стал звонить в квартиру, но ему никто не открывал. Затем этот мужчина звонил по телефону, громко кричал, требуя открыть дверь, допуская такую фразу: «Открывай, старый …»по голосу и фигуре она опознала зятя П. – Дунина С.В.Дверь ему открыли, Дунин зашел в подъезд, а через 15 минут она услышала шум и крики из квартиры , где проживали потерпевшие. Утверждает, что кричал именно Дунин С.В. «Да кому ты нужен», слышала звуки падения. Затем она уснула, а, проснулась примерно в 6 часов утра от громкого треска и обнаружила горение квартиры П..

Свидетель Н. суду показал, что он, как сотрудник милиции, опрашивал соседей погибших П.. Соседка С. пояснила, что видела, как ночью 08.08.2010г. к П. приходил их зять Дунин С.В.

Показания свидетеля С. о времени возникновения шума, наличии мужских голосов в квартире П. и обстоятельствах пожара согласуются с показаниями свидетеля А.

Так, согласно показаниям свидетеля А. – жительницы квартиры № , ее квартира находится на четвертом этаже. Над нею, на пятом этаже, проживали П.. 07.08.2010г., примерно в 23 часа 30 минут она легла спать, 08.08.2010г., около, 3 часов утра проснулась от шума и громких мужских голосов в квартире П.. Первоначально шум и людские голоса слышались из кухни. По голосам поняла, что скандалили два человека. Затем шум переместился в коридор и спальню. По исходящему шуму создавалось впечатление, что были толчки и падения. Слышала крик: «Да я тебя сейчас», затем послышался удар, и кто-то упал на пол в квартире. Затем снова послышался шум ударов, скрип кровати в спальне. Шум прекратился около 4-х часов, примерно около 05 часов она уснула, проснулась она примерно в 06 часов 00 минут от треска, увидела, что сверху летят икры, и обнаружила, что горит квартира П..

Со слов С. знает, что ночью примерно в 03 часа к П. приходил их зять Дунин С.В. она, также слышала шум скандала, удары, падения.

Она же участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры, в ходе которого были обнаружены следы пожара. Спальная комната, где на кровати лежала П.Г., полностью выгорела. На полу комнаты она видела два сильно обгоревших трупа П.Г. и П., которые лежали на небольшом расстоянии друг от друга. Труп П.Г. находился на том месте, где стояла кровать, на которой лежала погибшая, труп П.Ю, находился на небольшом расстоянии ближе к входу в комнату. Судебно-медицинский эксперт осмотрел труп П.Ю,, и в левой лопаточной области спины обнаружил резаную рану, ребро с ровными краями. Из того, что говорил судебно-медицинский эксперт, она поняла, что П.Ю, убили. Далее судебно-медицинский эксперт осмотрел обгоревший труп П.Г., но каких-либо других повреждений, кроме того, что труп был сильно обгоревший, не обнаружил. На полу кухни видела кровь, на газовой плите, на нижних дверках кухонного гарнитура - капли крови в виде брызг. С кухонного стола изъят один нож, а из ящика стола-тумбы, изъято два ножа, которые упакованы и опечатаны.

Свидетель М. суду показал, что Дунин С.В. утром 08 августа 2010 года пытаясь обеспечить себе алиби, просил, чтобы он подтвердил факт нахождения Дунина С.В. в его доме с 3 часов ночи до 6 часов утра 08 августа 2010 года.

Так, по показаниям данного свидетеля, утром 08 августа 2010 года к нему пришел Дунин С.В. одетый в футболку-безрукавку, серые шорты и черные сланцы. Находился в состоянии алкогольного опьянения, был сильно напуган и попросил сказать, если кто спросит, что он находился в его доме с 3 часов ночи до 6 утра. При этом подсудимый рассказал, что ночью поссорился с П.Ю,, оттолкнул его, тот упал и умер. На самом деле Дунина С.В. в указанный временной промежуток в его доме не было. Про пожар ничего не говорил.

В вязи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 146-148), из которых усматривается, что Дунин С.В. рассказал свидетелю не только о смерти П.Ю,, но и том, что занес труп последнего в спальню, где лежала парализованная П.Г. и поджог их.

После оглашения указанного протокола допроса, свидетель М. подтвердил зафиксированные в нем показания, объяснив возникшие противоречия тем обстоятельством, что на момент первичного допроса, обстоятельства встречи с Дуниным С.В. он помнил лучше, в связи с чем, суд принимает как достоверные именно эти показания свидетеля.

Свидетель П.В. видел подсудимого недалеко от дома, где произошел пожар, в тот момент, когда к дому уже подъехали пожарные машины.

Так, свидетель суду показал, что свой автомобиль он на ночь оставляет возле дома, в котором проживают его родители Примерно в 05 часов 45 минут ему на сотовый телефон позвонила мать и сообщила, что в их доме горит квартира , в которой проживала семья П.Ю,, и опасается, чтобы пожарные машины не повредили его автомобиль. Он на тропинке, проходящей через лесные насаждения и выходящей прямо во двор дома, около 6 часов утра, увидел сидящего на корточках Дунина С., который закрывал голову руками, но он его узнал. Дунин был одет в светлую футболку без рукавов, серые шорты. В данной одежде его видел и ранее. Он обошел Дунина и, не разговаривая, прошел дальше. Удивился тому, что Дунин находится рядом с домом в тот момент, когда у родственников горит квартира. Утверждает, что это был именно Дунин С.В., так как опознал его по телосложению, стрижке и одежде.

В судебном заседании подсудимый утверждает, что в указанном свидетелем месте он не находился. Однако суд не усматривает оснований для критической оценки показаний свидетеля П.В., поскольку причин для возможного оговора с его стороны не имеется.

Отсутствуют противоречия показаний данного свидетеля с фактическими обстоятельствами дела.

Так, свидетель С., показала, что знает со слов П.О. что Дунина видели в кустах, когда горела квартира П.Ю,, он там прятался, и смотрел на горящую квартиру. Данную информацию она услышала непосредственно сразу утром 08 августа 2010 года.

Таким образом, факт нахождения Дунина С.В. недалеко от места пожара стал известен одновременно с информацией о том, что Дунин С.В. ночью приходил к П.Ю,, что, по мнению суда, исключает наличие вымысла со стороны свидетелей. При этом, свидетель П.В., увидев и опознав Дунина С.В., не владел никакой информацией о возможной причастности к пожару Дунина С.В.

Согласно рапорту (т.1 л.д.74), пожарные машины прибыли на место пожара в 6.40 местного времени, а в 6.50 пожар был локализован. То есть, именно в этот временной промежуток свидетель П.В. наблюдал Дунина С.В. недалеко от дома П.Ю,, так как по показаниям свидетеля, он прибежал к дому именно в то время, когда пожарные машины уже находились на месте. Место нахождения Дунина в это время установлено только с его слов, при отсутствии очевидцев. Незначительное противоречие в показаниях свидетеля П. никоим образом не влияет на оценку его показаний в целом.

По показаниям Д.Е., она видела мужа уже в 7 утра, когда на такси ехала к дому родителей. После 8 часов утра Дунин находился около магазина где распивал спиртное и где был задержан сотрудниками милиции. При таких обстоятельствах, нахождение Дунина в указанном месте было реальным, в связи с чем, для исключения показаний свидетеля П.В. из совокупности доказательств обвинения, суд оснований не усматривает.

Свидетель Н. суду показала, что погибший П.Ю. являлся ее родным братом. 08.08.2010г. около 07 часов позвонил П. Г., и сообщил, что у П.Ю. в квартире произошел пожар и нужно позвонить Д,Е.. Она по сотовому телефону передала информацию Д.Е., а сама пошла на , где слышала разговор соседей, что ночью 08.08.2010г. к П. приходил Дунин. Соседи говорили, что в квартире П. произошел скандал между Дуниным С. и П.Ю,. Дунин кричал на П. Охарактеризовала П.Ю, как пьющего, но спокойного и бесконфликтного человека.

По факту убийства и совершения поджога потерпевший Ю. – бывший оперативный уполномоченный уголовного розыска при ОВД по МО суду показал, что они с В. выезжали на место происшествия , где обнаружено два трупа, и сильно обгоревшая квартира. По данному факту ими проводилась оперативная проверка, в ходе которой от соседки П. получена информация о том, что к данному пожару причастен зять П. Дунин С.В., она описала его одежду - светлую футболку-безрукавку, серые шорты, шлепки. Дунин приходил к П. 08.08.2010г. около 03 часов, после чего произошел сильный скандал, и через некоторое время загорелась квартира. Супруга Дунина С.В. им пояснила, что он находится около магазина распивает спиртные напитки, дала описание одежды, которое совпало с пояснениями соседки.

Он с В. проехали на указанное место, где обнаружили пятерых, распивающих спиртное, мужчин. По описанию одежды узнал Дунина С.В., одетого в светлую футболку, шорты и черные шлепки. Он пригласил Дунина С.В. пройти в автомобиль и заметил, что на передней нижней части футболки Дунина имеется большое бурое пятно. В 09 часов 50 минут доставили Дунина в отдел милиции, он начал его опрашивать. Последний не отрицал, что приходил ночью к П., однако его в квартиру не пустили, и он ушел к М.. После того, как он сказал, что подсудимого опознали соседи, Дунин стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, душил руками за шею, нанес несколько ударов.

Свидетель В. суду показал, что он, как начальник уголовного розыска при ОВД по МО выезжал вместе с Ю. для проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту возгорания квартиры и обнаружения двух трупов. В ходе проведения ОРМ было выяснено, что к поджогу квартиры и убийству П. причастен Дунин С.В., которого около 3-х часов ночи видела соседка П., Дунин приходил к П., звонил в домофон, был одет: в светлую футболку без рукавов, серые шорты, шлепки. Дунин зашел в квартиру к П., после чего там произошел скандал, и через некоторое время загорелась квартира. 08.08.2010г. около 08 часов 35 минут им было установлено, что Дунин находится возле магазина, расположенного на остановке где он был задержан и 09 часов 50 минут доставлен в ОВД. На одежде Дунина С.В. он заметил в нижней части футболки пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь. Дунин разговаривал внятно, вел себя адекватно.

Свидетель Д.А. в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании положений ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с ч. 4 с. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показания указанного свидетеля были оглашены в судебном заседании (т.2, л.д.90-94), поскольку указанные показания были получены с соблюдением требований ст. 11 ч. 2 УПК РФ. Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Д.А. по факту убийства установлено следующее. 08.08.2010г. в 08 часов 42 минуты, на его сотовый телефон позвонила жена брата - Д.Е., от которой ему стало известно, что ее родители сгорели в своей квартире. Также она ему пояснила, что созванивалась подсудимым по сотовому телефону и выяснила, что он в ночное время суток приходил в квартиру П. со спиртным, которое он намеривался выпить с П.Ю., но якобы последний С. в квартиру не впустил. После данного разговора он позвонил брату и выяснил, что тот находится на остановке . Приехав на остановку, в летнем кафе он увидел своего брата вместе с тремя мужчинами, из которых он знал только О. Б.. Его брат был одет в футболку без рукавов, светлые шорты, шлепки черного цвета. Была ли испачкана чем-то одежда у его брата, он не заметил, видимых телесных повреждений он у него не видел. На его просьбу уехать домой Сергей ответил отказом. В это время к кафе подъехали два сотрудника милиции, посадили Сергея в легковой автомобиль и увезли в отдел милиции.

Показания свидетеля Б. по факту убийства и поджога касаются только факта задержания Дунина. Так, данный свидетель показал, что 08.08.2010г. около 08 часов 00 минут он находился на остановке встретил Дунина, одетого в футболку серого цвета без рукавов, шорты также серого цвета, тапки-сланцы цвет не помнит. Они вместе распивали спиртные напитки, подъехал Дунин А. и предложил Дунину С.В. уехать домой. Через несколько минут, подъехали сотрудники милиции всех задержали и доставили в ОВД.

Свидетели Щ. и Е. дали суду показания, согласно которым они прибыли к остановке около 09 часов 25 минут. Возле столиков, расположенных за остановкой, находился Дунин, которого В. и Ю. посадили в свой автомобиль, а они приняли меры к доставлению в ОВД других лиц.

Свидетели И,, К., и Л. – сотрудники пожарной части, выезжавшие на место пожара, каждый отдельности суду показал, что 08.08.2010г. в 06 часов 40 минут поступил вызов о том, что горит квартира . Было установлено, что очаг пожара находился в комнате, расположенной с правой стороны при входе в квартиру. После ликвидации пожара, в комнате обнаружили два трупа. При обходе квартиры в кухне на полу увидели лужи крови, а также на кухонном гарнитуре имелись следы крови в виде брызг. Судя по наличию крови в кухне, был сделан предположительный вывод о криминальном происхождении пожара.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству прокурора, показаний свидетеля Х., следует, что П.Г. состояла на учёте у врача-онколога, наблюдалась на дому. Она, как участковый терапевт, посещала больную, которая самостоятельно не передвигалась, находилась в беспомощном состоянии. Между тем, с ней общаться было возможно, и П.Г. могла отвечать на вопросы (т. 2 л.д. 216-217).

Изложенные свидетельские показания объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.08.2010г. и фототаблице к нему, местом осмотра являлась квартира , которая имела следы пожара. Справой стороны от входной двери расположен вход в комнату (условно обозначенную ком. № 3). Далее имеется вход в кухонную комнату (условно обозначенную ком. № 4). Слева от входа в комнату № 3, на полу обнаружен обгоревший труп П.Ю.., лежащий на спине. В левой лопаточной области трупа выявлена веретенообразная рана, концы раны острые, края округленные. При обследовании плевральной полости на ощупь определились повреждения ребер и грудины. На расстоянии 30см от трупа П.Ю, обнаружен обгоревший труп П.Г., лежащий на животе, параллельно трупу П.Ю,

На кухонных предметах, на газовой плите, в нижней части зафиксировано пятно красно-бурого цвета, похожего на кровь. На столе тумбе, обнаружен нож, с рукояткой коричневого цвета, рукоятка которого изготовлена из двух плашек серого цвета, а также два кухонных ножа, обнаруженные в левом ящике стола- тумбы. На внешней поверхности дверок стола- тумбы обнаружены пятна вещества бурого цвета различных форм и размеров. На полу - следы вещества красно-бурого цвета. В ходе осмотра изъяты предметы: фрагмент ткани красного цвета с трупа П.Ю,, фрагмент ткани с длинным ворсом серого цвета, фрагмент горлышка стеклянной бутылки, ткань белого цвета, фрагмент женской сумочки, стакан белого цвета, смыв вещества красно-бурого цвета с газовой плиты, вырез линолеума со следами вещества красно-бурого цвета, нож с рукояткой коричневого цвета, нож с рукояткой серого цвета, нож с рукояткой черного цвета, левая и правая дверцы стола тумбы, со следами вещества красно-бурого цвета. Данные предметы упакованы. (т.1, л.д.24-48).

Причина смерти П.Ю, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы от 26.11.2010г., согласно которому при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде: непроникающей черепно-мозговой травмы(перелом чешуи затылочной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой справа (30 мл), плащевидное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа (40 мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, отек головного мозга), которые могли образоваться в срок незадолго до момента наступления смерти от ударного воздействия твердого тупого предмета, являются опасными для жизни, поэтому, расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, не имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. Давность образования повреждений подтверждается выраженностью реактивных изменений в твердой мозговой оболочке из области повреждения, обнаруженной при судебно-гистологическом исследовании. Определить точное количество ударных воздействий не представляется возможным ввиду того, что мягкие ткани в области головы обуглены. Тупой травмы грудной клетки: прямой перелом тела грудины, прямые переломы 2, 5, 6, 7 ребер справа без повреждения пристеночной плевры и 3 и 4 ребер справа с повреждением пристеночной плевры, прямые переломы 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева с повреждением пристеночной линии, 5, 6, 7 ребер слева без повреждения пристеночной линии, разрыв правого легкого, распространенные кровоизлияния в легочной ткани, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки в проекции переломов, кровоизлияние в правую плевральную полость 80 мл; данные телесные повреждения образовались в срок незадолго до момента наступления смерти от неоднократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, являются опасными для жизни, поэтому, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. Давность образования повреждений подтверждается выраженностью реактивных изменений в мягких тканях из области повреждения, обнаруженной при судебно-гистологическом исследовании, телесные повреждения в виде множественных переломов ребер и перелома грудины образовались в месте приложения действующей силы, что подтверждается характером переломов (все обнаруженные переломы ребер и грудины однотипные: на внутренней костной пластинке линии переломов поперечные, края ровные, плотно сопоставимые, без повреждения прилежащего компактного вещества (признак растяжения); на наружной поверхности линии переломов косопоперечные, с крупно-зазубренными краями и мелкими отщеплениями и козырькообразными отгибаниями прилежащего компактного вещества (признак сжатия)).

Колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с пересечением хрящевой части второго ребра и повреждением верхней доли левого легкого, кровоизлияние в левую плевральную полость 800 мл; данные телесные повреждения образовались в срок незадолго до момента наступления смерти от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, являются опасными для жизни, поэтому, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. Направление действия травмирующего предмета соответствует направлению раненого канала от передней поверхности грудной клетки спереди назад, сверху вниз, справа налево. Колюще-режущий предмет в пределах погруженной в тело части имел форму типа плоского клинка, максимальная ширина погруженной в тело части травмирующего предмета, без учета сокращаемости тканей около 2,0 - 2,5 см, что подтверждается длиной раны на передней поверхности легкого. Точно определить характеристики ранящего орудия не представляется возможным, так как мягкие ткани передней поверхности грудной клетки обугленные.

Колото-резаной раны мягких тканей спины в проекции левой лопатки, данное телесное повреждение образовалось в срок незадолго до момента наступления смерти от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, обычно у живых лиц влечет кратковременное расстройство здоровья, поэтому, расценивается как повреждение, причинившие лёгкий вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит. Колюще-режущий предмет в пределах погруженной в тело части имел форму типа плоского клинка, с односторонним лезвием и обушком, что подтверждается наличием у кожной раны остроугольного и П-образного концов, максимальная ширина погруженной в тело части травмирующего предмета, без учета сокращаемости тканей около 2,5 см, что подтверждается длиной раны на коже.

Смерть П.Ю, наступила от травматического шока на фоне острой кровопотери, как закономерное осложнение тупой травмы грудной клетки и колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого. Данный вывод подтверждается следующими признаками: наличие множественных прижизненных переломов ребер с повреждением ткани правого легкого, наличие прижизненного повреждения левого легкого, наличие крови в правой (80 мл) и левой (800 мл) плевральных полостях, бледность слизистых оболочек, выраженное малокровие внутренних органов, запустевания полостей сердца и крупных сосудов, кровоизлияния под эндокардом, данными судебно-гистологического исследования, при котором обнаружено сниженное кровенаполнение внутренних органов с ишемией клубочков почек. Между телесными повреждениями, указанными в п. 1.2, 1.3 заключения СМЭ и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Остальные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, прямой причинной связи с наступлением смерти не имеют.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа П.Ю,, обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3.3%, что свидетельствует о том, что ко времени наступления смерти потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, его концентрация у живых лиц со средней чувствительностью к этиловому алкоголю соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

При судебно-медицинской экспертизе трупа были обнаружены признаки воздействия высокой температуры и установлено, что обгорание трупа было посмертным. Наиболее вероятно, что источник огня находился над трупом (при его горизонтальном положении), что подтверждается наличием наиболее глубоких поражений трупа, по передней поверхности туловища и конечностей. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений образование их при однократном падении с высоты собственного роста на плоскую горизонтальную поверхность, а также при ускорении и падении с высоты собственного роста исключается, в быстрой последовательности друг за другом в короткий промежуток времени. Телесные повреждения образовались от ударного воздействия с силой достаточной для их образования.

Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего, а также поза потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений могли быть любыми при условии доступности областей с повреждениями для воздействий.

После получения телесных повреждений, потерпевший мог совершать активные действия в ограниченном объеме в короткий промежуток времени (т.3, л.д.117-127).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 09.12.2010г., установлена причина смерти П.Г. В частности, обнаружены телесные повреждения в виде термических ожогов 3-4 степени 100 % поверхности тела, ожога верхних дыхательных путей, которые могли образоваться в срок незадолго до момента наступления смерти от воздействия пламенем, являются опасными для жизни, поэтому, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

Прижизненность повреждений подтверждается данными судебно- медицинского исследования трупа (наличие реакции кожи на воздействие высокой температуры в виде образования ожоговых пузырей, наличие копоти в просвете верхних и нижних дыхательных путей, реакция слизистой оболочки верхних дыхательных путей на воздействие высокой температуры и продуктов горения в виде полнокровия и большого количества слизи в просвете дыхательных путей, признаками ожогового шока …, данными судебно-гистологического исследования и данными судебно-химического исследования (наличие карбоксигемоглобина в концентрации 43%).

Смерть П.Г. наступила от ожогового шока, как закономерное осложнение термических ожогов 3 - 4 степени 100 % поверхности тела и ожога верхних дыхательных путей. Данный вывод подтверждается наличием прижизненных глубоких ожогов 100% поверхности кожи и верхних дыхательных путей, признаками ожогового шока, данными судебно-гистологического исследования, при котором обнаружены прижизненные ожоги кожи и верхних дыхательных путей, микроскопические признаки ожогового шока.

Между указанными телесными повреждениями и наступлением смерти, имеется прямая причинная связь.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа П.Г., обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0.6%. Наличие этанола в крови свидетельствует о том, что ко времени наступления смерти потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, а его концентрация у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

При жизни П.Г. страдала следующими заболеваниями: фибропластическая менингиома области серпа головного мозга со сдавлением головного мозга, диффузный мелкоочаговый кардиосклероз, паренхиматозно-жировая дистрофия печени. Между наступлением смерти и данными заболеваниями прямой причинно-следственной связи нет (т.3, л.д.96-103).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от 17.09.2010г., в смыве вещества бурого цвета, на двух фрагментах линолеума, правой и левой дверце, шортах Дунина С.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от трупа П.Ю, и исключается от трупа П.Г. и от подсудимого Дунина С.В. От потерпевшего Ю. происхождение или примесь крови маловероятны, учитывая отсутствие на момент происшествия повреждений сопровождающихся наружным кровотечением.

На футболке и тапочке подозреваемого Дунина С.В. обнаружена кровь, смешанная с потом. При определении групповой принадлежности крови смешанной с потом выявлены антигены В и Н. Если кровь и пот принадлежат одному человеку, это должно быть лицо с группой крови В с сопутствующим антигеном Н, например, подозреваемый Дунин С.В.

В случае происхождения крови и пота от нескольких лиц возможно смешение крови трупа П.Ю, и пота (крови) подозреваемого Д.Ю, От трупа П.Г. происхождение крови и пота исключается. Происхождение или примесь крови от потерпевшего Ю. также маловероятны, учитывая отсутствие на момент происшествия повреждений сопровождающихся наружным кровотечением. На трех ножах и левом сланце подозреваемого Дунина С.В. кровь не обнаружена (т.3, л.д. 18-26).

В судебном заседании подсудимый утверждал, что кровь на футболке его, и появилась из ран, образовавшихся от воздействия наручников. Между тем, как следует из судебно-медицинского заключения по телесным повреждениям Дунина С.В. (т.3 л.д. 45-46), ран, которые могли бы повлечь обильное кровотечение, у подсудимого не обнаружено. В то время, как по заключению физико-технической экспертизы, пятно крови на футболке Дунина образовалось в результате пропитывания ткани кровью при контакте с обильно окровавленным предметом.

По показаниям потерпевшего Ю. и свидетеля В., при задержании Дунина С.В., на его одежде уже имелись пятна, похожие на кровь.

Согласно заключению физико-технической экспертизы от 04.10.2010г., рана на лоскуте кожи с лопаточной области от трупа П.Ю, является колото-резаной и образовалось от воздействия острого плоского предмета с колюще-режущими свойствами, типа ножа, имевшего однолезвийный клинок с высокой степенью остроты лезвия, П-образный на поперечном сечении обух и наибольшую ширину погрузившейся части около 2,5см., и могла образоваться от действия клинка ножа (с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета), либо другого ножа, имеющего сходные следо- образующие свойства (т.3, л.д.55-60).

Сопоставляя данное заключение и протокол осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что именно этот нож, который исследовался в судебном заседании, был изъят со стола кухни квартиры потерпевших.

Как следует из заключения физико-технической экспертизы от 20.09.2010г., участок пропитывания ткани кровью в нижней части переда футболки Дунина С.В., образовался от контакта с обильно окровавленным предметом либо с кровоточащим объектом. На двух дверцах обнаружены следы многочисленных брызг крови, которые могли образоваться от ударов по окровавленной поверхности, от размахивания окровавленным предметом. Различная форма и ориентация ряда следов свидетельствуют о том, что положение источника следо- образования при этом неоднократно менялось.

На двух фрагментах линолеума обнаружены скопления крови, которые возникли в результате выделения крови из источника обильного кровотечения; продольные полосы-следы волочения, образовавшиеся от скольжения обильно окровавленного массивного предмета; следы капель и брызг крови, которые могли возникнуть в результате падения крови из вышерасположенного источника (следы капель), от ударов по окровавленной поверхности, от размахивания окровавленным предметом (следы брызг) (т.3, л.д.83-87).

Заключение пажарно-технической экспертизы от 22.09.2010г., подтверждает, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) располагался в квартире в помещении спальни на расстоянии 1.5 метра от входа, у стены разделяющей кухню и спальню, имеются косвенные признаки поджога.

Эксперт не исключает возможность использования спиртосодержащей жидкости при поджоге, в качестве интенсификаторов горения (т.3, л.д.69-74).

Таким образом, данное экспертное заключение подтверждает первоначальные показания Дунина С.В. и данные, изложенные им в явке с повинной об использовании во время поджога спиртосодержащую жидкость.

Заключение оценочно-имущественной экспертизы от 25.01.2011г. подтверждает наличие такого обязательно признака состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, как причинение потерпевшему значительного материального ущерба. В результате произведенных расчетов, размер имущественного ущерба (стоимость восстановительного ремонта после пожара) составил

Показания подсудимого Дунина С.В. и свидетеля С. о том, что перед тем, как зайти в квартиру П.Ю, ночью 08.08.2010 года, Дунин по телефону разговаривал с погибшим, подтверждается справкой от 28.10.2010г. -ББ ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Филиал в о детализации телефонных переговоров абонентских номеров № (абонент Дунин С.В.), (телефоном пользовались ) за период с 00:00 по 13:30 08.08.2010г. согласно которой, 08.08.2010г. в 02 часа 58 минут 48 секунд Дунин С.В. произвел телефонный звонок с № на сотовый телефон № (с ), продолжительность разговора 22 секунды (т.1, л.д.206-208).

В судебном заседании свидетель Д.Е. показала, что № телефона пользовался её супруг, а номером телефона – родители. При этом, номер телефона родителей у Дунина С.В. в справочнике был записан под именем «теща».

25.08.2010г. в кабинете ОВД по МО , расположенного по адресу: указанный телефон сотовой связи марки был у Дунина изъят (т.1 л.д.220-222), осмотрен (т.1 л.д. 223-238), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному (т.1, л.д.239-240).

Помимо показаний потерпевшей П.О., свидетелей Д.Е. и Х., беспомощное состояние погибшей П.Г. подтверждается протоколом осмотра документов от 29.12.2010г., согласно которому осмотрена амбулаторная карта , в которой о приеме П.Г. 09.09.2010г. Жалоба: На слепоту обоих глаз и выставлен диагноз: нисходящая острофия дисков зрительного нерва обоих глаз. Значительно выраженное нарушение функций зрения, вплоть до слепоты. Ограничение жизнедеятельности: третья. Также имеется запись, выполненная невропатологом: жалоба П.Г. на головную боль, отсутствие зрения, невозможность самостоятельно передвигаться и обслуживать себя (т.1, л.д.248-250). Данная амбулаторная карта признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1, л.д.251-252).

Совокупность приведенных доказательств позволяют суду сделать вывод, что подсудимый непосредственно произвел действия, направленные на лишение жизни П.Ю, и П.Г. состоящие в причинной связи с наступившими для потерпевших последствиями.

Суд квалифицирует содеянное Дуниным по пп «а, в, д, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство – причинение смерти двум лицам, одно из которых заведомо для виновного находилось в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление.

В судебном заседании подсудимый выдвинул версию о том, что потерпевший первым начал совершать противоправные действия, используя нож. Указанные показания являлись предметом исследования в судебном заседании, анализировались показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и обстоятельства, изложенные лично Дуниным С.В. в явке с повинной. Суд принимает за основу показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия. Нарушений процессуального законодательства при получении этих доказательств не установлено, Дунин С.В. допрашивался в присутствии адвоката, которому отвод не заявлял.

Данные о личности потерпевшего, полученные из показаний П.О., свидетеля Д.Е. и Н. свидетельствуют о том, что П.Ю,, злоупотребляющий спиртными напитками, агрессивным не был и не мог совершить какие-либо противоправные действия.

Свидетели А. и С. слышали громкий голос молодого мужчины, после слов которого «Да кому ты нужен», в квартире возник шум падающего предмета.

Эти же свидетели подтвердили и мотив убийства П.Ю, неприязненные отношения, возникшие в результате конфликтной ситуации и ссоры, шум которой они отчетливо слышали.

О прямом умысле на убийство свидетельствует и заключение эксперта о наличии у П.Ю, множества телесных повреждений в виде переломов грудины и ребер, которые возникли в результате нанесения неоднократных ударов, в том числе и ногами, в жизненно важные органы. Кроме того, судом установлен разный способ убийства не только посредством нанесения ударов руками и ногами, но также и ножом, что, в совокупности, явилось причиной смерти П.Ю,, и между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно -следственная связь.

В судебном заседании подсудимый показал, что не желал убивать П.Ю, Однако здесь установлен прямой умысел, поскольку, как указано выше, Дунин С.В. направил свою волю на причинение смертельного исхода.

Побуждением к совершению убийства второго человека - П.Г. стало то, что последняя явилась свидетелем его преступных действий в отношении П.Ю, Прямой умысел на убийство второго лица возник после убийства первого и с целью сокрытия совершенного преступления. Второе убийство совершено в одном месте, практически сразу после первого.

Квалифицирующий признак убийства лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, участниками процесса не оспаривается. Сам подсудимый не отрицал своей осведомленности о состоянии здоровья матери своей супруги, привозил её в дом родителей, чтобы та осуществляла уход за больным парализованным человеком. Осознание Дуниным С.В. того, что П.Г. по состоянию здоровья не сможет оказать сопротивления и уклониться от преступного посягательства, свидетельствует о наличии достаточных данных для квалификации им содеянного по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, суд считает установленным наличие в действиях Дунина С.В. такого квалифицирующего признака, как «особая жестокость». Мотивируя свои доводы, адвокат указал, что Дунин С.В.пытался разговаривать с но она никак не реагировала, в связи с чем, подсудимый предполагал, что она ничего не почувствует.

Между тем, для подсудимого было очевидным, что П.Г. является живым человеком. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти П.Г. является именно воздействие огня. Осознание, что совершается поджог живого человека, и в результате его действий потерпевшей причиняются особые мучения и страдания, свидетельствует о заведомом желании подсудимого причинить смерть с особой жестокостью. Именно способ убийства, выбранный Дуниным С.В., подтверждает наличие данного квалифицирующего признака.

Стороной защиты оспаривается квалифицирующий признак п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство с целью скрыть другое преступление, поскольку потерпевшая из-за состояния здоровья, опухоли головного мозга, не могла адекватно воспринимать остановку и сообщить кому-либо о совершенном Дуниным деянии.

С такими доводами адвоката согласиться нельзя. Других мотивов убийства П.Г. не установлено.

По показаниям потерпевшей П.О., свидетеля Д.Е., их погибшая мать действительно была парализована и слепа. Между тем, органы слуха функционировали нормально, слышала она хорошо, могла отвечать на задаваемые вопросы, хотя и медленно.

Из показаний лечащего врача потерпевшей – Х. следует, что П.Г. разговаривала с трудом, но речь её была понятна.

Следует обратить внимание, что шум и голоса в квартире были достаточно громкие, чтобы их услышали лица, проживающие в других квартирах - свидетели С. и А. Они же по голосу опознали, что в квартире находится Дунин С.В.

Из показаний самого подсудимого следует, что после того, как он занес тело П.Ю, в спальню, он пытался разговаривать с П.Г., она лежала с открытыми глазами, то есть, не спала.

При таких обстоятельствах, данный квалифицирующий признак, относящийся к субъективной стороне убийства, по мнению суда, нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Органами предварительного следствия вменялось, что Дунин С.В. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества. В судебных прениях, после исследования совокупности всех доказательств по делу, прокурор в отказался от такого квалифицирующего признака объективной стороны данного преступления, как уничтожение чужого имущества, мотивировав свое решение тем, что обязательным признаком состава данного преступления является причинение значительного материального ущерба потерпевшему. В результате действий Дунина С.В. было уничтожено имущество, не представляющее для потерпевшей материальной ценности. Повреждение имущества выразилось в повреждении квартиры, на ремонт которой требуется <...> рублей, что является значительной для потерпевшей суммой. В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд квалифицирует действия Дунина по ст. 167 ч.2 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Потерпевший Ю. суду показал, что ранее он работал оперативным уполномоченным уголовного розыска при ОВД по МО 08.08.2010г. они с начальником ОУР ОВД В. выехали на место пожара и убийства П.Ю, с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Поскольку была установлена причастность Дунина С.В, последний был задержан и в 09 часов 50 минут доставлен в ОВД по МО Ему было поручено опросить Дунина С.В., для чего он завел Дунина в кабинет, где в присутствии понятых составил протокол доставления. Дунин от подписи отказался. После составления протокола он приступил к опросу Дунина. Последний отрицал, что ночью 08.08.2010г. был у П.Ю, в квартире, заявлял о наличии у него алиби. Они с Дуниным общались в нормальном тоне, никакого давления на подсудимого он не оказывал. Дунин отвечал на его вопросы адекватно. В процессе разговора он сидел за столом, расположенным возле окна, Дунин находился напротив него на стуле. После того, как он начал задавать конкретные вопросы, со ссылкой на объяснения соседей, видевших его ночью около дома П.Ю,, Дунин С.В. занервничал, неожиданно соскочил со стула, через стол, схватил руками его за шею, стал душить и толкать к окну. Он был вынужден применить к нему физическую силу, боевые приемы борьбы, надеть наручники и посадить на стул, после чего начал составлять рапорт. Однако Дунин стал биться головой о стол, нанес удар ногой по его столу. Крышка стола от его удара сдвинулась в сторону. Он упал со стула на пол, а Дунин подбежал к нему и нанес ногой несколько ударов в левое предплечье, завязалась борьба, применил физическую силу. На его крик о помощи в кабинет забежал ОУР К., с которым стали удерживать Дунина на полу. Он вызвал по своему телефону помощника дежурного И,, и они отвели Дунина на первый этаж, поместили его в первую комнату досмотра. После этого, он доложил о произошедшем руководству.

Дунина он не избивал, физическое насилие не применял, только защищался от его нападения с целью недопущения применения к себе физической силы.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К. и К,

Согласно показаниям К., 08.08.2010г. он находился на рабочем месте в своем кабинете ОВД по МО . Примерно около 10 часов 35 минут он услышал шум, из кабинета ОУР Ю., а затем крики о помощи. Он зашел в кабинет Ю. и увидел, что Дунин С.В. лежал на полу Ю. находился сверху и пытался провести прием, заломить Дунину С.В. ногу. Дунин Ю. оказывал активное сопротивление, размахивая ногами, они кувыркались. На его вопросы Ю. ответил, что Дунин бросился на него через стол, сломав его, и попытался приблизиться к окну, душил. Он помог Ю. и они вдвоем стали удерживать Дунина на полу. Ю. вызвал по своему телефону помощника дежурного И, В кабинете у Ю. были сломаны два стула, разбросаны бумаги. Со слов Ю. узнал, что Дунин накинулся на него и пытался душить. Поясняет, что Дунина они не избивали. Видимых телесных повреждений у Дунина на лице он не видел (т.2, л.д.169-171).

Как следует из показаний свидетеля К,, Дунин был доставлен в ОВД в 9.50 08.08.2010 года и проведен в кабинет Ю. для допроса. В 09.55 в дежурную часть позвонил Ю. и сообщил о том, что Дунин кидается драться, пытался душить. На помощь Ю. был направлен И,. Дунина увели из кабинета на втором этаже. При этом, задержанный вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, пытался причинить себе телесные повреждения (т.2 л.д.178-180).

Свидетель И, суду показал, что по подозрению в убийстве двух человек в 9.50, был задержан и доставлен в ОВД Дунин С.В. В 9.55 из кабинета Ю. поступил звонок с сообщением, что задержанный оказал физическое сопротивление. Он поднялся в кабинет Ю., где увидел беспорядок, разбросанные бумаги, 2 поломанных стула и крышку стола. Дунин лежал на полу лицом вниз, а Ю. пытался застегнуть ему наручники. Затем Дунина С.В. отвели на 1 этаж, Дунин вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью.

Показания свидетелей И. и К, в части времени произошедшего противоречат показаниям потерпевшего Ю. и свидетеля К. В данном случае суд принимает за основу доказательств времени преступления показания потерпевшего и свидетеля К. и устанавливает, что события имели место в 10.30. В отношении показаний свидетеля И, о действиях Ю. в тот момент, когда он зашел в кабинет потерпевшего, Ю. объяснил, что наручники в это время уже были застегнуты, а И, наблюдал тот момент, года Дунину перезастегивали наручники.

Указанное противоречие во времени преступления нельзя признать существенным, ставящим под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетеля. Сам по себе факт, что Дунин находился в кабинете Ю., и оперативный сотрудник проводил с ним беседу, подсудимым не отрицается. По показаниям потерпевшего Ю., Дунин для беседы действительно был препровожден в его кабинет в 9.50, и его возврат в комнату для задержанных никак не мог по времени состояться уже через 5 минут, то есть, в 9.55.

Показания свидетеля Д.А., данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, 08.08.2010 года встретил брата на остановке в летнем кафе. Дунин С.В. был одет в светлую футболку без рукавов, шорты светлые, шлепки черного цвета. Была ли испачкана чем-то одежда, он не заметил, видимых телесных повреждений не видел. На его просьбу уехать домой С. ответил отказом. В это же время к кафе подъехали сотрудники милиции, задержали всех и доставили в ОВД, где он находился в соседнем кабинете с кабинетом, в котором брали объяснение у его брата. Он слышал в кабинете шум и крики. Кричал Дунин С.В., что именно он не разобрал, так как не было четко слышно. Когда он выходил из кабинета, Сергея тоже вывели в коридор, тот вел себя спокойно. С. за руки вели сотрудники милиции, его поместили в помещение для задержанных. Здесь он начал кричать и пытался выломать решетку, наносил по ней удары ногами (т.2, л.д.90-94).

Свидетель Б. суду показал, что 08.08.2010г. около 08 часов 00 на остановке он встретил Дунина и двух незнакомых ему парней, с которым совместно выпивали. В чем был одет Дунин – не помнит. Через несколько минут после его прихода подъехал Дунин А., еще через несколько минут подъехали сотрудники милиции и всех доставили в ОВД, . Дунин С. добровольно сел в служебный автомобиль, они также добровольно сели в другой автомобиль. В здании ОВД он слышал какой-то шум, громкий голос Дунина С.В., который выражался нецензурной бранью. Видел, как Дунина выводили из кабинета в наручниках.

При составлении протокола задержания Дунина С.В. он не присутствовал, но в протоколе задержания расписался.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Б., по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно данным показаниям, по приезду в ОВД их провели на второй этаж. Дунин С. и Дунин А, зашли в два разных кабинета, а он и двое неизвестных ему парней, стояли в коридоре. Дунин С. заходил в кабинет спокойно. Через некоторое время они услышали как в кабинете закричал Дунин С., выражался нецензурной бранью, о помощи он не просил, не кричал, что его избивают сотрудники милиции, он даже наоборот понял, что подсудимый ведет себя агрессивно в отношении сотрудника милиции. Что говорил Дунину С. сотрудник милиции, он не слышал, так как он говорил тихо и спокойно. Через некоторое время он услышал шум борьбы и звук чего-то падающего. Из соседнего кабинета выбежал один сотрудник милиции, буквально через несколько секунд, прибежали еще два милиционера и Дунина С. в наручниках вывели из кабинета и повели в сторону лестницы. Каких-либо телесных повреждений у Дунина не видел. Сотрудники милиции Дунина не били. В процессе этого Дунин кричал, грозил увольнением с работы. После этого его пригласили в кабинет, и взяли объяснение. Когда он вышел из кабинета, Дунин С. продолжал кричать биться о что-то железное, находясь на первом этаже. Он спустился на первый этаж и увидел, что Дунин С. находится в помещении для административно- задержанных. Увидев Дунина, он сказал, чтобы С. перестал кричать, вел себя нормально, и тогда снимут наручники. Дунин продолжил бить по решетке, выражался нецензурной бранью. Он же показал, что присутствовал при составлении протокола задержания Дунина С.В., последний от подписи отказался. Протокол был составлен в 9.50. (т.2, л.д.66-69, т.2, л.д.104-106, 142-145).

Объясняя причину противоречий в его показаниях, свидетель подтвердил правильность первичных показаний, поскольку допрос состоялся непосредственно после указанных событий, сведения о которых он на тот момент помнил лучше. С учетом этого, суд принимает за достоверные показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель В. суду показал, что им с Ю. по подозрению в совершении убийства был задержан Дунин С.В., который доставлен в ОВД около 09 часов 50 минут. Он поручил ОУ ОУР Ю. опросить Дунина. Ю. завел Дунина к себе в служебный кабинет, а сам он уехал и в тот момент, когда Дунин С.В. начал агрессивное поведение он не присутствовал. Его показания следователем записаны неверно. Утверждает, что в судебном заседании его показания соответствуют действительности. О случившемся знает со слов Ю,, который ему рассказал, что Дунин пытался его душить и нанес несколько ударов.

Свидетель Щ. показал, что принимал участие в задержании Дунина С.В. и доставлении его вместе с другими лицами в здание ОВД. Задержание состоялось около 09 часов 25 минут. Четырех мужчин они с Е. посадили в автомобиль дежурной части. А Дунина С.В. Ю. и В. посадили в личный автомобиль В.. В автомобиле мужчины вели себя нормально, были в алкогольном опьянении.

Свидетель Г. показал, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – кабинета следователя. В кабинете был беспорядок, сломаны стулья и стол. Сотрудник милиции Ю. говорил, что задержанный хотел выпрыгнуть из окна, душил его. Все, что было установлено, следователь занес в протокол осмотра места происшествия, в котором расписались понятые.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.08.2010г., и фототаблице к нему, осмотрен кабинет находящийся на втором этаже здания ОВД по МО В кабинете порядок нарушен: на холодильнике опрокинут цветок, у стены, на полу обнаружены два деревянных опрокинутых сломанных стула, сломана крышка стола. Присутствующий в ходе осмотра места происшествия Ю. пояснил, что данный беспорядок возник в результате дей1ствий Дунина С.В. (т.1, л.д.51-55)

Согласно протоколу от 08.08.2010г. Дунин С.В., в 09 часов 50 минут Дунин С.В. был доставлен в ОВД по МО , для разбирательства происшествия Дунин С.В. был одет в футболку без рукавов светлого цвета, шорты светлого цвета и сланцы-шлепанцы черного цвета. При нем находился сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI (т.4, л.д.8). Протокол доставления содержит подписи понятых, в том числе и Б., который в ходе предварительного следствия подтвердил факт присутствия при указанном процессуальном действии.

Противоправность поведения Дунина С.В. в отношении сотрудника милиции повреждается заключением судебно медицинской экспертизы от 10.09.2010г., согласно которому, у Ю., имелись телесные повреждения в виде ссадин на левом предплечье, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (возможно от ударов кулаками), в срок за 1-1,5 суток до момента осмотра и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (т.3, л.д.35-36).

Согласно выписке из приказа от 13.01.2009г. -лс, Ю. назначен на должность оперуполномоченного отделения УР ОВД по МО (т.2, л.д.36). Как следует из должностной инструкции Ю. (т. 2 л.д. 33-34), в круг его должностных обязанностей входят действия по предупреждению и раскрытию преступлений. Следовательно, Ю., проводя опрос задержанного Дунина С.В., являлся представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей.

Заключением судебно медицинской экспертизы от 10.09.2010г., у Дунина С.В., зафиксированы телесные повреждения в виде ссадин в области правого надплечия, правом плече, на внутренней поверхности обоих предплечий в нижней трети, поверхностной ушибленной раны на передней поверхности левой голени, данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок за 1-1,5 суток до момента осмотра и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.3 л.д. 45-46).

Как показал потерпевший Ю., он вынужден был применить в отношении Дунина С.В. силовое воздействие в ответ на его противоправное поведение.

Результатами служебной проверки по факту применения физической силы к Дунину С.В., установлено, беседу с Дуниным С.В. проводил ОУ ОУР Ю. в кабинете расположенном на 2-м этаже здания ОВД по МО В ходе беседы Дунин С.В. вел себя агрессивно, выражался в адрес Ю. нецензурной бранью, пытался в отношении сотрудника милиции применить силу: ударил Ю. ногой по руке, схватил его за шею, стал душить, пытался выбросить Ю. из окна. Для пресечения противоправных действий, ОУ ОУР Ю. была применена физическая сила и специальные средства наручники. Дунин С.В. продолжил вести себя агрессивно и нападать на Ю. которым, в соответствии со ст. 13. Закона РФ «О милиции», с целью пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления, была применена физическая сила: приемы борьбы, так как ненасильственные способы не обеспечивали выполнения возложенных на сотрудника милиции задач. (т.2, л.д.29-30).

С доводами подсудимого и его адвоката о необходимости оправдания Дунина С.В. по данному эпизоду согласиться нельзя.

У суда отсутствуют какие-либо основания для критической оценки показаний потерпевшего Ю., который стабильно, при неоднократных допросах, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что именно Дунин С.В. начал агрессивное поведение, душил, наносил удары. Его же действия были связаны лишь с пресечением противоправного поведения задержанного, а применение силы обуславливалось невозможностью остановить агрессию со стороны Дунина иными способами.

Показания потерпевшего о поведении Дунина, который сломал мебель в кабинете, согласуются с протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля Г., а также свидетелей И, и К, и К.

Показания потерпевшего об ударах, нанесенных ему Дуниным С.В., согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы. Свидетели И,, К, и К. непосредственными очевидцами не являлись, между тем, они прибыли на место происшествия сразу по просьбе Ю. о помощи, наблюдали последствия поведения Дунина, и которым сразу потерпевший рассказал о том, что Дунин его душил и наносил удары.

Эти же свидетели говорят об агрессивном поведении задержанного, угрозах, которые он высказывал и нецензурной брани.

Свидетель Д.А. – родной брат подсудимого показал, что из кабинета, где происходила беседа с Дуниным С.В. он слышал шум и крики брата. После того, как Дунина С.В. поместили в помещение для задержанных, последний кричал, пытался выломать решетку, нанося по ней удары ногами.

Свидетель Б. показал о корректном поведении сотрудников милиции, и, напротив, об агрессивном поведении Дунина С.В., который кричал, выражался нецензурной бранью, но о помощи не просил и не говорил о том, что к нему применяют недозволенные методы допроса.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для оправдания Дунина С.В. по ст. 318 ч. 2 УК РФ.

Проанализировав совокупность изложенных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины Дунина С.В. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебных прениях, по результатам исследованная доказательств, приведя соответствующую мотивировку, государственный обвинитель просил о переквалификации действий Дунина с ч.2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, что, в соответствии с положениями ст. 246 ч. 7 УПК РФ, влечет переквалификацию деяний на более мягкий уголовный закон. Кроме того, согласно заключению эксперта, Ю. причинены телесные повреждения, не опасные для его жизни и здоровья.

Здесь суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, в санкцию ч.1 ст. 318 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение лица, совершившего преступление, в связи с чем, и в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, суд квалифицирует действия Дунина С.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Суд исследовал психологическое состояние подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 08.09.2010г., Дунин С.В. страдает <....> на момент инкриминируемых ему действий находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его амнестической формы, при этом не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, не обнаруживал психотических расстройств, вследствие чего на основании ст. 23 УК РФ он не был лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Заключение психолога: В связи с указаниями на наличие у Дунина С.В. амнестической формы опьянения на период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, - оценить эмоциональное состояние, в частности, состояния аффекта, - не представляется возможным. К индивидуально-психологическим особенностям личности относятся признаки определенной неровности поведения, его общительности, самостоятельности, уверенности, решительности, при внешней сдержанности эмоциональных реакций, его высоком уровне эмоциональности, вспыльчивости и быстрой отходчивости, трудолюбивости, ответственности, добросовестности, нетерпимости, претенциозности, категоричности, самолюбивости, демонстративности. Наличие у Дунина С.В. возможных проявлений усиления негативных реакций, повышенной нетерпимости, конфликтности, не исключающих возникновения агрессивного характера действий, непредсказуемости поступков под влиянием алкогольного опьянения, - могли найти отражение в его поведении в исследуемой конкретной ситуации (т.3, л.д.7-9)

Указанное экспертное заключение оценивается судом в совокупности другими доказательствами по делу. Так, согласно показаниям свидетеля Б., допрошенной в судебном заседании, она 08.08.2010г. находилась на дежурстве в стационаре в терапевтического отделения МУЗ Для освидетельствования на наличие алкогольного опьянения сотрудники милиции привезли Дунина С.В., речь у которого была смазана, артикуляция нарушена, была геперимия кожи лица, ориентирован о месте, времени, личности, т. е. адекватен, не агрессивен. Со слов Дунина С.В. он употреблял спиртное 700-800 грамм около 07 часов до момента его освидетельствования. Дунин дышал в алкотестор, но он выдохнуть не мог. От подписи отказался.

По показаниям свидетеля Ф. – врача-нарколога МУЗ ЦРБ, Дунин С.В. <.....> проходил лечение в ноябре 2002 года, но самовольно покинул стационар.

В судебном заседании стороной защиты выяснялись вопросы о том, что употребление Дуниным С.В. некоторых лечебных препаратов могло повлиять на психическое состояние подсудимого. В частности, подсудимый заявлял об употреблении им лечебного препарата «Найз». По ходатайству государственного обвинителя к материалам дела приобщена инструкция по медицинскому применению указанного препарата. Данная инструкция предоставлена на обозрение врача нарколога-психиатра Ф., который показал, что составляющих этого препарата, которые могли бы повлиять на психическое состояние Дунина, а, следовательно, на его поведение, нет.

При назначении меры и вида наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Дуниным С.В., данные о личности. В том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дуниным С.В. совершено одно преступление, относящееся к категории особо тяжких, два преступления – к категории средней степени тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дунина С.В. суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, и, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Вопреки доводам стороны обвинения, суд признает наличие «явки с повинной» смягчающим обстоятельством. Даная явка включена в доказательственную базу, как иное доказательство, подтверждающее обвинение. Явка оформлена надлежащим образом, составлена подсудимым добровольно. То обстоятельство, что «явка с повинной» имела место уже после задержания Дунина С.В., не влияет на вывод суда, поскольку в ней подсудимый подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений, которые ранее не были известны следственным органам.

В судебном заседании осужденный вину признал частично. В совершенном убийстве и поджоге раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исследуя данные о личности виновного, суд установил, следующее.

По показаниями свидетеля, Ф. – врача нарколога МУЗ ЦРБ, Дунин С.В. был поставлен на профилактический учет после прохождения стационарного лечения в МУЗ . 11.11.2002г., был госпитализирован с 12.11.2002г. Дунин С.В. самовольно ушел из отделения больницы. До настоящего времени Дунин С.В. состоит на профилактическом учете в наркологическом кабинете. Однако с этого времени в поле зрения врачей-наркологов не попадал.

По месту жительства Дунин С.В. характеризуется посредственно, со стороны соседей за время проживания жалоб на него не поступало. Воспитывает 2 несовершеннолетних детей. Работящий, трудолюбивый (т.4, л.д.104,109). По месту учебы (ПУ-36 ) Дунин С.В. характеризуется положительно. Учился добросовестно, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен (т.4, л.д.105).

По месту работы Дунин С.В. характеризуется положительно. Работал у индивидуального предпринимателя Б., за время работы зарекомендовал себя как хороший работник (т.4, л.д.106-107).

Для характеристики личности подсудимого и для определения влияния наказания на условия жизни его семьи, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля участковый инспектор милиции Т., который охарактеризовал семью Дунина С.В. с положительной стороны, указав, что подсудимый занимался воспитанием детей, жалоб на него не поступало.

Свидетель Д.С. в судебном заседании также показала, что взаимоотношения осужденного с двумя несовершеннолетними детьми хорошие, он занимался их воспитанием, постоянно работал и материально содержал семью.

К уголовной ответственности Дунин С.В. привлекается впервые, ранее не судим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным, учитывая совокупность указанных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, признать положительные данные о его личности смягчающим обстоятельством, влияющим на размер наказания.

Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ альтернативная и предусматривает, помимо лишения свободы, и другой вид наказания. С учетом характера содеянного виновным, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым по данной статье назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что исследованные судом обстоятельства о личности потерпевшего также имеют в данном случае юридическое значение. Так, суд установил, что П.Ю, состоял на диспансерном учете в наркологическом кабинете МУЗ ЦГБ с октября 1982 года с диагнозом: <.....> до его смерти он был не снят с наркологического учета. От лечения уклонялся.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ. Предметы и вещи, не представляющие ценности – подлежат уничтожению. Как пояснил сам подсудимый, ничто из вещественных доказательств, за исключением телефона сотовой связи, для него ценности не представляет. Телефон он просит передать своему родному брату - Д.А. медицинские караты больного Дунина С.В. и П.Г. подлежат возвращению в лечебные учреждения. Диск СД - хранению при уголовном деле.

В судебном заседании адвокатом Колесниковым Г.В. заявлено ходатайство о взыскании процессуальных издержек, однако до удаления суда в совещательную комнату, соответствующее заявление представлено не было, в связи с чем, разрешение данного вопроса возможно в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ то есть, в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ДУНИНА С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, д, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ; ч. 2 ст. 167 РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которым назначить наказание:

по п.п. «а, в, д, к» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 2 года;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, по принципу частичного сложения наказаний, окончательно назначить Дунину С.В. 18 (восемнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, периодически являться для регистрации в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания не реже 2 раз в месяц.

Срок отбытия наказания Дунину С.В. исчислять с момента задержания – с 08 августа 2010 года.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения Дунину С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в комнате вещественных доказательств расположенной в помещении прокуратуры

- обе дверцы стола-тумбы, три ножа, два фрагмента выреза линолеума, смыв вещества бурого цвета, фрагмент женской сумочки, фрагмент ткани белого цвета, фрагмент ткани серого цвета с ворсом, фрагмент горлышка стеклянной бутылки, фрагмент ткани красного цвета, стакан белого цвета, шорты серого цвета Дунина С.В., футболка светло-серого цвета Дунина С.В., тапок- сланец правый Дунина С.В., тапок- сланец левый Дунина С.В., образец крови Дунина С.В., образец крови трупа П.Ю,, образец крови трупа П.Г., образец крови потерпевшего Ю. (т.2, л.д.267-274) – уничтожить; диск «СД» (т.2, л.д.281-282) – хранить при уголовном деле, карту наркологического больного Дунина С.В., карту больного П.Г. (т.2, л.д.251-252) – вернуть в медицинские учреждения; телефон «Samsung» Дунина С.В. (т.2, л.д.239-240) – передать брату осужденного-Д.А., проживающему в

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, через Оренбургский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Оренбургского

областного суда - Червонная Т.М.