Уголовное дело № 2-32/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орск
Оренбургской области 05 мая 2012 года
Оренбургский областной суд в составе:
Председательствующего – судьи Оренбургского областного суда Коробенко О.Г.
при секретаре судебного заседания Колмыковой Г.А.,
с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры
Оренбургской области Ерастова А.В.,
подсудимого Рогова Н.В.,
защитника подсудимого адвоката Константиновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению РОГОВА Н.В., судимого 12.01.2010 г. городским судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рогов Н.В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного бездействия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
15.12.2011 г., около 13-55 часов, Рогов Н.В., управляя автомобилем , допустил нарушения п. 7.3 Перечня неисправностей и условий Основных положений Правил дорожного движения (далее – ПДД), также п. 2.1.2 ПДД, в соответствии с которыми запрещается: эксплуатация транспортных средств с нанесенным покрытием на передних боковых стеклах автомобиля, ограничивающим обзорность с места водителя; и управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, за невыполнение которых предусмотрена административная ответственность, установленная ч. 1 ст. 12.5 и ст. 12.6 КоАП РФ, только в виде штрафа, в размере 300 и 200 рублей, соответственно.
За данные нарушения ПДД Рогов Н.В. был остановлен в районе железнодорожного переезда, инспектором дорожно-патрульной службы (далее – инспектором ДПС) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ) лейтенантом полиции Е ., находившимся при исполнение своих должностных обязанностей.
15.12.2011 г., около 13-55 часов, Рогов Н.В., находясь в патрульном автомобиле ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ, припаркованном в районе вышеуказанного железнодорожного переезда, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью избежания привлечения к административной ответственности за допущенные им нарушения ПДД, положил денежные средства, в размере 200 рублей под портфель, лежащий на заднем сиденье данного автомобиля, тем самым пытался передать должностному лицу - инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ лейтенанту полиции Е.. осуществляющему функции представителя власти, данные денежные средства в качестве взятки, за совершение последним заведомо для него незаконного бездействия – не составление постановления по делу об административных правонарушениях.
Однако довести свой преступный умысел до конца Рогов Н.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ лейтенант полиции Е. от получения взятки отказался, а противоправные действия Рогова Н.В. были пресечены сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия 15.12.2011 г., денежные средства, в размере 200 рублей, были изъяты.
В судебном заседании подсудимый Рогов Н.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность предъявленного обвинения ему понятна, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник подсудимого - адвокат Константинова Т.В. поддержала его ходатайство.
Государственный обвинитель Ерастов А.В. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, просил признать Рогова Н.В. виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Выслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка судебного разбирательства и установив, что условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый Рогов Н.В. согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства, а, также оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, и применяет особый порядок принятия судебного решения.
Суд квалифицирует действия подсудимого Рогова Н.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 г.) - покушение на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного бездействия.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 44, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Рогов Н.В. ранее судим за преступление средней тяжести, осуждение за которое признавалось условным, по месту жительства характеризуется положительно. На учетах в учреждениях здравоохранения не состоит. (т. 1, л.д. 105-106, 108-109, 111-120)
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Рогова Н.В., суд относит, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рогова Н.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Роговым Н.В. совершено неоконченное умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
В судебном заседании установлено, что Рогов Н.В. имеет постоянный источник дохода, работает у ИП Е.
Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа. При этом, поведение подсудимого после совершения преступления, его раскаяние и содействие предварительному следствию позволяют суду при назначении наказания установить минимальный размер штрафа.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Рогова Н.В. и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей.
Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, а более мягкое, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание Рогова Н.В. обстоятельств, фактических обстоятельств преступления, поведения подсудимого после совершения покушения на дачу взятки и активного содействия предварительному следствию, полагает возможным изменить категорию преступления, совершенного Роговым Н.В., с тяжкого на средней тяжести.
Как установлено судом, вышеуказанное преступление Рогов Н.В. совершил в период отбывания наказания, установленного приговором городского суда от 12.01.2010 г., которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.
С учетом того обстоятельства, что категория преступления, совершенного Роговым Н.В., изменена в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести, суд, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимает решение о сохранении условного осуждения Рогова Н.В. по приговору городского суда от 12.01.2010 г.
Наказание, назначенное Рогову Н.В. приговором городского суда от 12.01.2010 г., должно исполнятся самостоятельно.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 81-84 УПК РФ.
В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, денежные средства в размере 200 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия, явившиеся предметом взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 298, 299, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
РОГОВА Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде штрафа, в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
Меру пресечения Рогову Н.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: две денежные купюры, достоинством 100 рублей, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МСО СУ СК РФ – конфисковать в доход государства;
- DVD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела и хранить в течение всего срока хранения данного уголовного дела.
Наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, назначенное приговором городского суда от 12.01.2010 г., которым Рогов Н.В. осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ, исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, через Оренбургский областной суд, в течение 10 суток, со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован, в кассационном порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса, – в течение 10 суток, со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Оренбургского
областного суда О.Г. Коробенко