Дело № 2-40/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 16 мая 2012 года
Судья Оренбургского областного суда Сорокина Г.П.,
с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Морозовой Ж.В.,
подсудимого Тарасюка Д.В.,
защитника - адвоката Мельниковой О.И., представившей удостоверение и ордер ,
при секретаре Ермошкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Тарасюка Д.В.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тарасюк Д.В. пытался дать взятку должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
Тарасюк Д.В. 27 января 2012 года около 12 часов 15 минут управляя автомобилем "........." и будучи остановленным возле АЗС инспектором дорожно – патрульной службы ОГИБДД МОМВД России лейтенантом полиции С., назначенным на должность приказом начальника МОМВД России , за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, требующих соблюдение дорожных знаков. При составлении С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения», за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, действуя с целью избежания привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ОГИБДД , возле АЗС положил деньги в сумме 1000 рублей на полку передней панели под радиостанцию «Волна», тем самым, пытался передать должностному лицу, инспектору ДПС ОГИБДД МОМВД России лейтенанту полиции С., находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, взятку в виде денег в сумме 1000 рублей, за совершение последним заведомо незаконного бездействия – не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, однако Тарасюк Д.В. довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как С.. отказался от принятия взятки, а также действия Тарасюка Д.В. были пресечены сотрудниками группы экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД России , которые осуществляли оперативно – профилактическое мероприятие «Наблюдение», и деньги в сумме 1000 рублей были изъяты в ходе осмотра места происшествия.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Тарасюк Д.В. согласился с обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
При ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката (защитника) Пичугиной Р.К., Тарасюк Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Тарасюк Д.В. поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации с защитником Пичугиной Р.К. Кроме того, пояснил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме и ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.
Ходатайство подсудимого Тарасюка Д.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при его согласии с предъявленным обвинением поддержала и государственный обвинитель Морозова Ж.В.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел данное уголовное дело с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-317 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, поскольку для этого имелись все необходимые условия: заявление Тарасюка Д.В. о согласии с предъявленным обвинением, заявление им такового ходатайства после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание Тарасюком Д.В. характера последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений стороны обвинения против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение Тарасюка Д.В. в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными доказательствами, понимание Тарасюком Д.В. существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Государственный обвинитель Морозова Ж.В. просила квалифицировать действия Тарасюка Д.В. по ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.
Суд находит, что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям Тарасюка Д.В. по ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ дана правильная правовая оценка, ибо действительно с его стороны имело место покушение на дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконного бездействия.
При назначении наказания подсудимому Тарасюку Д.В. суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Подсудимый Тарасюк Д.В. ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, свою вину признал, в содеянном раскаялся, что учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. По месту жительства Тарасюк Д.В. характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание Тарасюка Д.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую ( ст. 15 ч. 6 УК РФ).
Суд исходя из требований уголовного закона о его справедливости, индивидуализации и соответствии целям, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ считает, что в целях исправления Тарасюка Д.В. возможно назначить ему наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом содеянного и имущественного положения подсудимого Тарасюка Д.В.
Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного Тарасюком Д.В. преступления суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств суд принимает решение: компакт – диск хранить при уголовном деле, а деньги- 1000 (одна тысяча) рублей обратить в доход государства ( ст. 104-1 УК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 314- 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Тарасюка Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей (тридцать тысяч рублей) – тридцатикратной суммы взятки.
Меру пресечения Тарасюку Д.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- компакт-диск хранить в материалах уголовного дела,
- деньги 1000 (одна тысяча) рублей, конфисковать (обратить в собственность) в доход государства.
На приговор могут быть поданы кассационная жалоба или представление в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации.
Осужденный Тарасюк Д.В. имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он может заявить, указав об этом в своей кассационной жалобе.
На основании ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий, судья
Оренбургского областного суда Г.П. Сорокина