П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 30 августа 2010 года
Оренбургский областной суд с участием присяжных заседателей в составе: председательствующего - судьи Оренбургского областного суда Коробенко О.Г.,
присяжных заседателей,
при секретарях судебного заседания Лагойда Е.И., Курбанаевой Ю.Г.,
с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры Оренбургской области Канакова Д.Н., Ларионовой Н.М.,
подсудимого Калимуллина Р.С.,
защитника Широбоковой Т.В.,
потерпевших К.М.В. и З.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Калимуллина Р.С., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
вердиктом коллегии присяжных заседателей от 25 августа 2010 года подсудимый Калимуллин Р.С. признан виновным в том, что в августе 2009 года, с целью добиться вынесения оправдательного вердикта в отношении своего сына, Калимуллина Д.Р., подсудимого по уголовному делу, рассматриваемому Оренбургским областным судом с участием присяжных заседателей, попросил другое лицо воздействовать на присяжного заседателя К.М.В., чтобы она сформировала мнение о невиновности подсудимого Калимуллина Д.Р., либо не являлась в судебное заседание.
После чего, другое лицо, по просьбе Калимуллина Р.С., 20 августа 2009 г., около 22 часов 30 минут, у дома присяжного заседателя К.М.В. по адресу: -------, узнав о сформировавшемся у К.М.В. мнении о виновности подсудимых Калимуллина Д.Р. и других лиц, высказал в адрес К.М.В. требование об отказе от участия в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя.
В результате указанных действий присяжный заседатель К.М.В. не явилась в очередное судебное заседание, назначенное на 01 сентября 2009 г. и была исключена из коллегии присяжных заседателей.
В период времени с августа по сентябрь 2009 года, Калимуллиным Р.С., около дома отца присяжного заседателя З.В.А. – Е.А.В. № --, расположенного по адресу: -----, активно навязывалось последнему мнение о невиновности Калимуллина Д.Р., с целью сообщения Е.А.В. данной информации З.В.А.
Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, содержания предъявленного обвинения и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Калимуллина Р.С. по ч. 1 ст. 294 УК РФ, как вмешательство, в какой бы то ни было форме, в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.
Как было установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, пренебрегая требованиями закона, не допускающего какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при осуществлении правосудия, действуя умышленно, Калимуллин Р.С. совершил незаконные действия, выражающиеся во вмешательстве в деятельность суда по осуществлению правосудия, препятствуя всестороннему, полному и объективному судебному разбирательству с участием присяжных заседателей.
Преследуя цель добиться вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта в отношении своего сына Калимуллина Д.Р., Калимуллин Р.С. воздействовал лично и через своего знакомого М.Ю.В. на присяжных заседателей К.М.В. и З.В.А., в связи с рассмотрением последними, в качестве присяжных заседателей, уголовного дела по обвинению сына подсудимого.
При этом, данное воздействие выражалось в том, что Калимуллин Р.С. лично и через М.Ю.В. воздействовал на формирование позиции присяжных заседателей К.М.В. и З.В.А. по уголовному делу, путем убеждения К.М.В. и отца присяжного заседателя З.В.А., Е.А.В., в невиновности Калимуллина Д.Р., путем высказывания требования об изменении позиции К.М.В. и З.В.А. относительно невиновности Калимуллина Д.Р., либо неявки обеих в судебное заседание.
Объективная сторона данного преступления выражается во вмешательстве, в какой бы то ни было форме, в деятельность суда. При этом, согласно прямому указанию закона, форма вмешательства значения не имеет.
В данном случае, действия Калимуллина Р.С., совершенные в отношении присяжного заседателя К.М.В., выразились в том, что он, выяснив личные данные последней, в том числе и адрес её проживания, приискал лицо с ней знакомое – М.Ю.В., которого попросил, указав ему все личные данные К.М.В., воздействовать на неё с целью сформирования мнения о невиновности сына - Калимуллина Д.Р., либо не являться в судебное заседание.
Действия Калимуллина Р.С. по осуществлению воздействия на присяжного заседателя З.В.А. совершены посредством оказания психологического воздействия на отца последней – Е.А.В., путем убеждения в невиновности его сына Калимуллина Д.Р.
В соответствии с законом вмешательство в деятельность суда может быть осуществлено как путем непосредственного воздействия на присяжного заседателя, так и через его близких.
Как установлено судом, Калимуллин Р.С. действовал с прямым умыслом, он осознавал противоправность своих действий по вмешательству в деятельность судов при осуществлении правосудия, предвидел возможность принятия присяжными заседателями решения в своих интересах и желал этого.
Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 294 УК РФ наступает за сам факт вмешательства в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, безотносительно от полученного в результате такого вмешательства результата.
При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление.
Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, Калимуллин Р.С. признан заслуживающим снисхождения за совершенное преступление, в связи с этим суд назначает ему наказание в соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ, то есть не выше 2/3 максимального срока наиболее строго вида, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд учитывает, что подсудимый Калимуллин Р.С. не судим, совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, к категории небольшой тяжести.
Калимуллин Р.С. по месту жительства и работы в ------ характеризуется положительно (т. 1, л.д. 219-220). На учете у врача психиатра в наркологическом диспансере не состоит. ( т. 1, л.д. 217-218).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Калимуллина Р.С. в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; наличие тяжелого кардиологического заболевания; наличие установленной ему второй группы инвалидности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Калимуллина Р.С., судом не установлено.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в отношении подсудимого в виде штрафа.
При определении размера штрафа, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УПК РФ, учитывает срок содержания Калимуллина Р.С. под стражей до судебного разбирательства 2 и 3 декабря 2009 года.
Меру пресечения Калимуллину Р.С. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения – залог.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 348 - 351 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Калимуллина Р. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Меру пресечения Калимуллину Р.С., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – залог.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ через Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего их интересы.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.Г. Коробенко