Дело № 2-51/ 2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 09 июля 2010 года
Оренбургский областной суд в составе : председательствующего судьи
Спешиловой А.К.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела Оренбургской областной прокуратуры Канакова Д.Н.,
адвоката Николаева В.П., -----
потерпевших: В.Н.В., Ч.Н.В., С.Г.Ф., К.П.Н.,
подсудимого: Безбородова С.М.,
секретаре : Судаковой И.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Безбородова С.М.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; ч.1 ст.215.2; ч.1 ст.158; ч.1 ст.215.2; ч.1 ст.158, ч.1 ст.215.2; ч.1 ст.158 ; ч.1 ст. 215.2 ; ч.1 ст.158, ч. 1 ст.158; ч.1 ст. 215.2; ч.1 ст.158; ч.1 ст.215.2; ч.2 ст.159 ; п.п. «а, з» ч.2 ст.105; п. «в» ч.4 ст.162; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ;
У С Т А Н О В И Л :
Безбородов С.М. совершил в г.Оренбурге хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, кроме того, совершил разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью и в процессе нападения совершил умышленное убийство потерпевшего Л.Ю.В., а также убийство В.В.В. и Л.Л.Ю., т.е. трех лиц, после чего совершил тайное хищение чужого имущества потерпевшего С.Г.Ф.
Преступления были совершены при нижеследующих обстоятельствах.
Безбородов С.М., 03.08.2008 года примерно в 18 часов, находясь около магазина -----, расположенного в ---- , путём обмана, решил похитить велосипед марки «Салют», принадлежащий К.О.В., которым пользовался её несовершеннолетний сын Е.А.В.
Реализуя задуманное, Безбородов С.М., действуя умышленно, из коростных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение Е.А.В. относительно своих намерений обеспечить сохранность его велосипеда, передал последнему денежные средства в размере 10 рублей для покупки в вышеуказанном магазине ----- сока.
Когда Е.А.В. зашел в помещение магазина, Безбородов С.М. незаконно завладел велосипедом марки « ----», принадлежащим К.О.В., и скрылся с места преступления, причинив материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.
Продолжая свою преступную деятельность, 27 сентября 2008 года в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов, Безбородов С.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ----, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и его убийства, напал на Л.Ю.В. и нанес ему один удар рукой в область живота и один удар осколком стеклянной бутылки, применяемым в качестве оружия, в жизненноважный орган – шею. В ходе разбойного нападения Безбородов С.М. совершил умышленное убийство Л.Ю.В., при этом похитил у последнего деньги в сумме 600 рублей, а также сотовый телефон « ----», находящийся в неисправленном состоянии, после чего с места преступления скрылся. -----
В результате преступных действий Безбородова потерпевшему Л.Ю.В. были причинены телесные повреждения в виде ранения шеи справа с полным рассечением правой общей сонной артерии, внутренней ярёмной вены и блуждающего нерва, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от полученных телесных повреждений и от малокровия внутренних органов в результате артериально-венозного кровотечения из раны шеи справа на месте происшествия наступила смерть Л.Ю.В. После чего Безбородов С.М., с целью сокрытия преступления, сбросил труп потерпевшего в реку ----.
Он же, Безбородов С.М., 20 января 2009 года, в период времени с 18. 00 часов до 19.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь ----, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым В.В.В., решил убить последнего, сформировав умысел на убийство двух лиц.
Реализуя задуманное, Безбородов С.М., действуя умышленно, с целью убийства на почве личных неприязненных отношений, стал наносить В.В.В. множество ударов руками и ногами, а также стеклянной бутылкой, в частности, осколком от неё и ножом, применяемыми в качестве оружия, в область головы и туловища, т.е. в места расположения жизненно важных органов, а затем деревянной палкой и впоследствии капроновой скатертью, стал с усилием сдавливать органы шеи потерпевшего, от полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте преступления.
В результате преступных действий Безбородова С.М. ----- потерпевшему В.В.В. были причинены телесные повреждения в виде: шести колото- резанных ран задней поверхности грудной клетки, в поясничной области справа и слева, повлекшие лёгкий вред здоровью, по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья, полный поперечный перелом нижней челюсти слева, повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более трех недель; также резаной раны передней поверхности шеи в виде дефекта шеи с краевым разделением левой пластины щитовидного хряща и двух колото-резанных ран передней поверхности грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную область в проекции левой ключицы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия.
Затем Безбородов, с целью сокрытия следов преступления, перенес труп В.В.В. в безлюдное место, расположенное в ----, где накрыл его полиэтиленом и закидал бытовым мусором, где и был впоследствии обнаружен труп потерпевшего.
30 июня 2009 года в период времени с 15.00 до 17.00. часов, он же, Безбородов С.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь ----, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомой Л.Л.Ю., решил совершить её убийство, сформировав умысел на лишение жизни трех лиц.
Реализуя задуманное, Безбородов С.М., . действуя умышленно, с целью убийства на почве личных неприязненных отношений, нанес Л.Л.Ю. множество ударов руками и ногами в область головы и туловища, т.е., в места расположения жизненно важных органов, после чего с усилием стал сдавливать органы шеи потерпевшей руками. Смерть Л.Л.Ю. наступила на месте преступления от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся наличием кровоизлияний в мягкие ткани головы.
В результате преступных действий Безбородовым С.М. потерпевшей Л.Л.Ю. причинены телесные повреждения в виде : перелома тела подъязычной кости и перелома правого нижнего рожка щитовидного хряща, кровоизлияний в мягкие ткани шеи и задней поверхности глотки, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягкие ткани головы, лица, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, кровотечение под твердую мозговую оболочку, сдавление головного мозга излившейся кровью, отек и дислокация головного мозга, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
После чего, Безбородов С.М., с целью сокрытия следов преступления, перенес труп Л.Л.Ю. в сторону от места происшествия, положил на одеяло и поджег её труп.
Продолжая свою преступную деятельность, Безбородов С.М. 17 июля 2009 года, в период времени с 04.00 час. до 05.00 час., находясь в ----, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащие С.Г.Ф. денежные средства в сумме 530 рублей, сотовый телефон « ----», стоимостью 5 000 рублей, а также сотовый телефон « ----», находившийся в неисправном состоянии и непредставляющий материальной ценности, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5 530 рублей.
Безбородов С.М., допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, свою вину в совершении ряда краж телефонных и телевизионных кабелей на территории ---- не признал, также отрицал свою причастность к совершению умышленного убийства Л.Ю.В., пояснив, что сотрудники милиции под психическим воздействием «повесили» на него нераскрытые ----- преступления, которые он не совершал.
Что касается совершения хищения путем обмана и злоупотребления доверием велосипеда у Е.А.В., кражи денег и сотовых телефонов у С.Г.Ф., а также совершения умышленного убийства В.В.В. и Л.Л.Ю., то данные преступления он не отрицал и дал показания суду, что в конце августа 2008 года он познакомился с Д.В.Л., которая ранее сожительствовала с В.В.В., но затем перешла к нему. С ними также некоторое время проживала мать и дочь последней, З.
Где-то 16 сентября 2008 года он вместе с ней, её дочерью и матерью, отправились в ----, где мать последней должна была получить пенсию, но по какой-то причине пенсию она не получила и они с Д.В.Л. решили поехать в ---- за получением детского пособия, куда отправились пешком из ----, за 100 с лишним километров. Денежные средства они там не получили ввиду отсутствия паспорта у Д.В.Л., и вынуждены были возвратиться вновь в ----, куда шли пешим ходом за 200 с лишним километров, и пришли в конце октября 2008 г., где на противоположном берегу реки ---- он вырыл землянку, стал в ней проживать совместно с Д.В.Л., т.е. как указал подсудимый, в период совершения убийства Л.Ю.В. лично он отсутствовал в ----.
После того, как они возвратились в ---- и стали сожительствовать с Д.В.Л., к ним стал приходить В.В.В. и высказывать ему претензии по поводу того, что он увел у него женщину и настаивал, чтобы он её вернул.
Где-то 20 января 2009 года около 18 часов он находился в своей землянке совместно с Д.В.Л. куда в очередной раз к ним пришел В.Н.В., с которым они стали употреблять спиртные напитки. Вскоре последняя ушла спать, а они продолжили распивать спиртное. В ходе употребления спиртного между ним и потерпевшим произошла ссора ----- из-за Д.В.Л. и тот потребовал, чтобы последняя вернулась к нему. После этого, он решил избавиться от назойливости потерпевшего путем совершения его убийства.
С этой целью он взял пустую бутылку и разбил её о голову потерпевшего, между ними началась драка, в ходе которой осколком от бутылки он нанес удар В.Н.В. в область шеи, затем коленом в челюсть, потом он схватил нож со стола, лезвие которого было не менее 15 см и начал наносить им удары, пока лезвие не сломалось. Борьба между ними продолжалась. Затем, как пояснил подсудимый, он схватил деревянную палку и начал ею душить Д.В.Л., пока она не сломалась. После чего, он схватил скатерть со стола, набросил на шею потерпевшего и начал его душить, когда тот обмяк, то понял, что потерпевший мертв. После этого он вытащил В.Н.В. из землянки на улицу, положил его напротив входа, труп накрыл полиэтиленом, забросал бытовым мусором, сверху набросил дверку от холодильника. Одежду и обувь, в которой он совершил убийство потерпевшего сжег в печке, также как и одежду В.Н.В. ----- О совершенном убийстве он рассказал своей сожительнице и показал, где находится его труп. Через некоторое время они сожгли землянку и ушли с этого места в ----, где проживали в коллекторе. Когда коллектор затопило весенними водами в марте месяце, то они уехали в ----, откуда перебрались в ---- к родственникам сожительницы, прожив там неделю вновь с Д.В.Л. решили возвратиться в ----. По дороге встретили мужчину, который предложил им поработать у него на прудах в ----, на что они согласились. Отработав там около полтары недели, они вновь вернулись в ----, где стали бродяжничать.
30 июня 2009 года он познакомился с женщиной, которая представилась ему по имени, как Л. Совместно с ней и своей сожительницей Д.В.Л. они распивали спиртные напитки в ----, вблизи автозаправки « ----». Спустя некоторое время Л. сильно опьянела и он потребовал, чтобы она шла спать, но в ответ та начала оскорблять его непристойными словами, за что он её ударил ногой в лицо. От удара она упала и захрипела, из носа у неё пошла кровь, сколько он ещё ей наносил ударов, не помнит, т.к. сам был сильно пьян и не контролировал себя. Подойдя через некоторое время к потерпевшей, понял, что она уже мертва. С целью сокрытия следов преступления, он решил сжечь её труп. С этой целью он затащил её в палатку, положил на ватное одеяло и поджёг, после чего с места преступления скрылся совместно с Д.В.Л.
Вина подсудимого в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.
Эпизод хищения чужого имущества путем обмана
и злоупотреблением доверием
------------------------------------------------------------------------
Данное преступление не отрицал и сам подсудимый, уточнив, что 03.08.2008 г. около 18 часов он находился около магазина «----» по ----, где встретил мальчика с велосипедом, у которого решил его похитить. С этой целью он подошел к нему, дал 10 рублей, чтобы тот купил себе сок. Когда потерпевший зашел в магазин, он взял его велосипед « ----» и поехал в сторону ----. Спустя некоторое время его задержали сотрудники милиции, которым он представился как Борох, умышленно скрыв свою настоящую фамилию.
В ходе предварительного следствия при выполнении следственного действия, как осмотра места происшествия, с участием Безбородова С.М., был осмотрен велосипед « ----», где подсудимый не отрицал, что именно этот велосипед он похитил у мальчика, путем обмана передав ему 10 рублей на банку сока ( т.2, л.д. 85-86).
Объективность показаний подсудимого в этой части обвинения подтверждается оглашенными в процессе судебного разбирательства показаниями потерпевшей К.О.В. в порядке ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых усматривается, что у неё есть сын Е.А.В., ---- г. рождения, ему, как она показала, приобрела с рук велосипед «----» за 2 500 рублей. На нем сын катался, в том числе и возле магазина «----». Где-то в начале августа сын сообщил ей, что незнакомый мужчина дал ему 10 рублей на сок, когда он купил в магазине сок и возвратился на улицу, то не обнаружил ни мужчины, ни велосипеда, понял что тот его обманул, а велосипед похитил. Впоследствии ей стало известно, что им оказался ранее незнакомый мужичина по фамилии Безбородов С.М.
На виновность подсудимого к инкриминируемому деянию указывают и показания свидетеля Е.А.В., допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых видно, что 03.08.2008 г. около 18 часов он катался на велосипеде «----» около магазина «----» на ----. К нему подошел мужчина примерно около 40 лет, он ему дал 10 рублей на сок и отправил в магазин. Когда возвратился, то не обнаружил ни этого мужчины, ни своего велосипеда. Понял, что тот его обманул. После чего о случившемся он сообщил сотрудникам ДПС. Впоследствии этого мужчину задержали, им оказался Безбородов, который у него обманным путем похитил велосипед.
На достоверность приведенных выше доказательств в подтверждение виновности подсудимого Безбородова указывают и другие доказательства, установленные по делу.
Так, К.В.С., допрошенный в качестве свидетеля, показал суду, что 03.08.2008 г. он нес службу на КМП ------. В этот день, к нему обратился мальчик, как потом выяснилось по фамилии Е.А.В., который пояснил ему, что около 18 часов он подъехал к магазину «----», расположенному на ----, где к нему подошел незнакомый мужчина около 40 лет и дал ему 10 рублей на сок. Когда он возвратился из магазина, то не обнаружил ни мужчины, ни своего велосипеда. Через некоторое время на КМП ---- был остановлен мужчина, ехавший на велосипеде, похожий по приметам на подозреваемого. Он представился им как Борох А.А. После чего они вызвали оперативную группу для дальнейшего разбирательства. При понятых был осмотрен велосипед, где сам подсудимый не отрицал своей причастности к хищению данного велосипеда. Впоследствии была установлена настоящая фамилия похитителя, как Безбородов С.М. В ходе судебного разбирательства, свидетель подтвердил, что, именно в подсудимом он опознал похитителя велосипеда у потерпевшего.
Согласно протоколу осмотра от 13.08.2008 г., велосипед марки «----» был осмотрен, и как указал Е.А.А., что данный велосипед принадлежит ему, который был у него похищен 03.08.2008 г. (т. 2, л.д. 125-128).
Таким образом, исходя из совокупности всех установленных доказательств по данному объему обвинения, суд находит, что данные действия Безбородова С.М. в этой части необходимо квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Что же касается квалифицирующего признака, как с причинением значительного ущерба, то он не нашел своего подтверждения и в ходе судебных прений государственный обвинитель отказался от поддержания в этой части предъявленного обвинения, с чем соглашается и суд.
Эпизод убийства Л.Ю.В., сопряженное
с разбоем, убийство В.В.В. и Л.Л.Ю.
---------------------------------------------------------------------------
Как суд ранее излагал, что разбойное нападение и умышленное убийство Л.Ю.В. подсудимый не признал, указав, что данное преступление сотрудники милиции заставили взять на себя, поскольку оно у них было не раскрыто и под психологическим и физическим давлением принудили написать явку с повинной, в связи с чем на следствии давал признательные показания, со слов исключительно оперативных работников.
Вместе с тем суд считает необходимым проанализировать показания Безбородова, данные им на стадии предварительного следствия и дать им соответствующую правовую оценку.
Так, при допросе в качестве подозреваемого (т.3, л.д. 132-140), в качестве обвиняемого ( т. 5, л.д. 90-97), Безбородов с участием избранного им адвоката показал, что в конце августа 2008 года он познакомился с Д.В.Л., которая сожительствовала с В.В.В. С ними также какое-то время проживала дочь последней – З.
В конце лета 2008 года или в начале сентября 2008 года он сделал землянку, на противоположном берегу относительно землянки В.В.В., т.е. со стороны дачного массива п. « ----». После этого Д.В.Л. стала сожительствовать с ним. Осенью 2008 года он познакомился с мужчиной по имени Ю. Он был добродушным и неконфликтным человеком, на вид худощавого телосложения, с короткой стрижкой.
Вместе с Ю. он иногда распивал спиртные напитки, со слов последнего, ему стало известно, что он является электриком и этим зарабатывал себе на жизнь.
27 сентября 2008 года в дневное время на заброшенной даче, в дачном массиве пос. «----» недалеко от железнодорожного моста через ----, они с ним употребляли спиртные напитки. От Ю. ему стало известно, что у него имеется сотовый телефон и деньги, которые тот заработал на днях. В ходе распития спиртных напитков у него возник умысел на завладение деньгами и сотовым телефоном, а Ю. - решил убить.
С этой целью он спровоцировал конфликт, якобы по причине того, что тот слишком откровенно смотрел на его сожительницу Д.В.Л., когда были на даче. Затем он нанёс ему удар рукой в область живота. Увидев на земле осколок от бутылки, скользящим ударом правой руки нанес ему в правую сторону шеи удар. В момент удара держал потерпевшего левой рукой за голову, тот находился в полусогнутом состоянии. После удара тот упал на землю, из горла у него пошла кровь. Осколок стекла выбросил в реку, т.к. он был весь в крови. После чего забрал себе деньги в сумме 600 рублей, одну пятисотрублёвую и сторублёвую купюры, а также сотовый телефон, серого цвета, помнит, что Юрий был в серо-зеленой ветровке, синих джинсах и белых кроссовках. После убийства пошел на дачу, где выпил ещё водки, переоделся в чистую одежду, свою же сжег в костре, т.к. на ней имелись следы крови.
Затем вернулся на берег ----, по дороге проверил телефон Ю., у которого отсутствовала СИМ карта. Пощупав пульс потерпевшего, понял, что тот мертв и решил скрыть следы преступления, выбросив труп в реку, кровь же на месте преступления присыпал землей. Деньги, которые забрал у Ю. потратил на спиртное, сигареты и еду. О совершенном убийстве не рассказывал никому. Все это происходило в дневное время примерно с 13 до 14 часов. В последующем узнал, что убийство он совершил мужчины по фамилии Л.Ю.В. -----
Кроме того, на стадии предварительного следствия, находясь в СИЗО ------, Безбородов написал явку с повинной о совершенном им убийстве Л.Ю.В. с ----- приложением подробной схемы изложения места преступления, указанной им собственноручно, чего он не отрицал в процессе судебного следствия.
Как особо обращает внимание суд, что аналогичными были показания подсудимого на протяжении всего предварительного следствия, где он допрашивался в присутствии избранного им адвоката, когда какое-либо воздействие со стороны работников правоохранительных органов исключено. Такими же были его показания и при выезде на место совершения им данного преступного деяния, где Безбородов подробно, детально, в присутствии понятых, сообщал неизвестные на тот период времени следствию конкретику обстоятельств совершенного преступления, отмечая и заостряя внимание на место, способ его совершения, а также акцентировал внимание на внешность потерпевшего, его одежду в момент совершения убийства, которая в последующем совпала с описанием ряда допрошенных свидетелей по данному эпизоду, на показаниях которых суд остановиться ниже, и даст им соответствующую правовую оценку. Кроме того, показания подсудимого на стадии предварительного следствия нашли свое полное подтверждение в материалах дела, в частности, как усматривается из протокола осмотра места происшествия (т.3, л.д. 14), что труп был изъят из реки ---- под мостом, расположенном недалеко от поста ГАИ, на трупе имелась куртка-ветровка зеленого цвета, брюки джинсовые темно-синего цвета, на ногах белые кроссовки, т.е. и в этой части показания подсудимого идеально совпадали и согласовывались с материалами дела, а это свидетельствует о том, что те подробности, которые давал в ходе предварительного следствия Безбородов, он нигде не мог узнать, чтобы с чьих-то слов или материалов рассказать об убийстве. На момент дачи им таких детальных показаний следствие не располагало такими фактами, а говорит о том, что только лицо, являющееся непосредственным исполнителем данного преступного деяния могло давать такие детальные, логичные и последовательные показания, что является очевидным и бесспорным обстоятельством, в связи с чем суд берет за основу доказательств показания самого подсудимого Безбородова С.М., ----- данные им в ходе всего предварительного следствия, находит их правдивыми и достоверными.
К тому же, в ходе предварительного следствия, исходя из показаний Безбородова, в том числе исследовалась и видеозапись проверки его показаний с выездом на место и в соответствии с материалами дела была проведена психолого-лингвистическая экспертиза ( т.3, л.д. 178-183), из выводов которой следует, что учитывая уровень индивидуально-психологического интеллектуального развития, особенности испытуемого, можно утверждать, что Безбородов является автором своих показаний, и текст не может быть заученным, т.к. он свободно оперирует фактами, уточняет их, дополняет и поясняет вполне логично и все они являются достоверными, в чем не сомневается и суд. Не доверять проведенной экспертизе оснований у суда не имеется, ибо она соответствует всем фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
На виновность Безбородова в совершении данного преступления, указывают и ряд других, собранных по делу доказательств.
Так, из показаний свидетеля С.Т.И. усматривается, что 6 лет назад она познакомилась с Л.Ю.В. ----- и они стали с ним сожительствовать. Последний нигде не работал, давал объявления в газеты по оказанию услуг электрика и этим зарабатывал себе на жизнь. Первые три года они прожили нормально, но потом он стал употреблять спиртными напитками и на этой почве между ними происходили ссоры. В 2005 году она с Л.Ю.В. рассталась и он уехал в ----, откуда родом. Но через некоторое время он вновь вернулся к ней, и они продолжили жить вместе. Летом 2008 года Л.Ю.В. запил и она его попросила покинуть её дом, но уйти ему было некуда и он стал проживать у нее во дворе, в сарае.
Последний раз, как пояснила свидетель, она видела Л.Ю.В. 16.09.2008 года, когда тот пояснил ей, что идет ставить счетчик. Одет он был в ветровку зеленоватого цвета, рубашку в клетку, джинсовые брюки темно-синего цвета, кроссовки белого цвета. На правом плече у него имелась татуировка в виде животного из семейства кошачьих, то ли тигр, то ли рысь. На протяжении шести дней он домой не возвращался, заподозрив что-то неладное, она стала объезжать больницы, отделения милиции и морги, но поиски не дали результата. 01.10.2008 года она по телевизору увидела объявление, что обнаружен труп мужчины, у которого имеется татуировка на руке в виде тигра и 02.10. этого же года она опознала в этом мужчине Л.Ю.В.
Уточнила, что ранее у него был сотовый телефон « ----» и сим карта с номером ------. В начале сентября телефон сломался и он его выбросил, а сим карту передал ей, которая до настоящего времени находится у неё. Буквально за несколько дней до его гибели, она передала ему свой сотовый телефон « ----», серого цвета, телефон был в нерабочем состоянии, но она сказала ему, чтобы тот отремонтировал его и пользовался им.
Свидетель указала, что в ходе предварительного следствия в трупе мужчины она опознала Л.Ю.В., по татуировке, внешнему виду и по одежде, т.е. по куртке, джинсам и кроссовкам. Суд заостряет особое внимание на этом обстоятельстве, что при допросе подсудимого на стадии предварительного следствия, лично он указывал на эти же самые обстоятельства, т.е. одежду потерпевшего в момент его убийства, что ещё раз свидетельствует об объективности показаний подсудимого, данных им на следствии.
Кроме того, в процессе предварительного расследования при предъявлении Безбородову С.М. фотографий трех мужчин, он четко указал и опознал в одном из них Л.Ю.В., которого, как он пояснил, убил в сентябре 2008 года ( т. 3 л.д. 141-144), в данном процессуальном документе имеется его подпись, принадлежность которой он не отрицал в процессе судебного заседания, т.е. показания самого подсудимого, данные им на следствии, согласовываются и совпадают с бесспорными доказательствами, приведенными выше, в том числе и с показаниями указанного свидетеля, которая пояснила в суде, что она не оговаривает Безбородова, а сообщает только те факты, которые ей известны с достоверностью, отмечая, что погибший был не конфликтным и добродушным человеком, о чем на стадии предварительного следствия заострял внимание и сам подсудимый. И как считает суд, его показания в этой части вполне были убедительными и объективными, которые одновременно указывают на его причастность к этому деянию.
Кроме того, виновность Безбородова С.М. в совершении изложенного преступления подтверждается рядом других, собранных по делу, доказательств.
Так, из содержания показаний свидетеля Т.С.Ф. видно, что он был знаком с Л.Ю.В., познакомился с ним как со специалистом по электрической части.
Где-то в середине сентября, в 20- ых числах 2008 года, он обратился к нему с просьбой установить в доме счетчик и разветкоробку. По выполнению работы он передал ему 700 рублей, купюрами достоинством в 500 рублей и две по 100 рублей, после чего тот от него ушел. Одет он был в ----- ветровку зеленоватого цвета, синие джинсы, рубашку в клетку и белые кроссовки. В последующем ему стало известно о его убийстве.
Охарактеризовал потерпевшего как добродушного, отзывчивого и неконфликтного человека. Сам подсудимый неоднократно в своих показаниях на протяжении всего предварительного следствия ----- отмечал, что ----- именно ----- он совершил убийство Л.Ю.В. из корыстных побуждений, достоверно зная, что у последнего имеются деньги и сотовый телефон, которыми он завладел после убийства, забрав одну купюру достоинством в 500 и 100 рублей, сотовый телефон выбросил, поскольку он был в нерабочем состоянии. Указанные деньги потратил на сигареты, еду и выпивку. Суд отмечает, что и в этой части показания подсудимого, относительно достоинства купюр совпадают с показаниями свидетеля Т.С.Ф., что однозначно свидетельствует о достоверности и искренности показаний Безбородова, данных им на предварительном следствии, и ----- которые суд признал правдивыми и объективными.
К тому же, как заострил внимание указанный выше свидетель, что он вполне допускает знакомство подсудимого с потерпевшим, поскольку это все происходило в одно и тоже время и в одном районе, где проживал Безбородов на берегу реки ---- и в этом же районе выполнял работу потерпевший.
Достоверность вышеприведенных доказательств нашла свое подтверждение в показаниях свидетеля Б.А.А., пояснившего суду, что в ходе предварительного следствия он был приглашен в качестве понятого при проведении такого следственного действия, как проверка показаний Безбородова с выездом на место совершения им преступления в отношении потерпевшего Л.Ю.В., где подсудимый свободно, подробно рассказывал и показывал как он лишил жизни потерпевшего, при этом указал на участок местности, расположенный в лесном массиве на берегу реки ----, со стороны дачного массива « ----» в районе недалеко от железнодорожного моста. Безбородов сообщил способ совершения им убийства, отмечая, что наносил удары осколком от бутылки в область шеи справа, когда наступила смерть Л.Ю.В., то он забрал у него деньги и сотовый телефон, труп же выбросил с берега в реку, окровавленную одежду сжег ----- в костре.
Как уточнил свидетель, то у него сложилось твердое убеждение о том, что Безбородов не лукавил, рассказывал и показывал все как было на самом деле, никто на него не оказывал какого-либо давления, при этом присутствовал его адвокат, который задавал ему уточняющие вопросы и Безбородов сам охотно и добровольно на них отвечал, его показания были убедительными и вполне логичными, и было совершенно очевидным, что он искренне раскаивается в содеянном, как его исполнитель. ----- ----- Свидетель отметил , что он не оговаривает подсудимого и у него нет причин к этому. Сообщает только то, чему сам был свидетелем при выполнении указанного следственного действия.
В связи с чем, как убежден суд, его ссылка о том, что сотрудники уголовного розыска написали ему показания, которые нужно двать, при этом нарисовали схему, где все это происходило, являются неубедительными, суд их категорично отвергает как несостоятельные, ибо они опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в свою очередь соответствуют фактическим обстоятельствам дела и истинной картине происшедшего.
К тому же, как пояснил свидетель, что со слов самого подсудимого им стало известно о нанесение им ударов потерпевшему, отмечая способ и называя орудия преступления, которые в последующем нашли своё полное подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы (т.3, л.д. 75-77), из которой явствует, что у трупа Л.Ю.В. обнаружено ранение шеи справа с полным рассечением правой общей сонной артерии, внутренней яремной вены и блуждающего нерва. Указанные телесные повреждения образовались в срок незадолго до наступления смерти, то есть прижизненно, вызвали тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Смерть наступила от малокровия внутренних органов, в результате артериально-венозного кровотечения из раны шеи справа, то есть в данном случае имеется прямая причинная связь между имевшими место колото-резанным ранением шеи и наступившей смертью. После нанесенных телесных повреждений потерпевший скончался через короткий промежуток времени.
Изложенная выше экспертиза согласовывается с заключением физико-технической экспертизы за ------ ( т.3, л.д. 171-173), из которой следует, что рана на лоскуте кожи от трупа Л.Ю.В. образовалась от действия острого орудия, имеющего ширину погрузившейся части около 1.5-2 см. Не исключено образование раны от действия осколка стекла.
Как неоднократно суд акцентировал и отмечал, что приведенные выше доказательства согласовываются между собой и соответствуют показаниям самого подсудимого Безбородова на предварительном следствии, которые суд признал правдивыми и убедительными.
В ходе судебного следствия Безбородовым была выдвинута версия о его отсутствии в ----, в период времени совершения умышленного убийства Л.Ю.В., т.е. 27.09.2008 г., пояснив, что 16 сентября он совместно с Д.В.Л., её дочерью и матерью ----- отправились в ----, где последняя должна была получить пенсию, но по какой-то причине она её не получила и он совместно с Д.В.Л. отправились в ---- за получением детского пособия, куда добирались пешком и в конце сентября 2008 года они находились в данном селе, но пособие им не выдали по причине отсутствия паспорта у Д.В.Л., в связи с чем пешком оттуда они отправились в ----, куда пришли в конце октября 2008 года.
Суд эти доводы подсудимого проверил и они не нашли своего подтверждения.
Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Д.В.Л. показала суду, что ранее она проживала с В.Н.В. на берегу реки ---- в вырытой им землянке. С осени 2008 года, где-то с середины октября месяца стала проживать с Безбородовым -----, который также вырыл землянку на противоположном берегу реки. В 2009 году летом где-то в середине мая 2009 года она совместно с Безбородовым уехала в ----, где его задержали сотрудники милиции, но вскоре его отпустили и они пешком отправились в ----, чтобы получить детское пособие на детей, но из-за отсутствия у неё паспорта, который она потеряла, денежные средства не получила, после чего они возвратились в ----.
Свидетель уточнила, что указанные события, а именно хождение пешком в ----- действительно ----- имели место, но в 2009 году.
Допрошенные свидетели Д.З.Л. и Д.А.Л. показали суду, что
Д.В.Л. стала проживать с Безбородовым С.М. только с октября 2008 года, когда тот вырыл на противоположном берегу реки ---- землянку, куда и перебралась последняя. Настаивали, что на период сентября 2008 г., Д.В.Л. проживала с В.Н.В., т.к. все лето до холодов они проживали также с ними на берегу ----, где с ними находилась их мать Д.М.Н., а затем в средине октября они все вместе, в том числе и Безбородов, уехали в ----, где Д.М.Н. должна была получить пенсию.
Их показания логично совпадают с такими бесспорными доказательствами, как с письменным ответом из Сберегательного банка РФ( ---- отделение № ------). , из которого видно, что пенсия за сентябрь 2008 года в сумме 2 405 руб.52 коп. была зачислена 16 сентября 2008 года, а получена Д.М.Н. только 16 октября 2008 года, на что суд особо заостряет внимание и эти доказательства бесспорно опровергает доводы подсудимого о том, что 27 сентября 2008 г. он отсутствовал в ---- и находился в ----, куда уехали 16 сентября 2008 г. получать пенсию последней, которая как убежден суд, получила её именно по приезду 16 октября 2008 года, о чем указали свидетели.
Также опровергается и его ссылка о том, что после ---- он направился совместно с Д.В.Л. в ---- за получением детского пособия.
Как видно из сообщения Управления социальной защиты населения по ----, что Д.В.Л. получала пособие на ребенка Д.З., которое выплачивалось по 31.08..2007 года и выплата была прекращена с 01.09.2007 г. по причине не предоставления ежегодного пакета документов, о чем, как убежден суд, знала Д.В.Л. и, естественно, Безбородов.
Вместе с тем, как полагает суд, что такая ситуация имела место, но в 2009 году, о чем подтвердила свидетель Д.В.Л., показания которой суд считает достоверными, ибо они соответствуют приведенным выше доказательствам, в том числе и фактическим обстоятельствам дела.
Указанные же выше доводы подсудимым Безбородовым С.М., в чем убежден суд, являются абсолютно надуманными и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.
Более того, как замечает суд, что на протяжении всего предварительного следствия Безбородов никогда не выдвигал версии о своей невиновности, несмотря на то, как он пояснил в суде, что сотрудники уголовного розыска работали с ним на протяжении только двух недель, с момента написания им явки с повинной, т.е., как совершенно очевидно, и в этом уверен ----- суд, ему в дальнейшем ничто и никто не мешал указывать на эти обстоятельства в ходе всего предварительного расследования, а не подгонять события разных лет под свою версию, абсурдность в этой части, как считает суд, понимает и сам подсудимый.
Выдвигая различные версии своей невиновности в совершении указанного объема обвинения, как считает суд, он намеревается таким образом уйти от ответственности за совершение более тяжкого преступления, преследуя цель облегчить свою участь.
Несостоятельность его утверждений в совершении инкриминируемого ему преступного деяния опровергается и заключением экспертизы за № ------ от 14.06.2010 г., которая проводилась в процессе судебного разбирательства по материалам дела, исследуя в совокупности и причастность Безбородова к другим преступлениям, в частности, к умышленному убийству В.Н.В. -----
Из выводов данной экспертизы следует, что основываясь на соответствии свойств возможных повреждений в рамках выдвинутой версии своей непричастности, а также с учетом наличия повторяющихся в показаниях Безбородова С.М. деталей, эмоциональной окраски и яркой мимики, имевших место в ходе проверки показаний, эксперт приходит к выводу, что телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего Л.Ю.В., могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Безбородовым С.М. в версии, выдвинутой им в ходе всего предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и явке с повинной.
В способе причинения повреждений и действиях убийцы прослеживается однотипность, в рамках совершенного преступления в отношении Л.Ю.В., так и в отношении умышленного убийства В.Н.В., что свидетельствует о нанесении телесных повреждений одним и тем же лицом.
Оснований сомневаться в правильности и объективности проведенной экспертизы, абсолютно незаинтересованным в исходе настоящего дела лицом, более того, экспертом высшей квалификации, кандидатом медицинских наук со стажем работы более 30 лет, у суда не имеется.
Суд находит её достоверной и объективной в подтверждении виновности Безбородов С.М. в совершении данного объема обвинения.
О причастности к инкриминируемому преступлению свидетельствуют и другие доказательства, в частности, судом просматривалась видеозапись показаний Безбородова со следственным действием как с выездом на место совершения преступления в отношении Л.Ю.В., которое осуществлялось в рамках УПК РФ, где присутствовали понятые, избранный им адвокат, и как наглядно убедился и суд, что Безбородов добровольно и охотно показал место совершения преступного им деяния, продемонстрировал взаимное положение участников события, способ нанесения им телесных повреждений, указал на предмет и орудия преступления. Совершенно очевидно, что он свободно и непринужденно рассказывал по обстоятельствам совершения данного им преступления, подробно заостряет внимание на некоторые детали преступления, как, например, указал, что там имеются ступеньки к воде, т.е. спуск, поваленное дерево и следы костра, что на самом деле имело место и сразу же об этих обстоятельствах он пояснял изначально в ходе предварительного следствия.
И хотя в судебном заседании Безбородов С.М. пояснил, что он не смог найти место преступления, поскольку этого убийства не совершал, в связи с чем путался в лесу, находясь в -----, не имел обзора местности, т.к. в автомобиле он содержался в клетке и все на местности происходило с подсказки оперативных сотрудников милиции, где он совершенно не ориентировался.
Однако, как обращает внимание суд, и в этой части его доводы не нашли своего подтверждения.
В частности, как указал свидетель С., что он в составе следственной группы выезжал на место совершения преступления Безбородовым С.М. в отношении совершенного им умышленного убийства Л.Ю.В., где с согласия последнего, тот подробно и детально сообщал неизвестные на тот момент факты. И хотя он вначале не сразу определил путь следования к месту преступления, поскольку лесной массив одинаков, и было достаточно много развилок дорог в сторону реки, тем не менее, Безбородов затем быстро сориентировался и показал, куда следует проехать, обозначая путь к месту преступления. Одновременно по поводу обзора местности, как отметил свидетель, что из данного автомобиля через лобовое стекло она просматривается достаточно хорошо, и это обстоятельство, в том числе было предметом просмотра видеозаписи, из которой усматривается, что в автомобиле действительно имеется большое лобовое стекло, и, по убеждению суда, никоим образом не может служить препятствием к обзору окружающей местности.
Далее, как указал свидетель, что именно со слов Безбородова стала известна конкретика совершенного им преступления, так как на этот период времени им был известен лишь сам факт убийства.
Свидетель подтвердил, что за весь период работы с Безбородовым у него сложились с ним ----- рабочие отношения и при выполнении различных следственных действий с ним, в том числе и при его допросах, он никогда не отрицал своей причастности к убийству Л.Ю.В., напротив, убедительно и подробно рассказывал все обстоятельства данного преступления, не указывал ----- на его психологическое и физическое воздействие со стороны сотрудников уголовного розыска. Как уточнил свидетель, что лично у него не было никакой заинтересованности в обвинении Безбородова, в протоколы его допросов записывал только то, что сам обвиняемый излагал на тот период времени и лично сам скреплял свои показания подписью. После допроса указанного свидетеля, подсудимый подтвердил все указанные обстоятельства, пояснив, что у него нет каких-либо претензий к данному свидетелю, в том числе и Д.А.Н., который в последующем выполнял все следственные действия, в том числе и в отношении предъявляемого объема обвинения, касающегося потерпевшего Л.Ю.В., который также утверждал, что на всем протяжении предварительного следствия Безбородов не отрицал факта совершения им умышленного убийства потерпевшего Л.Ю.В., отмечая корыстный мотив совершенного убийства потерпевшего. Его показания были подробными и детализированными, где он рассказывал обстоятельства его совершения, и лично у него не возникло никакого сомнения в его причастности к данному преступному деянию, напротив, как считает свидетель, показания Безбородова были убедительными и искренними.
Исходя из вышеизложенного и анализируя приведенные доказательства, в том числе и указанных свидетелей, суд не сомневается в их достоверности, находит их объективными и искренними в подтверждение виновности Безбородова.
Эти показания свидетелей согласуются между собой и одновременно совпадают с показаниями самого подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, к анализу которых неоднократно обращался суд, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что еще раз свидетельствует о том, что показания Безбородова на протяжении всего предварительного следствия были достоверными и объективными, которые суд привел наряду с совокупностью других доказательств в обоснование его виновности.
Суд особо акцентирует внимание на том, что показания Безбородова на следствии были получены первыми в условиях неочевидности произошедшего и впоследствии нашли объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, где он допрашивался с соблюдением всех положений УПК РФ.
В ходе судебного заседания Безбородов ссылался на то, что признательные показания по данному эпизоду обвинения он давал под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников ----, в частности Ж.С.А. и Т.А.В.
Судом проверялись и эти доводы.
Так, Т.А.В., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в конце сентября 2008 года, как только был обнаружен труп Л.Ю.В. в воде в районе моста через реку ----, в близи поста Гаи, он какое-то время занимался раскрытием данного преступления. Когда задержали в июле 2009 года Безбородова, по поводу совершения убийства двух лиц, то для них явилось полной неожиданностью, что Безбородов написал явку с повинной в отношении еще одного убийства, в частности Л.Ю.В. ----- Явка с повинной пришла в УВД по почте, где Безбородов подробно указал при каких обстоятельствах и где конкретно был убит потерпевший, сопоставив все события и проведя первоначальные оперативные мероприятия, пришли к бесспорному выводу о причастности к содеянному Безбородова. Взяв с него объяснения после явки с повинной, он больше с ним не встречался и каких-либо методов недозволенного ведения следствия к нему не применял, в том числе психологического и физического, одновременно, указал, что лично он по этому делу не работал с Ж.С.А., т.к. у них различные направления ----- деятельности.
Аналогичными были показания свидетеля Ж.С.А., который пояснил суду, что лично он не занимался раскрытием данного преступления, поскольку работал только в отношении совершенной кражи у С.Г.Ф. Подробности и обстоятельства совершения убийства Л.Ю.В. ему не известны и более того, он никак не мог оказывать какого-либо давления на подсудимого, поскольку совместно с ---- Б.М.В., 03.08.2009 г., взяли у Безбородова объяснение по краже у С.Г.Ф. и он ушел в отпуск до ноября месяца, что подтверждается материалами дела.
И неслучайно, на что суд особо обращает внимание, что после допроса данного свидетеля, Безбородов указал, что у него нет никаких претензий к данным свидетелям и он согласен с их показаниями, т.е., по сути, ссылка подсудимого на эти обстоятельства является абсолютно надуманной, не соответствующей действительности.
К тому же его доводы о применении к нему методов недозволенного ведения следствия были предметом исследования судом.
Как следует из ответов ИВС УВД по ----, а также СИЗО № ------ ----, что Безбородов в ИВС и СИЗО № ------ поступил 18.07.2009 г. г. с телесными повреждениями в виде царапин и ссадин в области лба, скуловой области и левой щеки, со слов следственно-арестованного, данные телесные повреждения он получил в быту, о чем имеется его личная подпись в журнале. Сам подсудимый по поводу зафиксированных телесных повреждений в судебном заседании пояснил, что они были получены при его задержании.
Кроме того, указанная ссылка подсудимого проверялась со стороны Управления следственного комитета при прокуратуре РФ, и она также не нашла своего подтверждения, о чем вынесено постановление от 18.06.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, в связи с отсутствием события преступления.
Одновременно, несостоятельными является и ссылка Безбородов С.М. по поводу наличия гнилостных изменений на трупе, где как он утверждал, что за двое суток с момента смерти Л.Ю.В. они не могли иметь место, а если они имелись, как полагал подсудимый, то его убийство произошло гораздо раньше, а значит он его не совершал.
В ходе судебного разбирательства был допрошен судебно-медицинский эксперт Ф.В.К., который пояснил, что в данном случае труп, находясь в воде, был менее подвергнут воздействию внешней среды, когда же он был извлечен из воды, то сразу был доступен воздействию из вне, т.е. контакту с воздухом и естественно с кислородом, который ускоряет процесс гниения.
Более того, как отметил эксперт, ----- то с момента смерти до проведения судебно-медицинской экспертизы прошло около 3 суток, что вполне вероятно образование гнилостных изменений, указанных в СМЭ, и каких-либо противоречий в данном случае с материалами дела не имеется.
В связи с этим ----- суд неоднократно отмечал, все приведенные заявления подсудимого на эти обстоятельства являются несостоятельными, противоречащие тем убедительным доказательствам, которые судом приведены выше.
Суд доводы подсудимого в этой части расценивает как своим способом защиты.
Что касается предъявленного объема обвинения в отношении умышленного убийства В.В.В. и ЛакеевойЛ.Ю., то указанные преступления Безбородов не отрицал и полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, о чем суд выше излагал.
Вина Безбородова в этой части обвинения подтверждается совокупностью установленных доказательств.
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что 30 мая 2009 года в ----, был обнаружен труп неизвестного мужчины, с признаками насильственной смерти, в последствии установленного как В.В.В.( т.1, л.д. 50-58).
К данному протоколу осмотра места происшествия на л.д. 56-58 имеется фототаблица с изображение места совершения преступления.
На виновность подсудимого в совершении им преступного деяния указывает заключение судебно-медицинской экспертизы № ------, согласно которой, смерть В.В.В. установить не представилось возможным ввиду резко выраженного универсального гниения трупа.
Однако ----- при исследовании трупа были обнаружены телесные повреждения: две колото-резанные раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную полость, в проекции левой ключицы, которые могли образоваться от воздействия одного и того же колюще-режущего орудия, в срок незадолго до наступления смерти, имеют признаки опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; шесть колото-резанных ран задней поверхности грудной клетки и в поясничной области справа и слева, которые могли образоваться от воздействия одного и того же колюще-режущего орудия, в срок незадолго до наступления смерти, не имеют признаков опасности для жизни, и расцениваются как легкий вред здоровью; резаная рана передней поверхности шеи в виде дефекта шеи с краевым разделением левой пластины щитовидного хряща, могла образоваться от воздействия орудия с режущими свойствами типа лезвия, бритвы и т.п., в срок незадолго до наступления смерти, имеет признаки опасности для жизни, и расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, полный поперечный перелом нижней челюсти слева, образовавшийся от ударного действия твердого тупого предмета, в срок незадолго до наступления смерти, расценивается как средний вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья более 3-х недель ----- ( т.1, л.д.159-164).
Приведенные выше доказательства соответствуют заключению эксперта за № ------, согласно которому, раны на лоскутах кожи в области поясницы и левой ключицы от трупа В.В.В., вероятнее всего, являются колото-резанными. Указанные раны могли образоваться от воздействия, возможно, одного и того же колюще-режущего орудия, особенности которого четко не отобразились, либо утратились. Можно предположить, что он обладал лезвием и П-образным обухом.. Ширина погрузившейся части орудия составляла около 1,5-2 см. Край лоскута кожи с области шеи трупа и краевого разделения левой пластины щитовидного хряща гортани могли образоваться от воздействия орудия с режущими свойствами типа лезвия ножа, бритвы, острой кромки стекла и т.д.( т.1, л.д.193-197).
Анализируя приведенные доказательства и одновременно показания самого подсудимого, где он не отрицал нанесение им ударов вначале осколком бутылки в область горла, затем ножом, лезвие которого было не менее 15 см, а когда, лезвие его сломалось, он схватил палку и начал при помощи неё душить потерпевшего, когда же и она сломалась, то он взял со стола скатерть и начал ею душить В.Н.В. ----- Когда понял, что тот мертв, вытащил его из землянки на улицу и положил между деревьями, где накрыл целлофановым пакетом, после чего забросал труп бытовым мусором, сверху положил дверь от холодильника.
Объективность изложенных выше доказательств нашла подтверждение в материалах делах. Так, из протокола осмотра предметов ----- усматривается, что изъятые вещи с трупа В.Н.В. были осмотрены, в частности, два джемпера и фрагмент целлофана, которым действительно был накрыт труп потерпевшего, о чем сообщил сам подсудимый.
И как явствует из заключения эксперта № ------, на одежде В.В.В., двух джемперах ----- обнаружена кровь человека группы Ва, с сопутствующим
антигеном Н, что не исключает её происхождение от трупа В.В.В.
( т.1, л.д. 173-175).
Помимо приведенных доказательств виновности подсудимого, она подтверждается совокупностью ряда других, установленных по делу доказательств.
Так, из содержания показаний свидетеля Б.В.В. ----- видно, что он является пенсионером и все свободное время стал собирать грибы и ягоды. Видел на берегу реки ---- землянку, в которой с 2007 г. проживал В.В.В. и с ним была женщина В., где-то осенью он увидел, что на противоположном берегу реки была вырыта ещё одна землянка, в которой стал проживать Безбородов С.М. и он обратил внимание, что вскоре к нему перебралась В.
Где-то 29 мая 2009 года утром он пошел на рыбалку. Когда достал снасти, то оказалось, что он забыл верёвку и решил сходить к землянке, где ранее проживал Безбородов С.М. Подойдя туда, обнаружил на этом месте, частично разложившийся труп мужчины, в котором опознал бомжа, в частности В.Н.В., которого он видел последний раз в январе 2009 года, о чем сообщил в правоохранительные органы.
Из содержания показаний свидетеля Д.В.Л. видно, что она ранее с 2007 г. проживала с В.В.В. на берегу реки -----.
Летом 2008 года ----- она познакомилась с Безбородовым ----- и когда тот вырыл на противоположном берегу реки землянку, она глубокой осенью, где-то в октябре, перешла к нему жить. После этого, между Безбородовым и В.Н.В. на этой почве стали происходить ссоры, которые повторялись неоднократно.
20 января 2009 года она совместно с Безбородовым ----- находилась в своей землянке. Ближе к вечеру к ним пришел В.В.В., который пригласил Безбородова на улицу для разговора. Они вышли. Она слышала их разговор, из которого поняла, что В.Н.В. требовал с Безбородова, вернуть её ему.
После этого они вдвоем зашли в землянку, где стали распивать спиртное. Немного с ними посидев, она пошла спать. Слышала, как между ними вновь произошел скандал, который перерос в драку, в ходе которой Безбородов взял бутылку и разбив её о голову В.Н.В., ударил ею последнего в область шеи. Затем начал избивать его руками и ногами по туловищу, тот сопротивлялся. В ходе драки Безбородов взял нож и нанес им удары В.Н.В., но тот продолжал сопротивляться, когда нож сломался, то Безбородов схватил палку и начал ею душить В.Н.В.. Когда и она сломалась, то Безбородов схватил со стола скатерть и начал ею душить В.Н.В., пока тот не перестал сопротивляться. После этого, Безбородов С. вынес В.Н.В. на улицу, где забросал его бытовым мусором. Окровавленную одежду Безбородов сжег в печи. Спустя некоторое время, ближе к весне, Безбородов сжег землянку и они ушли в дачный массив.
Свидетели Д.А.Л. и Д.З.Л. подтвердили наличие конфликта между В.Н.В. и Безбородовым из-за В., которая вначале сожительствовала с В.В.В., а затем осенью перебралась жить к Безбородову С. Со слов В. им известно, что Безбородов убил В.В.В., а труп его забросал рядом с землянкой бытовым мусором.
Приведенные показания свидетелей соответствуют протоколу осмотра места происшествия, где отмеченные детали свидетелями зафиксированы в указанном процессуальном документе.
Анализируя вышеприведенные доказательства в подтверждение виновности Безборода в совершении указанного убийства в отношении В.В.В. суд не видит в них каких-либо противоречий, позволяющих сомневаться в их достоверности, ибо они согласовываются между собой и соответствуют показаниям самого подсудимого, не отрицающего своей причастности к преступному деянию.
Кроме того, на объективность вышеприведенных доказательств указывают показания В.Н.В., допрошенного в качестве потерпевшего, который пояснил суду, что погибший В.Н.В. является его родным братом, который вел бродячий образ жизни. Ему известно, что тот последнее время проживал на берегу реки ---- в землянке и с ним жила цыганка В., которая глубокой осенью перешла жить к Безбородову С. -----
Со слов брата ему было известно, что на этой почве между ними происходили частые конфликты, которые переростали в драку.
Последний раз он видел брата осенью 2008 года, когда он к нему приходил и жаловался, что его землянку сожгли.
Впоследствии от правоохранительных органов ему стало известно, что брата убил Безбородов.
Все доказательства по данному объему обвинения собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и вина Безборода нашла свое подтверждение в полном объеме, также как и в отношении умышленного убийства Л.Л.Ю.
В частности, из протокола осмотра места происшествия от 01.07.2009 г. явствует, что в ---- обнаружен труп неизвестной женщины, установленной в последствии, как Л.Л.Ю. с признаками термического ожога (т.2, л.д. 4-7). Сам подсудимый не отрицал, что после совершенного убийства потерпевшей, он её труп сжег.
Согласно протоколу опознания трупа (т.2, л.д. 26-27), в неизвестной женщине, труп которой был обнаружен в ----, Ч.Н.В. опознала в нем свою дочь Л.Л.Ю. с признаками насильственной смерти.
Вышеприведенные доказательства в подтверждении причастности к содеянному Безбородова С.М. ----- согласуются с таким бесспорным доказательством, как с заключением судебно-медицинской экспертизы за № ------, из которой усматривается, что смерть Л.Л.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся наличием кровоизлияний в мягких тканях головы, лица, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, сдавлением головного мозга излившейся кровью, отеком и дислокацией головного мозга. Данные повреждения возникли от неоднократного травматического воздействия тупого твредого предмета, каковыми могли быть части тела человека, а также другие посторонние предметы, в срок за несколько часов до наступления смерти, вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекли за собой смерть. Обнаружены телесные повреждения в виде перелома тела подъязычной кости, перелома правого нижнего рожка щитовидного хряща, кровоизлияний в мягкие ткани шеи и заднюю поверхность глотки, которые могли образоваться в результате резкого ударного ----- либо сдавливающего воздействия на органы шеи тупого твердого предмета в направлении спереди назад и квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни ----- (т.2, л.д. 55-57).
Кроме того, из заключения эксперта № ------, явствует, что перелом тела подъязычной кости слева и перелом правого нижнего рожка щитовидного хряща трупа Л.Л.Ю. могли образоваться как в результате прямого воздействия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, так и в результате сдавления органов шеи руками.
И как пояснил ----- в ходе судебного разбирательства сам подсудимый, что он действительно схватил обеими руками в области шеи потерпевшую Л.Л.В. и стал её душить, т.е. и в этой части материалы дела и показания Безбородов С.М. совпадают и согласуются.
На причастность подсудимого к совершению предъявляемого объема обвинения изложенного выше ----- указывают и другие, установленные по делу, доказательства.
Так, из содержания показаний потерпевшей Ч.Н.В. ----- видно, что у неё была дочь Л.Л.Ю., которая с июня 2009 года проживала с ней. До этого она сожительствовала с Ш.Я., но затем они расстались.
27.06.2009 г. утром ----- дочь ушла из дома и больше она её не видела. Куда она отлучилась, та ей не сообщила. Когда дочь уходила из дома, на ней была одета спортивная майка голубого цвета, спортивные брюки, на ногах шлепки с надписью «----». Последнее время она злоупотребляла спиртными напитками. 03.07.2009 г. от сотрудников милиции ей стало известно о её насильственной смерти, труп которой был обнаружен в ----. В ходе предварительного следствия, как указала потерпевшая, в нем она опознала свою дочь Л.Л.Ю., охарактеризовав её с положительной стороны.
П.Ю.В., допрошенный в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия, показания которого оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, пояснял, что с Д.В.Л. и Безбородовым С. познакомился в июне 2009 г. Несколько раз совместно с ними распивали спиртные напитки. 30.06.2009 г. он встретил Безбородова С., с ним была не знакомая ему женщина, которая представилась как Л. Одета она была в спортивную форму, брюки и майку голубого цвета. Безбородов пригласил его на
распитие спиртного в ------, на что он согласился. Время было около 15 часов. Находясь там, Л. и Безбородов отошли в сторону, где вступили в половую связь. Затем они присоединились к ним и все вместе стали употреблять спиртное. Д.В.Л. стала возмущаться и ссориться с Безбородовым по поводу интимной связи с Л., потом она ушла в палатку. Через некоторое время С. потребовал, чтобы Л. тоже пошла спать, т.к. была сильно пьяна, но в ответ та стала выражаться нецензурной бранью и Безбородов с силой нанес ей удар ногой, в это время она сидела на корточках. От удара последняя упала на спину, а Безбородов продолжил избивать её руками и ногами. После чего, он встал и убежал, испугавшись Безбородова. На следующий день он встретил Д.В.Л., которая сообщила ему, что она ушла от Безбородова, потому что он опасный человек, поскольку совершил убийство Л., а труп её сжег. И лично она опасается и свою жизнь. ( т.2, л.д.39-41).
Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Л.М.А., который показал, что 01.07.2009 г. около 10 часов он вместе с Ш.А.А. пошел в ------, которая располагалась вдоль объездной дороги, ведущей в сторону ----, собирать землянику, где разбрелись. Спустя некоторое время к нему подошел Ш.А.А. и сообщил, что нашел труп человека в сожженном состоянии, о чем они сообщили в милицию.
Аналогичными были показания Ш.А.А., который показал суду, что действительно в ---- он обнаружил груду бытового мусора и там находился труп человека, близко подходить не стал, о случившемся сообщил в милицию.
Исходя из совокупности приведенных доказательств, в том числе и показаний самого подсудимого, где он не отрицал своей причастности к содеянному, суд не видит в них каких-либо противоречий, которые позволяли суду усомниться в причастности к данному деянию Безбородова и суд считает его вину доказанной по данному объему обвинения.
Что касается квалификации в совершении умышленного убийства потерпевших : Л.Ю.В., В.Н.В. и Л.Л.В., то органы предварительного следствия верно его действия квалифицировали: в отношении Л.Ю.В. по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ – как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью.
Данный состав преступления полностью нашел свое подтверждение.
В ходе всего предварительного следствия, в том числе и в явке с повинной, указывал на мотив совершенного им преступления в отношении убийства Л.Ю.В., и в дальнейшем он не отрицал, что напал на него с целью завладения его денежными средствами и телефоном и в ходе разбоя совершил его убийство, (т.е. содеянное верно квалифицировано по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ).
Убийство В.Н.В. и Л.Л.В. совершал на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем действия Безбородова в отношении В.Н.В., Л.Л.В. и Л.Ю.В. квалифицированы правильно по п.п. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении трех лиц, сопряженное с разбоем.
Нанося удары всем потерпевшим, Безбородов С.М. действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют способ, характер, локализация телесных повреждений, а также и орудия преступления. И как сам подсудимый пояснял в ходе всего предварительного следствия, что у него был изначальный умысел, направленный на лишение жизни потерпевших, т.е. он вполне осознанно шел к достижению своей цели, которая была логически завершена наступлением смерти потерпевших.
Эпизод совершения хищения чужого имущества
у С.Г.Ф.
________________________________________________
В ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании Безбородов С.М. полностью признал свою вину в совершении указанного преступления и показал, что 16 июня 2009 г. около 20 часов он находился в доме у С.Г.Ф. в ----, где с хозяином выпили пиво и легли спать. Утром 17.06. 2009 г. около 04 часов он проснулся и понимая, что С.Г.Ф. спит, а в доме больше никого нет, решил похитить его имущество. В связи с чем из брюк потерпевшего, которые висели на кухни на стуле, забрал деньги в сумме 530 рублей и со стола взял два сотовых телефона: « ----» и « ----», после чего из дома ушел и пошел вдоль железной дороги в ----. По дороге он обнаружил, что телефон « ----» не работает, т.к. в нем отсутствовала СИМ карта, и он его разбил рядом с железнодорожным полотном. Другой телефон он продал в
---- таксисту, деньги потратил на свои нужды. Вскоре он был задержан сотрудниками милиции.
Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего С.Г.Ф. из которых следует, что он в ---- у него имеется личное подсобное хозяйство. В начале июня 2009 года, на прудах у него работал Безбородов С.М. и его сожительница, которая представилась как В., они у него проработали около полумесяца и затем куда-то ушли. Через некоторое время он вернулся один и продолжил у него работать.
16 июня 2009 г. около 20 часов, вместе с Безбородовым он находился у себя в доме, где с ним выпили пиво, поужинали и легли спать. Утром 17 июня 2009 года около 7 часов утра он проснулся и не обнаружил Безбородова. Поискав его, понял, что тот исчез. После чего проверил карманы брюк, в которых не обнаружил деньги в сумме 530 рублей и двух сотовых телефонов. Ему стало ясно, что Безбородов похитив его имущество и деньги, скрылся.
Настаивает, что причиненный ущерб не является для него значительным, поскольку в месяц имеет доход не менее 20 тысяч рублей.
Аналогичными в суде были показания свидетеля Соловых Н.Ф., которая подтвердила о совершенном преступлении в отношении них Безбородовым, который работал в их подсобном хозяйстве на прудах в ----.
Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд считает виновность Безбородова в совершении инкриминируемого деяния доказанной, а его действия в этой части предъявленного обвинения следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В ходе судебных прений государственный обвинитель просил из предъявленного объема обвинения следственными органами исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", как ненашедший своего подтверждения, с чем соглашается и суд.
В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.
В соответствии с заключением амбулаторной комплесной судебно-психиатрической экспертизы за № ------ Безбородов С.М. хроническим и психическим расстройством не страдает. Инкриминируемые ему деяния совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, а поэтому не лишен был, в исследуемых ситуациях, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему противоправных действий и руководить ими. В связи с чем ----- на основании ст.23 УК РФ он вменяем.
Суд соглашается с выводами данной экспертизы, находит её объективной, а Безбородова С.М. - вменяемым.
По делу иски не заявлены.
Переходя к вопросу о мере наказания, с учетом требований ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, влияющие на наказание.
Безбородов несудим, активно способствовал в раскрытии преступлений в отношении кражи у С.Г.Ф., хищения велосипеда у К.О.В., разбойного нападения на Л.Ю.В., о чем имеется явка с повинной, что является обстоятельством, смягчающим ему наказание и при его назначении суд руководствуется в этой части положением п. "и" ч. 1 ст.61 и ч. 1 ст.62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Однако ----- в соответствии с ч.2 ст. 105 УК РФ предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенных особо тяжких преступлений, как убийство трех лиц, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Безбородову С.М. в виде реального лишения свободы на максимальный срок, с отбытием части срока в тюрьме.
Вместе с тем ----- суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, позволяющих говорить о возможности назначения Безбородову С.М. наказания в виде пожизненного лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
БЕЗБОРОДОВА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159; п. «в» ч.4 ст. 162; пп. "а, з" ч.2 ст.105 ; ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.159 УК РФ 1 год лишения свободы;
- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ – 9 лет лишения свободы без штрафа;
- по пп. "а, з" ч.2 ст.105 УК РФ ----- 20 лет лишения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ - 1 год лишения свободы.
На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Безбородову Сергею Михайловичу 25 (двадцать пять) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием первых трех лет в тюрьме, оставшийся срок в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с -------.
Меру пресечения Безбородову С.М. оставить без изменения, содержание в СИЗО №----
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
фрагмент полиэтиленовой пленки, джемпера В.Н.В. коричневого цвета и серого, одежда с трупа Л.Ю.В. : ветровка, джинсы, рубашка, майка, трусы, носки, кроссовки, хранящиеся в ---- – уничтожить.
На приговор могут быть поданы кассационные жалобы или представление в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, а осуждённому - со дня вручения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указав об этом в кассационной жалобе, и в этот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.
Судья Оренбургского областного
суда А.К. Спешилова