ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Оренбург «22» сентября 2010 года
Судья Оренбургского областного суда Городков А.В.
с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области, Ларионовой Н.М.
подсудимых Мастрюкова А.В., Еременко А.П., Кустова С.С., Чеканова Д.А.,
защитников:
адвоката Чесноковой О.А.,
адвоката Толмачева С.В.,
адвоката Алекринцева Д.В., ,
адвоката Овсянникова М.В.,
при секретаре Судаковой И.И.,
а также потерпевшей Л. и ее представителе адвокате Курдыбанской Н.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
КУСТОВА С.С., ранее судимого:
- 02.04.2002 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 02.02.2007 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж,и» УК РФ,
МАСТРЮКОВА А.В., ранее судимого:
- 23.09.2005 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ст.ст.162 ч.2, 150 ч.4, 158 ч.3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 06.11.2007 года условно досрочно на 9 месяцев 21 день
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж,и», 325 ч.2, 158 ч.2 п. «г» УК РФ,
ЕРЕМЕНКО А.П., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж,и», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
ЧЕКАНОВА Д.А., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Еременко А.П. и Мастрюков А.В. из хулиганских побуждений, группой лиц, а Мастрюков А.В. с особой жестокостью 23.07.2009 года в ------ совершили убийство Л. Кустов С.С. в это же время и в этом же месте из хулиганских побуждений причинил Л. тяжкий вред здоровью повлекший по неосторожности его смерть, а Чеканов Д.А. из хулиганских побуждений причинил Л. побои. Кроме этого Еременко А.П. и Мастрюков А.В. тайно похитили имущество Л., а Мастрюков А.В. похитил принадлежащий ему важный личный документ. Преступления были совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:
23.07.2009 года в период времени с 05 до 06 часов утра в ------ у остановочного павильона ------», расположенного у ------, Кустов С.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, используя для применения насилия незначительный повод, отказ проходившего мимо Л. дать ему мобильный телефон, стал наносить ему удары руками по лицу. Находившиеся неподалеку Мастрюков А.В., Еременко А.П. и Чеканов Д.А., с которыми ранее Кустов С.С. употреблял спиртные напитки, присоединились к избиению Л.. и стали совместно с Кустовым С.С., умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, избивать потерпевшего, нанося ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела. При этом Чеканов Д.А. умышленно, из хулиганских побуждений, нанес Л.. не менее двух ударов ногами по ногам, причинив физическую боль, после чего насильственные действия в отношении потерпевшего прекратил и в дальнейшем в его избиении участия не принимал.
В ходе дальнейшего совместного с Мастрюковым А.В. и Еременко А.П. избиения Л., Кустов С.С., действуя умышленно, с целью лишения потерпевшего сознания и возможности сопротивляться, подобранной на месте происшествия пустой стеклянной бутылкой нанес по голове Л. удар, от которого бутылка разбилась, после чего нанес еще один удар осколком стеклянной бутылки ему по лицу. Упавшего от полученных ударов Л. Мастрюков А.В. и Еременко А.П. перетащили в кусты, расположенные справа от остановочного павильона ------ где, действуя умышленно совместно группой лиц, с целью лишения жизни, сознавая, что в результате неоднократного нанесения сильных ударов ногами и стеклянной бутылкой в голову человеку могут наступить повреждения любой тяжести, в том числе и смерть и, относясь к наступлению этих последствий безразлично, Еременко А.П. подобранной на месте происшествия пустой стеклянной бутылкой нанес не менее двух ударов по голове лежащему на земле Л., а затем множественный удары осколком этой бутылки в голову и туловище. Мастрюков А.В. нанес по голове лежащему на земле Л. не менее трех ударов ногой. После совершения указанных действий в отношении потерпевшего Л. потерял сознание и прекратил сопротивление. Продолжая насильственные действия в отношении потерпевшего, Еременко А.П. и Мастрюков А.В. раздели его, и Мастрюков А.В., сознавая, что Л. еще жив, с целью причинения ему особых мучений, глумясь над ним, умышленно затушил о грудь потерпевшего окурок сигареты, а затем засунул ему в задний проход горловину бутылки с разбитым краем. Смерть Л. наступила 27.07.2009 года в помещении МГКБ ------ в результате черепно-мозговой травмы, возникшей от совокупности телесных повреждений в области головы.
Совместными действиями Кустова С.С., Мастрюкова А.В. и Еременко А.П. потерпевшему Л. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, множественных переломов ребер с повреждением плевры и левого легкого, относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни в момент причинения, кровоподтеков конечностей, не влекущих вреда здоровью. Действиями Кустова С.С. и Еременко А.П. потерпевшему Л. также были причинены телесные повреждения в виде резаных ран на лице и в лопаточных областях, относящиеся к легкому вреду здоровью. Действиями Мастрюкова А.В. потерпевшему Л. также были причинены телесные повреждения в виде разрывов конечного отдела прямой кишки и поверхностной ожоговой раны грудной клетки слева, не влекущие вреда здоровью.
После окончания избиения Л. в период времени с 05 до 06 часов утра в ------ у остановочного павильона ------ расположенного у ------, Еременко А.П., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что потерпевший находится в бессознательном состоянии, похитил принадлежащий Л. мобильный телефон ------ стоимостью ------ рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшему.
Мастрюков А.П. после окончания избиения Л. в период времени с 05 до 06 часов утра в г. ------ у остановочного павильона ------ расположенного у ------, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что потерпевший находится в бессознательном состоянии, похитил принадлежащие Л. деньги в сумме ------ рублей и золотое кольцо стоимостью ------ рублей, причинив материальный ущерб на сумму ------ рублей.
Он же, Мастрюков А.В., в указанное время в указанном месте, после избиения Л., действуя умышленно, с целью хищения важного личного документа, из кармана одежды потерпевшего похитил его служебное удостоверение ------
Подсудимый Кустов С.С. в суде свою вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицая применение насилия в отношении потерпевшего Л., не согласился с юридической квалификацией его действий, данной органами предварительного следствия. Подсудимый Чеканов Д.А. в суде свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Подсудимый Мастрюков А.В. в суде свою вину в предъявленном обвинении, по сути, не признал, не отрицая при этом своего нахождения на месте совершения преступления в момент его совершения. Подсудимый Еременко А.П. в суде свою вину в предъявленном обвинении не признал.
Подсудимый Кустов С.С. в судебном заседании показал, что знает Мастрюкова, так как отбывал с ним наказание в местах лишения свободы, с Еременко раньше работал в торговом предприятии ------ с Чекановым, по сути, не знаком видел его с Мастрюковым 2 раза. Со всеми отношения нормальные, никаких конфликтов не было. В ночь на 23.07.2009 года распивал спиртные напитки в районе павильона ------ у остановки общественного транспорта ------ вместе с Мастрюковым, Еременко и Чекановым. Примерно около 5 часов утра мимо них проходил мужчина. Он, Кустов, спросил у него телефон позвонить жене, Е., тот ответил не вежливо. После этого он ударил мужчину рукой в лицо. Увидев это, стал наносить удары мужчине находившийся поблизости Еременко, затем в драку включились Чеканов и Мастрюков. Чеканов нанес всего несколько ударов и отбежал в сторону. Остальные, в том числе и он, Кустов, стали наносить мужчине множественные удары руками и ногами по различным частям тела. Начав наносить удары проходившему мужчине, он, Кустов, хотел просто подраться, то есть нанести 3-4 удара и все. Еременко и Мастрюков стали сильно избивать этого мужчину, но он стоял и не падал. Желая прекратить избиение, он, Кустов, взял пустую стеклянную бутылку и ударил ею этого мужчину по голове, так как рассчитывал, что тот от удара упадет или потеряет сознание, и остальные прекратят его избивать. Мужчина от удара не упал, бутылка разбилась и, когда мужчина повернул голову, то осколком бутылки он порезал ему щеку. Потом мужчина все же упал, когда он самостоятельно пытался встать, то Мастрюков и Еременко подхватили его под руки и потащили в кусты рядом с павильоном ------ В это время с него снялась рубашка. В кустах Еременко и Мастрюков продолжали избиение мужчины, при этом Еременко нанес другой бутылкой два удара ему по голове, и бутылка разбилась. Дальнейшие удары Еременко наносил осколком бутылки. Мастрюков нанес подошвой туфли три удара в височную область головы лежащему потерпевшему. Потом Мастрюков и Еременко раздели этого мужчину догола, и Мастрюков пытался засунуть ему в задний проход горлышко от разбитой бутылки, а также затушил об его грудь окурок. Он, Кустов, после того как нанес удар потерпевшему по голове бутылкой, в дальнейшем избиении участия не принимал, а наоборот пытался успокоить Мастрюкова и Еременко, высказывая им о том, чтобы они прекратили избиение. Л. сначала оказывал сопротивление, но после того как он ударил его бутылкой по голове, сопротивление оказывать перестал. На земле он, Кустов, подобрал сотовый телефон-коммуникатор, который забрал Еременко. Проверяя карманы потерпевшего, Мастрюков нашел служебное удостоверение сотрудника ------, которое забрал себе, также Мастрюков забрал деньги и снял с руки потерпевшего золотое кольцо. Когда потерпевшего стали избивать в кустах, он крикнул, что является сотрудником. После чего Еременко высказывал оскорбительные выражения в адрес сотрудников милиции. С места происшествия Чеканов и Мастрюков ушли в одну сторону, а он и Еременко в другую. Впоследствии в это же утро в районе посадки у рынка ------ он и Еременко подрались с бомжами, где он потерял свой сотовый телефон и часы. Сотового телефона у Еременко в эту ночь он не видел и Еременко никому не звонил. Около 7 часов он, Кустов, пришел домой и лег спать, потом за ним приехали сотрудники милиции, так как он на месте происшествия потерял свой портмоне.
В первоначальных показаниях на следствии (т.2 л.д.19-22) брал всю вину на себя, говорил, что участвовал в драке один, так как выбрал такой способ защиты, в связи с тем, что за групповое преступление дают большее наказание, хотел облегчить себе положение, думал, что потерпевший живой. Тогда, когда узнал что потерпевший скончался в больнице, решил сказать правду и рассказал обо всех остальных соучастниках. Оснований оговаривать кого-либо из них, у него нет.
Подсудимый Чеканов Д.А. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т.2 л.д.235-240) и пояснил, что знаком с Мастрюковым, Кустова видел несколько раз, знает его как знакомого Мастрюкова, с Еременко не знаком. В ночь на 23.07.2009 года, прогуливаясь вместе с Мастрюковым, после совместного употребления спиртного, в районе остановки общественного транспорта ------ встретили Кустова и Еременко. Какое-то время употребляли спиртное совместно. Потом он и Мастрюков расположились на остановке, а Кустов и Еременко отошли к торговому павильону ------ Через какое-то время увидел, как между домами к остановке шел мужчина. Он и Кустов о чем-то поговорили, потом Кустов нанес этому мужчине удар рукой по лицу. К драке подключился Еременко, а затем и он с Мастрюковым. Наносили удары по голове и различным частям тела. Он, Чеканов, нанес несколько ударов ногами по ногам потерпевшего, потом отбежал в сторону и более в драке участия не принимал. Кустов нанес удар бутылкой по голове мужчине, и она разбилась. Потерпевший упал. Мастрюков и Еременко схватили его и оттащили к кустам, где продолжили избивать, нанося удары по голове. Мастрюков бил ногами по голове, а Еременко бутылкой. Кустов их успокаивал, просил прекратить избиение. Мужчина кричал, что он сотрудник милиции, однако Еременко и Мастрюков продолжали его избивать, при этом Еременко говорил оскорбления в адрес сотрудников милиции. Потом Еременко и Мастрюков раздели мужчину. Мастрюков засовывал горлышко от бутылки в задний проход потерпевшему и прижигал его тело сигаретой. Он же Мастрюков, нашел в карманах служебное удостоверение мужчины, снял с пальца кольцо, также забрал деньги. Кустов нашел на земле сотовый телефон, который у него забрал Еременко. Потом разошлись – Кустов ушел с Еременко, а он с Мастрюковым домой к последнему. Удостоверение Мастрюков выкинул. Дома Мастрюков неоднократно застирывал свою одежду, которая была в крови. Оснований оговаривать кого-либо из подсудимых, у него нет. Настаивает на своих показаниях.
Подсудимый Мастрюков А.В. в судебном заседании пояснил, что хорошо знает Кустова, Чеканов его приятель. Еременко не видел вообще. В ночь на 23.07.2009 года действительно находился у торгового павильона ------ на остановке общественного транспорта ------. До этого совместно с Чекановым употребляли спиртное, потом пошли гулять и встретили в названном выше месте Кустова, с которым также употребляли спиртное. Вместе с Чекановым отошел к остановке, а Кустов остался у павильона ------ Потом к Кустову кто-то подошел, они разговаривали. Этот человек что-то грубо ответил Кустову. Кустов его ударил, началась драка. Он Мастрюков решил их разнять и подошел к дерущимся. Помнит кто-то ударил его по лицу, что было дальше, помнит плохо. Наносил ли сам удары, куда и сколько пояснить не может, не помнит, это было давно, и он был сильно пьяным. Потом помнит, как все расходились, и он еще интересовался живой ли тот человек, на что сказали, что живой. Вместе с Чекановым вернулись к нему домой. Дома он ничего не застирывал, а лег спать. Крови у него, Мастрюкова, на одежде не было. Категорически отрицает участие во всем Еременко. Отрицает, что похищал у потерпевшего имущество и удостоверение.
В ходе предварительного следствия 19.02.2010 года (т.2 л.д.128-132) допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника Мастрюков А.В. давал другие показания и, в частности, пояснял, что вместе с ними в компании был Еременко, который активно участвовал в конфликте с потерпевшим, наносил ему удары руками и ногами по голове и различным частям тела, что Кустов нанес потерпевшему удар бутылкой по голове, а затем и осколком бутылки по лицу, после чего Кустов прекратил избиение потерпевшего. Что впоследствии Кустов и Еременко перетащили потерпевшего в кусты и там избивали, что сотовый телефон потерпевшего подобрал Кустов, а забрал Еременко. Еременко высказывал оскорбительные выражения в адрес сотрудников милиции. Чеканов наносил удары потерпевшему только ногами по ногам. Что он, Мастрюков, забрал деньги потерпевшего ------ рублей, но не из кармана, а подобрал с земли, куда они выпали из служебного удостоверения. Служебное удостоверение и золотое кольцо потерпевшего забрал Чеканов.
Кроме этого участие Еременко А.П. в совершении преступления в отношении Л. в ночь на 23.07.2009 года Мастрюков А.В. подтвердил в присутствии понятых, защитника с применением видеосъемки 02.10.2009 года при проверке показаний на месте (т.2 л.д.134-139), в ходе которой пояснил, что в избиении потерпевшего принимали участие: Чеканов, Кустов и Еременко. Он, Мастрюков, потерпевшего не избивал, а лишь забрал деньги в сумме ------ рублей.
Доводы подсудимого Мастрюкова А.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия при получении выше названных показаний проверялись в ходе предварительного следствия, однако подтверждения не нашли. Компетентными органами по заявлениям и жалобам, связанным с применением недозволенных методов ведения следствия в отношении Мастрюкова А.В., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.4 л.д.212-213), в связи с чем указанные заявления суд расценивает, как способ защиты подсудимого.
Подсудимый Еременко А.П. в судебном заседании показал, что Кустова знает по совместной работе в торговой группе ------ с ним практически не общался. Неприязненных отношений с ним нет. Мастрюкова и Чеканова не знает вообще. Никаких преступлений в отношении Л. не совершал. В ночь на 23.07.2009 года находился у себя дома в ------ вместе со своим знакомым Ш.. Лег спать около 2 часов ночи, проснулся около 9 часов утра. Были телефонные звонки на его сотовый телефон до того как легли спать, и в районе 9 часов утра.
Виновность подсудимых Чеканова Д.А., Мастрюкова А.В., Еременко А.П. и Кустова С.С. в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах, несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми Мастрюковым А.В. и Кустовым С.С., полное не признание вины подсудимым Еременко А.П. и помимо полного признания вины подсудимым Чекановым Д.А. полностью подтверждается следующими доказательствами:
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л. пояснила, что погибший был ее мужем, он работал ------ ------ Утром 23.07.2009 года примерно в 5 часов он ушел на работу, и больше его она не видела. Вечером этого же дня в больнице ------ узнала мужа, который находился в отделении реанимации. 27.07.2009 года муж в больнице скончался. У мужа при себе было ------ рублей денег, обручальное кольцо стоимостью ------ рублей и мобильный телефон ------ стоимостью ------ тысяч рублей, которые пропали. Также при себе было ------. Сумма в ------ тысяч рублей для нее значительная, так как сама находилась в декретном отпуске, работал только муж. Доход на семью был ------ тысяч рублей в месяц.
Свидетель С. в суде пояснила, что утром под своими окнами слышала шум драки, звуки ударов, нецензурную брань. Кем-то высказывались оскорбления в адрес сотрудников милиции. Кто-то из находившихся на улице под окнами людей говорил «не бейте по голове, не ломайте ничего». Были также слышны стоны. Где непосредственно происходила драка, не видела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.139-142), и показал, что работает ------. 23.07.2009 года примерно в 5.15 часов он, стоя за павильоном ------ слышал звуки ударов и нецензурную брань. Была какая-то речь про телефон. Ударов было несколько. Конфликт был перед павильоном, а потом в кустах сбоку от него. Когда всё закончилось, из кустов рядом с павильоном ------ вышли два человека и пошли в разные стороны. Потом, когда он обошел павильон, видел еще двоих, которые шли в сторону проезжей части ------. В кустах, откуда вышли два человека, лежал голый мужчина и хрипел. Голова его была непосредственно в кустах. Кто-то вызвал милицию.
Свидетель З. в суде подтвердил показания, данные им на следствии (т.2 л.д.194-197), и пояснил, что работал в охранном предприятии ------ в группе осуществлял охрану парка, расположенного у ------. 23.07.2009 года около 5 часов утра на другой стороне ------, где расположен павильон ------ и остановка общественного транспорта ------ видел, как молодые люди приставали к другому человеку. Их было трое или четверо. Потом они стали избивать этого мужчину. О случившемся сообщил старшему смены, когда пришел на пост. Старший пошел посмотреть и потом рассказал, что туда приехала милиция.
Свидетель Г. в судебном заседании также подтвердила показания, данные на следствии (т.2 л.д.222-225) и показала, что в ночь на 23.07.2009 года работала продавцом в торговом павильоне ------ у остановки общественного транспорта ------. Ночью у нее неоднократно покупал спиртное ранее знакомый Кустов, который работал раньше грузчиком в торговой группе ------ Спиртное он покупал примерно до 5 часов утра.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е. показала, что в ночь на 23.07.2009 года возвращалась вместе со своим мужем Кустовым из ------ РОВД. На ------ около 3 часов утра встретили Еременко. Муж с ним остался, а она ушла домой. Вернулся Кустов утром и лег спать. У него в эту ночь с собой были часы, мобильный телефон и кошелек. Телефон, как она поняла, Кустов потерял. Чуть позже приехала милиция, и Кустова забрали. Сотрудники сказали, что он с кем-то подрался. Настаивает, что Кустов в ночь на 23.07.2009 года на ------ остался с Еременко. Первоначальные показания (т.1 л.д.177-180) давала другие, так как еще ничего не было известно о произошедшем. Про Еременко не говорила, желая тем самым помочь и мужу и Еременко, но когда стало ясно, что произошло, в связи с чем задержали мужа, и в чем его обвиняют, решила рассказать правду. Впоследствии были телефонные звонки с угрозами, чтобы она не давала показания против Еременко. Еременко раньше видела в квартире у знакомого – С.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. показал, что утром 23.07.2009 года, примерно около 6 часов проходил мимо рынка ------ в сторону ------ В лесопосадке была драка. Было человек семь. Потом, когда возвращался обратно и проходил мимо места драки, то нашел 2 мобильных телефона и часы. Один телефон был попроще, второй коммуникатор. Впоследствии их предал сотрудникам милиции.
Согласно протокола выемки от 18.09.2009 года (т.4 л.д.69-72) свидетелем Х. сотрудникам милиции были выданы мобильный телефон ------, мобильный телефон ------ и наручные часы ------
Указанные предметы, являющиеся вещественными доказательствами по делу, были осмотрены в судебном заседании. Подсудимый Кустов С.С. при этом указал, что мобильный телефон ------ принадлежит его жене, и был им утерян в ходе драки с бомжами в районе рынка ------ ночью на 23.07.2009 года. Сотовый телефон ------ принадлежал потерпевшему Л. и находился у Еременко.
В ходе предварительного следствия 09.10.2009 года у потерпевшей Л. были изъяты коробка от мобильного телефона ------ похищенного у мужа, и документы, подтверждающие стоимость похищенного у мужа золотого кольца (т.4 л.д.81-84), которые также были осмотрены в судебном заседании. Согласно сведений на коробке от мобильного телефона ------ он имел индивидуальный номер ------ Стоимость похищенного кольца ------ рублей.
В ходе предварительного следствия 08.10.2009 года свидетель Е. в выданных свидетелем Х. наручных часах опознала часы, принадлежащие ее мужу Кустову С.С. (т.4 л.д.21-24).
25.09.2009 года в ходе выемки у свидетеля Е. были изъяты документы на мобильный телефон ------ утерянный ее мужем Кустовым С.С. (т.4 л.д.75-78). Согласно сведениям из предоставленных документов, мобильный телефон ------ имел индивидуальный номер ------
Свидетель Д. в судебном заседании показал, что работал ------ на автостоянке у рынка ------ 23.07.2009 года в девятом часу утра в лесопосадке, расположенной неподалеку, два парня избивали бомжей. Часть бомжей разбежалась, и эти двое избивали одного. Он, Д, им крикнул, чтобы они прекратили. Один из парней подошел к нему и сказал, что бомжи украли телефоны. Этот парень был по пояс голый, у него были татуировки. Это подсудимый Кустов. Второго парня серди подсудимых он не узнает, хотя отмечает, что в то утро в основном разговаривал с Кустовым. Второй парень стоял неподалеку, в разговоре участия не принимал и лица его он, Д., не разглядел.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д., данные на предварительном следствии, спустя 2 месяца после произошедшего 21.09.2009 года (т.1 л.д.210-213), в которых, описывая внешность двух парней, избивавших бомжей, он указывает, что у одного – особая примета татуировка в виде скорпиона на шее, а у другого – карие глаза. При этом свидетель поясняет, что опознать их может.
Анализируя показания свидетеля Д. в судебном заседании и на следствии в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данный свидетель в действительности не разглядел и не запомнил лица ни одного из парней, избивавших бомжей у рынка ------ утром 23.07.2009 года. Подсудимого Кустова С.С., как видно из показаний свидетеля, он опознал не по лицу, а по имеющейся у него татуировке на шее, то есть очевидной яркой особой примете. Ни одной из особых примет или какого-либо описания лица второго парня ни в суде, ни на следствии свидетель Д. не указал. «Карие глаза» к таковым суд отнести не может. В связи со сказанным суд считает правдивыми и объективными показания свидетеля Д. в суде о том, что лица второго парня во время разговора с Кустовым утром 23.07.2009 года он не разглядел, и при принятии решения по делу в части показаний данного свидетеля исходит именно из этого.
В части проверки алиби подсудимого Еременко А.П. в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Ш. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (т.4 л.д.253-257), и показал, что действительно знает Еременко А.П. В 2009 году неоднократно ночевал у того дома в ------, где совместно употребляли наркотические средства. Потом в июле 2009 года было такое, что Еременко вел себя беспокойно, прятался, запрещал включать в доме свет, говорил, что его ищет милиция за то, что они избили мужчину. Что на днях он распивал с кем-то спиртное, и потом избили мужчину. Подробностей произошедшего Еременко не рассказывал. В июле 2009 года один раз ночевал у Еременко в начале месяца, а затем в конце месяца 27-28 июля. 22-23 июля 2009 года у Еременко не ночевал и его в эти дни не видел.
Кроме указанных лиц в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены:
П., Г. и И., которые положительно охарактеризовали потерпевшего Л.
Свидетель К., как сосед Еременко А.П. по ------ положительно охарактеризовал подсудимого.
Свидетель М., отец подсудимого Мастрюкова А.В., дал характеристику сыну в целом положительную, отметив его возбудимость, импульсивность, а также агрессивность, усиливающуюся после приема алкоголя на фоне принимаемых им в связи с заболеванием лекарственных средств.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И., знакомая подсудимого Мастрюкова А.В., охарактеризовать его затруднилась, отметив его злость в состоянии алкогольного опьянения. Пояснила, что Чеканов и Мастрюков всегда были вместе. Мастрюков в телефонном разговоре ей говорил, что они избили сотрудника милиции.
Свидетель Я., в судебном заседании положительно охарактеризовал своего знакомого Мастрюкова А.В., отметил его дружбу с Чекановым, в состоянии опьянения Мастрюков спокойный.
Свидетель К., давая показания в суде, также положительно охарактеризовал своего знакомого Мастрюкова А.В., отметив, что, когда последний стал дружить с Чекановым, стал больше употреблять спиртное.
Положительные характеристики подсудимому Мастрюкову А.В. дала в судебном заседании свидетель М.,
Свидетель И. в судебном заседании показал о приятельских отношениях между Мастрюковым и Чекановым, а также об агрессивности Мастрюкова в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что знает Еременко и Кустова по совместной работе в торговом предприятии ------ С Кустовым также совместно отбывал наказание. С Еременко практически отношений не поддерживал, только по работе. Еременко раза два приходил к нему, С., в гости, где один раз его видела жена Кустова Е. С Еременко у Кустова никаких конфликтов не было, они практически не общались между собой. Кустова характеризует как легко возбудимого, вспыльчивого и легко бросающегося в драку, однако, нанеся 2-3 удара, как правило, Кустов успокаивался. 21 или 22 июля 2009 года, помнит, был скандал Кустова с Е. у подъезда примерно около 24 часов, после которого Кустов ушел, а Е. поднялась домой. В показаниях, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.151-153, 154-156) записано, что конфликт между Кустовым и Е. бы вечером 22.07.2009 года, то есть в ночь на 23.07.2009 года, но он так следователю не говорил. О дате конфликта между Кустовым и Е. следователю говорил приблизительно, с записанными в протоколе датами согласился, так как не придавал этому особого значения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. положительно охарактеризовал подсудимого Еременко, который работал в его предприятии « ------ отрицательно охарактеризовал подсудимого Кустова, отметив его агрессивность. Еременко с Кустовым общался по работе, вне работы не общался. Пояснил о конфликте Еременко с сотрудниками милиции летом 2009 года, в ходе которого были порезаны колеса на автомобиле Еременко.
Двоюродный брат подсудимого Еременко А.П. – свидетель Е. в судебном заседании также дал ему положительную характеристику, отметив, что знает об употреблении Еременко А.П. наркотиков. Летом 2009 года Еременко просил забрать со двора его автомобиль, у которого были порезаны колеса. Брат полагал, что это действия сотрудников милиции. Считает, что у Кустова и Еременко не могло быть ничего общего.
Другой двоюродный брат подсудимого Еременко А.П. – свидетель Е.А.С. в судебном заседании также дал ему положительную характеристику, отметив, что последний раз общался с братом, когда уходил в армию. Знает, что брат принимал наркотики.
Помимо изложенных выше показаний подсудимых Кустова С.С., Чеканова Д.А. и Мастрюкова А.В., показаний потерпевшей и свидетелей вина Кустова С.С., Мастрюкова А.В., Еременко А.П. и Чеканова Д.А. в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах подтверждается также:
Протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2009 года (т.1 л.д.54-62), согласно которому на участке местности в районе павильона ------ и остановки общественного транспорта ------ были обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В 50 см. от ограды павильона слева в стороне кустов были обнаружены осколки стекла зеленого цвета, далее брюки, рубашка, трусы, ремень, кожаный портмоне, а также бирка новорожденного с указанием данных матери ------
Согласно протокола осмотра трупа от 27.07.2009 года (т.1 л.д.73-74) в помещении больницы ------, осмотрен труп Л., ранее доставленного в больницу 23.07.2009 года в 07.05 часов от остановки общественного транспорта ------, с множественными телесными повреждениями.
По заключению судебно-медицинского эксперта ------ от 31.08.2009 года (т.3 л.д.37-42) смерть Л. наступила в помещении МГКБ ------ 27.07.2009 года в 10.40 часов от отека головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы. При исследовании трупа были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, множественных переломов ребер с повреждением плевры и левого легкого, образовавшиеся в результате неоднократного воздействия твердых тупых предметов и относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни в момент причинения. Причем совокупность телесных повреждений в области головы, отнесенная к тяжкому вреду здоровья, находится в причинной связи с наступлением смерти. Обнаруженные при исследовании трупа множественные кровоподтеки конечностей, возникшие также от неоднократного ударного воздействия твердого тупого предмета, вреда здоровью не влекут. Экспертом также были обнаружены телесные повреждения в виде четырех ран на лице и десяти ран в лопаточных областях, образовавшиеся в результате многократного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, относящиеся к легкому вреду здоровью. В область головы Л. было нанесено не менее десяти ударных воздействий, в область туловища не менее пяти ударных воздействий тупыми твердыми предметами. Получение травмы головы и туловища, вероятнее всего привело к потере сознания, что исключает последующее совершение самостоятельных действия со стороны потерпевшего. В ходе экспертизы трупа также были зафиксированы: повреждения конечного отдела прямой кишки (разрывы), возникшие от действия твердого тупого предмета, а также поверхностная ожоговая рана передней поверхности грудной клетки слева, возникшая от действия высокой температуры, не влекущие вреда здоровью. Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе Л. прижизненные и образовались в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут, незадолго до поступления в стационар. В ходе причинения телесных повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавших изменялось.
Из материалов дела видно, что Л. действительно являлся ------ (т.1 л.д.124-126,129)
В ходе предварительного следствия 23.07.2009 года (т.1 л.д.65-69) в помещении Дзержинского РОВД ------ Кустовым С.С. был выдан пакет с одеждой и обувью, имеющими следы бурой жидкости, похожей на кровь. При этом Кустов С.С. пояснил, что именно в этой одежде он был одет, когда избивал мужчину у павильона ------
Также 27.07.2009 года (т.4 л.д.56-60) в ходе обыска жилища Мастрюкова А.В. по ------, им и Чекановым Д.А. были выданы добровольно принадлежащие им предметы одежды и обувь.
В ходе обыска 29.07.2009 года жилища Еременко А.П. в ------ (т.4 л.д.45-49), последний добровольно выдал принадлежащие ему предметы одежды и обувь, не давая при этом никаких пояснений.
Добровольность выдачи Еременко А.П. предметов одежды в ходе названного выше следственного действия и отсутствие при этом каких-либо заявлений от Еременко А.П., относительно характера их происхождения и использования подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей следователь Ш.. и понятой К.
Все изъятые в ходе осмотров и обысков предметы на предварительном следствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.85-90,91-94).
Проведенные по делу судебно-биологические экспертизы ------ (т.3 л.д.99-101, 121-125, 145-149,171-174) установили,
-что на портмоне, бирке новорожденного с места происшествия обнаружен пот, на ремне с места происшествия обнаружен пот, смешанный с кровью, происхождение которых не исключается, как от потерпевшего Л., так и от Кустова С.С., как от каждого в отдельности, так и за счет смешения их пота, крови. Возможны примесь пота и крови подсудимых Еременко А.П. и Мастрюкова А.В., но им одним обнаруженные пот и кровь принадлежать не могут. На осколках стекла с места происшествия пот не обнаружен. Подсудимые Еременко А.П. и Мастрюков А.В. имеют одинаковую группу крови. Также потерпевший Л. и подсудимый Кустов С.С. имеют одинаковую группу крови;
-что на одежде и обуви Кустова С.С., изъятых с места происшествия одежде и ремне потерпевшего Л., а также осколках стекла от бутылки с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего, возможно происхождение крови от подсудимого Кустова С.С. лишь при наличии у того повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением;
-что на джинсах и носках Чеканова Д.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Л., на остальных предметах одежды подсудимого Чеканова Д.А. и предметах одежды и обуви, принадлежащих подсудимому Мастрюкову А.В. следов крови, имеющих возможное происхождение от потерпевшего, не обнаружено;
-что на одном носке и джинсах серого цвета, изъятых из жилища Еременко А.П., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Л., на остальных предметах одежды и обуви, изъятых из жилища Еременко А.П., следов крови, имеющих возможное происхождение от потерпевшего, не обнаружено;
Проведенная дактилоскопическая экспертиза ------ от 08.10.2009 года (т.3 л.д.195-196) на изъятых с места происшествия бутылке из под пива и алюминиевой банке следов пальцев рук, оставленных Еременко А.П., Мастрюковым А.В. и Кустовым С.С. не обнаружила.
Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Кустова С.С., Еременко А.П., Мастрюкова А.В. и Чеканова Д.А. в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих их виновность по делу, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.
За основу при вынесении приговора по делу суд принимает стабильные показания подсудимых Кустова С.С. и Чеканова Д.А., так как они максимально соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.
Показания подсудимого Мастрюкова А.В. на следствии и в судебном заседании суд принимает во внимание лишь в части их соответствия показаниям подсудимых Кустова С.С. и Чеканова Д.А. и подтверждения другими доказательствами по делу.
Убедительных оснований к оговору подсудимого Еременко А.П. со стороны кого-либо из других подсудимых ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установлено не было.
На основании полного всестороннего и объективного анализа и оценки совокупности всех, исследованных в судебном заседании доказательств, представляется с очевидностью доказанным, что
- сговора на применение насилия в отношении потерпевшего Л. не было;
- в избиении потерпевшего Л. участвовали четыре человека – Чеканов Д.А., Кустов С.С., Еременко А.П. и Мастрюков А.В.;
- избиение потерпевшего было беспричинным, с использованием незначительного повода;
-инициатором совершения преступлений в отношении потерпевшего Л. был Кустов С.С., который нанес ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, удар по голове стеклянной бутылкой, осколком стеклянной бутылки по лицу;
- Чеканов Д.А. причинил потерпевшему побои и впоследствии наблюдал за происходящим, находясь неподалеку;
- Мастрюков А.В. принимал активное участие в применении насилия в отношении Л. наносил ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, не менее трех ударов ногой по голове, тушил о тело Л. зажженную сигарету, засовывал горлышко от разбитой бутылки в задний проход, он же забрал служебное удостоверение, золотое кольцо и деньги потерпевшего;
Возможность агрессивно активных действий со стороны Мастрюкова А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтвердили в судебном заседании, в том числе, свидетели со стороны защиты подсудимого.
- Еременко А.П. принимал активное участие в применении насилия в отношении Л. наносил ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела и голове, не менее двух ударов стеклянной бутылкой по голове, множественные удары разбитой стеклянной бутылкой в область лица и туловища, он же забрал мобильный телефон потерпевшего.
Еременко А.П. имел реальные основания испытывать открытую неприязнь к сотрудникам милиции, в связи с его кругом общения, а также в связи с предшествовавшим конфликтом, связанным с его автомобилем, в котором он подозревал сотрудников правоохранительных органов. Об имевшем место незадолго до совершения преступления в отношении Л. конфликте Еременко А.П. с сотрудниками правоохранительных органов в судебном заседании показали свидетели защиты Е. и Г.
Выдвинутое Еременко А.П. алиби в судебном заседании не нашло абсолютно никакого подтверждения. Единственным свидетелем заявленного подсудимым алиби мог быть только Ш. Однако данный свидетель ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании алиби Еременко А.П. не подтвердил.
Относительно телефонных разговоров в ночь на 23.07.2009 года с (на) мобильных(ые) телефонов(ы), которыми якобы пользовался Еременко А.П., то в судебном заседании подсудимые Кустов С.С. и Чеканов Д.А., а также в ходе предварительного следствия подсудимый Мастрюков А.В. не давали показаний о наличии при себе у Еременко А.П. мобильного телефона или о совершаемых им в ночь на 23.07.2009 года в районе ------ телефонных звонков. Ни один из номеров мобильных телефонов, названных Еременко А.П. в судебном заседании, ему не принадлежит (об этом пояснил сам подсудимый). Ни об одном телефонном разговоре или звонке на названные им в судебном заседании номера телефонов в период времени с 5 до 6 часов утра 23.07.2009 года, то есть во время соответствующее совершению преступления в отношении Л., которые могли бы сделать ему алиби, подсудимый Еременко А.П. в судебном заседании не показывал. При задержании Еременко А.П. (т.2 л.д.171-175) 30.07.2009 года при нем ничего обнаружено не было, что опровергает его пояснения в судебном заседании о том, что при нем всегда находились два мобильных телефона.
Каких-либо оснований к оговору подсудимого Еременко А.П. со стороны подсудимых Кустова С.С. и Чеканова Д.А., подсудимого Мастрюкова А.В. на следствии, свидетелей Е., Ш. и др., в судебном заседании установлено не было.
Переходя к правовой оценке содеянного Чекановым Д.А, Мастрюковым А.В., Еременко А.П. и Кустовым С.С., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного им органами следствия обвинения.
Действия подсудимых Кустова С.С., Еременко А.П. и Мастрюкова А.В. в части применения насилия в отношении потерпевшего Л. суд квалифицирует следующим образом:
Действия Кустова С.С. по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, тем самым переквалифицируя их со ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж,и» УК РФ.
Действия Еременко А.П. по ст. 105 ч.2 п.п. «и,ж»УК РФ (ред.21.07.2004 года), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений, совершенное группой лиц.
Действия Мастрюкова А.В. по ст. 105 ч.2 п.п. «д,и,ж»УК РФ (ред.21.07.2004 года), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений, совершенное с особой жестокостью, группой лиц.
В отношении подсудимого Кустова С.С. по делу не усматривается достаточного количества доказательств, подтверждающих наличие у него как прямого, так и косвенного умысла на убийство Л.
Как установлено по делу, Кустов С.С., являясь инициатором применения насилия по отношению к потерпевшему Л. наносит ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, удар бутылкой по голове и осколком бутылки по лицу, после чего добровольно прекращает свои насильственные действия в отношении потерпевшего. После прекращения насилия в отношении потерпевшего со стороны подсудимого Кустова С.С. он, с очевидностью, живой, при этом подсудимый Кустов С.С., видя продолжение применения насилия по отношению к Л. со стороны подсудимых Еременко А.П. и Мастрюкова А.В. и имея реальную возможность присоединиться к ним, не предпринимает дополнительно в отношении потерпевшего каких-либо насильственных действий, что лишний раз свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство.
Об отсутствии косвенного умысла подсудимого Кустова С.С. на лишение жизни потерпевшего Л. свидетельствуют его высказывания на месте совершения преступления в адрес подсудимых Еременко А.П. и Мастрюкова А.В. о прекращении насильственных действий в отношении потерпевшего. Данное обстоятельство не отрицается самим Кустовым С.С., подтверждается в судебном заседании подсудимым Чекановым Д.А., а также абсолютно не заинтересованным в исходе по делу свидетелем С., жительницей дома, рядом с которым было совершено преступление, которая слышала у себя под окнами шум драки и в том, числе слова кого-то из находившихся под окнами людей «не бейте по голове, не ломайте ничего».
Вместе с тем Кустовым С.С. наносились удары по голове потерпевшему Л., в том числе стеклянной бутылкой. От совокупности всех повреждений в области головы потерпевшего, являющихся тяжким вредом здоровью, и наступила его смерть. Исходя из сказанного, насильственные действия Кустова С.С., в частности, связанные с нанесением ударов в голову потерпевшего, находятся в причинной связи наступлением смерти. Однако, с учетом всего вышеизложенного, вина Кустова С.С. по отношению к наступлению смерти потерпевшего имеет форму неосторожности.
В действиях подсудимых Мастрюкова А.В. и Еременко А.П., связанных с насилием в отношении Л., усматривается косвенный умысел на его убийство.
Как видно по делу, Еременко А.П., фактически не оказывающему сопротивления в результате предшествующего избиения, лежащему на земле потерпевшему Л. наносит с большой физической силой не менее двух ударов стеклянной бутылкой по голове, а затем удары осколком разбитой бутылки.
Также и Мастрюков А.В. фактически не оказывающему сопротивления в результате предшествующего избиения, лежащему на земле потерпевшему Л. наносит с большой физической силой не менее трех ударов каблуком обуви в височную область головы.
После указанных действий Еременко А.П. и Мастрюкова А.В. потерпевший теряет сознание и, не приходя в сознание, через пять дней умирает в стационаре от причиненной закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, связанной с совокупностью ударных воздействий в область головы.
Нанесение неоднократных ударов с большой физической силой стеклянной бутылкой, а также каблуком обуви по голове, способно причинить потерпевшему телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе повреждения, ставящих под угрозу и жизнь человека, а также непосредственно вызвать смерть. Эти обстоятельства были Еременко А.П. и Мастрюкову А.В., по убеждению суда, однозначно известны.
Таким образом, приведенные выше объективные данные свидетельствуют о том, что подсудимые Еременко А.П. и Мастрюков А.В. в ходе нанесения ударов по голове практически не оказывающему сопротивления в результате предшествующего избиения, лежащему на земле потерпевшему Л., не желая наступления смерти, предвидели реальную возможность причинения своими действиями не только телесных повреждений любой тяжести, но и смерти, которая фактически и наступила, и относились безразлично к этому.
В связи со сказанным, в действиях подсудимых Еременко А.П. и Мастрюкова А.В. в отношении потерпевшего Л., имеет место косвенный умысел на убийство, что позволяет суду квалифицировать их действия по ст. 105 УК РФ.
Тот факт, что после нанесения неоднократных ударов по голове Л. стеклянной бутылкой и ногами Еременко А.П. и Мастрюков А.В., сознавая, что потерпевший еще жив и имея реальную возможность его убить, не предпринимают в отношении него никаких действий, свидетельствует об отсутствии у них прямого умысла на убийство Л. и об их добровольном отказе от совершения повторной попытки убийства потерпевшего. Однако указанное обстоятельство, при фактическом наступлении смерти потерпевшего от уже нанесенных ими ударов, не влияет на юридическую оценку действий Еременко А.П. и Мастрюкова А.В.
Убийство потерпевшего Л. Еременко А.П. и Мастрюковым А.В., а также причинение ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности сметь Кустовым С.С., были совершены из хулиганских побуждений, беспричинно с использованием незначительного повода – отказа потерпевшего дать мобильный телефон. Никакого повода к лишению жизни или применению по отношению к себе насилия Л. не давал. Избивая, а впоследствии и убивая Л. подсудимые проявили явное пренебрежение к общепринятым моральным нормам, бросили открытый вызов общественному порядку, противопоставив себя окружающим, выразили пренебрежительное к ним отношение, а также пренебрежительное отношение к человеческой жизни.
Еременко А.П. и Мастрюков А.В. совершили убийство Л. группой лиц, так как совместно и поочередно без какого-либо предварительного сговора наносили с большой физической силой удары потерпевшему в голову, относясь к наступлению возможных последствий в виде его смерти безразлично.
В действиях Мастрюкова А.В. усматривается признак п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ – совершение убийства с собой жестокостью, так как он, сознавая, что Л. еще жив, желая причинить ему особую боль и мучения, глумясь над ним, умышленно затушил о его грудь зажженную сигарету, а затем засунул ему в задний проход горловину бутылки с разбитым краем. Особо мучительный и болезненный характер совершаемых действий, указанных выше, по убеждению суда Мастрюкову А.В. был однозначно очевиден.
В соответствии с позицией государственного обвинителя суд исключает из обвинения Еременко А.П. и Кустова С.С., как не нашедший подтверждения в судебном заседании, квалифицирующий признак «особой жестокости» совершаемых ими действий.
Также суд не усматривает в действиях подсудимого Кустова С.С., квалифицированных по ст. 111 ч.4 УК РФ, признака «совершенное группой лиц», так как остальные соучастники Еременко А.П. и Мастрюков А.В. действовали группой лиц с целью лишения жизни Л.
Действия подсудимого Чеканова Д.А. в отношении потерпевшего Л. суд квалифицирует по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ (ред. 24.07.2007 года), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
Как было установлено в судебном заседании, Чекановым Д.А. беспричинно, с использованием незначительного повода, были нанесены удары ногами потерпевшему Л. не вызвавшие последствий в виде вреда здоровью.
Действия подсудимого Мастрюкова А.В. в части хищения имущества потерпевшего Л. суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ (ред. 08.12.2003 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, тем самым, в соответствии с позицией государственного обвинителя, переквалифицируя их со ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ.
Мастрюков А.В. тайно, то есть в отсутствие какого-либо постороннего лица, в условиях, когда потерпевший Л. не мог воспринимать происходящее в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровья, сопровождающегося потерей сознания, похитил его имущество на общую сумму ------ рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Действия подсудимого Мастрюкова А.В. в части завладения удостоверением Л. суд квалифицирует по ст.325 ч.2 УК РФ (ред. 08.12.2003 года), как похищение у гражданина важного личного документа.
Мастрюков А.В тайно похитил у находящегося без сознания потерпевшего удостоверение ------, которое, безусловно, относится к важным личным документам, так как удостоверяет личность владельца и подтверждает определенные его права. Причем умысел подсудимого был направлен непосредственно на завладение служебным удостоверением, находившемся в кармане одежды Л. Перед похищением этого документа, как видно из материалов уголовного дела, Мастрюков А.В. ознакомился с его содержанием.
Суд исключает из обвинения Мастрюкова А.В. по ст. 325 УК РФ его обвинение в похищении паспорта у гражданина, так как паспорт у Л. он не похищал.
Действия подсудимого Еременко А.П. в части хищения имущества потерпевшего Л. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (ред. 08.12.2003 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Еременко А.П. тайно, то есть в отсутствие какого-либо постороннего лица, в условиях, когда потерпевший Л. не мог воспринимать происходящее в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровья, сопровождающегося потерей сознания, похитил его имущество стоимостью ------ рублей.
Как было установлено в судебном заседании, данный материальный ущерб сопоставим с месячным доходом семьи потерпевшей Л. Кроме этого сумма причиненного кражей материального ущерба почти в пять раз превышает установленный в примечаниях к ст.158 УК РФ размер в ------ рублей. В связи со сказанным суд признает совершенную кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых Кустова С.С., Еременко А.П., Мастрюкова А.В. и Чеканова Д.А.
Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ------ от 02.09.2009 года (т.3 л.д.83-84) Кустов С.С. вменяем, так как не обнаруживает хронических психических расстройств, в период, относящийся к инкриминируемому правонарушению, был в не помраченном сознании, в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, при этом был не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта не находился. Экспертами были установлены индивидуально-психологические особенности личности подсудимого, среди которых отмечено усиление негативных эмоций, ослабление самоконтроля поведения и способности к прогнозированию под влиянием алкогольного опьянения.
Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ------ от 03.09.2009 года (т.3 л.д.71-72) Еременко А.П. вменяем, так как психическими заболеванием не страдает, в период, относящийся к инкриминируемому правонарушению, был вне какого-либо временного психического расстройства, в не помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, при этом был не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Страдает ------). Экспертами были установлены индивидуально-психологические особенности личности подсудимого, среди которых отмечены неустойчивость социально-моральных установок, индивидуалистичность, решительность, зависимость от внешних вредных воздействий и привычек.
Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ------ от 04.09.2009 года (т.3 л.д.58-60) Мастрюков А.В. вменяем, так как не страдает хроническим психическим расстройством, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, был в не помраченном сознании, в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем при этом был не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта не находился. Экспертами были установлены индивидуально-психологические особенности личности подсудимого, среди которых отмечены средний уровень интеллектуального развития, черты демонстративности, склонность к внешнеобвиняющим тенденциям.
С учетом сведений в отношении Мастрюкова А.В., содержащихся в ответах из психоневрологического диспансера, сведений о приеме им лекарственных препаратов (т.2 л.д.163, приобщенные материалы), сведений из психоневрологического диспансера на Чеканова Д.А. (т.2 л.д.245), проверенных данных о личности всех подсудимых, анализа их действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключения экспертов психиатров обоснованными, а Мастрюкова А.В., Чеканова Д.А., Кустова С.С. и Еременко А.П. – вменяемыми.
Потерпевшей Л. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме ------ рублей в связи с причиненными ей нравственными страданиями, связанными с лишением жизни ее мужа (т.1 л.д.112-113), который она поддержала в судебном заседании. Указанную сумму она просила взыскать с Мастрюкова А.В., Еременко А.П. и Кустова С.С.. Данные исковые требования потерпевшей в судебном заседании также поддержали ее представитель и государственный обвинитель.
В соответствии со ст.ст. 151,1064,1080, 1099-1101 ГК РФ суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению, исходя из тех нравственных переживаний, которые перенесла жена погибшего Л. - потерпевшая Л. в связи с лишением жизни ее мужа, степени вины подсудимых, а также в соответствии с принципами разумности, соразмерности и справедливости с учетом материального положения подсудимых. Указанная сумма подлежит взысканию в размере ------ рублей с подсудимого Кустова С.С., в размере ------ рублей солидарно с подсудимых Еременко А.П. и Мастрюкова А.В.
В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.42 ч.3, 131,132 УПК РФ потерпевшей Л. в судебном заседании был поддержан заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного со стоимостью похищенного имущества, затратами на участие в деле в качестве представителя адвоката в сумме ------ рублей (т.1 л.д.112-113), который она, представитель и, частично, государственный обвинитель поддержали в судебном заседании. В суд были предоставлены документы, подтверждающие понесение указанных затрат (приобщенные материалы).
Обсуждая данные исковые требования, суд находит их обоснованными, а гражданский иск о возмещении материального ущерба в соответствии со ст.ст.15, 1064,1080 ГК РФ, ст.ст.42 ч.3, 131,132 УПК РФ подлежит удовлетворению в части реально наступившего материального ущерба и подтвержденной документально, в сумме ------ рублей, за исключением стоимости мобильного телефона ------, являющегося вещественным доказательством по делу Указанная сумма подлежит взысканию – в размере ------ рублей с подсудимого Мастрюкова А.В., в размере ------ рублей солидарно с Кустова С.С., Еременко А.П. и Мастрюкова А.В.
В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ с подсудимых Чеканова Д.А., Кустова С.С. и Мастрюкова А.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, оказывавших им юридическую помощь в судебном заседании по назначению коллегии адвокатов, в сумме ------ рублей с Мастрюкова А.В., ------ рублей с Кустова С.С. и в сумме ------ рубль с Чеканова Д.А.. Данная сумма подлежит взысканию в доход государства.
При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность Кустова С.С., Еременко А.П., Мастрюкова А.В. и Чеканова Д.А., их роль в ходе совершения преступлений и обстоятельства, влияющие на наказание.
Еременко А.П. ранее не судим, впервые совершил преступления, в том числе относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к особо тяжким, на момент ареста нигде не работал, страдает ------, положительно и отрицательно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д. 220-221,224,225,226, приобщенные материалы).
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ в отношении Еременко А.П. суд не усматривает.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает в отношении Еременко А.П. наличие у него малолетнего ребенка (т.2 л.д.227).
Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимый беспричинно лишил жизни человека, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Еременко А.П. в виде реального лишения свободы на большой срок.
Оснований к применению положений, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.
Мастрюков А.В. ранее судим, преступления, в том числе относящееся в соответствии со ст.63 УК РФ учитывается в качестве обстоятельства отягчающего наказание (т.2 л.д.166-167,163-164).
Мастрюков А.В. на момент ареста работал в течение 2-дней в ------ положительно характеризуется по предыдущему месту работы в 2008 году, отрицательно характеризуется по месту жительства, является ------, от соседей по месту проживания имеются положительные отзывы, тем не менее отмечается конфликтность и неуправляемость в состоянии алкогольного опьянения, в 2008-2009 годах неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, а также за мелкое хулиганство (т.2 л.д.160,161,162, приобщенные материалы).
В материалах уголовного дела имеется документ именуемый «явка с повинной» Мастрюкова А.В. (т.2 л.д.102-103). Однако суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего Мастрюкову А.В. наказание явку с повинной, так как он добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершенных преступлениях не явился. На момент написания явки с повинной против Мастрюкова А.В. уже дал показания Чеканов Д.А. (т.1 л.д.164-169) и были написаны явки с повинной Кустовым С.С. (т.2 л.д.3,6), который уже находился на то время под стражей по подозрению в совершении данного преступления. При написании «явки» не присутствовал защитник, а сведения, изложенные в ней, в судебном заседании Мастрюков А.В. не подтвердил, заявив, что первоначальные показания давал под незаконным воздействием сотрудников милиции. Кроме того сведения, сообщенные правоохранительным органам Мастрюковым А.В. в указанной выше явке с повинной, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в настоящем судебном заседании на основании анализа и оценки совокупности всех имеющихся по делу и исследованных в суде допустимых доказательств. Вышесказанное свидетельствует о том, что сообщенная Мастрюковым А.В. в «явке с повинной» информация не соответствовала действительности. В связи с чем суд не может признать написание Мастрюковым А.В. указанного документа содействием раскрытию преступления и учесть в качестве обстоятельства смягчающего ему наказание.
Ходатайства об оглашении в судебном заседании «явки с повинной» Мастрюкова А.В. (т.2 л.д.102-103) и использования ее в качестве доказательства по делу ни одной из сторон заявлено не было.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимый беспричинно лишил жизни человека, спустя чуть более полутора лет со дня своего освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение тяжких преступлений, суд приходит к выводу об устойчивой криминальной наклонности личности Мастрюкова А.В. и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на большой срок.
Оснований к применению положений, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.
Кустов С.С. ранее судим, преступление, относящееся в соответствии со ст.63 УК РФ учитывается в качестве обстоятельства отягчающего наказание (т.2 л.д.78-80, 83-85).
Кустов С.С. на момент ареста работал, положительно характеризуется по месту работы, отрицательно и посредственно характеризуется по месту жительства, соседями по месту жительства - положительно (т.2 л.д.76,77,97-99,101).
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает в отношении Кустова С.С. наличие у него малолетнего ребенка (т.2 л.д.91).
В соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает в отношении Кустова С.С. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как им в ходе следствия и суда давались стабильные правдивые показания, подтвердившиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, в которых он, не уменьшая своей вины, изобличал других соучастников преступления. Также Кустовым С.С. в ходе предварительного следствия были добровольно выданы предметы одежды и обувь, в которых он находился во время совершения преступления со следами крови потерпевшего. Принимая решение о возможности применении ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ при назначении Кустову С.С. наказания суд также учитывает, содержащиеся в материалах уголовного дела документы, называющиеся явки с повинной Кустова С.С. (т.2 л.д.3,6,9).
Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Кустовым С.С. преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимый, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, беспричинно причинил человеку телесные повреждения, повлекшие за собой смерть, при этом был инициатором применения насилия в отношении Л. указанные действия совершил спустя 5 месяцев после погашения судимости по приговору Дзержинского районного суда от 01.11.2007 года (т.2 л.д.87-89), суд приходит к выводу об устойчивой криминальной наклонности личности Кустова С.С. и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на большой срок.
Оснований к применению положений, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.
Чеканов Д.А. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, посредственно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы (т.2 л.д. 241, 246).
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ в отношении Чеканова Д.А. суд не усматривает.
В соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает в отношении Чеканова Д.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как им в ходе следствия и суда давались стабильные правдивые показания, подтвердившиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, в которых он, не уменьшая своей вины, изобличал других соучастников преступления. Также Чекановым Д.А. в ходе предварительного следствия были добровольно выданы предметы одежды и обувь, в которых он находился во время совершения преступления со следами крови потерпевшего.
С учетом сказанного при назначении наказания Чеканову Д.А. подлежат применению положения ст.62 УК РФ.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения Чеканову Д.А. наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ст. 116 ч.2 УК РФ
Оснований к применению положений, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать МАСТРЮКОВА А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «д,ж,и» (ред. 21.07.2004 года), 158 ч.1 (ред.08.12.2003 года), 325 ч.2 (ред.08.12.2003 года) УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст. 325 ч.2 УК РФ (ред. 08.12.2003 года) - в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка
по ст. 158 ч.1 УК РФ (ред. 08.12.2003 года) – один год лишения свободы;
по ст.105 ч.2 п.п. «д,ж,и» УК РФ (ред.21.07.2004 года) – семнадцать лет лишения свободы
На основании ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 27.07.2009 года, дня его фактического задержания.
Признать ЕРЕМЕНКО А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «ж,и» (ред. 21.07.2004 года), 158 ч.2 п. «в» (ред.08.12.2003 года) УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (ред. 08.12.2003 года) – два года лишения свободы;
по ст.105 ч.2 п.п. «ж,и» УК РФ (ред.21.07.2004 года) – пятнадцать лет лишения свободы
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 29.07.2009 года, дня его фактического задержания.
КУСТОВА С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде тринадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 23.07.2009 года.
ЧЕКАНОВА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ (ред. 24.07.2007 года), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Мастрюкову А.В., Еременко А.П. и Кустову С.С., а Чеканову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Еременко А.П. и Мастрюкова А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Л. солидарно ------ рублей в соответствии со ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ.
Взыскать с Кустова С.С. в счет компенсации морального вреда в пользу Л. ------ рублей в соответствии со ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ.
Взыскать с Еременко А.П., Мастрюкова А.В., Кустова С.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу Л. солидарно ------ рублей в соответствии со ст.ст.15, 1064,1080 ГК РФ, ст.ст.42 ч.3, 131,132 УПК РФ.
Взыскать с Мастрюкова А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Л. ------ рублей в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ.
Взыскать с Мастрюкова А.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме ------ рублей в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ.
Взыскать с Кустова С.С. в доход государства процессуальные издержки в сумме ------ рублей в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ.
Взыскать с Чеканова Д .А. в доход государства процессуальные издержки в сумме ------ рублей в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ.
Вещественные доказательства:
Кроссовки, шорты, футболку Кустова С.С. – уничтожить;
Осколки стекла, рубашку, брюки, трусы и ремень потерпевшего Л., хранящиеся в ------ – уничтожить;
Футболку синего цвета и ботинки черного цвета, принадлежащие А. - А.;
Две пары ботинок бежевого цвета, ботики белого цвета, рубашку, две футболки бежевого и голубого цвета, носки белого цвета, две пары носков бежевого цвета, шорты, брюки серо-зеленого цвета, брюки черного цвета, джинсы серого цвета, два кожаных ремня, брюки черного цвета в полоску, принадлежащие Еременко А.П. – вернуть его родителям.
Футболку белого цвета, брюки светло коричневого цвета, брюки светло серого цвета, шорты серого цвета, футболку красного цвета, носки черного цвета, ботики черного цвета, принадлежащие Мастрюкову А.В. – вернуть его родителям;
Футболку черного цвета, джинсы синего цвета, ботинки бежевого цвета, носки серого цвета, принадлежащие Чеканову Д.А. – вернуть Чеканову Д.А.;
Мобильный телефон « ------, коробку от него, товарный и кассовый чеки – передать потерпевшей Л.;
Мобильный телефон ------, часы ------ гарантийный талон на мобильный телефон ------ портмоне, цепочку из металла желтого цвета, бирку - передать Е.;
CD-диск с записью разговора Чеканова Д.А. – оставить в ------;
DVD-диск с записью проверки показаний на месте Мастрюкова А.В. – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ через Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи им кассационной жалобы осужденный вправе заявить в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течении 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий, судья
Оренбургского областного суда А.В.Городков
.